Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/241/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201128 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201128.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: MUDr. T. C., D. XX, M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. 08. 2013. Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 09. 08. 2013 o priznanie starobného dôchodku od 22. 07. 2011 podľa § 21 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 721/2004 Z. z. Dôvodila tým, že žiadosťou z 09. 08. 2013 navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od 22. 07. 2010. Podľa rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. 65206004046904 zo dňa 17. 10. 1995 mu bol priznaný od 01. 10. 1995 starobný dôchodok podľa § 132 zák. č. 100/1988 Zb. na určenie sumy starobného dôchodku mu bola okrem doby základnej vojenskej služby od 01. 08. 1953 do 31. 07. 1955, ďalšej vojenskej služby od 01. 08. 1955 do 30. 06. 1959 a služby vojaka z povolania od 01. 07. 1950 do 30. 09. 1995 zhodnotená aj celá doba zamestnania získaná vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia v období od 20. 07. 1950 do 31. 07. 1953. To znamená, že podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určil Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia. Starobný dôchodok, ktorý je navrhovateľovi vyplácaný naďalej útvarom sociálneho zabezpečenia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom priznaným podľa zák. č. 100/1988 Zb., pre priznanie ktorého navrhovateľ k 01. 10. 1995 splnil všetky zákonné podmienky. Nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania mu preto nevznikol. V súlade s § 23 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. občanovi, ktorý je zamestnaný po vzniku nároku na starobný dôchodok a nepoberá tento dôchodok alebo jeho časť, zvyšuje sa starobný dôchodok za každých 360 kalendárnych dní zamestnania o 4 % priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeral dôchodok. Vzhľadom na to, že v období od 02. 01. 1996 do 30. 06. 1997 a od 15. 10. 1997 do 31. 12. 2003 navrhovateľ poberal starobný dôchodok, nie je možné zvýšiť jeho dôchodok za uvedenú dobu zamestnania. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom poukázal na dva dôvody uvádzané odporkyňou, pre ktoré mu bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok. Prvým dôvodom bola tá skutočnosť, že na určenie sumy priznaného starobného dôchodku mu bola okrem doby základnej vojenskej služby od 01. 08. 1953 do 31. 07. 1955, ďalšej vojenskej služby od 01. 08. 1955 do 30. 06. 1959 a služby vojaka z povolania od 01. 07. 1959 do 30. 09. 1995 zhodnotená aj celá doba zamestnania získaná vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia v období od 20. 07. 1950 do 31. 07. 1950. Toto tvrdenie je nepravdivé, účelové a zavádzajúce, pretože na základe § 9 zák. č. 100/1988 Zb. sa do 31. 12. 2003 tieto roky započítavajú do doby počtu rokov odpracovaných vo všeobecnom systéme, v civile. K uvedenej skutočnosti priložil rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 17. 10. 1995, na základe ktorého mu bol priznaný dôchodok, kde sú presne uvedené nielen započítané roky, ale aj kategórie, pripojil podobný doklad tohto úradu zo dňa 16. 09. 2013, kde sú presne uvedené započítané doby a tiež pripojil kópiu maturitného vysvedčenia, kde ide o 3 roky štúdia na gymnáziu. V súvislosti s druhým dôvodom, kde sa uvádza, že starobný dôchodok je vyplácaný útvarom sociálneho zabezpečenia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom odvolateľ považoval za nepravdivé, účelovo zavádzajúce tvrdenie, pretože sociálne zabezpečenia vojakov z povolania bolo zák. č. 114/1988 Z. z. vyňaté zo zákona o sociálnom zabezpečení s účinnosťou od 01. 05. 1988. Od tohto dátumu sa na vzťahy upravené týmto zákonom nevzťahujú všeobecné predpisy o sociálnom zabezpečení. Preto od 01. 05. 1988 poberá výsluhový dôchodok a nie starobný dôchodok zo sociálnej poisťovne. Ako dôkaz o tomto tvrdení svedčí aj potvrdenie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia. Navrhovateľ na pojednávaniach súdu trval na podanom odvolaní. Poukázal na doby odpracované po doručení rozhodnutia o starobnom dôchodku konkrétne na rok 1996, kedy pracoval 1 mesiac v ambulancii MUDr. Absolona a 11 mesiacov Plastike a.s. Nitra, v roku 1997 pracoval 6 mesiacov v Plastike a.s. Nitra a 2 mesiace a 15 dní v Chemickej zdravotnej poisťovni Apollo. U tohto zamestnávateľa ďalej pracoval od 01. 01. 1998 až do 31. 12. 2004 s tým, že v roku 2004 bol práceneschopný 12 mesiacov. Pracovnú činnosť u týchto zamestnávateľov vykonával na základe pracovných zmlúv. So zamestnávateľom Apollo Zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave viedol aj súdny spor vo veci dohody o skončení pracovného pomeru na Okresnom súde Nitra sp. zn. 19C 24/2006 a v tomto súdnom konaní bol úspešný. Ďalej namietal, že nemal zhodnotenú dobu od 20. 07. 1950 do 31. 07. 1953, kedy nastúpil na vysokú školu a obdobie stredoškolského štúdia od 01. 09. 1945 do 31. 07. 1953, keď navštevoval 8 ročné gymnázium. Odvolaniu žiadal vyhovieť. Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadrila písomne aj ústne na pojednávaní súdu. Poukázala na námietky navrhovateľa, ku ktorým uviedla, že starobný dôchodok, ktorý je navrhovateľovi vyplácaný útvarom sociálneho zabezpečenia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom priznaným podľa zák. č. 100/1988 Zb., pre priznanie ktorého navrhovateľ k 01. 10. 1995 splnil všetky zákonné podmienky. Na nárok na starobný dôchodok bola navrhovateľovi zohľadnená všetka preukázaná doba, teda aj doba získaná vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia, resp. poistenia, pričom bolo prihliadnuté na zvýhodnenú pracovnú kategóriu. Odporkyňa navrhla odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l a nasl. OSP dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 132 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch. Z vykonaného dokazovania v predmete konania, ktorým bol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu, ktorým nebol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok mal súd za preukázané, že rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave č. 65206004046904 zo dňa 17. 10. 1995 bol navrhovateľovi priznaný podľa § 132 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení starobný dôchodok od 01. 10. 1995 v čiastke 5.040,- Sk. Dôchodok bol vypočítaný z najvýhodnejšieho priemerného mesačného zárobku zisteného z hrubých zárobkov za kalendárne roky 1994 - 1985, ktorý po úprave podľa § 12 ods. 6 zák. č. 100/1988 Zb. činí 4.066,66 Sk. Pre výmeru dôchodku bola zhodnotená doba 39 rokov 0 mesiacov a 0 dní, t. j. 39 ukončených rokov, z toho v I. kategórii 11 rokov, v II. kategórii 24 rokov a v III. kategórii 4 roky. Pre zvýšenie dôchodku za ďalšie zamestnanie po vzniku nároku bola započítaná doba od 20. 07. 1989 do 30. 09. 1995, celkom 2250 dní, z toho bolo zhodnotené 2250 dní. Z listu Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 18. 07. 2013 mal súd za preukázané, že podľa § 91 zák. č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov sa starobný dôchodok priznaný od 01. 10. 1995 považuje odo dňa 01. 05. 1998 za výsluhový dôchodok a podľa ust. § 125 ods. 13 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa od 01. 07. 2002 považuje naďalej za výsluhový dôchodok. Dňa 09. 08. 2013 navrhovateľ podal žiadosť o starobný dôchodok. Tento dôchodok žiadal priznať od 22. 07. 2010. V prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok uviedol doby zamestnaní, poistení a iných činností. Konkrétne uviedol, že od 01. 08 1953 do 30. 09. 1995 je obdobie služobného pomeru zhodnotené pre účely výsluhového dôchodku, od 01. 10. 1995 do 01. 01. 1996 bol nezamestnaný, neevidovaný, od 02. 01. 1996 do 31. 01. 1996 pracoval u MUDr. Absolona v Nitre, od 01. 02. 1996 do 30. 06. 1997 v Plastike a.s. Nitra, od 01. 07. 1997 do 14. 10. 1997 bol nezamestnaný, neevidovaný, od 15. 10. 1997 do 31. 12. 2003 pracoval v Chemickej zdravotnej poisťovni Apollo Bratislava. Od 01. 01. 2004 je nezamestnaný, neevidovaný. Odporkyňa posúdila žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 09. 08. 2013. Mala za preukázané, že žiadateľ o starobný dôchodok je poberateľ príspevku za službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, ak splnil nároky na starobný dôchodok podľa piatej časti zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. To znamená, že poberateľ výsluhového príspevku splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1, písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. ešte pred nadobudnutím účinnosti zák. č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR vyjadreného v rozsudku sp. zn. 9So/41/2008 Z. z. z 29. 09. 2008 vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov vylučuje možnosť ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku a to aj na starobný dôchodok podľa § 65 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Okolnosti týkajúce sa štúdia navrhovateľa na Gymnáziu Boženy Slančíkovej - Timravy v Lučenci nemohli ovplyvniť vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutia odporkyne zo dňa 30. 08. 2013 z dôvodu, že doba štúdia do 18. roku veku sa podľa § 9 zák. č. 100/1988 Zb. nezapočítava do poistnej doby. Z vyššie uvedených dôvodov súd odvolaním napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. 08. 2013 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s týmto konaním súdu jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný a čoho sa odvolateľ domáha.