Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/251/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209201269 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4209201269.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu JUDr. Soni Zmekovej a JUDr. Sidónii Sládečkovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková ul. č. 36, IČO 17335345, proti žalovanému: Nitriansky samosprávny kraj, so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 69, IČO 37861298, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 11. júla 2012 č. k. 10C/22/2009-275, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, doručenú súdu prvého stupňa dňa 18.2.2009, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností vedených Správou katastra Komárno na LV č. XXXX pre k. ú. H.. Žalobu odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti spĺňajú charakter podľa § 1 zák. č. 229/91 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, ktoré v zmysle ustanovení § 1 a §7 zák č. 229/91 Zb. prešli do správy Slovenského pozemkového fondu a podľa § 34 zák. č. 330/91 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov zakladajú pre Slovenský pozemkový fond správu poľnohospodárskej pôdy, poľnohospodárskych budov a zastavaných plôch a nádvorí slúžiacich poľnohospodárskej výrobe odo dňa účinnosti Zákona č.229/91 Zb., t.j. od 24.6.1996. Na tomto právnom stave sa nič nezmenilo napriek skutočnosti, že žalovaný aj po účinnosti uvedeného zákona využíval nehnuteľnosti na plnenie svojich úloh. V návrhu poukázal na to, že Ministerstvo pôdohospodárstva SR vydalo stanovisko v súlade s ustanovením § 17 Zákona č.229/91 Zb. a určilo, že uvedené nehnuteľnosti sú vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu odporučilo podať určovaciu žalobu v súlade s ustanovením § 80 O.s.p. Svoj naliehavý právny záujem preukázal tým, že na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H. je ako vlastník zapísaný žalovaný a on môže sa domôcť svojich vlastníckych práv jedine na základe rozhodnutia súdu. Uviedol, že zo zák. č.446/2001 Z.z. o majetku vyššieho územného celku, ani zo zák. č. 302/2001 Z.z. o samosprávne vyšších územných celkov, či zo zák. č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky nevyplýva vôľa zákonodarcu, aby na tieto subjekty prešli nehnuteľnosti poľnohospodárskeho charakteru, aj keď sú sčasti využívané na poskytovanie odborno-praktickej prípravy študentov. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že písomným podaním doručeným súdu 26.7.2010 žalobca čiastočne vzal žalobu späť a zároveň rozšíril predmet sporu . Uznesením zo dňa 17.9.2010 súd konanie čiastočne zastavil a zároveň pripustil zmenu žalobného petitu, preto v ďalšom konaní predmetom určovacej žaloby boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre k.ú. H. v celosti označené ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 9459 - ostatná plocha o výmere 1451, parc. č. 9887 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 329, parc. č. 9906 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6825, parc. č. 10761/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24876, parc. č. 10761/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1066, parc. č. 10761/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 372, parc. č. 10762- zastavané plochy a nádvoria o výmere 686, parc. č. 10763- zastavané plochy a nádvoria o výmere 479, parc. č. 10764 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 965, parc. č. 10766/1- zastavané plochy a nádvoria o výmere 19600, parc. č. 10766/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 570, parc. č. 10766/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22, parc. č. 10767 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 797, parc. č. 10768 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 198, parc. č. 10769 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 197, parc. č. 10770 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 605, parc. č. 10771 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 787, parc. č. 10772 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 612, parc. č. 10773 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 303, parc. č. 10774 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 745, parc. č. 10776 - orná pôda o výmere 5845, parc. č. 10778 -ostatná plocha o výmere 109, parc. č. 10779/2 - trvalý trávnatý porast o výmere 3053, parc. č. 10803/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 468, parc. č. 10803/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 239, parc. č. 10813/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1263, parc. č. 10819 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 989, parc. č. 10834 - orná pôda o výmere 6417, parc. č. 10850 - ostatné plochy o výmere 103, parc. č. 10851 - záhrady o výmere 2943 , parc. č. 10867/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3053, parc. č. 10867/11 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 100, parc. č. 10867/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 52, parc. č. 10867/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49, parc. č. 10868/1 - ostatné plochy o výmere 4889, parc. č. 10868/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 116, parc. č. 10874/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5079, parc. č. 10874/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 226, parc. č. 10875 - ostatná plocha o výmere 355, parc. č. 10882 - orná pôda o výmere 10294, parc. č. 11883 - ostatná plocha o výmere 237, parc. č. 11862 - orná pôda o výmere 55386, parc. č. 11875 - ostatná plocha o výmere 7347, parc. č. 11878/1 - orná pôda o výmere 64354, parc. č. 1878/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2, parc. č. 11878/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1, parc. č. 11878/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1, parc. č. 11878/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1, parc. č. 11882 - orná pôda o výmere 37028, parc. č. 11884 - orná pôda o výmere 136301, parc. č. 11885 - ostatná plocha o výmere 1658, parc. č. 11886 - vodná plocha o výmere 1770, parc. č. 11887 - vodná plocha o výmere 45152, parc. č. 11888 - záhrada o výmere 567, parc. č. 11889/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 539, parc. č. 11889/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 447, parc. č. 11889/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 93, parc. č. 11889/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 92, parc. č. 11890 - orná pôda o výmere 69900, parc. č. 11910 - trvalé trávnaté porasty o výmere 25704 , parc. č. 11912 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1123, parc. č. 11916 - orná pôda o výmere 156851, parc. č. 11920 - vodná plocha o výmere 6890, parc. č. 11921 - ostatná plocha o výmere 1828, parc. č. 11922 - orná pôda o výmere 130730, parc. č. 11923 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1384, parc. č. 11924 - orná pôda o výmere 29921, parc. č. 11925 - orná pôda o výmere 236305, parc. č. 11926 - ostatná plocha o výmere 4126, parc. č. 12022/0/1 - orná pôda o výmere 1074174, parc. č. 12022/0/4 - ostatná plocha o výmere 1012 , parc. č. 12023 - vodná plocha o výmere 10275, parc. č. 12024 - trvalý trávnatý porast o výmere 2176, parc. č. 12025/1 - orná pôda o výmere 37837, parc. č. 12025/2 - orná pôda o výmere 3583, parc. č. 12025/3 - orná pôda o výmere 12273, parc. č. 12029 - vodná plocha o výmere 19881, parc. č. 12030 - vodná plocha o výmere 13684, parc. č. 12031 - orná pôda o výmere 120875, parc. č. 12062 - lesný pozemok o výmere 27707, parc. č. 12064/0/1 - trvalý trávnatý porast o výmere 551196, parc. č. 12064/0/3 - ostatná plocha o výmere 60755, parc. č. 12068 - ostatná plocha o výmere 6620, parc. č. 12069 - ostatná plocha o výmere 13185, parc. č. 12070 - lesný pozemok o výmere 8867, a stavby : súp. č. XXX na parc. č. 10774 - sklad obilia, súp. č. XXXX na parc. č. 108671/13 - budova, súp. č. XXX na parc. č. 10766/2 - garáže, dielňa, súp. č. XXX na parc. č. 10762 - maštaľ, súp. č. XXX na parc. č. 10763 - maštaľ, súp. č. XXX na parc. č. 10764 - maštaľ, súp. č. XXX na parc. č. 10767- skladisko, súp. č. XXX na parc. č. 10770 - maštaľ, súp. č. XXX na parc. č. 10771 - maštaľ, súp. č. XXX na parc. č. 10772 - maštaľ, súp. č. XXX na parc. č. 10773 - maštaľ, súp. č. XXX na parc. č. 10782 - šopa, súp. č. XXX na parc. č. 10783 - dreváreň, súp. č. XXX na parc. č. 10784 - skladisko, súp. č. XXX na parc. č. 10773/3 - garáže, súp. č. XX na parc. č. 10774/2- administratívna budova. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 1 ods. 1, § 17 ods. 5 zákona č. 229/1991 Zb., § 34 ods. 3, 14 zákona č. 330/91 Zb., § 3 ods. 1 písm. b), § 5 ods. 1,3 zákona č. 446/2001 Z.z., § 5 písm. a) zákona č. 85/95 Z. z., § 36 ods. 1, § 37 zákona č. 279/93 Z. z., § 4a ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. e) zákona č. 542/90 Zb., § 1 ods. 1,2 zákona č. 416/2001 Z. z. ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodne podaná, pretože nehnuteľnosti, tvoriace predmet tohto sporu, boli v správe školského zariadenia a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zák. č. 446/2001 Z.z. prešli na vyššie územné celky. Podľa názoru súdu prvého stupňa tieto nehnuteľnosti nemajú charakter poľnohospodárskych nehnuteľností tak, ako to má na mysli ustanovenie § 1 zák. č. 229/1991 Zb. až na stavby nachádzajúce sa na parcelách č. 10762- maštaľ so súp.č. XXX, na parc.č.10763- maštaľ so súp.č.XXX, na parc.č.10764- maštaľ so súp.č.XXX, na parc. č. 10770 - maštaľ so súp.č. XXX, na parc.č. 10771 - maštaľ so súp.č. XXX, na parc.č. 10772 - maštaľ so súp.č. XXX, na parc.č. 10773 - maštaľ so súp.č. XXX a na parc.č.10774 - sklad obilia so súp. č. XXX, na liste vlastníctva je za druh parcely uvedené číslo XXX ( poľnohospodárska budova, sklad, maštaľ), čo však automaticky neznamená, že tieto budovy slúžili poľnohospodárskemu účelu v súlade so Zákonom č. 229/1991 Zb. Poukázal na to, že pri pochybnostiach o tom, či ide o nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahuje zák. č. 229/1991 Zb., rozhodujú príslušné ústredné orgány štátnej správy SR, k čomu v danom prípade nedošlo i napriek tomu, že žalobca sa už vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10C/39/2005 domáhal zrušenia vlastníckeho práva žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam. Podľa názoru súdu prvého stupňa žalovaný sa stal vlastníkom majetku štátu, ktorý ku dňu 30.6.2002 malo v správe Školské hospodárstvo Komárno ako školské zariadenie v zriaďovateľskej pôsobnosti Krajského úradu v Nitre. Školské hospodárstvo Komárno bolo zriadené predovšetkým na zabezpečenie praktického výcviku, prax a záujmovú odbornú činnosť žiakov a nie pre výkon poľnohospodárskej činnosti. v tomto smere súd prvého stupňa poukázal aj na vyjadrenie Agrodružstva Kameničná zo dňa 1.2.2012, podľa ktorého predmetné nehnuteľnosti družstvo užíva a prenajíma od žalovaného na základe Zmluvy o nájme uzatvorenej dňa 31.10.2005 (nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, do 31.10.2010) a na základe čl. II. Nájomnej zmluvy družstvo zabezpečovalo plnenie výchovno-vzdelávacieho procesu v oblasti praktického vyučovania žiakov podľa potrieb Strednej poľnohospodárskej školy, ktorá viedla evidenciu spôsobu, ako aj rozsahu praktickej výučby žiakov a družstvo uvedenú výučbu raz ročne fakturovalo Školskému hospodárstvu Komárno. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav dospel súd prvého stupňa k záveru, že predmetné pozemky slúžili na praktickú výučbu žiakov Strednej poľnohospodárskej školy v Komárne, nemajú charakter poľnohospodárskych nehnuteľností v zmysle Zákona č. 229/1991 Zb. , a preto sa žalovaný stal vlastníkom toho majetku štátu v správe Školského hospodárstva Komárno s účinnosťou od 1.7.2002. Z uvedených dôvodov žalobu ako žalobu ako neopodstatnenú zamietol. záverom dodal, že skutočnosť, že Agrodružstvo Kameničná javí záujem o kúpu týchto nehnuteľností, ako aj to, že na sporné nehnuteľnosti má uzatvorenú nájomnú zmluvu aj žalobca, je pre posúdenie predmetu sporu irelevantné, preto sa súd s týmito skutočnosťami nezaoberal. O trovách konania rozhodol tak, že v konaní úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli . Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd odvolaniu žalobcu vyhovel a rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že predmetné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe Slovenského pozemkového fondu. Navrhol, aby v prípade, ak odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdí, odvolací súd vyslovil, že je prípustné vo veci dovolanie, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu a predmet sporu veľkého rozsahu. V dôvodoch odvolania žalobca ďalej uviedol, že niektoré sporné nehnuteľnosti sú užívané ako školské hospodárstvo pre potreby školstva. Tvrdenia žalovaného, že sporné nehnuteľnosti slúžia v prvom rade na zabezpečovanie výučby sa nezakladá na pravde, čoho dôkazom je aj to, že predmetné nehnuteľnosti žalovaný ponúka na odpredaj na podnikanie. Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, keď nesprávne vyhodnotil ustanovenia právnych predpisov, a to: zákon č. 446/2001 Z. z., zákon č. 302/2001 Z. z., zákon č. 416/2001 Z. z. neberúc do úvahy i časový sled ich platnosti a účinnosti so zameraním na paragrafy, na ktoré sa odvolával žalovaný a dospel k záveru, že je síce pravdou, že podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 446/2001 Z. z. účinného od 01.07.2002 prešli z majetku štátu na vyšší územný celok veci v správe právnických osôb, ale nie vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam, keďže vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam ostalo zachované na Slovenskú republiku, ich správa prešla na SPF ešte k 24.06.1991. Z tohto dôvodu sporné nehnuteľnosti nemohli prejsť do vlastníctva odporcu podľa zákona č. 446/2001 Z. z. - § 3 ods. 1 písm. a) účinného k 01.07.2002. Vytýkal súdu prvého stupňa, že podporne nevzal do úvahy ani to, že školské hospodárstvo ako také bolo vymedzené až zákonom č. 279/1993 Z. z. (§ 37 ods. 1,2), a že podľa § 22a/ ods. 5 zákona č. 542/1990 Zb. v znení neskorších predpisov prešla zriaďovateľská pôsobnosť krajských úradov ku školám a školským zariadeniam na samosprávne kraje až od 1.7.2002. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že predmetom súdneho sporu nie sú nehnuteľnosti, s ktorými SPF nakladá alebo ich spravuje. Nehnuteľnosti boli do 30.6.2002 vo vlastníctve štátu a v správe Školského hospodárstva Komárno. V zmysle zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode pôsobností štátu na obce a vyššie územné celky a zákona č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve prešli pôsobnosti k Školskému hospodárstvu Komárno ako k zariadeniu praktického vyučovania na vyššie územné celky a v zmysle zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku VÚC k 1.7.2002 do vlastníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja a do správy Školského hospodárstva Komárno. Nehnuteľnosti v správe Školského hospodárstva Komárno slúžili účelovému určeniu stanovenému v § 5 až 7 vyhl. č. 85/1995 Z. z. o školských hospodárstvach, a nie poľnohospodárskej výrobe. Podľa názoru žalovaného sa na sporné nehnuteľnosti nevzťahuje ust.§ 1 zákona č. 229/1991 Z. z. o pôde, teda nespĺňajú charakter poľnohospodárskych nehnuteľností v zmysle § 1 citovaného zákona. Predmetné nehnuteľnosti boli v správe školského hospodárstva ako školského zariadenia, ktorého majetok zo správy Školského hospodárstva Komárno prešiel v zmysle zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov na vyššie územné celky. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam žalovaný nadobudol v zmysle zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov, ako aj pôsobnosť voči správcovi tohto školského zariadenia, ktorý majetok spravoval, a od ktorého ho žalovaný prevzal, prešla na samosprávny kraj v zmysle zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode pôsobností štátu na obce a vyššie územné celky v nadväznosti na § 4 v tom čase platného zákona č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve, v zmysle § 36 až § 38 zákona č. 279/1993 Z. z., ako aj v spojení s § 5 až 7 vyhl. č. 85/1995 Z. z. o školských hospodárstvach. Žalovaný prevzal tento nehnuteľný majetok ako majetkovú podstatu školského zariadenia - strediska praktického vyučovania, a preto sa nejedná o poľnohospodárske nehnuteľnosti. Žalovaný namieta tvrdenie žalobcu, že metodický pokyn kladie súd nad zákon. Metodický pokyn slúži len za účelom zosúladenia postupu pri zabezpečení prechodu pôsobnosti z krajských úradov na vyššie územné celky a prechodu vlastníctva štátu na vyššie územné celky na podklade platného zákona. Do prechodu vlastníctva majetku štátu na samosprávne kraje malo byť rozhodnuté Ministerstvom pôdohospodárstva SR o pochybnostiach v správe majetku štátu v zmysle § 17 ods. 5 zákona č. 229/1991 Zb.. Keďže do 30.6.2002 tak nerozhodlo, tým SR ako vlastník akceptovala prechod vlastníckeho práva, rešpektujúc zákon č. 446/2001 Z.z.. Podľa § 17 ods. 5 zákona č. 229/1991 Zb. o pochybnostiach v správe majetku štátu podľa tohto zákona rozhodujú ústredné orgány štátnej správy republiky, k čomu nedošlo. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa treba ako vecne správne podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdiť. V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí podrobne opísal zistený skutkový stav, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a z takto zisteného skutkového stavu vychádzal aj odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP (v znení účinnom od 15. 10. 2008) sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s ohľadom na dôvody uvádzané žalobcom v podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že podstatným pre právne posúdenie tejto veci bolo vyriešenie otázky, či predmetné nehnuteľnosti boli v správe Školského hospodárstva Komárno ako školského zariadenia, ku dňu účinnosti zák. č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov (účinnosť nadobudol dňa 1. 1. 2002). Ďalšou podstatnou otázkou, ktorú je treba v danej veci skúmať je, či Školské hospodárstvo Komárno, v ktorého správe sporné nehnuteľnosti boli, je v zmysle § 3 ods. 1 písm. b/ zák. č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov (v znení k 31. 12. 2003) zriaďovateľom strediska praktického vyučovania alebo strediska odbornej praxe bez právnej subjektivity, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia podľa osobitného predpisu na vyšší územný celok. Týmto osobitným zákonom je zákon číslo 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve. Podľa § 4a ods. 1 písm. c) zák. č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, samosprávny kraj pri prenesenom výkone štátnej správy zriaďuje a zrušuje podľa siete škôl a školských zariadení a zoznamu stredísk (pracovísk) praktického vyučovania, strediská praktického vyučovania. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zák. č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov (v znení k 31. 12. 2003), do vlastníctva vyššieho územného celku prechádzajú z majetku štátu veci v správe zriaďovateľov stredísk praktického vyučovania a stredísk odbornej praxe bez právnej subjektivity v užívaní týchto stredísk, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia podľa osobitného predpisu na vyšší územný celok. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 279/1993 Z.z. o školských zariadeniach (v znení k 31. 12. 2003) zariadenia praktického vyučovania zabezpečujú praktický výcvik, prax, záujmovú odbornú činnosť žiakov, rozvíjajú odbornú a pedagogickú prácu učiteľov a zabezpečujú plnenie výrobných hospodárskych úloh a služieb. Podľa § 36 ods. 2 zák. č. 279/1993 Z.z. o školských zariadeniach (v znení k 31. 12. 2003)zariadenia praktického vyučovania sú školské hospodárstvo a stredisko odbornej praxe. Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 279/1993 Z.z o školských zariadeniach (v znení k 31. 12. 2003), školské hospodárstvo sa zriaďuje pri stredných poľnohospodárskych školách, pri stredných lesníckych školách, pri stredných záhradníckych školách, pri stredných vinohradnícko-ovocinárskych školách, pri stredných rybárskych školách a pri stredných odborných učilištiach obdobného zamerania. Podľa § 37 ods. 2 o školských zariadeniach (v znení k 31. 12. 2003), školské hospodárstvo je školský majetok, školské lesy školské záhradníctvo a školské rybárstvo. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na žalovaného prešla zriaďovateľská funkcia voči Školskému hospodárstvu Komárno ako správcovi školského zariadenia a podľa zák. č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov, prešlo na žalovaného vlastníctvo štátu k majetku, ktorý toto školské zariadenie malo v správe. Podľa názoru odvolacieho súdu záver súdu prvého stupňa v tom, že v prípade sporných nehnuteľností nejde o nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu , ktoré s účinnosťou zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku(zákon nadobudol účinnosť 24. 6. 1991) prešli pod správu Slovenského pozemkového fondu je právny. Pod správu pozemkového fondu v zmysle § 17 ods. 1 zákona číslo 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku prešli nehnuteľnosti uvedené v § 1 ods. 1 tohto zákona. Predpokladom, aby sa Slovenský pozemkový fond stal správcom nehnuteľnosti, ktoré boli vo vlastníctve štátu ku dňu účinnosti zákona číslo 229/1991 Zb. (t.j. k 24. 6. 1991), bolo splnenie podmienok uvedených v ust. § 1 tohto zákona t. j. , že ide a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, (ďalej len "pôda"), b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, c) hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov, d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20. Pokiaľ by sa na sporné nehnuteľnosti vzťahovalo ust. § 1 zák. č. 229/1991 Zb. , prešla by správa nehnuteľností účinnosťou tohto zákona na zriadený pozemkový fond a v takom prípade, by nemohli sporné nehnuteľnosti byť v správe Školského hospodárstva Komárno a nemohli by ani po nadobudnutí zák. č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov prejsť z majetku štátu do vlastníctva žalovaného. V tejto súvislosti bolo preto potrebné vyriešiť aj otázku či sa na spornej nehnuteľnosti vzťahuje ustanovenie § 1 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 53/1966 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu (účinného do 25. 6. 1992) poľnohospodársky pôdny fond je základným prírodným bohatstvom našej krajiny, nenahraditeľným výrobným prostriedkom umožňujúcim dosiahnuť sebestačnosť vo výrobe základných potravín a je jednou z hlavných zložiek životného prostredia. Ochrana poľnohospodárskeho pôdneho fondu, jeho zveľaďovanie, využívanie a rozširovanie patrí k popredným úlohám našej socialistickej spoločnosti. Vyššie citované ustanovenie charakterizuje poľnohospodársky pôdny fond ako výrobný prostriedok umožňujúci dosiahol sebestačnosť vo výrobe základných potravín taktiež ako jednu z hlavných zložiek životného prostredia. Na pojem poľnohospodársky pôdny fond sa odvoláva aj ustanovenie § 1 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. Z ustanovenia § 17 ods. 4 zák. č. 229/1991 Zb. vyplýva, že pri pochybnostiach o tom, či ide o nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahuje tento zákon, rozhodujú príslušné ústredné orgány štátnej správy republiky. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že príslušný ústredný orgán doposiaľ podľa ustanovenia § 17 ods. 4 zák. č. 229/1991 Zb. nerozhodol, pričom za takéto rozhodnutie nemožno považovať oznámenie Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 19. 7. 2004 (číslo listu 32 spisu). Bolo preto povinnosťou súdu v tomto konaní posúdiť či sporné nehnuteľnosti spadajú pod režim ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. Rovnako ako súd prvého stupňa, aj odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že na sporné nehnuteľnosti sa nevzťahuje ustanovenie § 1 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, pretože predmetné nehnuteľnosti v čase nadobudnutia účinnosti zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (t.j. od 19. 8. 1991), ktorým bol zriadený Slovenský pozemkový fond (§ 34), a ani v čase nadobudnutia účinnosti zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (od 24. 6. 1991) nie je možné považovať za nehnuteľnosti , ktoré má na mysli ust. § 1 zák. č. 229/1991 Zb., keďže tieto nehnuteľnosti neslúžili poľnohospodárskej výrobe ale tvorili majetkovú podstatu školského zariadenia - školského hospodárstva, ktoré v súlade so zák. č.78/1978 Zb. o školských zariadeniach, zabezpečovalo praktický výcvik žiakov a plnilo účelové pedagogické poslanie. Podľa § 42 ods. 1 až 3 zák. č. 78/1978 zb. o školských zariadeniach (účinnosť prepisu od 1. 9. 1978 do 26. 11. 1993 ), školským hospodárstvom sa rozumie školský majetok, školské lesy, školské rybárstvo a školské záhradníctvo. Školské hospodárstvo sa zriaďuje na stredných poľnohospodárskych technických školách, na stredných lesníckych technických školách a na stredných rybárskych technických školách. Školské hospodárstvo plní účelové pedagogické poslanie spočívajúce najmä v zabezpečení praktického výcviku žiakov, ich záujmovej odbornej činnosti, v rozvíjaní odbornej a pedagogickej práce učiteľov a v plnení výrobných a dodávkových úloh. Podľa názoru odvolacieho súdu, sporné nehnuteľnosti, keďže slúžili praktickému výcviku žiakov, nie je možné považovať za výrobný prostriedok, umožňujúci dosiahnuť sebestačnosť vo výrobe základných potravín (§ 1 ods. 1 zák. č. 53/1966 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu), preto tieto nehnuteľnosti nemohli slúžiť poľnohospodárskej výrobe a netvorili poľnohospodársky pôdny fond. V nadväznosti na tento záver je potom možné uviesť, že ani zriadením Slovenského pozemkového fondu (od 19. 8. 1991) a ani účinnosťou zák. č. 229/1991 Zb. (od 24. 6. 1 991) neprešla správa sporných nehnuteľností vo vlastníctve štátu na Slovenský pozemkový fond, ale ako školský majetok zostal v správe Školského hospodárstva Komárno. Následne po nadobudnutí účinnosti zák. č. 446/2001 Z.z. prešiel tento majetok štátu do vlastníctva žalovaného, na ktorého prešla aj zriaďovacia funkcia . Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd voči svojmu rozsudku dovolanie napriek žiadosti žalobcu nepripustil, pretože žalobca sám dovolací otázku konkrétne nevymedzil a podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci odvolací súd neriešil otázku zásadného právneho významu. Odvolací súd záverom poukazuje na to že v obdobnej veci už rozhodoval iný senát Krajského súdu v Nitre, ktorý vo svojom rozsudku zo dňa 7. 10. 2009, číslo konania 25 Co/53/2009 - 72 dospel k rovnakým právnym záverom. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože mu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli . Toto rozhodnutie odvolací senát prijal jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné