Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sp/24/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200417 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200417.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ V. R., F. XXX/XX, C., N., 2/ L. T., N. XXX, K., N., 3/ W. S., X. L. XXX, B., N., zastúpení JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom z Nitry, Boženy Němcovej 4, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Nitre, Štefánikova trieda 69, Nitra (od 01. 10. 2013 Okresný úrad Nitra, odbor pozemkový), za účasti: Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková 36, Bratislava, o odvolaní navrhovateľov proti rozhodnutiu odporcu č. 2013/00156-319/92-R-V/a. zo dňa 22. 04. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. 2013/00156-319/92-R-V/a. zo dňa 22. 04. 2013 podľa § 250j ods. 2, písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom na účet ich právneho zástupcu advokáta JUDr. Mareka Ďurana z Nitry, Boženy Němcovej 4, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX v A. Q. a.s., pobočka Nitra náhradu trov konania 730,98 eur do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozhodnutia rozhodol podľa § 5 ods. 5 zák. č. 518/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) a podľa § 9 ods. 4 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) vo veci týkajúcej sa W. T., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, v dobe uplatnenia reštitučného nároku i naposledy bytom N. XXX, K., N. D., zomrelej dňa 12. 11. 2008 právnych nástupcov (dedičov) zomrelej osoby v zmysle § 4 ods. 2, písm. c/ zákona V. R., rod. T., L. T., rod. T. a W. S., rod. T. na strane jednej a Slovenského pozemkového fondu Bratislava, zastúpeného Regionálnym odborom v Nitre, Za Hydrocentrálou 6, Nitra ako povinnej osobe na strane druhej tak, že právnym nástupcom oprávnenej osoby sa nepriznáva vlastnícke právo k časti z nehnuteľnosti o výmere 8 ha (80000 m2) v stave podľa údajov evidovanej na mape určeného operátu EKN - parc. č. XXX k. ú. Q. pôvodne vedenej Stav podľa PK ___________________________________________________________________________ PK vl.č. Parc. č. Druh pozemku Výmera v m2 XXX XX/X roľa 45 1685 ___________________________________________________________________________ Stav podľa identifikácie parciel č. Po 248/2011 ___________________________________________________________________________ Určený operát Výmera v m2 Časť nepriznanej výmery /E-KN/ - parc. č. z určeného operátu v m2 XXX 47 5190 8 0000 ___________________________________________________________________________ z dôvodu, že navrhovateľka W. T., rod. N., ani jej právni nástupcovia (dedičia) nepreukázali splnenie podmienok v § 6 zák. č. 229/1991 Zb. v k. ú. Q. spôsobom uvedeným v § 6 zákona. Odporca dôvodil tým, že právny nárok bol uplatnený dňa 27. 04. 1992 na bývalom Pozemkovom úrade v Nitre v zmysle zák. č. 229/1991 Zb. na pozemok, ktorý oprávnená osoba nadobudla po svojom otcovi L. P.-I. a to na časť pozemku parc. č. XXX (registra E-KN evidovanej na mape určeného operátu) v čiastke o výmere 8 ha v k. ú. Q.. Neskôr sa šetrením zistilo, že ide o parcelu pozemkového katastra č. XXX pôvodne pozemkovoknižná parcela XX/X vedená v PKN vložke č. 2 na L. P.-I. vo vlastníckom podiele ? (v spoluvlastníckom podiele ? je vedená aj na brata V., po ktorom nebol uplatnený reštitučný nárok v zmysle zák. č. 229/1991 Zb.). Predmetná pozemkovoknižná parcela č. XX/X podľa prídelovej listiny ONV v Zlatých Moravciach z 14. 05. 1958 bola odpísaná do PKN vložka č. XXX na Československý štát - do operatívnej správy Poľnohospodárskej technickej školy v Beladiciach. Po L. P.-I. si dňa 30. 12. 1992 na pozemkovom úrade uplatnila reštitučný nárok podľa zák. č. 229/1991 Zb. aj sestra W. T. - L. N.. Tá si uplatnila nárok na parc. č. XX/X z PKN vložky č. X o výmere 45,16 ha a parc. č. XX z PKN vložky č. X o výmere 4,90 ha v stave podľa pozemkovej knihy v k. ú. Q.. Vo svojej doplňujúcej žiadosti uviedla, že navrátenie pozemkov žiada spolu so svojou sestrou W. T., ktorá však reštitučnú žiadosť nepodpísala a L. N. ani nikdy nedoložila splnomocnenie k jej zastupovaniu. Reštitučný nárok L. N. bol pôvodne vedený pod sp. zn. 740/92-R, neskôr ale zlúčený do spisového č. 319/92-R. v zmysle zák. č. 5013/2003 Z. z. V roku 2004 bol uplatnený ďalší reštitučný nárok, ktorý nepriamo súvisí s predmetným riešeným nárokom, pretože sa týka ďalších nehnuteľností ako i nehnuteľností po bratovi V., ktorým W. T. si uplatnila reštitučný nárok na ďalšie nehnuteľnosti po svojom otcovi v k. ú. Q., S., L. K. ako i na nehnuteľnosti po strýkovi V. v tých istých katastrálnych územiach. Správny orgán skúmaním splnenia podmienok zistil, že W. T. splnila podmienky štátneho občianstva i trvalého pobytu. V priebehu správneho konania dňa 12. 11. 2008 zomrela a zomrela aj jej sestra L. N. dňa 26. 04. 1997. Právnymi nástupcami po navrhovateľke sú tri deti V. R., L. T. a W. S.. Dediči splnomocnili na zastupovanie v predmetnom konaní advokáta JUDr. Mareka Ďurana plnomocenstvami zo dňa 18. 06. 2009. Na základe vykonaného dokazovania v riešenej právnej veci správny orgán zistil, že všetky nehnuteľnosti pôvodného vlastníka L. P.-I. v k. ú. Q., medzi nimi i pozemok parc. č. XXX pôvodne vedený ako PKN parc. č. XX/X jej bližšie neurčená časť o výmere 8 ha, prešli na štát na základe konfiškácie majetku vlastníka v súlade s Nariadením SNR č. 104/1945 Zb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov Slovenského národa v znení neskorších predpisov - predovšetkým na základe konfiškačného rozhodnutia Predsedníctva SNR v Bratislave zo dňa 14. 08. 1945 ako i na základe súvisiacich konfiškačných dokladov - uznesenia Predsedníctva SNR č. 7.316/1945 zo dňa 10. 12. 1945 (o skonfiškovaní všetkého poľnohospodárskeho majetku L. P.-I.), Upovedomenia Sekcie "B" - Povereníctva pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu v Bratislave č. 21.409/1945-I.B zo dňa 14. 01. 1946, rozhodnutia Predsedníctva SNR č. 5927/IV./1946 zo dňa 25. 04. 1946. Existujú i ďalšie súvisiace doklady o konfiškácii majetku L. P.-I., ale sa týkajú jeho majetkov v ďalších katastrálnych územiach L. K., L. K., S.. O právnom nároku oprávnených osôb odporca rozhodol skorším rozhodnutím č. 2010/00367-319/92-R-II zo dňa 18. 05. 2010. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 19Sp/17/2010-34 zo dňa 23. 08. 2010 toto rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa správny orgán riadil právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozsudku, doplnil dokazovanie, vyžiadal si stanoviská od možných povinných osôb: SPF Bratislava, JUDr. Milana Šulvu, advokáta, správcu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárskeho družstva "TERMO" Beladice - Chrášťany. Zo stanoviska SPF, Regionálneho odboru v Nitre zo dňa 22. 08. 2012 zistil, že počnúc rokom 1945 právnu záväznosť na vydávanie dokladov o vlastníctve k prideleným pozemkom malo podľa nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. výlučne Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave. Správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárskeho družstva "TERMO" Beladice - Chrášťany uviedol, že pred vyhlásením konkurzu Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. 03. 1988, č. k. 5K 38/98-69, ktorým bol na majetok družstva vyhlásený konkurz nemalo v nájme uvedené nehnuteľnosti, teda nebol kompetentný sa vyjadriť. Správny orgán ďalej skúmal podklady a doklady - osvedčenia o štátnom občianstve i o trvalom pobyte z dôvodu, že právni nástupcovia W. T. spochybňovali hodnovernosť dokladov vydaných v súvislosti s potvrdzovaním štátneho občianstva W. T.. Z uvedeného dôvodu správny orgán rozhodnutím č. 2011/00324-319/92-R-IV/a. zo dňa 25. 07. 2011 prerušil správne konanie do doloženia požadovaných dokladov. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s rozhodnutiami a žiadosťami adresovanými Konfiškačnej komisii v Zlatých Moravciach a listinami zo Štátneho archívu Nitra - Krškany, Slovenského národného archívu v Bratislave, Správy katastra v Zlatých Moravciach ako aj ostatnými správny orgán zistil, že Okresný národný výbor v Zlatých Moravciach po vykonanom prídelovom konaní podľa nar. č. 104/1945 Zb. n. SNR č. 142/1947 Zb. a zák. č. 46/1948 Zb. vydal pre Československý štát v správe Poľnohospodárskej technickej školy v Beladiciach po bývalom vlastníkovi L. P.-I. prídelovú listinu zo dňa 14. 05. 1958 na nehnuteľnosti v k. ú. Q. popri iných i na parc. č. XX/X z PKN vložka č. X. Tento prídel bol v nasledujúcom čase v tejto podobe viacnásobne upravovaný z dôvodu nezjednoteného katastrálneho operátu a až ako celok bol následne zapísaný dňa 24. 07. 1963 do PKN vložky č. XXX z pôvodnej PKN vložky č. X. Vo výkaze plôch ku grafickému plánu v k. ú. Q. zo dňa 28. 04. 1948 je nehnuteľnosť v novom stave zapísaná ako parc. č. XXX/X (XXX) , druh pozemku roľa o výmere 375190 m2 ako aj pozemkovoknižná parc. č. XX/X, druh pozemku roľa o výmere 375190 m2 pre Štátnu roľnícku školu v Beladiciach nadväzujúc na Výmer o vlastníctve zo dňa 14. 05. 1948 resp. Prídelovú listinu ONV v Zlatých Moravciach zo dňa 14. 05. 1958 vydanú pre Československý štát v správe Poľnohospodárskej technickej školy v Beladiciach. Taktiež vo Výkaze plôch ku grafickému plánu v k. ú. Q. zo dňa 06. 05. 1948 je zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. X parc. č. XX/X, druh pozemku roľa o výmere 101928 m2 a v novom stave parc. č. XX/X, druh pozemku roľa o výmere 100000 m2, spolu s parc. č. XX/X, druh pozemku dom, stavebný pozemok o výmere 10693 m2 na prídelcov L. N., W. T., rod. N. nadväzujúc na Výmer o vlastníctve č. 2583/48-19 zo dňa 13. 05. 1948. Z uvedených dokazovaných skutočností vyplýva aj to, že bola upravená výmera z celkových 16 ha na 10 ha. Dokazuje to aj doručený doklad zo Správy katastra v Zlatých Moravciach - geometrický plán č. 196/2007 zo dňa 10. 08. 2007 vypracovaný Miroslavom Fuskom, Geodetické práce, Malé Zálužie, v ktorom sú uvedené nehnuteľnosti a to parc. č. XX/X, druh pozemku roľa o výmere 10 ha (pôvodná parc. č. XX zapísaná v PKN vložke č. X), v novom stave v registri CKN vznikli parc. č. XXX/X o výmere 5 ha pre W. T., rod. N., neskôr pre právnu nástupkyňu V. R. titulom nadobudnutia Osvedčením o dedičstve 22D/1813/2009, Dnot 208/2009, Z 1139/10 následne na vlastníka Agroklas s.r.o., Hlavná II, Beladice prešlo titulom nadobudnutia kúpnou zmluvou V 1596/2011 - p. z. 109/11, LV č. XXX, parc. č. XXX/X o výmere 2,5 ha pre vlastníka V. W., Q. XXX - titulom nadobudnutia: dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva a vzájomnom vysporiadaní V 1727/2007-pvz. 4/08- LV č. XXX, parc. č. XXX/X o výmere 2,5 ha pre vlastníka F. W., U. XXX, LV č. XXX i parc. č. XXX/X o výmere 42,13 ha evidovaná na katastrálnej mape registra CKN - LV k danej nehnuteľnosti nie je založený. Táto skutočnosť bola preukázaná okrem toho i identifikáciami parciel č. 248/2011 zo dňa 04. 07. 2011 a č. K2 117/2012 zo dňa 25. 02. 2013 vypracovanými Správou katastra v Zlatých Moravciach. Právny zástupca oprávnených osôb v zastúpení Mgr. Ing. Evou Solčanovou sa pred vydaním rozhodnutia oboznámil s podkladmi k rozhodnutiu. Správny orgán tak mal za to, že právna predchodkyňa W. T., rod. N. ani jej dedičia nespĺňajú podmienky § 6 zákona, nakoľko sa konaním preukázalo, že predmetná časť nehnuteľností bola vydaná geometrickým plánom č. 196/2007 zo dňa 10. 08. 2007 a do vlastníctva zapísaná LV č. XXX v k. ú. Q.. Správny orgán záverom poznamenal, že v danom prípade sa jedná len o čiastkové rozhodnutie, ktorým bola riešená iba časť z nehnuteľností v k. ú. Q. o výmere 8 ha. Podanie doručené dňa 28. 11. 2011 splnomocneným zástupcom oprávnených osôb bude riešená nasledujúcim rozhodnutím. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podali navrhovatelia v 1. až 3. rade opravný prostriedok, ktorým žiadali odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. V dôvodoch opravného prostriedku poukázali na samotné rozhodnutie, ktoré je podľa ich názoru nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov v ňom uvedených. Podľa výroku rozhodnutia sa právnym nástupcom oprávnenej osoby nepriznáva vlastnícke právo k časti nehnuteľnosti o výmere 8 ha pôvodne evidovanej ako parc. č. XX/X zapísanej v PKV č. XXX pre k. ú. Q. z dôvodu, že navrhovateľka ani jej právni nástupcovia nepreukázali splnenie podmienok v § 6 zákona. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán na str. 8 uvádza, že právna predchodkyňa W. T. ani jej dedičia nespĺňajú podmienky § 6 zákona, nakoľko sa konaním preukázalo, že predmetná časť nehnuteľnosti bola vydaná geometrickým plánom č. 196/2007 zo dňa 10. 08. 2007 a do vlastníctva zapísaná LV č. XXX v k. ú. Q.. Pre takéto rozhodnutie podľa ich názoru nie je dostatok dôvodov. Geometrickým plánom č. 196/2007 zo dňa 10. 08. 2007 totiž nebola zameraná parc. č. XX/X, ktorú odporca uvádza vo výroku rozhodnutia, ale pôvodná parc. č. XX/X roľa o výmere 10 ha, ktorá bola predmetom prídelu na základe Výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave o vlastníctve pôdy č. 2583/48 - 19 z 13. 05. 1948 a ktorá nemá nič spoločné s vydaním nehnuteľnosti v reštitučnom konaní. Odvolatelia majú tak za to, že rozhodnutie je založené na nesprávnom vyhodnotení dôkazov a absentuje v ňom logický vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. V spisovom materiály sa nenachádza žiadny relevantný dôkaz o tom, že by nehnuteľnosť, na ktorú bol uplatnený reštitučný nárok pôvodnou žiadateľkou W. T. bolo možné stotožniť s parc. č. XX/X z Výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave o vlastníctve pôdy č. 2583/48-19 zo dňa 13. 05. 1948 a z tohto dôvodu podanej reštitučnej žiadosti nevyhovieť. Rozhodnutie správneho orgánu je nepresvedčivé a nezrozumiteľné, je vydané v rozpore s § 46 Správneho poriadku bez bližšieho uvedenia konkrétnych podmienok § 6 zákona, ktoré vymenúva tzv. reštitučné tituly, t. j. spôsoby prechodu nehnuteľností do vlastníctva štátu resp. na inú právnickú osobu a v ostatných odsekoch upravuje obmedzenia výmery pôdy, ktorú možno priznať oprávnenej osobe resp. ďalšie otázky súvisiace s finančnými vyrovnaniami. Odvolatelia majú za to, že pokiaľ bol reštitučný nárok pôvodne uplatnený na parc. č. XXX o výmere 8 ha v k. ú. Q., ktorá však v čase prechodu na štát neexistovala (sám odporca uvádza, že E-KN parc. č. XXX mala výmeru viac ako 47 ha) odporca mal postupovať v súlade s § 19 ods. 3 Správneho poriadku a mal vyzvať účastníkov konania na odstránenie nedostatkov podania. Bežnou praxou pozemkových úradov, ktoré rozhodovali a naďalej rozhodujú o podaných reštitučných žiadostiach podľa zákona o pôde bolo, že v prípadoch, keď nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom vydania, neboli v žiadosti oprávnenej osoby dostatočne určite identifikované, resp. boli označené chybne, nesprávne, prípadne neboli označené vôbec, pozemkové úrady ako správne orgány buď samé dohľadali reštituované nehnuteľnosti, prípadne vyzvali účastníkov konania na odstránenie nedostatkov podania, čo zodpovedá zákonnému ustanoveniu § 19 ods. 3 Správneho poriadku. V predmetnom správnom konaní takýto postup zo strany odporcu zvolený nebol, preto samotní účastníci konania nedostatky podania v tomto smere odstránili listom vo veci: Žiadosť o pokračovanie v konaní o vydanie nehnuteľností, Doplnenie podania - odstránenie nedostatkov podania zo dňa 24. 11. 2011, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 28. 11. 2011. Napriek doplneniu všetkých dôkazov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu v celej veci sa odporca s písomnosťou zo dňa 24. 11. 2011 nevysporiadal a v rozhodnutí, ktoré označil za čiastkové uviedol, že predmetné podanie bude riešené nasledujúcim rozhodnutím. Pre takýto postup odporcu nebol žiadny zákonný dôvod. V konaní bolo naopak preukázané splnenie všetkých zákonom požadovaných podmienok na vydanie rozhodnutia, ktorým sa vydávajú nehnuteľnosti v súlade so zákonom o pôde. Z dokumentov zo spisového materiálu vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré boli v pôvodnom vlastníctve L. P.- I., prešli do vlastníctva štátu v rozhodnom období, t. j. v dobe od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990 v dôsledku ich prevzatia bez právneho dôvodu. Je nepochybné, že štát si v dobe od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990 uzurpoval vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a disponoval s nimi ako vlastník tým, že nehnuteľnosti prideľoval do vlastníctva prídelovými listinami. Z tohto dôvodu je zrejmé, že k prechodu nehnuteľností do vlastníctva štátu došlo spôsobom uvedeným v ust. § 6 ods. 1, písm. p/ zákona, teda v dôsledku prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu. Vzhľadom na tieto skutočnosti mali odvolatelia za to, že uplatnenému reštitučnému nároku malo byť zo strany odporcu vyhovené. Úlohou súdu bolo posúdiť zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 22. 04. 2013 č. 2013/00156-319/92-R-V./a. podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Splnomocnený zástupca navrhovateľov na pojednávaní súdu trval na podanom odvolaní z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku. Žiadal odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia a nedostatok jeho dôvodov. Bol toho názoru, že správny orgán pochybil, keď rozhodoval o nepriznaní vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti označenej ako parc. č. XX/X, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že táto parcela bola vydaná geometrickým plánom. To sa nezakladá na pravde, nakoľko geometrickým plánom bolo rozhodnuté o parc. č. XX/ X. To znamená, že správny orgán si neujasnil samotný predmet svojho konania a svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, nakoľko postupoval podľa § 6 zákona, pričom neuviedol konkrétne písmeno, ktoré na daný predmet aplikoval. Z tohto dôvodu nie je možné zistiť, prečo oprávnené osoby nesplnili podmienky § 6. V ďalšom poukázal na prídelové listiny vydané po 25. 02. 1948 ako aj na zoznam predpokladaných prídelcov zo dňa 15. 01. 1949, ktorými poukázal na to, že v predmetnej veci bola preukázaná konfiškácia nehnuteľnosti pôvodného vlastníka a tiež došlo k odovzdaniu nehnuteľností tretím osobám. Pri odôvodnení rozhodnutia sa správny orgán s týmito listinami nezaoberal a po právnej stránke ich nevyhodnotil. Ďalej poukázal na postup správneho orgánu, ktorý od uplatnenia reštitučného nároku, t. j. od roku 1992 nikdy nevyzval oprávnenú osobu na odstránenie nedostatkov podania. Napriek tomu oprávnené osoby v zastúpení advokátom listom zo dňa 24. 11. 2011 doplnili návrh na začatie správneho konania a tento návrh upravili. Správny orgán toto podanie ignoroval. Preto žiadal, aby súd v zrušujúcom rozhodnutí uložil správnemu orgánu povinnosť zaoberať sa všetkými nehnuteľnosťami, ku ktorým si oprávnené osoby uplatnili reštitučný nárok a nové rozhodnutie vydať v zákonom stanovenej lehote a odôvodniť ho na základe dôkazov založených v spisovom materiály. Správny orgán sa k opravnému prostriedku vyjadril písomne a vyjadril sa k nemu aj splnomocnený zástupca na súdnom pojednávaní. V písomnom vyjadrení poukázal na odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia. Na pojednávaní súdu splnomocnený zástupca poukázal na parc. č. XX/X, ktorá má s parc. č. XX/X podľa výkazu plôch ku geometrickému plánu z roku 1948 totožnú výmeru ako parc. č. XXX, t. j. 47 ha. Parc. č. XX/X bola oprávnenej osobe vydaná na základe geometrického plánu z roku 2009 o výmere 10 ha. Preto pri rozhodovaní sa vychádzalo z toho, že oprávnená osoba už nemá nárok na navrátenie vlastníctva k ďalším 8 ha z parc. č. XX/X. K 10 ha bolo vlastníctvo navrátené Slovenským pozemkovým fondom, nakoľko o to oprávnená osoba sama požiadala. Správny orgán rieši len 16 ha, ktoré boli uvedené v konfiškačnom rozhodnutí. Tých 37,5 ha ktoré sú uvedené vo výmere zo dňa 14. 05. 1948 a ktoré boli pridelené Štátnej roľníckej škole v Beladiciach, tie netreba posudzovať. Správny orgán riešil a vychádzal len z konfiškačného rozhodnutia. Odvolaním napadnuté rozhodnutie navrhol ako vecne správne potvrdiť. Slovenský pozemkový fond, ktorý bol predvolaný na súdne pojednávanie ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu, napadnuté rozhodnutie považoval za správne a navrhol ho potvrdiť. Súd tak konal v neprítomnosti tohto účastníka konania podľa § 101 ods. 2 OSP. Krajský súd príslušný podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok jeho dôvodov. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu, ktorý bol súčasťou súdneho spisu bolo náležite preukázané, že právny nárok na navrátenie vlastníctva bol uplatnený dňa 15. 04. 1992 oprávnenou osobou W. T., rod. N. na príslušnom Pozemkovom úrade v Nitre. V tomto uplatnenom nároku žiadateľka žiadala vydanie poľnohospodárskych pozemkov v obci v k. ú. Q., orná pôda na parc. č. XXX o výmere 8 ha. Ďalej v uplatnenom nároku sama uviedla, že tento pozemok bol vyňatý z konfiškácie na základe rozhodnutia Konfiškačnej komisie v Zlatých Moravciach zo dňa 30. 01. 1948. Táto oprávnená osoba si reštitučný nárok uplatnila aj podľa zák. č. 503/2003 Z. z. podaním doručeným Obvodnému pozemkovému úradu v Nitre dňa 18. 06. 2004. O tejto druhej žiadosti správny orgán konal pod č. 172/04 a rozhodol o nej rozhodnutím č. 2005/00249-172/04-R.I. dňa 08. 08. 2005 tak, že právnemu nároku W. T., rod. N. vyhovel a navrátil jej vlastníctvo k pozemkom v k. ú. Q. a v k. ú. S. podľa bodu 2 rozhodnutia. Z uvedeného bodu 2. rozhodnutia vyplýva, že sa jej navrátilo vlastníctvo aj k pozemku v kat. úz. Q. (podľa pozemkovej knihy) pkn. vl. č. XXX parc. č. pkn. XX/X, druh pozemku roľa o výmere 451685m2, (stav podľa údajov určeného operátu KN) parc. č. XXX druh pozemku orná pôda o vyvlastnenej výmere 475190 v podiele ?. V obdivoch spisových materiáloch správneho orgánu sa nachádzajú listinné doklady preukazujúce splnenie zákonných podmienok aj tá skutočnosť, že oprávnená osoba je dcérou pôvodného vlastníka grófa L. P.-I.. Z osvedčenia o dedičstve v dedičskej veci neb. W. T. č. 22D/1813/2009, Dnot 208/2009 zo dňa 04. 03. 2010 vyplynulo, že oprávnená osoba dňa 12. 11. 2008 zomrela a dedičmi sú jej deti V. R., rod. T., W. S., rod. T. a L. T., každý z nich rovnakým dielom. V k. ú. Q. nadobudli dedičské právo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX a k parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 50000 m2. Dediči po nebohej sú tak oprávnenými osobami v právnej veci vedenej u odporcu a v správnom aj v súdnom konaní ich zastupuje advokát JUDr. Marek Ďuran na základe plnej moci. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu je zrejmé, že oprávnené osoby zastúpené splnomocneným zástupcom doručili správnemu orgánu dňa 28. 11. 2011 žiadosť o pokračovanie v konaní o vydanie nehnuteľností, ktorú žiadosť označili ako "Doplnenie podania - odstránenie nedostatkov podania". V predmetnom podaní upresnili pôvodnou oprávnenou osobou W. T. uplatnený nárok na vydanie nehnuteľností podľa zákona č. 229/1991 Z. z., pretože parc. č. XXX o výmere 8 ha v k. ú. Q., ktorú uvádza žiadateľka o vydanie nehnuteľností, v čase prechodu nehnuteľností do vlastníctva štátu neexistovala. Preto žiadali, aby správny orgán rozhodol o vydaní resp. o priznaní náhrady za odňaté pozemky bližšie identifikované v tomto doplnenom návrhu v k. ú. Q. ako aj v k. ú. L. K.. Zdôraznili, že vlastníctvo nehnuteľností nezostalo zachované pôvodným vlastníkom, ale toto sa po 25. 02. 1948 zmenilo, hoci konfiškačné rozhodnutia sú nulitnými aktmi. Nehnuteľnosti, ktoré pôvodne vlastnil L. P.- I. štát zabral a následne pridelil jednak fyzickým osobám a k niektorým si samotný štát uzurpoval vlastnícke právo a disponoval s nehnuteľnosťami ako vlastník. Konkrétne sa to týka PKV č. XXX pre k. ú. Q.. Práve v danom prípade došlo k prechodu vlastníckeho práva na štát bez právneho dôvodu a to Prídelovou listinou ONV v Zlatých Moravciach. Preto žiadal, aby správny orgán rozhodol o vydaní nehnuteľností resp. o priznaní práva na náhradu za nehnuteľnosti, ktoré pre zákonné prekážky nie je možné vydať. Predmetom preskúmavacieho konania na základe opravného prostriedku právneho nástupcu povinnej osoby v danej veci bolo rozhodnutie a postup odporcu, ktorým rozhodnutím odporca v rámci konania podľa zákona o pôde oprávneným osobám nepriznal vlastnícke právo k žiadanému pozemku pkv. vl. XXX, parc. č. XX/X o výmere 45 1685 m2 a to v časti nepriznanej výmery z určeného operátu 80000 m2. Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 zákona o pôde, povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo účastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických osôb po 1. októbri 1990, b) cudzích štátov. Osobou, ktorá nehnuteľnosť podľa odseku 1 drží, sa rozumie: a) právnická osoba, ktorá mala ku dňu účinnosti tohto zákona k nehnuteľnosti vo vlastníctve Českej a Slovenskej Federatívnej republiky, Českej republiky alebo Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo trvalého užívania, b) pri ostatných nehnuteľnostiach ich vlastník. Povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Takéto právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté. Podľa § 6 ods. 1, písm. a/ zákona o pôde, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov. Na konanie o nárokoch oprávnených osôb v zmysle zákona o pôde sú príslušné pozemkové úrady podľa § 9 zákona o pôde v spojení s § 5 ods. 5, písm. g/ zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v platnom znení. Pre konanie pozemkového úradu o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 1, 2 a 3 zákona o pôde platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda ustanovenia zák. č. 71/1967 Zb. v platnom znení o správnom konaní (ďalej len "Správny poriadok"). Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Správny orgán podľa názoru súdu v danej veci nepostupoval v intenciách citovaných právnych noriem. Pre svoje rozhodnutie síce zadovážil dostatok skutkových podkladov, ale vo veci nezistil skutočný stav a preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok jeho dôvodov. Krajský súd z predloženého spisového materiálu a zo spisového materiálu správneho orgánu č. 172/04- R, ktorý bol súčasťou súdneho spisu zistil, že oprávnená osoba, nebohá W. T., nar. XX. XX. XXXX si uplatnila nárok vyplývajúci zo zákona o pôde žiadosťou zo dňa 15. 04. 1992 a tiež si žiadosťou zo dňa 26. 05. 2004 uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k pôde v zmysle zák. č. 503/2003 Z. z. Obe žiadosti boli evidované u odporcu. Z predmetných žiadostí okrem iného vyplynulo, že oprávnená osoba si uplatnila svoje právne nároky okrem iného aj k ornej pôde v k. ú. Q.. V žiadosti zo dňa 15. 04. 1992 označila konkrétnu parcelu č. XXX s výmerou 8 ha. V druhej žiadosti označila len katastrálne územie Q., druh pozemku poľnohospodárska pôda o výmere 150 ha. Správny orgán evidujúci oba uplatnené nároky najprv rozhodol o druhej žiadosti a to rozhodnutím č. 2005/00249-172/04-R-I. dňa 08. 08. 2005. Oprávnenej osobe W. T. podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. navrátil vlastníctvo okrem iného aj k pôvodnej pkn. vl. č. XX/X o výmere 451685, druh pozemku roľa v spoluvlastníckom podiele 1/2. Podľa stavu údajov určeného operátu je to parc. č. XXX, druh pozemku orná pôda o vyvlastnenej výmere 475190 m2 v podiele ?. Na rozdiel od právneho posúdenia druhej reštitučnej žiadosti oprávnenej osoby správny orgán v konaní o prvej reštitučnej žiadosti konal a rozhodol o tej istej parcele s tým rozdielom, že za nepriznanú výmeru z určeného operátu parc. č. XXX o celkovej výmere 475190 m2 považuje len 8000 m2 a svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že táto nehnuteľnosť bola vydaná geometrickým plánom č. 196/2007 zo dňa 10. 08. 2007 a do vlastníctva oprávnenej osoby bola zapísaná listom vlastníctva č. XXX v k. ú. Q.. Toto konštatovanie správneho orgánu však nemá oporu v ním vykonanom dokazovaní z dôvodu, že v jeho administratívnom spise sa nenachádzajú listinné doklady, na základe ktorých by súd mohol uvedené tvrdenie overiť po jeho vecnej aj právnej stránke. Z vykonaného dokazovania preto vyplynulo, že navrhovatelia v podanom odvolaní správne namietali, že geometrický plán č. 196/2007 zo dňa 10. 08. 2007 v pôvodnom stave uvádza parcelu č. XX/X roľa o výmere 10000 m2 a odkazuje pritom na Prídelovú listinu č. 2583/48-19, prídelci: N. L. a T. W., rod. N.. Vzhľadom na to treba prisvedčiť navrhovateľom, ktorí namietali nedostatok dôvodov na vydanie rozhodnutia, ktorým odporca nepriznal vlastnícke právo k nehnuteľnosti o výmere 80000 m2 z parc. č. XX/X v PK vložke č. XXX. Z obsahu administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že parc. č. XX/ X roľa o výmere 451685 m2, ktorá bola zapísaná do pozemkovoknižnej vložky č. XXX v prospech Československého štátu (odpísaná z pôvodnej pozemkovoknižnej vložky č. X v k. ú. Q. vedenej na meno L. a V. P.-I. bola identifikáciou parciel identifikovaná ako parcela registra E KN č. XXX orná pôda o výmere 475190 m2. Táto parcela je v súčasnosti zapísaná v LV č. XXX a ako vlastník je v časti B LV č. XXX evidovaná Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, z čoho je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré pôvodne vlastnil právny predchodca oprávnenej osoby, v minulosti prešli do vlastníctva štátu. V uvedenej súvislosti je potrebné poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/17/2010-34 zo dňa 13. 09. 2010, že k prechodu vlastníckeho práva na štát nedošlo v dôsledku konfiškácie, ale na základe inej právnej skutočnosti. Pokiaľ sa v archívnych dokladoch nenašli ďalšie iné dôkazy, súd je toho názoru, že za obdobie prechodu nehnuteľností na štát je potrebné považovať ten časový úsek, kedy štát uskutočnil prídel pôdy do vlastníctva (nie však do bezplatného užívania, ani nie do držby a úžitku fyzických osôb a právnických osôb, vtedajší štát nevynímajúc). Týmto okamihom štát, reprezentovaný Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, resp. neskôr Okresným národným výborom, hoci vlastníctvo k odňatým nehnuteľnostiam z dôvodu neplatnej konfiškácie majetku L. P.-I. dovtedy nenadobudol, nakladal s nehnuteľnosťami ako ich vlastník s tým, že ich právne perfektnými listinami pridelil prídelcom, čo malo za následok vznik vlastníctva prídelcu k pridelenému majetku. Týmto okamihom možno ustáliť, že vtedajší štát prevzal nehnuteľnosti bez právneho dôvodu (§ 6 ods. 1, písm. p/ zák. č. 229/1991 Zb.). V rámci skúmania doby prechodu nehnuteľností do vlastníctva štátu je pritom nevyhnutné vykonať všetky dôkazy a zhodnotiť ich vo vzájomnej súvislosti. To znamená, že ak sa v administratívnom spise nachádza dokument Soznam predpokladaných prídelcov a platenie preddavkov na prídelovú cenu, vydaný Miestnou roľníckou komisiou Beladice dňa 15. 01. 1949, potom z tohto dokumentu jednoznačne vyplýva, že dňa 15. 01. 1949 nebola otázka prídelcov v Q. s konečnou platnosťou vyriešená, ale išlo len o predpokladaných prídelcov. Preto je možné stanoviť, že k prechodu nehnuteľností do vlastníctva štátu muselo dôjsť po 25. 02. 1948. V spise odporcu sa nachádza aj Konečný prídelový plán Q. datovaný dňom 06. 08. 1954, na ktorom je uvedená poznámka: V obci Q. je zriadené JRD IV. typu a to v r. 1950. Aj z tohto dokumentu je zrejmé, že štát prideľoval nehnuteľnosti do vlastníctva školy a miestnym uchádzačom až po 25. 02. 1948. Odporca vo svojom konaní pochybil aj tým, že nepostupoval v súlade so zásadou hospodárnosti a rýchlosti správneho konania, ktorej podstata spočíva v tom, aby správne orgány vybavili vec včas a bez zbytočných prieťahov. Táto zásada korešponduje aj s čl. 48 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Z dôvodu, že nárok bol uplatnený v roku 1992 a doteraz nebolo o ňom právoplatne rozhodnuté je dôvod na to, aby odporca rozhodol o celom uplatnenom nároku. Pokiaľ pôvodná žiadosť oprávnenej osoby zo dňa 15. 04. 1992 vykazuje nedostatky, na odstránenie ktorých mal odporca vyzvať účastníkov správneho konania a upozorniť ich na možnosť zastavenia konania v prípade, ak nedostatky podania nebudú odstránené. Ak navrhovatelia sami nedostatky odstránili dňa 28. 11. 2011, kedy odporcovi doručili list označený ako Žiadosť o pokračovanie v konaní o vydanie nehnuteľností, Doplnenie podania - odstránenie nedostatkov podania zo dňa 24. 11. 2011, pri reálnej neexistencii parc. č. XXX s výmerou 80000 m2, správny orgán mal akceptovať doplnenie podania a rozhodnúť o žiadosti na vydanie nehnuteľností ako o celku, a nie vydávať čiastočné rozhodnutie. V ďalšom konaní je správny orgán viazaný právnym názorom súdu podľa § 250r OSP. Jeho povinnosťou bude rozhodnúť o celom uplatnenom nároku W. T. ako aj jej právnymi nástupcami vrátane doplnenia podania zo dňa 28. 11. 2011. Úlohou správneho orgánu bude opätovne posúdiť splnenie podmienok na priznanie uplatneného práva podľa zák. č. 229/1991 Zb., pričom bude rešpektovať právny názor súdu vyslovený v otázke reštitučného titulu, ako aj okamihu prechodu nehnuteľností do vlastníctva štátu a bezodkladne o vydaní nehnuteľností rozhodnúť, pokiaľ nezistí existenciu zákonných prekážok vydania. Všetky rozhodné skutočnosti správny orgán musí mať vydaním nového rozhodnutia náležite zistené a zdôvodnené. Správny orgán je pritom povinný rešpektovať zákonné lehoty na vydanie rozhodnutia 30, resp. 60 dní. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie odporcu č. 2013/00156-319/92-R-V./a. zo dňa 22. 04. 2013 zrušil podľa § 250q ods. 2 OSP a vec vrátil odporcovi na nové konanie a nové rozhodnutie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešným navrhovateľom v 1. až 3. rade priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v sume 730,98 eur vrátane DPH (t. j. 609,15 eur + 20 % DPH v sume 121,83 eur). Suma 609,15 eur pozostáva z odmeny právneho zástupcu navrhovateľov za 3 úkony právnej služby po 65,08 eur pri zastupovaní 3 osôb - za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie opravného prostriedku na súd a účasť na pojednávaní podľa § 14 ods. 1, písm. a/, c/ a d/, § 11 ods. 4, § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a z paušálnych náhrad 3 x 7,81 eur, t. j. 23,43 eur režijný paušál k vykonaným úkonom. Právny zástupca navrhovateľov je platiteľom DPH a z tohto dôvodu sa jeho odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v súlade s § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v štyroch rovnopisoch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.