Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sp/20/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200320 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200320.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Y. Y., bytom W., V. 2, proti odporcovi: Mesto Nitra, o preskúmanie rozhodnutia č. 1024/2013/OKČaŽP/St zo dňa 18. 02. 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu číslo č. 1024/2013/OKČaŽP/ St zo dňa 18. 02. 2013 z a s t a v u j e . Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky v Bratislave, Sekcii verejnej správy, odbor priestupkov. o d ô v o d n e n i e : Odporca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 04. 2013 predložil krajskému súdu na rozhodnutie odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu č. 1024/2013/OKČaŽP/St zo dňa 18. 02. 2013, ktorým bola navrhovateľka uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. d/ zákona č. 282/2002 Z. z., ktorého sa obvinená dopustila tým, že dňa 05. 09. 2012 o 19.55 hod nepreukázala hliadke Mestskej polície v Nitre totožnosť psa rasy yorkšírsky teriér, za čo sa jej podľa ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 ukladá pokuta vo výške 50 eur, ktorú je povinná uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil správny orgán tým, že ako príslušný správny orgán podľa § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z.z. na základe správy o výsledku z objasňovania priestupku Mestskej polície v Nitre č. 13334/2012 zo dňa 14. 01. 2013 začalo konanie vo veci priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. d/ citovaného zákona oznámením o začatí konania zo dňa 18. 01. 2013. V priestupkovom konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka Y. Y. dňa 05. 09. 2012 o 19.55 hod. na ulici Krátka nepreukázala hliadke mestskej polície známkou totožnosť psa, ktorého viedla. V správe o výsledku objasňovania mestskej polície sa uvádza, že Y. Y. viedla psa rasy yorkširsky teriér a pri kontrole hliadkou mestskej polície preukázala známkou totožnosť psa, ktorého majiteľom je Y. U. a pes je evidovaný v obci Zbehy pod ev. č. 000465. V ten istý deň, v tom istom čase hliadka spozorovala Y. Y. s iným väčším psom rasy yorkšírsky teriér a po poriadaní o číslo známky, ukázala tú istú známku ako pri prvej kontrole. Po tom, ako hliadka s obvinenou prešla k jej bydlisku aby priniesla známku druhého psa a svoje doklady uviedla, že známku nemá, pretože pes nemá pol roka. Dňa 29. 01. 2013 sa Y. Y. dostavila na Mestský úrad v Nitre za účelom možnosti sa k priestupku v zmysle § 73 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vyjadriť. Do zápisnice uviedla, že po tom ako išla von s druhým psom, ktorej majiteľkou je jej kamarátka M. J. a evidenčné číslo psa nevie, ju hliadka opätovne vyzvala na preukázanie totožnosti psa, ale nedovolila jej ísť pre známku domov. Za tento priestupok jej bola uložená bloková pokuta a vypísaný Blok na pokutu nezaplatenú na mieste evid. číslo AB 050487, ktorý podpísala. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste podpísala preto, lebo nechcela už hliadku počúvať vďaka ich správaniu. Známku prvýkrát síce preukázala hliadke, ale to bola so psom, ktorého majiteľom je Y. U. a pes je evidovaný v obci Zbehy pod ev. č. 000465, preto tento skutok nie je predmetom priestupkového konania. Priestupok bol jednoznačne preukázaný až s iným psom - jej kamarátky M. J., tým, že nepreukázala známkou totožnosť psa. V súlade s ustanovením § 12 zákona o priestupkoch, správny orgán prihliadol na okolnosti, psa má zaevidovaného, tiež že blokovú pokutu odmietla zaplatiť a zápisnične sa vyjadriť, blok na pokutu napriek vyjadreniu v zápisnici z ústneho pojednávania podpísala, ako aj na odlišné vyjadrenia k predmetnej veci. Preto jej bola pokuta stanovená na hornej hranici sadzby z možnej pokuty do výšky 65 eur, uvedená v ustanovení o sankcii za priestupok v zákone č. 282/2002 Z. z. Podaným odvolaním žiadala navrhovateľka o preskúmanie tohto rozhodnutia, pretože uložená pokuta je neprimerane vysoká. V konaní nebol riadne zistený skutočný stav a nebolo postupované objektívne a má trpieť za to, že sa domáha objektívneho posudzovania veci a primeranej výšky pokuty. Je teda paradox, že blokové konanie napadol protestom prokurátor a ďalej sa konalo z dôvodu odstránenia porušenia zákona, pričom dôsledkom toho jej bola rozhodnutím primátora ešte takmer na dvojnásobok zvýšená pokuta a pridané trovy konania. Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd nato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Predmetom odvolania napadnutého rozhodnutia obce je rozhodnutie o priestupku podľa § 7 ods. 1 písm. d/zákona č. 282/2002 Z. z. Podľa § 1 ods. 1, veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky, v znení zákona účinného od 01. 01. 2002, ak zákon pri úprave pôsobnosti obce alebo vyššieho územného celku neustanovuje, že ide o prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce alebo vyššieho územného celku. Zákonodarca u obce rozlišuje medzi preneseným výkonom pôsobnosti štátnej správy a výkonom samosprávnej pôsobnosti obce. Podľa § 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch orgány štátnej správy Slovenskej republiky a obce vedú občanov k tomu, aby dodržiavali zákony a ostatné právne predpisy a rešpektovali práva spoluobčanov; dbajú najmä o to, aby občania nesťažovali plnenie úloh štátnej správy a obcí a nenarúšali verejný poriadok a občianske spolunažívanie. Ustanovenie § 52 zákona č. 372/1990 Zb. v znení účinnom od 01. 01. 2004 do 31. 01. 2009 priamo zaraďovalo obce medzi správne orgány prejednávajúce priestupky (§ 52 písm. c/). Toto ustanovenie bolo síce s účinnosťou od 01. 02. 2009 zmenené, avšak naďalej podľa § 86 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. v blokovom konaní môžu obce prejednávať priestupky proti verejnému poriadku podľa § 47 a § 48, priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49, priestupky proti majetku podľa § 50, ako aj priestupky proti poriadku v správe vykonávanej obcou (§ 21 ods. 1, § 24 ods. 1 písm. c/, § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 písm. b/, § 30 ods. 1, § 32 ods. 1, § 34 ods. 1, § 35 ods.1, § 45 a § 46) a priestupky porušenia všeobecne záväzného nariadenia obce. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb., ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov). Všeobecný predpis o správnom konaní sa vzťahuje i na konanie o ukladaní pokút podľa zákona č. 282/2002 Z. z. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pri prejednávaní priestupku vystupuje obec v úlohe správneho orgánu, tzn. že v konaní o priestupku má vždy postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy, i keď to zákon o priestupkoch v znení účinnom od 01. 02. 2009, ani zákon č. 282/2002 Z. z. výslovne neurčujú. Z vyššie uvedeného preto vyplýva, že o odvolaní proti rozhodnutiu obce (starostu obce, primátora mesta), o priestupku rozhoduje orgán štátu príslušný podľa osobitných predpisov, a tým je podľa zákona č. 254/2007 Z. z. o zrušení krajských úradov, ktoré o odvolaní rozhodovali do 30. 09. 2007, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu je preskúmateľné súdom na základe žaloby (§ 83 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. a § 247 a nasl. OSP). Vec bude po právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení konania postúpená Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky v Bratislave, Sekcii verejnej správy, odbor priestupkov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 3 písm. a/ OSP.