Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/20/2013 z 29. 4. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2013, sp. zn. 23Sp/20/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013200320.1
Krajský súd Nitra | 23Sp/20/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4013200320.1 | 2013-04-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: Zákon, ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov (282/2002 Z. z.)
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f7fa753-4481-41ec-8570-32b6c2013092
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200320.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/20/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200320.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Y. Y., bytom W., V. 2, proti odporcovi: Mesto Nitra, o
preskúmanie rozhodnutia č. 1024/2013/OKČaŽP/St zo dňa 18. 02. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu číslo č. 1024/2013/OKČaŽP/
St zo dňa 18. 02. 2013                   z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti  tohto uznesenia bude vec postúpená Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky v
Bratislave, Sekcii verejnej správy, odbor priestupkov.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 04. 2013  predložil krajskému súdu na
rozhodnutie odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu č. 1024/2013/OKČaŽP/St zo dňa 18. 02. 2013,
ktorým bola navrhovateľka uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. d/ zákona
č. 282/2002 Z. z., ktorého sa obvinená dopustila tým, že dňa 05. 09. 2012 o 19.55 hod nepreukázala
hliadke Mestskej polície v Nitre totožnosť psa rasy yorkšírsky teriér, za čo sa jej podľa ustanovenia §
7 ods. 3 zákona č. 282/2002 ukladá pokuta vo výške 50 eur, ktorú je povinná uhradiť do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil správny orgán tým, že ako príslušný správny orgán podľa § 7 ods. 4 zákona
č. 282/2002 Z.z. na základe správy o výsledku z objasňovania priestupku Mestskej polície v Nitre č.
13334/2012 zo dňa 14. 01. 2013 začalo konanie vo veci priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. d/ citovaného
zákona oznámením o začatí konania zo dňa 18. 01. 2013. V priestupkovom konaní bolo jednoznačne
preukázané, že navrhovateľka Y. Y. dňa 05. 09. 2012 o 19.55 hod. na ulici Krátka nepreukázala hliadke
mestskej polície známkou totožnosť psa, ktorého viedla.

V správe o výsledku objasňovania mestskej polície sa uvádza, že Y. Y. viedla psa rasy yorkširsky teriér a
pri kontrole  hliadkou mestskej polície  preukázala známkou totožnosť psa, ktorého majiteľom je Y. U. a
pes je evidovaný v obci Zbehy pod ev. č. 000465. V ten istý deň, v tom istom čase hliadka spozorovala Y.
Y. s iným väčším psom rasy yorkšírsky teriér a po poriadaní o číslo známky, ukázala tú istú známku ako
pri prvej kontrole. Po tom, ako hliadka s obvinenou prešla k jej bydlisku aby priniesla známku druhého
psa a svoje doklady uviedla, že známku nemá, pretože pes nemá pol roka.

Dňa  29. 01. 2013 sa Y. Y. dostavila na Mestský úrad v Nitre za účelom  možnosti sa k priestupku v
zmysle § 73 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vyjadriť. Do zápisnice uviedla, že po tom ako išla
von s druhým psom, ktorej majiteľkou je jej kamarátka M. J. a evidenčné číslo psa nevie, ju hliadka
opätovne vyzvala  na preukázanie  totožnosti psa, ale nedovolila jej ísť pre známku domov. Za tento
priestupok jej bola uložená bloková pokuta a vypísaný Blok na pokutu nezaplatenú na mieste evid. číslo



AB 050487,  ktorý podpísala. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste podpísala preto, lebo nechcela už
hliadku počúvať vďaka ich  správaniu.

Známku prvýkrát síce preukázala hliadke, ale to bola so psom, ktorého majiteľom je Y. U. a pes je
evidovaný v obci Zbehy  pod ev. č. 000465, preto tento  skutok nie je predmetom priestupkového konania.
Priestupok bol jednoznačne preukázaný až  s iným psom - jej kamarátky M. J., tým, že nepreukázala
známkou totožnosť psa.

V súlade s ustanovením § 12 zákona o priestupkoch, správny orgán prihliadol na okolnosti, psa má
zaevidovaného, tiež že blokovú pokutu odmietla zaplatiť a zápisnične sa vyjadriť, blok na pokutu napriek
vyjadreniu v zápisnici z ústneho pojednávania podpísala, ako aj na odlišné vyjadrenia k predmetnej veci.
Preto jej bola pokuta stanovená na hornej hranici sadzby z možnej pokuty do výšky 65 eur, uvedená v
ustanovení o sankcii za priestupok v zákone č. 282/2002 Z. z.

Podaným odvolaním žiadala navrhovateľka o preskúmanie tohto rozhodnutia, pretože uložená pokuta
je neprimerane vysoká. V konaní nebol riadne zistený skutočný stav a nebolo postupované objektívne
a   má trpieť za  to, že sa domáha objektívneho posudzovania  veci a primeranej výšky pokuty. Je teda
paradox, že blokové konanie napadol protestom prokurátor a ďalej sa konalo z dôvodu odstránenia
porušenia zákona,  pričom dôsledkom toho jej bola rozhodnutím primátora ešte takmer na dvojnásobok
zvýšená pokuta a pridané trovy konania.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd nato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Predmetom odvolania napadnutého rozhodnutia obce je rozhodnutie o priestupku podľa § 7 ods. 1 písm.
d/zákona č. 282/2002 Z. z.

Podľa § 1 ods. 1, veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný
samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy
na obce a na vyššie územné celky, v znení zákona účinného od 01. 01. 2002, ak zákon pri úprave
pôsobnosti obce alebo vyššieho územného celku neustanovuje, že ide o prenesený výkon pôsobnosti
štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce alebo vyššieho územného celku.

Zákonodarca u obce rozlišuje medzi preneseným výkonom pôsobnosti štátnej správy a výkonom
samosprávnej pôsobnosti obce.

Podľa § 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch orgány štátnej správy Slovenskej republiky a obce vedú
občanov k tomu, aby dodržiavali zákony a ostatné právne predpisy a rešpektovali práva spoluobčanov;
dbajú najmä o to, aby občania nesťažovali plnenie úloh štátnej správy a obcí a nenarúšali verejný
poriadok a občianske spolunažívanie.

Ustanovenie § 52 zákona č. 372/1990 Zb. v znení účinnom od 01. 01. 2004 do 31. 01. 2009 priamo
zaraďovalo obce medzi správne orgány prejednávajúce priestupky (§ 52 písm. c/).



Toto ustanovenie bolo síce s účinnosťou od 01. 02. 2009 zmenené, avšak naďalej podľa § 86 písm. b/
zákona č. 372/1990 Zb. v blokovom konaní môžu obce prejednávať priestupky proti verejnému poriadku
podľa § 47 a § 48, priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49, priestupky proti majetku
podľa § 50, ako aj priestupky proti poriadku v správe vykonávanej obcou (§ 21 ods. 1, § 24 ods. 1 písm.
c/, § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 písm. b/, § 30 ods. 1, § 32 ods. 1, § 34 ods. 1, § 35 ods.1, § 45 a § 46) a
priestupky porušenia všeobecne záväzného nariadenia obce.

Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb., ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. v znení
neskorších predpisov). Všeobecný predpis o správnom konaní sa vzťahuje i na konanie o ukladaní pokút
podľa zákona č. 282/2002 Z. z.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pri prejednávaní priestupku vystupuje obec
v úlohe správneho orgánu, tzn. že v konaní o priestupku má vždy postavenie správneho orgánu pri
prenesenom výkone štátnej správy, i keď to zákon o priestupkoch v znení účinnom od       01. 02. 2009,
ani zákon č. 282/2002 Z. z. výslovne neurčujú.

Z vyššie uvedeného preto vyplýva, že o odvolaní proti rozhodnutiu obce (starostu obce, primátora
mesta), o priestupku rozhoduje orgán štátu príslušný podľa osobitných predpisov, a tým je podľa zákona
č. 254/2007 Z. z. o zrušení krajských úradov, ktoré o odvolaní rozhodovali do 30. 09. 2007, Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky. Až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu je
preskúmateľné súdom na základe žaloby  (§ 83 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. a § 247 a nasl. OSP).

Vec bude po právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení konania postúpená Ministerstvu vnútra
Slovenskej republiky v Bratislave, Sekcii verejnej správy, odbor priestupkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa

§ 202 ods. 3 písm. a/ OSP.