Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/67/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201076 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012201076.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha, v právnej veci žalobcu: Krajský prokurátor v Nitre, so sídlom Krajská prokuratúra Nitra, Damborského 1, Nitra, proti žalovanému v 1. rade: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, 2. rade: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 3. rade: Poľovnícky ochranný spolok PRIESIL, F. Engelsa 11, 934 01 Levice, IČO: 37 856 456, zastúpený JUDr. Jánom Kuriačkom, advokátom so sídlom Levice, Bernolákova 2, IČO: 34 033 696, 4. rade: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5. rade: Obec Nová Dedina, 935 25 Nová Dedina 125, IČO: 00 307 301, zastúpená JUDr. Jánom Kuriačkom, advokátom so sídlom Levice, Bernolákova 2, IČO: 34 033 696, 6. rade: Urbárske lesné pozemkové spoločenstvo Devičany, Javorová 22, 934 01 Levice, IČO: 31 874 975, o preskúmanie rozhodnutia Krajského lesného úradu v Nitre č. 2012/00066-4 zo dňa 06.03.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2012 sa žalobca domáhal, aby súd po preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného rozhodnutie žalovaného špecifikované v petite žaloby zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V dôvodoch žaloby uviedol, že Obvodný lesný úrad v Leviciach rozhodnutím č. 2011/000 58-18 zo dňa 19.10.2011 neschválil zmluvu číslo 5965/09-30 o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri "LS Devičany číslo 62" uzavretú medzi Lesmi Slovenskej republiky, š. p., Banská Bystrica a Poľovníckym ochranným spolkom Priesil. Žalovaný rozhodujúc o odvolaní poľovníckeho ochranného spolku zo dňa 09.12.2011 rozhodol tak, že zmenil rozhodnutie Obvodného lesného úradu Levice a schválil zmluvu číslo 5965/09-30 o nájme výkonu práva poľovníctva v predmetnom poľovnom revíri uznanom rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Leviciach číslo 000 114/2004 zo dňa 10.09.2004 uzatvorenú na obdobie 10 rokov odo dňa schválenia orgánom štátnej správy. Žalovaný schválil predmetnú zmluvu napriek tomu, že už raz zrušil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Leviciach o schválení tejto zmluvy. Bez toho, že by bol obsah zmluvy v podstatných častiach zmenený, teraz žalovaný sám zmluvu schválil, keď obvodný lesný úrad v prvostupňovom konaní po proteste prokurátora zmluvu neschválil. Podľa žalobcu je takto schválená zmluva neurčitá, nakoľko z nej nie je možné zistiť, na ktorých konkrétnych pozemkoch bol postúpený výkon práva poľovníctva, zmluva nešpecifikuje predmet zmluvy. V spisovom materiály sa nachádza aj dodatok k zmluve číslo 5965/09-30 zo dňa 01.06.2009, ktorý menil znenie článku 3 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou pôvodnej zmluvy. O tomto žalovaný vo svojom rozhodnutí nerozhodol. Predmetom schvaľovania mala byť zmluva v úplne inom znení, než akú lesný úrad schválil. V ďalšej časti žaloby žalobca tvrdí, že štátny podnik Lesy SR nebol a nie je vlastníkom konkrétnych pozemkov v poľovnom revíri "LS Devičany číslo 62", tak ako to tvrdí v zmluve. Predmetné pozemky vlastní Slovenská republika a nie štátny podnik, teda účastníkom zmluvy mala byť Slovenská republika, respektíve štát a nie štátny podnik. Tento fakt nebol rešpektovaný jednak pri podpise zmluvy a jednak pri jej schválení žalovaným. Týmto postupom žalovanej porušil ustanovenie § 32 ods. 1 a 46 správneho poriadku a § 14 ods. 1 ods. 2 zákona o poľovníctve. Podľa žalobcu sú v predmetnej zmluve niektoré ustanovenia a podmienky, ktoré odporujú konkrétnym ustanoveniam zákona o poľovníctve, pričom ich nesplnenie je sankcionované v zmysle článku VI. bod 4 výpoveďou a zánikom zmluvy. V zmysle § 14 ods. 2 zákona číslo 23/1962 Zb. môže vlastník poľovného revíru vykonávať právo poľovníctva sám, alebo ho môže za odplatu prenajať. V zmysle citovaného ustanovenia teda nie je možné právo poľovníctva prenajať len v časti a časti výkonu tohto práva si ponechať, pretože potom nejde o samostatný výkon práva poľovníctva. Konkrétne ide o ustanovenia obsiahnuté v článku V zmluvy číslo 5965/09-30, ktoré jednoznačne odporujú ustanoveniu § 14 ods. 2 zákona číslo 23/1962 Zb. Lesný úrad preto takúto zmluvu nemal schváliť. Žalobca má teda za to, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore so zákonom, a preto proti nemu podal protest prokurátora zo dňa 22.06.2012, ktorým navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím číslo 31 43 /2012-710 zo dňa 18.09.2012 protestu prokurátora nevyhovelo, pričom jeho rozhodnutie nie je pre žalobcu akceptovateľné. Z uvedených dôvodov sa preto žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia. K žalobe sa vyjadril žalovaný 1/, v čase vyjadrenia dňa 05.04.2013 označený už ako Obvodný lesný úrad v Nitre ako nástupnícky orgán štátnej správy, v zmysle zákona číslo 345/2012 Z. z. navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že správne konanie bolo začaté pred 01.09.2009 a preto sa v zmysle § 80 ods. 3 zákona číslo 274/2009 dokončí a uskutoční v zmysle zákona číslo 23/1962 Zb. Žalovaný poukázal na chronológiu konaní o schvaľovaní predmetnej nájomnej zmluvy. Nestotožnil sa s dôvodmi uvedenými v žalobe pričom tvrdil, že krajský lesný úrad, ktorý pôvodne vyhovel protestu prokurátora a zrušil pôvodné rozhodnutie obvodného lesného úradu, tak urobil iba z jediného dôvodu, ktorým bola skutočnosť, že samotný spisový materiál obsahoval doklady, podľa ktorých stav vlastníctva k poľovným pozemkom v predmetnom poľovnom revíri v čase vydania rozhodnutia o uznaní poľovného revíru bol iný, ako stav v čase vydania rozhodnutia o schválení nájomnej zmluvy na predmetný poľovný revír, pričom obvodný lesný úrad sa so zistenými rozdielmi v konaní žiadnym spôsobom nevysporiadal. Keďže v spisovom materiály obvodného lesného úradu sa nachádzali všetky relevantné doklady o vlastníctve a na ústnom pojednávaní všetci účastníci konania výslovne uviedli a svojim podpisom potvrdili, že súhlasia so zisteniami žalovaného a súhlasia s výkonom práva poľovníctva a že predmetnú nájomnú zmluvu považujú za platnú, žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodnutie obvodného lesného úradu zmenil tak, že nájomnú zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva schválil. Podľa žalovaného predmetom konania o schválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva je posúdiť, či vlastníci väčšiny poľovných pozemkov uznaných za predmetný poľovný revír jednoznačne, zrozumiteľne a zákonom predpísaným spôsobom vyjadrili svoju vôľu prenajať výkon práva poľovníctva danému subjektu. Táto skutočnosť v konaní preukázaná bola. K námietkam žalobcu o neurčitom a nepresnom vymedzení hraníc dotknutého poľovného revíru a teda ich neurčitosti predmetu zmluvy žalovaný uviedol, že pre účely predmetného konania je určenie hraníc poľovného revíru, dané ich slovným popisom uvedeným v rozhodnutí obvodného lesného úradu presné, jednoznačné a zrozumiteľné. K podanej žalobe sa vyjadril aj žalovaný 3/, ktorý navrhol zhodne ako žalovaný 1/, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný 3/ namieta aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie predmetnej žaloby, nakoľko prokurátor napriek svojmu osobitnému postaveniu nepodal proti rozhodnutiu ministerstva riadny opravný prostriedok - odvolanie, napriek tomu, že bolo prípustné a preto nemohol postupovať podľa § 247 a nasledovné OSP. Žalovaný poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach, keď Najvyšší súd vyslovil právny názor, že pri posudzovaní, či zmluvu na strane prenajímateľa uzavreli oprávnené osoby postačí, keď správny orgán porovnaním zmluvy s rozhodnutím o uznaní poľovného revíru zistí, či na strane prenajímateľov sú vlastníci poľovných pozemkov, uvedený v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky taktiež vyplýva, že predmetom nájmu miesto pozemku je výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri a preto je postačujúce, ak je predmet nájomnej zmluvy vymedzený tak, že prenajímateľ prenajíma nájomcovi výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri, ak zároveň nájomná zmluva odkazuje na číslo rozhodnutia, ktorým bol poľovný revír uznaný. Podľa žalovaného pre platnosť zmluvy postačuje ak túto uzavrel majoritný vlastník pozemkov, na ktorých sa poľovný revír nachádza, pričom za dôležitú považuje aj tú skutočnosť, že ostatní minoritní vlastníci nikdy nespochybnili napádané rozhodnutie žalovaného o schválení zmluvy o postúpení práva výkonu poľovníctva. Žalovaný záverom svojho vyjadrenia uvádza, že žalobcom vytýkané nedostatky nemohli mať vplyv na konečné rozhodnutie správneho orgánu, naopak podľa žalovaného žalobca koná v rozpore s ustanovením § 249 ods. 3 OSP. V zmysle ktorého má prokurátor pri podaní žaloby dbať o to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté. V danom prípade každý z účastníkov konania konal v dobrej viere, žiaden z účastníkov napriek svojmu procesnému postaveniu rozhodnutie žalovaného nenapadol a teda aj táto skutočnosť svedčí v prospech konečného rozhodnutia žalovaného. Žalovaný 4/ uvádza, že nebol účastníkom správneho konania, v ktorom bolo predmetné rozhodnutie vydané, a preto namieta nedostatok svojej pasívnej legitimácie a navrhuje, aby súd žalobu voči nemu zamietol. Žalovaný 5/ taktiež navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko považuje rozhodnutie žalovaného za správne. Žalovaný 2/ a žalovaný 6/ sa k podanej žalobe nevyjadrili. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby na preskúmanie rozhodnutia žalovaného ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol. Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že Obvodný lesný úrad v Leviciach rozhodnutím číslo 000 114 /2004 zo dňa 10.09.2004 uznal poľovný revír LS Devičany číslo 62, v ktorom rozhodnutí bol uznaný poľovný revír, respektíve jeho hranice vymedzené slovným popisom hraníc revíru. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je mapa poľovného revíru, v ktorom je poľovný revír zakreslený podľa slovného vymedzenia hraníc. Následne na základe žiadosti Lesov Slovenskej republiky štátny podnik zo dňa 26.05.2009 Obvodný lesný úrad v Leviciach rozhodnutím číslo 2009/ 00179-2 zo dňa 01.06.2009 schválil zmluvu číslo 5965/09-30 o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri LS Devičany číslo 62 uzatvorenú medzi Lesmi Slovenskej republiky, štátny podnik ako prenajímateľom a poľovníckym ochranným spolkom PRIESIL ako nájomcom dňa 01.06.2009. Proti predmetnému rozhodnutiu obvodného lesného úradu bol podaný protest prokurátora Okresnej prokuratúry Levice zo dňa 15.02.2011, ktorému správny orgán prvého stupňa nevyhovel, preto vec predložil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný rozhodnutím číslo 2011/00082 zo dňa 15.04.2011 protestu prokurátora vyhovel a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto orgánu na ďalšie konanie. Dôvodom, prečo žalovaný rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil, bolo, že spisový materiál obsahoval doklady, podľa ktorých stav vlastníctva k poľovným pozemkom v predmetnom poľovnom revíri v čase vydania rozhodnutia o uznaní poľovného revíru bol iný, ako stav v čase vydania rozhodnutia o schválení nájomnej zmluvy na predmetný poľovný revír, pričom správny orgán prvého stupňa sa so zistenými rozdielmi v konaní žiadnym spôsobom nevysporiadal. Následne vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie číslo 2011/00058-18 zo dňa 19.10.2011, ktorým neschválil zmluvu číslo 5965/09-30 o nájme výkonu práv poľovníctva. Správny orgán uviedol, že rozhodujúci vplyv na neschválenie vyššie uvedenej zmluvy malo stanovisko Lesov Slovenskej republiky, štátny podnik, v ktorom navrhli orgánu štátnej správy vydať rozhodnutie o neschválení vyššie citovanej zmluvy. Žalovaný následne napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zmenil tak, že zmluvu číslo 5965/09-30 o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri LS Devičany číslo 62 schválil na dobu 10 rokov odo dňa schválenia tejto zmluvy. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že z dokladov založených administratívnom spise vyplýva, že Slovenská republika - Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, sú síce majoritným, (96,18 % z výmeru poľovného revíru) ale nie je výlučným vlastníkom poľovných pozemkov v danom poľovnom revíri. Ďalšími vlastníkmi poľovných pozemkov v tomto poľovnom revíri sú Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond (3,65 %), obec Nová Dedina (0,13 %) a fyzické osoby podielnici (0,04 %). Keďže správny orgán prvého stupňa sa s uvedeným rozporom vo svojom rozhodnutí nevysporiadal, nariadil žalovaný ústne pojednávanie za účelom odstránenia chýb a doplnenia doterajšieho konania. Na predmetnom pojednávaní bolo zistené, že horeuvedení vlastníci pozemkov, na ktorých sa poľovný revír nachádza súhlasia so zisteniami, ktoré sa týkajú ich vlastníctva a zároveň súhlasia s výkonom práva poľovníctva Poľovníckym ochranným spolkom PRIESIL. Všetky subjekty teda navrhli žalovanému, aby predmetnú zmluvu schválil, nakoľko túto považujú za platnú. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného bol podaný protest prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra zo dňa 22.06.2012, v dôsledku čoho bol spis predložený Ministerstvu pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, ktoré svojim rozhodnutím zo dňa 18.09.2012 protestu prokurátora nevyhovelo. Následne bola v predmetnej veci podaná žaloba. Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) OSP prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone. Podľa § 249 ods. 3 OSP prokurátor pri podaní návrhu podľa § 35 ods. 1 písm. b) (ďalej len " žalobca") dbá o to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté. Žaloba prokurátora predstavuje mimoriadny prostriedok preskúmavania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, z hľadiska toho, že sám účastník sa necíti ukrátený na svojich právach a takúto žalobu nepodal. Žaloba podaná prokurátorom slúži na plnenie úloh prokuratúry v zmysle ustanovení zákona číslo 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Prokurátor pri podaní žaloby postupuje v súlade s ustanovením § 249 ods. 3 OSP tak, aby práva nadobudnuté v dobrej viere, boli čo najmenej dotknuté. Táto podmienka predstavuje osobitnú náležitosť žaloby. Ako aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, pri rozhodovaní správnych orgánov sa musí vychádzať z princípov ochrany nadobudnutých práv a legitímneho očakávania, ako aj z princípu proporcionality. Ako už bolo konštatované, čo napokon vyplýva z obsahu administratívneho spisu, žiaden z účastníkov konania pred správnym orgánom ani žiaden spoluvlastník pozemkov, ktorých bol určený poľovný revír Devičany číslo 62 voči takémuto vymedzeniu poľovného revíru a jeho uznaniu nemal žiadne námietky, a taktiež nemal žiadne námietky voči schváleniu zmluvy číslo 5965/09-30 o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri LS Devičany číslo 62. Práve naopak, všetci dotknutí vlastníci pozemkov vyjadrili so schválením predmetnej zmluvy súhlas, ako to vyplýva zo zápisnice z ústneho pojednávania pred Krajským lesným úradom v Nitre zo dňa 29.02.2012. Ani jeden z dotknutých účastníkov nepodal voči rozhodnutiu žalovaného žalobu na súd. Účastníci správneho konania postupovali v súlade s pokynmi či už správneho orgánu prvého stupňa alebo žalovaného, na základe čoho dôvodne očakávali, po splnení zákonom požadovaných podmienok, že predmetná zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva bude schválená. V žalobe prokurátora nie je obsiahnuté tvrdenie o tom, z akých dôvodov verejný záujem vyžaduje preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu v prípade, ak sa nevyhovelo protestu prokurátora. Ako už bolo konštatované, takéto tvrdenie je jednou z náležitostí žaloby a v prípade jeho absencie je to dôvod na zamietnutie žaloby. Hoci žalobca na pojednávaní pred súdom sa snažil doplniť dôvod žaloby v súlade s ustanovením § 249 ods. 3 OSP, keď tvrdil, že prípadným zrušením tohto rozhodnutia práva účastníkov konania nebudú dotknuté, keďže nápravy sa môžu domáhať iným zákonným postupom, na takéto doplnenie však súd nemohol prihliadať s poukazom na ustanovenie § 250b ods. 5 OSP, nakoľko toto doplnenie bolo urobené po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby. Na základe uvedených skutočností preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Je potrebné konštatovať, že v prípade vyhovenia žalobe by došlo k zásahu do práv účastníkov správneho konania vo väčšom rozsahu ako predpokladá citované ustanovenie § 249 ods. 3 OSP, keďže dotknutému účastníkovi by sa znemožnil výkon práva poľovníctva na určenom území. Odhliadnuc od uvedeného súd navyše konštatuje, že ani dôvody, pre ktoré žalobca napáda rozhodnutie správneho orgánu nie sú naplnené, nakoľko súd nevzhliadol dôvody neplatnosti zmluvy tak, ako je to v žalobe prezentované. Rozhodnutie o trovách konania ponechal súd v zmysle § 151 ods. 3 na dobu po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).