Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 1Tos/81/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010440 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4312010440.1
Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej Dr., v trestnej veci proti odsúdenému M. B. pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods.2 písm. a/, ods.3 písm. b/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného M. B. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 22. 05. 2012 sp. zn. 3Pp/14/2012, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 15. 08. 2012, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného M. B. z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného M. B. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie z výkonu úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta z 10. 05. 2006, sp. zn. 2T/146/2005, právoplatným dňa 22. 06. 2006 v spojení s uznesením Okresného súdu Galanta z 09. 12. 2009, sp. zn. 2T/146/2005, právoplatným dňa 29. 12. 2009.
Súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku výkonom polovice uloženého trestu odňatia slobody, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok. Odsúdený nepreukázal polepšenie sa. Stanovené ciele zaobchádzania v oblastiach edukácie a vzťahov s vonkajším prostredím sa plnil čiastočne. Pri spracovaní programu zaobchádzania, odsúdený sám nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem. Jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti nie je kritický. Resocializácia u odsúdeného nie je priaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti majetkového charakteru, ako aj z dôvodu užívania návykových látok pred výkonom trestu. Podmienky na udelenie disciplinárnych odmien si vytvoril len v oblasti zaraďovania do práce. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Je predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného. Rozsudkom Okresného súdu Galanta z 10. 05. 2006, sp. zn. 2T/146/2005 bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Odsúdený porušil podmienky podmienečného odsúdenia z výkonu trestu odňatia slobody, keď sa počas skúšobnej doby dopustil ďalších trestných činov, preto mu bol trest premenený a bol mu nariadený výkon trestu, ktorý v súčasnosti vykonáva. Prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá. K dosiahnutiu výchovného účelu trestu bude preto potrebné, aby odsúdený vykonal celý uložený trest a to aj s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, ktorý neodporučil podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.
Proti tomuto uzneseniu podal, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosť odsúdený, ktorú do momentu konania neverejného zasadnutia písomne nezdôvodnil.
Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.
Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa správne rozhodol, keď návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.
Správne poukázal tiež na to, že odsúdený nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok a to, že vo výkone trestu plnením si svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a ani to, že v budúcnosti možno od neho očakávať, že povedie riadny život.
Odsúdený vo výkone trestu bol síce 6-krát disciplinárne odmenený a to len za vzorné plnenie pracovných povinností, avšak vyskytli sa v jeho správaní aj nedostatky menej závažného charakteru, keď prechovával nepovolené veci, čo sa však postupne stabilizovalo a v súčasnosti plní nariadenia príslušníkov.
Správne však súd I stupňa poukázal na to, že jeho resocializácia zatiaľ nie je priaznivá, pretože sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti majetkového charakteru. V minulosti bol viackrát odsúdený pre trestné činy krádeže, pričom uložené tresty neviedli k jeho náprave i napriek tomu, že tieto tresty vykonal. Z tohto hľadiska ani nadriadený súd nemal zato, že sa v budúcnosti môže od neho očakávať, že povedie riadny život.
Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné správne dôvody napadnutého uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.