Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/303/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211220837 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211220837.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: B. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Z. X, t. č. bytom G., C. XX, N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpený advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 3.558,97 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 11. júna 2012, č. k. 8C/355/2011-57, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 11. 06. 2012 č. k. 8C/355/2011-57 zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.558,97 eura s 8,5 % ročným úrokom zo sumy 2.489,54 eura od 09. 12. 2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti týkajúcej sa zaplatenia 4,5 % ročného úroku zo sumy 2.489,54 eura od 09. 12. 2006 až do zaplatenia súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, vec právne posúdil podľa § 23a ods. 1, 2 zák., č. 634/1992 Zb., § 2 písm. b/ a § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z., § 497, § 369 ods. 1, 2 Obch. zákonníka a § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd považoval návrh za dôvodný v celom rozsahu, pretože odporkyňa úver čerpala a svoje povinnosti si nesplnila. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a ich náhradu v sume 213 eur (zaplatený súdny poplatok) a v sume 322,50 eura (trovy právneho zastúpenia) priznal navrhovateľovi, resp. jeho právnemu zástupcovi, ktorý mal v konaní úspech. Proti tomuto uzneseniu vo vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o trovách konania podal v zákonnej pätnásťdňovej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne navrhujúc Krajskému súdu v Nitre, aby rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 11. 06. 2012 č. k. 8C/355/2011-57 zmenil tak, že návrh v celom rozsahu zamietne a vedľajšiemu účastníkovi prizná náhradu trov konania spolu v sume 476,45 eura. Súčasne vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, ktorý je potrebné posudzovať v zmysle § 52 a nasl. OZ. Spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi, pričom uvedené platí bez ohľadu na skutočnosť, či základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom plnenia je uzavretý podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že navrhuje odvolaciemu súdu podané odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietnuť a priznať náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 87,84 eura. Vedľajší účastník nemôže sám vzniesť námietku premlčania a ani z jeho strany nie je možné hovoriť o účelne vynaložených trovách na uplatnenie alebo bránenie práva. S poukazom na obsah ust. § 201 OSP má vedľajší účastník právo podať odvolanie iba v tých prípadoch, kedy z hmotnoprávneho predpisu výslovne vyplýva spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkmi čo v prejednávanej veci splnené nebolo. Predmetné odvolanie je podané neoprávnenou osobou. Podľa § 201 OSP účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak s právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu takmer pred vyhlásením prvostupňového rozsudku a to oznámením o vstupe do konania na strane odporkyne zo dňa 07. 06. 2012, pričom odvolací súd vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne podľa § 93 ods. 2 OSP vzal na vedomie. Dôležitým v prejednávanej veci sa však javí posúdenie otázky dôvodnosti, resp. nedôvodnosti podaného odvolania zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporkyne voči rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 11. 06. 2012 č. k. 8C/355/2011-57. Obsah ustanovenia § 201 veta druhá OSP je vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorý do konania vstúpil podľa § 93 ods. 2 OSP (§ 93 ods. 2 OSP bol do OSP zavedený až novelou zák. č. 384/2008 Z. z., účinnou od 15. 10. 2008) obsolentný, pretože ust. § 201 veta druhá OSP sa týka iba vedľajšieho účastníka vstupujúceho do konania podľa § 93 ods. 1 OSP majúceho právny záujem na výsledku konania. Zjednodušene povedané, vedľajší účastník má právo podať odvolanie podľa § 201 OSP, ak z hmotnoprávneho predpisu výslovne vyplýva určitý spôsob vyrovnania medzi ním a účastníkmi. V prejednávanej veci však medzi odporkyňou a vedľajším účastníkom vystupujúcim na jej strane zo žiadneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyporiadania vzájomných vzťahov medzi nimi, a preto odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietol. Taktiež na strane vedľajšieho účastníka nedošlo k žiadnej takej ujme, ktorá by ho oprávňovala podať odvolanie, ako v prípade odporkyne, ktorá však uvedené právo nevyužila a odvolanie nepodala. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP (per analógiam) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.