Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 1To/62/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210010028 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210010028.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ingrid Kišacovej Dr., v trestnej veci proti obžalovanému F. Z. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo 16. 01. 2012 sp. zn. 11T/6/2010, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre 04. 09. 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného F. Z., narodeného XX. XX. XXXX z a m i e t a , pretože zistil, že nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného F. Z. (ďalej len „obžalovaný“) vinným zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že : 18. februára 2008 v S. predal osobné motorové vozidlo B. F. evidenčné číslo : XXXXX W. čiernej farby O. Y., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, S., Q. Y., občanovi Q. Y., hoci toto osobné motorové vozidlo bolo vlastníctvom poškodeného Z. H. P., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., Y. J. XX/ X/X, B., Y. republika, ktorý 22. októbra 2007 toto osobné motorové vozidlo vypožičal obžalovanému s tým, že obžalovaný má právo motorové vozidlo používať na území W. Y., k čomu Z. H. P. vystavil obžalovanému splnomocnenie s nemeckým textom, ktoré obsahovalo iba povolenie používať predmetné motorové vozidlo a neobsahovalo povolenie na jeho predaj, čím spôsobil poškodenému Z. H. P. škodu vo výške 5307,44 eur (159892,- Sk). Za to mu uložil : - podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok nepodmienečne, na ktorého výkon ho podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, - podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 rokov, - podľa § 287 ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť škodu poškodenému Z. H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., Y. J. XX/X/X C., Y. vo výške 5307,44 eur, - podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného Z. H. P. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Komárno sp. zn. 0T/1/2010 z 20. 01. 2010, právoplatnom 25. 03. 2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní, odvolaním voči „celému rozsudku“ napadol obžalovaný. K dôvodom odvolania, prostredníctvom obhajcu uviedol, že tieto sú totožné s dôvodmi prednesenými v záverečnej reči pred vynesením napadnutého rozsudku. Zároveň navrhol predvolať a vypočuť ako svedkyňu bývalú manželku poškodeného, ktorá má potvrdiť, že sa s poškodeným slovne dohodli, že motorové vozidlo predá. Verejné zasadnutie odvolacieho súdu bolo na žiadosť obžalovaného, ktorý bol o jeho termíne riadne a včas upovedomený, vykonané v jeho neprítomnosti. Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Uviedol, že medzi obžalovaným a poškodeným existovala slovná dohoda. Obžalovaný neovláda nemecký jazyk, nemal vedomosť o tom, čo obsahujú listiny v nemeckom jazyku. Výpoveď obžalovaného potvrdzuje svedkyňa W., avšak výpoveď poškodeného nepotvrdzuje nikto. O celej záležitosti by mohla vedieť bývalá manželka poškodeného, ktorej totožnosť by sa dala zistiť dopytom na poškodeného. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu I. stupňa. Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch a odvolanie obžalovaného nepovažuje za dôvodné. Navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou- obžalovaným, nezistiac dôvod na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, rešpektujúc zásadu „reformatio in peius“ - zákaz zmeny k horšiemu (pretože odvolanie v jeho neprospech nepodal prokurátor). Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadal len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Na základe prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti uvedené v § 119 Tr. por.. Skutkové zistenia sú v súlade s vykonanými dôkazmi, ktorými bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil činu opísaného vo výroku o vine odvolaním napadnutého rozsudku. V tomto smere odvolací súd nezistil žiaden z dôvodov odôvodňujúcich podanie dovolania podľa § 371 Tr. por.. Zároveň nebolo zistené porušenie práv obžalovaného. Súd I. stupňa pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní postupoval podľa Tretej časti, Tretej hlavy Tr. por. ako aj ďalších jeho ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil takých pochybení, ktoré by bolo možné považovať za podstatné chyby konania v zmysle § 321 ods.1 písm. a/ Tr. por.. Na základe výsledkov takéhoto úplného a zákonne vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov v súlade s kritériami uvedenými v § 2 ods. 12 Tr. por. dospel súd I. stupňa k správnym skutkovým záverom. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol právne úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení jednotlivých dôkazov, na obsahy ktorých aj podrobne poukázal. Pri tomto sa podrobne zaoberal hodnotením výpovedí poškodeného, svedeckých výpovedí, znaleckého posudku z odboru cestná doprava a listinných dôkazov. Zároveň sa dostatočne zaoberal obhajobou obžalovaného, ktorá v danom prípade nebola preukázaná. Odvolací súd konštatuje, že z predloženého spisového materiálu nevyplývajú žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že výpovede poškodeného Z. H. P. a svedkov O. Y. a I. I., navyše podporené listinnými dôkazmi, nie sú pravdivé. Súd I. stupňa správne vyhodnotil aj výpoveď svedkyne W.. Ani odvolací súd neuveril tomu, že obžalovaný nemal vedomosť o obsahu listiny spísanej v nemeckom jazyku, pretože sám vypovedal, že dva roky pracoval vo B. ako barman, kde sa zoznámil aj s poškodeným. Z predloženého spisového materiálu pritom vyplýva, že poškodený komunikuje po nemecky. Okrem toho, z jeho výpovede je zrejmé, že v októbri požičal obžalovanému auto na týždeň a do decembra viackrát žiadal o jeho vrátenie. Z toho vyplýva, že poškodený nemal úmysel dať obžalovanému súhlas na odpredaj svojho motorového vozidla. Navyše obžalovaný poškodenému uvádzal rôzne dôvody, pre ktoré vozidlo nemohol vrátiť, napr. že je pokazené v oprave v servise, až napokon poškodený vlastným šetrením zistil, že obžalovaný jeho vozidlo, bez jeho súhlasu, predal. Vychádzajúc z usvedčujúcich priamych svedeckých a listinných dôkazov, odvolací súd odvolacie námietky obžalovaného, tvoriace súčasť jeho obhajoby, nepovažoval za dôvodné. Súd I. stupňa na základe vykonaného dokazovania správne právne kvalifikoval konanie obžalovaného, ktorý ním naplnil všetky formálne znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok o treste, v danom prípade súd I. stupňa správne vychádzal z trestnej sadzby 1 až 5 rokov. Správne zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., pretože pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., že spáchal viac trestných činov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal skutok skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 0T/1/2010 z 20. 01. 2010, boli splnené zákonné podmienky pre ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zák. V danom prípade považuje odvolací súd súhrnný trest odňatia slobody uložený obžalovanému vo výmere 1 roka, t.j. na samej spodnej hranici trestnej sadzby za primeraný a postačujúci na jeho nápravu a prevýchovu. Zákonu zodpovedá aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.). Aj výrok o náhrade škody je v napadnutom rozsudku správny a zákonný, keď obžalovaný zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil svojím protiprávnym konaním a nárok na náhradu škody bol uplatnený poškodeným riadne a včas. Na základe uvedených dôvodov, odvolací súd nezistiac žiadne právne relevantné a významné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ktoré by boli obžalovanému na prospech, jeho odvolanie zamietol, pretože zistil, že nie je dôvodné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok. (§ 185 ods. 2 Tr. por.).