{"guid": "ef32ef03-51af-4f7a-b744-46de2dd6a0f7:fea3b602-3be3-4445-b950-ad8de42e9265", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4210010028.2", "spisova_znacka": "1To/62/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/62/2012 z 3. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 3. septembra 2012, sp. zn. 1To/62/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4210010028.2", "identifikacne_cislo": "4210010028", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Štefan Hrvola", "sudca_id": 926, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-hrvola-926", "datum_vydania": "2012-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/346", "nazov": "predpis č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-213.odsek-1", "nazov": "§ 213 ods. 1 zákona č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-213.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-213.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 213 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-213.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010/paragraf-213"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/346#paragraf-213"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fea3b602-3be3-4445-b950-ad8de42e9265", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4210010028.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4210010028.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4210010028.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/62/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210010028
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210010028.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ingrid Kišacovej Dr., v trestnej veci proti obžalovanému F. Z. pre
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo 16. 01. 2012 sp. zn. 11T/6/2010, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre 04. 09. 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného F. Z.,  narodeného  XX. XX. XXXX  z a m i
e t a , pretože  zistil,  že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného F. Z. (ďalej len „obžalovaný“) vinným zo
spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že :

18. februára 2008 v S. predal osobné motorové vozidlo B. F. evidenčné číslo : XXXXX W. čiernej farby
O. Y., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, S., Q. Y., občanovi Q. Y., hoci toto osobné motorové
vozidlo bolo vlastníctvom poškodeného Z. H. P., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., Y. J. XX/
X/X, B., Y. republika, ktorý 22. októbra  2007 toto osobné motorové vozidlo vypožičal obžalovanému
s tým, že obžalovaný má právo motorové vozidlo používať na území W. Y., k čomu Z. H. P. vystavil
obžalovanému splnomocnenie s nemeckým textom, ktoré obsahovalo iba povolenie používať predmetné
motorové vozidlo a neobsahovalo povolenie na jeho predaj, čím spôsobil poškodenému Z. H. P. škodu
vo výške 5307,44 eur (159892,- Sk).

Za to mu uložil :

- podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr.
zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok nepodmienečne, na ktorého výkon ho podľa

§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

- podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu 3 rokov,

- podľa § 287 ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť škodu poškodenému Z. H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z., Y. J. XX/X/X C., Y. vo výške 5307,44 eur,

- podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného Z. H. P. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.



Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste  v trestnom rozkaze Okresného súdu Komárno
sp. zn. 0T/1/2010 z 20. 01. 2010, právoplatnom 25. 03. 2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní, odvolaním voči „celému rozsudku“
napadol obžalovaný.

K dôvodom odvolania, prostredníctvom obhajcu uviedol, že tieto sú totožné s dôvodmi prednesenými
v záverečnej reči pred vynesením napadnutého rozsudku. Zároveň navrhol predvolať a vypočuť ako
svedkyňu bývalú manželku poškodeného, ktorá má potvrdiť, že sa s poškodeným slovne dohodli, že
motorové vozidlo predá.

Verejné zasadnutie odvolacieho súdu bolo na žiadosť obžalovaného, ktorý bol o jeho termíne riadne a
včas upovedomený, vykonané v jeho neprítomnosti.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na podanom odvolaní i jeho
dôvodoch.

Uviedol, že medzi obžalovaným a poškodeným existovala slovná dohoda. Obžalovaný neovláda
nemecký jazyk, nemal vedomosť o tom, čo obsahujú listiny v nemeckom jazyku. Výpoveď obžalovaného
potvrdzuje svedkyňa W., avšak výpoveď poškodeného nepotvrdzuje nikto. O celej záležitosti by mohla
vedieť bývalá manželka poškodeného, ktorej totožnosť by sa dala zistiť dopytom na poškodeného.

Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu I. stupňa.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že napadnutý
rozsudok považuje za vecne správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch a odvolanie obžalovaného
nepovažuje za dôvodné.

Navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou-
obžalovaným, nezistiac dôvod na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por.,  preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým  mohol odvolateľ podať
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, rešpektujúc zásadu „reformatio in
peius“ - zákaz zmeny k horšiemu (pretože odvolanie v jeho neprospech nepodal prokurátor). Na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadal len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Na základe prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia krajský súd zistil, že v tomto
konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti uvedené
v § 119 Tr. por..

Skutkové zistenia sú v súlade s vykonanými dôkazmi, ktorými bolo jednoznačne a nepochybne
preukázané, že obžalovaný sa dopustil činu opísaného vo výroku o vine odvolaním napadnutého
rozsudku. V tomto smere odvolací súd nezistil žiaden z dôvodov odôvodňujúcich podanie dovolania
podľa § 371 Tr. por.. Zároveň nebolo zistené porušenie práv obžalovaného.

Súd I. stupňa pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní postupoval podľa Tretej časti, Tretej hlavy
Tr. por. ako aj ďalších jeho ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní,



pričom sa nedopustil takých pochybení, ktoré by bolo možné považovať za podstatné chyby konania v
zmysle § 321 ods.1  písm. a/ Tr. por..

Na základe výsledkov takéhoto úplného a  zákonne vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov v
súlade s kritériami uvedenými v § 2 ods. 12 Tr. por. dospel súd I. stupňa k správnym skutkovým záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol
právne úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení jednotlivých dôkazov, na obsahy ktorých aj podrobne
poukázal. Pri tomto sa podrobne zaoberal hodnotením výpovedí poškodeného, svedeckých výpovedí,
znaleckého posudku z odboru cestná doprava a listinných dôkazov. Zároveň sa dostatočne zaoberal
obhajobou obžalovaného, ktorá v danom prípade nebola preukázaná. Odvolací súd konštatuje, že z
predloženého spisového materiálu nevyplývajú žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
záver, že  výpovede poškodeného Z. H. P. a svedkov O. Y. a I. I., navyše podporené listinnými dôkazmi,
nie sú pravdivé.

Súd I. stupňa správne vyhodnotil aj výpoveď svedkyne W.. Ani odvolací súd neuveril tomu, že obžalovaný
nemal vedomosť o obsahu listiny spísanej v nemeckom jazyku, pretože sám vypovedal, že dva roky
pracoval vo B. ako barman, kde sa zoznámil aj s poškodeným. Z predloženého spisového materiálu
pritom vyplýva, že poškodený komunikuje po nemecky. Okrem toho, z jeho výpovede je zrejmé, že v
októbri požičal obžalovanému auto na týždeň a do decembra viackrát žiadal o jeho vrátenie. Z toho
vyplýva, že poškodený nemal úmysel dať obžalovanému súhlas na odpredaj svojho motorového vozidla.
Navyše obžalovaný poškodenému uvádzal rôzne dôvody, pre ktoré vozidlo nemohol vrátiť, napr. že
je pokazené v oprave v servise, až napokon poškodený vlastným šetrením zistil, že obžalovaný jeho
vozidlo, bez jeho súhlasu, predal.

Vychádzajúc z usvedčujúcich priamych svedeckých a listinných dôkazov, odvolací súd odvolacie
námietky obžalovaného, tvoriace súčasť jeho obhajoby, nepovažoval za dôvodné.

Súd I. stupňa na základe vykonaného dokazovania správne právne kvalifikoval konanie obžalovaného,
ktorý ním naplnil všetky formálne znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
pretože si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok o treste, v danom prípade súd I. stupňa správne vychádzal z
trestnej sadzby 1 až 5 rokov. Správne zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/
Tr. zák., pretože pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. h/ Tr. zák., že spáchal viac trestných činov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal skutok skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného
súdu Komárno sp. zn. 0T/1/2010 z 20. 01. 2010, boli splnené zákonné podmienky pre ukladanie
súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zák.

V danom prípade považuje odvolací súd súhrnný trest odňatia slobody uložený obžalovanému vo
výmere 1 roka, t.j. na samej spodnej hranici trestnej sadzby za primeraný a postačujúci na jeho nápravu
a prevýchovu.

Zákonu zodpovedá aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr.
zák.).



Aj výrok o náhrade škody je v napadnutom rozsudku správny a zákonný, keď obžalovaný zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil svojím protiprávnym konaním a nárok na náhradu škody bol uplatnený
poškodeným riadne a včas.

Na základe uvedených dôvodov, odvolací súd nezistiac žiadne právne relevantné a významné dôvody
na zmenu napadnutého rozsudku, ktoré by boli obžalovanému na prospech, jeho odvolanie zamietol,
pretože zistil, že nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší

riadny opravný prostriedok. (§  185 ods. 2 Tr. por.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11T/6/2010", "guid": "d9d8b03c-1e49-4c0e-84d4-c471bf2f07f2:886c26cc-cbdd-4bfc-9ac2-ed8679d5bb6b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}