Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/331/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110210707 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110210707.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ U.. B. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, 2/ X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, obaja zastúpení JUDr. Mariánom Mackom, advokátom v Nitre, Koceľova 2, proti odporkyni: Y. S., bytom A., K. XX, o zaplatenie sumy 800 eur, o odvolaní znalca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 28. 03. 2012 č.k. 9C/113/2010-191, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd prvého stupňa priznal znalcovi U.. J. K. so sídlom E., Y. XX, znalečné vo výške 415,06 eura za podaný znalecký posudok a účasť na pojednávaní dňa 29. 11. 2011. Rozhodol tak s odkazom na ust. § 2 ods. 4, § 3 ods. 1, 2 písm. a) zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, § 5 písm. b), c), § 14 ods. 3, 4, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších zmien a doplnkov. Konštatoval, že znalcovi patrí znalečné za vypracovanie znaleckého posudku a to tarifná odmena za 7 hodín po 13,32 eura/ hod., podielová odmena určená podľa hodnoty nehnuteľnosti 248 eur, paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 19,92 eura, za prešetrenie 6,64 eura, paušálne výdavky za 4 vyhotovenia znaleckých posudkov 4x2,66 eura, náhrada cestovných výdavkov 1,70 eura, hotové výdavky 2 eurá, náhrada za stratu času 6,64 eura, za účasť na pojednávaní dňa 29. 11. 2001 za 2 hodiny po 13,28 eura. Znalcovi krátil vyúčtované znalečné za 1 vyhotovenie znaleckého posudku, pretože podľa uznesenia súdu mal podať 4 a nie 5 posudkov. Nepriznal mu hotové výdavky za rozmnoženie posudku vo výške 23,17 eura z dôvodu, že sú zahrnuté v paušálnych výdavkoch za vyhotovenie znaleckého posudku podľa § 14 vyhlášky a náhradu za stratu času za cestu z Nitry do Golianova a späť, pretože si náhradu uplatnil vo výške 2 hodín 2x0,80 eura = 16 eur, pretože podľa § 17 ods. 1 vyhlášky má nárok na 6,64 eura (2x3,32). Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie znalec, domáhajúc sa zmeny uznesenia a priznania odmeny a náhrady nákladov v plnej výške. Súhlasil s tým, že podľa uznesenia súdu prvého stupňa mal predložiť 4 ks znaleckých posudkov, ale keďže znalec musí vyhotoviť z dôvodu archivácie naviac jedno vyhotovenie posudku, vyúčtoval 5 vyhotovení. Pokiaľ ide o nepriznanie náhrady hotových výdavkov za rozmnoženie posudku vo výške 23,17 eura, poukázal na článok v časopise Znalectvo č. 1/2005, vydávaný univerzitou v Žiline, Ústavu súdneho inžinierstva, v ktorom sa uvádza, že zákon priznáva znalcovi právo požadovať náhradu iba za hotové, tzv. vynaložené výdavky a to tak, že medzi ne zaraďuje rôzne poplatky, vynaložené cestovné výdavky. Osobitne dôležité sa však javia výdavky za kopírovacie alebo reprografické služby, pretože písomný znalecký posudok sa vyhotovuje vo viacerých exemplároch. Toto množstvo musí znalec vyhotoviť prostredníctvom služieb iného podnikateľa. Takto je to vykonané i v jeho vyúčtovaní, o čom predložil aj doklad z 27. 04. 2011. Z dostupných materiálov súvisiacich s odmenami a náhradami nákladov znalcov nevyplýva, že hotové výdavky za rozmnožovanie posudku sú zahrnuté v paušálnych výdavkoch za písomné vyhotovenie znaleckého posudku. Uviedol, že v dlhoročnej spolupráci s jednotlivými okresnými súdmi, vrátane Okresného súdu Nitra, neboli doteraz žiadne výhrady za vyúčtovanie náhrad nákladov tak, ako ich vyúčtoval aj v tejto veci. Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k odvolaniu znalca navrhli uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedli, že znalec nebol schopný na prvý krát vypracovať znalecký posudok, v dôsledku čoho bolo odročené pojednávanie a teda v priamej príčinnej súvislosti jeho chybou došlo k vzniku zbytočných trov na strane účastníkov konania. Aj podľa ich názoru, vyhotovenie rozmnožením posudku je zahrnuté v paušálnych výdavkoch za písomné vyhotovenie znaleckého posudku podľa § 14 vyhl. č. 491/2004 Z.z. a rozhodnutie súdu o nepriznaní znalcovi vyúčtovanie náhrady za stratu času cestou z Nitry do Golianova a späť je v zjavnom rozpore s ust. § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky. Sudkyňa súdu prvého stupňa odvolaniu podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP nevyhovela a vec predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Podľa § 139 ods. 2 OSP, ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhrada za stratu času a na odmenu ( znalečné ). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca. O znalečnom súd rozhodne do 30 dní od vykonania tohto dôkazu ( § 127 ods. 1 ). Ak bolo potrebné vykonať doplnenie alebo opravu znaleckého posudku, lehota 30 dní plynie odo dňa vykonania dôkazu doplneným alebo opraveným znaleckým posudkom. Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (znalečné). Znalcovi, ak sa so zadávateľom nedohodne na zmluvnej odmene, patrí odmena tarifná (§ 3 ods. 1 cit. zákona). Spôsob určenia a výšku znalečného určuje vyhláška č. 491/2004Z.z. s tým, že tarifná odmena znalca môže byť určená ako hodinová odmena (§ 3), podielová odmena (§ 4) alebo paušálna odmena (§ 5). Tarifná hodinová odmena je určená za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti sumou 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak. Hodinová odmena nepatrí znalcovi za čiastkové úkony, za ktoré mu patrí len paušálna alebo len podielová odmena (§ 3 ods. 1, 2 cit. vyhl.). Paušálna odmena znalcovi patrí za prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom v sume 19,92 eura(§ 5 písm. b/ cit. vyhl.). Podľa § 14 ods. 3 písm. a) citovanej vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66 eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme. Podľa § 16 ods. 1 citovanej vyhlášky ak pri vykonávaní činnosti vzniknú hotové výdavky, uvedú sa vo vyúčtovaní znalečného alebo tlmočného oddelene od odmeny za výkon činnosti. Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky pri znaleckom úkone, tlmočníckom úkone alebo prekladateľskom úkone, ktorý sa má vykonať v mieste, ktoré nie je miestom výkonu znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej činnosti patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi, tlmočníkovi alebo prekladateľovi náhrada za stratu času vo výške 3,32 eura za každú, aj začatú polhodinu. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že v občianskom súdnom konaní súd pri poznávaní dôležitých skutočností pre rozhodnutie sa môže dostať do situácie, keď jeho rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. Týmito odbornými znalosťami disponujú osoby rozdielne od súdu a účastníkov konania, a to znalci, vedecké ústavy alebo iné inštitúcie, ktorých činnosť upravuje zák. č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení zmien a doplnkov. Znalcovi za podanie posudku vniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhrada za stratu času a na odmenu ( znalečné ) v zmysle ust. § 139 ods. 2 OSP. Podrobnejšiu úpravu znalečného obsahuje ust. § 3 zák. č. 382/2004 Z. z. a vyhláška MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorá ustanovuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za znaleckú činnosť, vykonávanú znalcom na základe zmluvy alebo ustanovenia súdom, alebo iným orgánom verejnej moci ( § 1 písm. a/ ). V preskúmavanej veci niet sporu o tom, že v konaní ustanovenom znalcovi za podaný znalecký posudok prináleží právo na znalečné a náhrada hotových výdavkov tak, ako to čiastočne správne v intenciách § 139 ods. 2 OSP uzavrel i súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa znalcovi z vyúčtovanej odmeny v sume 423,99 eura (vrátane náhrady za stratu času) nepriznal náhradu za vypracovanie jedného podania znaleckého posudku s odôvodnením, že v uznesení, ktorým bol ustanovený za znalca (č.k. 9C/113/2010-104), mu bola uložená povinnosť vypracovať znalecký posudok v 4 vyhotoveniach. Znalcovi nepriznal náhradu hotových výdavkov vyúčtovanú v zmysle § 16 ods. 1 za rozmnoženie posudku vo výške 23,17 eura z dôvodu, že rozmnoženie posudku je zahrnuté v paušálnych výdavkoch uvedených v § 14 vyhl. č. 491/2004 Z.z. a krátil mu náhradu za stratu času vyúčtovanú v sume 16 eur za cestu strávenú z Nitry do Golianova a späť, pretože v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky má znalec nárok na náhradu za stratu času vo výške 3,32 eura za každú, aj začatú polhodinu. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že záver súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o nepriznanie náhrady za vypracovanie jedného (v poradí 5 exempláru znaleckého posudku), je vecne správne a odmena za tento úkon znalcovi neprináleží. V uznesení o ustanovení znalca zo dňa 10. 03. 2011 č.k. 9C/113/2010-104 je výslovne uvedené, že znalec je povinný vypracovať znalecký posudok v 4 vyhotoveniach, preto súd prvého stupňa správne uzavrel, že mu prináleží odmena za znalecký posudok v počte, v akom ho mal aj vypracovať. Obrana znalca uvádzaná v odvolaní, či počet posudkov musí vyhotoviť z dôvodu potreby archivácie, je v prejednávanej veci právne bezvýznamná a takýto úkon nemôže mať dopad na náklady účastníka konania, keďže znalec vypracovával znalecký posudok pre potreby súdu, ktorý výslovne uviedol, že požaduje vypracovanie znaleckého posudku v 4 vyhotoveniach. Správny je záver súdu prvého stupňa aj pokiaľ ide o rozhodnutie týkajúce sa náhrady za stratu času, ktoré znalec vyúčtoval v zmysle § 17 ods. 1, pričom vo vyúčtovaní uviedol sumu 16 eur a spôsob výpočtu tejto sumy uviedol 2*0,80 eur. V zmysle citovaného ustanovenia náhrada za stratu času, za každú, aj začatú hodinu prináleží znalcovi vo výške 3,32 eura, a preto súd prvého stupňa znalcovi priznal náhradu v správnej výške 6,64 eura. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov vyúčtovanú znalcom v sume 23,17 eura, zo spisu vyplýva, že znalec za rozmnoženie posudku zaplatil sumu 20,93 eura, spolu s DPH sumu 23,17 eura, o čom predložil pokladničný doklad. Tieto výdavky znalec vyúčtoval ako hotové výdavky v zmysle § 16 ods. 1 citovanej vyhlášky. Z ust. § 14 ods. 3 vyplýva, že znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66 eura. Pokiaľ súd prvého stupňa uzavrel, že znalcovi takto vyúčtovaná odmena nepatrí podľa ust. § 16 ods. 1, pretože sa nejedná o hotové výdavky, ale ide o paušálne výdavky v zmysle § 14 ods. 3, s čím sa odvolací súd stotožňuje, mal v tomto smere znalcovi priznať úkon v zmysle § 14 ods. 3, teda priznať mu sumu 2,66 eura za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu a túto sumu zahrnúť do celkovej odmeny, ktorú znalcovi priznal. Keďže súd prvého stupňa nepostupoval naznačeným spôsobom a jeho rozhodnutie je v tomto smere nepreskúmateľné a má za následok odňatie možnosti účastníkovi konať, musel odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu rozhodne o odmene znalca v súlade s vyššie vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.