Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 4Tos/30/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 411011201 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:411011201.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Ľubice Medveckej, PhD., v trestnej veci odsúdeného O. Z. , pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného O. Z. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 09.02.2012, sp. zn. 3Pp/49/2011, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 27. marca 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného O. Z. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 09.02.2012 sp. zn. 3Pp/49/2011 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného O. Z. (ďalej len „odsúdený“) o jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/183/2009 zo dňa 10.09.2009, právoplatným dňa 10.10.2009 v spojení s uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/183/2009 zo dňa 14.04.2011 a s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3Tos/20/2011 zo dňa 26.05.2011. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil, že po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku (výkon polovice uloženého trestu) a jednu z materiálnych podmienok - preukázal určitý stupeň polepšenia, avšak nesplnil druhú materiálnu podmienku - v budúcnosti povedie riadny život. Riaditeľ ústavu, poukazujúc na záver jeho hodnotenia, podľa ktorého odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, odporučil podmienečné prepustenie odsúdeného s dohľadom. Podľa názoru súdu sa odsúdený podmienkam a požiadavkám výkonu trestu prispôsobil len formálne, nechce sa napraviť a viesť riadny život, iba verbálne prezentuje kritický postoj k páchanej trestnej činnosti, správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo vždy na požadovanej úrovni, v súčasnosti si vytvára podmienky k udeľovaniu disciplinárnych odmien. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, nakoľko sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti. V priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci, z ktorej žiada o podmienečné prepustenie, spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, preto mu bol vyššie uvedený podmienečný trest premenený (ten si v súčasnosti vykonáva). V minulosti bol viackrát súdne trestaný, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove. K dosiahnutiu výchovného účelu trestu bude preto potrebné, aby odsúdený vykonal celý jemu uložený trest. Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení v jeho prítomnosti na verejnom zasadnutí súdu prvého stupňa, teda včas, sťažnosť, ktorú však do konania neverejného zasadnutia Krajského súdu v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) neodôvodnil. Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie 21.03.2012, pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia. Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie jednej z materiálnych podmienok podmienečného prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje. Taktiež ako súd prvého stupňa, i nadriadený súd zdôrazňuje, že ani doposiaľ ukladané nepodmienečné tresty odsúdenému, nemali na jeho osobu dostatočný prevýchovný vplyv, jeho postoj k páchaniu trestnej činnosti nie je kritický, dokonca v jednom prípade ani v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu neviedol riadny život, dopustil sa ďalšej trestnej činnosti, a preto mu bol i zvyšok nevykonaného trestu nariadený. Preto i podľa názoru nadriadeného súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený právoplatnými rozhodnutiami. Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie o jeho návrhu na podmienečné prepustenie v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.