{"guid": "e25d90df-f986-4c1b-ab6f-742206b827e0:931b2738-85c4-4516-8038-ae3fbccd5f3e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:411011201.1", "spisova_znacka": "4Tos/30/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Tos/30/2012 z 26. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. marca 2012, sp. zn. 4Tos/30/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:411011201.1", "identifikacne_cislo": "411011201", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/346", "nazov": "predpis č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. c) zákona č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/346#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/931b2738-85c4-4516-8038-ae3fbccd5f3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:411011201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:411011201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:411011201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/30/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 411011201
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:411011201.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Ľubice Medveckej, PhD., v trestnej veci odsúdeného O. Z. , pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného O. Z.
proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 09.02.2012, sp. zn. 3Pp/49/2011, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 27. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného  O.  Z.     z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 09.02.2012 sp. zn. 3Pp/49/2011 (ďalej
len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona  zamietol návrh
odsúdeného O. Z. (ďalej len „odsúdený“) o jeho podmienečné prepustenie  z výkonu trestu odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/183/2009 zo dňa 10.09.2009, právoplatným
dňa 10.10.2009 v spojení s uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/183/2009 zo dňa
14.04.2011 a s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3Tos/20/2011 zo dňa 26.05.2011.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil, že po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí
zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku (výkon polovice uloženého trestu) a jednu z materiálnych
podmienok - preukázal určitý stupeň polepšenia, avšak nesplnil druhú materiálnu podmienku - v
budúcnosti povedie riadny život. Riaditeľ ústavu, poukazujúc na záver jeho hodnotenia, podľa ktorého
odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, odporučil podmienečné prepustenie odsúdeného s dohľadom. Podľa názoru súdu sa
odsúdený podmienkam a požiadavkám výkonu trestu prispôsobil len formálne, nechce sa napraviť
a viesť riadny život, iba verbálne prezentuje kritický postoj k páchanej trestnej činnosti, správanie a
vystupovanie odsúdeného nebolo vždy na požadovanej úrovni, v súčasnosti si vytvára podmienky
k udeľovaniu disciplinárnych odmien. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život, nakoľko sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti. V priebehu skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia vo veci, z ktorej žiada o podmienečné prepustenie, spáchal prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečne, preto mu bol vyššie uvedený podmienečný trest premenený (ten si v súčasnosti
vykonáva). V minulosti bol viackrát súdne trestaný, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené
za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove. K dosiahnutiu výchovného účelu trestu bude
preto potrebné, aby odsúdený vykonal celý jemu uložený trest.

Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení v jeho prítomnosti na verejnom
zasadnutí súdu prvého stupňa, teda včas, sťažnosť, ktorú však do konania neverejného zasadnutia
Krajského súdu v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) neodôvodnil.



Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie 21.03.2012, pri rozhodovaní
o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom
je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie jednej z materiálnych podmienok
podmienečného prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že  sa môže od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,  sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré
vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto
iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje.

Taktiež ako súd prvého stupňa, i nadriadený súd zdôrazňuje, že ani doposiaľ ukladané nepodmienečné
tresty odsúdenému, nemali na jeho osobu dostatočný prevýchovný vplyv, jeho postoj k páchaniu trestnej
činnosti nie je kritický, dokonca v jednom prípade ani v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
z výkonu trestu neviedol riadny život, dopustil sa ďalšej trestnej činnosti, a preto mu bol i zvyšok
nevykonaného trestu nariadený.  Preto i podľa názoru nadriadeného súdu je nevyhnutné, aby si
odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený právoplatnými
rozhodnutiami.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie o jeho návrhu na podmienečné prepustenie
v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti   tomuto   uzneseniu   nie   je   prípustný   ďalší riadny

opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Pp/49/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}