Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Košice 2CoZm/4/2024 7119200327 29. 11. 2024 JUDr. Igor Ragan ECLI:SK:KSKE:2024:7119200327.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr. Natálie Štrkolcovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o., Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 754 404, právne zastúpený: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., Opletalova 1603/57, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 04 329 724, týka sa organizačnej zložky M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 04 329 724, proti žalovanému v 1. rade: 1. Shurnold Fin - A s.r.o., Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 177 578, žalovanej v 2. rade: 2. A. B. C. D., nar. X.X.XXXX, E. F. XX, XXX XX D., o zaplatenie 6.760,68 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku Mestského súdu Košice z 22. júna 2023, č. k. 29CbZm/1/2019 - 245, takto rozhodol: I. Potvrdzuje rozsudok Mestského súdu Košice z 22. júna 2023, č. k. 29CbZm/1/2019 – 245 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 19. júla 2024, č. k. 29CbZm/1/2019 – 301. II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej v 2. rade právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.760,68 eur s 6 % úrokom ročne odo dňa 29.11.2018 do zaplatenia, sumu 22,54 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal právo na plnú náhradu trov konania. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia 6.760,68 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom Zmluvu o investičnom úvere č. 742980 M zo dňa 26.8.2015 (ďalej len „úverová zmluva“). Na základe zabezpečenia nárokov z úverovej zmluvy žalovaný v 1. rade vystavil bianko zmenku, ktorú podpísala žalovaná v 2. rade ako aval. Zároveň bola stranami uzatvorená Dohoda o vypĺňacom zmenkovom práve. Veriteľ z dôvodu nesplácania úveru, tento vyhlásil za predčasne splatný a doplnil chýbajúce údaje v blankozmenke o zmenkovú sumu 6.760,68 eur, dátum splatnosti zmenky 28.11.2018 a vyzval dlžníka/vystaviteľa zmenky a avalistu zo zmenky na jej úhradu, ale bezvýsledne. 3. Súd prvej inštancie vydal dňa 6.5.2019 platobný rozkaz, ktorý nadobudol voči žalovanému v 1. rade právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.9.2019. 4. Žalovaná v 2. rade proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V odpore uviedla, že zmenka nespĺňa zákonom predpísané obsahové náležitosti zmenkovej listiny tak,
ako to ustanovuje § 75 bod 7 zákona č. 191/1950 Sb. Namietala, že podpis vystaviteľa vlastnej zmenky (žalovaného v 1. rade) ako právnickej osoby je v rozpore s údajmi uvedenými v obchodnom registri. Podľa údajov v obchodnom registri mal vystaviteľ zmenky k obchodnému menu: A - Fin Slovakia spol. s r.o., správne pripojiť vlastnoručný podpis konateľa spoločnosti. Na zmenke je však nesprávne uvedené obchodné meno vystaviteľa zmenky v podobe: A-Fin Slovakia spol. s r.o., sídlo: Pražská 501/2, 040 11 Košice-Západ, IČO: 47 177 578, A. B. C. D., konateľka. K takto nesprávne uvedenému obchodnému menu spoločnosti na zmenke je pripojený vlastnoručný podpis konateľa. Vzhľadom na uvedené nie je zmenka platná ako vlastná zmenka a to s poukazom na ust. § 75 bod 7 v spojení s § 76 ods. 1 Zákona zmenkového šekového. Pokiaľ je záväzok avaláta vystaviteľa zmenky neplatný pre vadu formy, nevzniká ani záväzok avalovi. Aval môže teda vždy namietať formálne vady prehlásenia avaláta. 5. Súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že G. H. D., I. a žalovaný v 1. rade uzatvorili Zmluvu o investičnom úvere č. 742980 M dňa 26.8.2015, na základe ktorej banka poskytla žalovanému v 1. rade úverový limit 15.000,- eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy dlžník dňa 26.8.2015 vystavil na rad banky blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ zmenky a žalovaná v 2. rade ako avalista udelili v článku II ods. 2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 742980 M/D1 zo dňa 26.8.2015 banke právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku II ods. 1. Pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, banka v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. 742980 M/D1 riadne a včas vyplnila chýbajúce údaje v blankozmenke, a to nasledovným spôsobom - zmenková suma: 6.760,68 eur, - dátum splatnosti zmenky: 28.11.2018. Žalovaní napriek Oznámeniu o vyplnení blankozmenky a výzve na zaplatenie zo dňa 28.11.2018 žalovanú sumu nezaplatili. 6. Vystavená vlastná zmenka obsahuje miesto a dátum vystavenia Košice, 26.8.2015, vystaviteľ A-Fin Slovakia spol. s r.o., Pražská 501/2, 040 11 Košice-Západ, IČO: 47 177 578 zaplatím za túto zmenku na rad Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63, Bratislava, IČO: 36 854 140, 6.760,68 eur splatné Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava ako aval za vystaviteľa A. B. C. D., r.č. XXXXXX/XXXX, J. XXX/X, XXX XX K.. 7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 48 ods. 1, § 75, § 30 a nasl. zákona č. 191/1950 zmenkového a šekového a § 497 Obchodného zákonníka. 8. Poukázal súd prvej inštancie, že hmotnoprávny vzťah zabezpečovaný zmenkou nie je spotrebiteľským právnym vzťahom, nakoľko vystaviteľom zmenky je obchodná spoločnosť a ručiteľom, t. j. avalistom je konateľ vystaviteľa, pričom zabezpečovaná pohľadávka je z obchodnoprávneho vzťahu. Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t. j. zabezpečuje záväzky. 9. Ďalej uviedol, že vlastná zmenka podpísaná žalovanými má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zákona č. 191/1950 Sb, preto nedostatok zákonných náležitostí zmenky nezistil. Ide o abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. To, že pri obchodnom mene, sídle a IČO vystaviteľa je uvedené „A. B. C. D., konateľka“ neznamená, že predmetná zmenka je neplatná. Detailné označenie právnickej osoby vrátane osoby, ktorá je oprávnená v mene právnickej osoby konať, nemôže spôsobiť neplatnosť zmenky. 10. Žalovaná v 2. rade podpísala zmenku ako ručiteľ vystaviteľa. Zmenečné ručenie vzniká písomným prehlásením ručiteľa (avalistu), ktoré sa vyjadruje slovami ako ručiteľ alebo per aval alebo inou doložkou rovnakého významu. Ručiteľ musí zmenku podpísať. Ručiteľské prehlásenie sa píše na zmenku alebo na jej prívesok. Ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil. Veriteľ nemusí žiadať o platenie najskôr dlžníka, aby mohol žiadať plnenie od ručiteľa, ale môže sa obrátiť priamo na ručiteľa, bez toho, aby predtým žiadal o plnenie dlžníka. Z povahy zmenky vyplýva, že záväzok zmenečného ručiteľa alebo avalistu, je postavený na úroveň zaisťovaného záväzku a nie je teda záväzkom subsidiárnym. 11. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je voči žalovanej v 2. rade dôvodná, preto jej vyhovel a zaviazal žalovanú v 2. rade na zaplatenie 6.760,68 eur s príslušenstvom. 12. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal trovy konania v celom rozsahu.
13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v 2. rade. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Odvolanie odôvodnila tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci /§ 365 ods. 1 písm. d) C.s.p./ a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p./. 14. Žalovaná v 2. rade v odvolaní opätovne namietala, že zmenka nie je platná ako vlastná zmenka, keďže neobsahuje zákonom vyžadované obsahové náležitosti a to z dôvodu, že obchodné meno vystaviteľa je na zmenke uvedené nesprávne. Ďalej nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie, že veriteľ nemusí žiadať o platenie najskôr dlžníka, aby mohol žiadať o plnenie od ručiteľa, a to s poukazom na znenie § 28, § 78 ods. 1, §§ 40 ods. 3 a 43 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona v spojení s § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Majiteľ zmenky musí svoj platobný požiadavok smerovať voči vystaviteľovi vlastnej zmenky, teda žalovanému v 1. rade. Až potom nastupujú postihovacie nároky proti nepriamym dlžníkom. 15. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej v 2. rade navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ zmenka obsahuje nielen označenie právnickej osoby ako vystaviteľa, ale aj osobu jej konateľa, nespôsobuje to neplatnosť zmenky. V rozpore s platnou legislatívou je aj tvrdenie žalovanej v 2. rade, že v posudzovanej veci sa veriteľ musí najprv domáhať uspokojenia od dlžníka a až následne od ručiteľa. Ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka neupravuje zmenečné ručenie a preto je jeho aplikácia v spore vylúčená. Podľa § 32 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového je zmenečný ručiteľ zaviazaný ako ten, za koho sa ručil. Podľa § 47 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového sú všetci, ktorí zmenku prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, zaviazaní spoločne a nerozdielne. V prejednávanej veci vystavená zmenka je zabezpečovacou, slúži ako prostriedok pre posilnenie postavenia veriteľa a zmenkové ručenie nemá na rozdiel od klasických zabezpečovacích inštitútov akcesorickú a subsidiárnu povahu. 16. Žalovaná v 2. rade odvolaciu repliku nepodala, výzva súdu prvej inštancie s vyjadrením žalobcu k podanému odvolaniu bola žalovanej v 2. rade doručená dňa 4.12.2023. 17. Z dôvodu odvolania podaného žalovanou v 2. rade súd prvej inštancie predložil spis odvolaciemu súdu. Odvolacím súdom bol spis bez rozhodnutia o odvolaní vrátený na súd prvej inštancie podaním Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.4.2024 (č. l. 296 spisu), v ktorom odvolací súd upozornil súd prvej inštancie, že vo výroku rozsudku, ktorým bola žalovanej v 2. rade uložená povinnosť na zaplatenie 6.760,68 eur s príslušenstvom je potrebné zohľadniť, že žalovaný v 1. rade, A-Fin Slovakia spol. s r.o. je už na plnenie 6.760,68 eur s príslušenstvom zviazaný platobným rozkazom, čomu musí zodpovedať formulácia samotného výroku I. a II. rozhodnutia voči žalovanej v 2. rade, a to s poukazom na znenie § 47 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. 18. Súd prvej inštancie na základe pokynu odvolacieho súdu vo veci vydal dopĺňací rozsudok z 19. júla 2024, č. k. 29CbZm/1/2019 – 301, ktorým zaviazal žalovanú v 2. rade na plnenie tak, že v rozsahu plnenia žalovanej v 2. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1. rade uložená platobným rozkazom Okresného súdu Košice I zo dňa 6.5.2019 sp. zn. 29CbZm/1/2019-33 a v rozsahu plnenia žalovaného v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanej v 2. rade uložená rozsudkom (výrok I.) a na trovy konania tak, že v rozsahu plnenia žalovanej v 2. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1. rade uložená platobným rozkazom Okresného súdu Košice I zo dňa 6.5.2019 sp. zn. 29CbZm/1/2019-33 a v rozsahu plnenia žalovaného v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanej v 2. rade uložená rozsudkom (výrok II.). 19. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej v 2. rade voči rozsudku súdu prvej inštancie podľa ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 2. rade nie je dôvodné. 20. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.s.p. odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.
21. Žalovaná v 2. rade podanie odvolania odôvodnila dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. d) a h) C.s.p. Odvolací súd zastáva názor, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené. 22. Z hľadiska procesnej ekonómie odvolací súd primárne upriamuje pozornosť žalovanej v 2. rade na zodpovednosť odvolateľa za vymedzenie svojich odvolacích dôvodov a na to nadväzujúcu principiálnu viazanosť odvolacieho súdu takto formulovanými dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.). Odvolací súd nemôže (princíp rovnosti sporových strán a princíp kontradiktórnosti súdneho konania) za odvolateľa (resp. za sporovú stranu) z vlastnej iniciatívy dotvoriť/vymyslieť právnu argumentáciu slúžiacu na spochybnenie záverov súdu prvej inštancie. 23. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd uvádza, že inou vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod § 365 ods. 1 písm. a), b), c) C.s.p., ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej. 24. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal. 25. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností dospel k správnemu právnemu záveru. Odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 26. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovanej v 2. rade a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva: 27. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny predchodca žalobcu uplatnil návrhom na vydanie platobného rozkazu voči žalovaným pohľadávku 6.760,68 eur s príslušenstvom, ktorej žalobe predchádzalo oznámenie zo dňa 28.11.2018, že si banka uplatnila svoje vyplňovacie oprávnenie a na blankozmenke zo dňa 26.8.2015 doplnila chýbajúce údaje, a to výšku zmenkovej sumy 6.760,68 eur a dátum splatnosti 28.11.2018. Zároveň uvedené oznámenie obsahovalo výzvu na zaplatenie zmenky od dátumu jej splatnosti, ktoré oznámenie prevzal žalovaný v 1. rade dňa 18.12.2018 a žalovaná v 2. rade dňa 7.12.2018, čo vyplýva z pripojených poštových doručeniek. Ako príloha žaloby bola zároveň predložená fotokópia vyplnenej blankozmenky. 28. Z obsahu spisu vyplýva, že vystaviteľom blankozmenky bol žalovaný v 1. rade A-Fin Slovakia spol. s r.o., za ktorého konal jeho konateľ, žalovaná v 2. rade /výpis z obchodného registra č. l. 43 – 44 spisu/, ktorá zároveň zmenku v pozícii fyzickej osoby zároveň avalovala. 29. Podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa. 30. Odvolací súd udáva, že Zákon zmenkový a šekový vyžaduje na formálnu platnosť vlastnej zmenky podpis vystaviteľa. Podpis právnickej osoby pozostáva z dvoch zložiek: 1. označenie právnickej osoby
názvom (prípadne jej ďalšia identifikácia prostredníctvom sídla a IČO) a 2. podpis osoby oprávnenej konať za právnickú osobu. 31. Z predloženej zmenky vyplýva, že ako vystaviteľ zmenky je uvedený žalovaný v 1. rade, ktorý je označený obchodným menom, sídlom a IČO-m, čo zodpovedá údajom uvedeným vo výpise z obchodného registra žalovaného v 1. rade. Zároveň je pod takto označeným vystaviteľom na zmenky uvedené „A. B. C. D., konateľ“, čo predstavuje identifikáciu konkrétnej fyzickej osoby (menom a priezviskom) oprávnenej konať za vystaviteľa, s uvedením jej funkcie ako konateľa, ktorý opatril zmenku svojim podpisom pri označení vystaviteľa, keďže právnická osoba je vykonštruovaný útvar, ktorý prejavuje vôľu prostredníctvom iných osôb. Nebolo sporné a vyplýva to aj z výpisu z obchodného registra, že konateľom žalovaného v 1. rade bola v čase vystavenia zmenky práve žalovaná v 2. rade, A. B. C. D., ktorá bola oprávnená konať za vystaviteľa samostatne, ako jej konateľ. 32. Preto je nedôvodná námietka žalovanej v 2. rade, že obchodné meno vystaviteľa je na zmenke uvedené nesprávne, dôvodiac, že na zmenke pri označení vystaviteľa (žalovaného v 1. rade) je uvedené aj „A. B. C. D., konateľ“, keďže ako už odvolací súd uviedol vyššie, nejde o nesprávne označenie vystaviteľa, ale iba o označenie konkrétneho konateľa, ktorý zmenku v mene vystaviteľa opatril podpisom. Uvedené pritom nespôsobuje neplatnosť vlastnej zmenky, keďže na zmenke nechýbajú náležitosti uvedené v § 75 Zákona zmenkového a šekového. Z uvedeného dôvodu preto neobstojí ani námietka žalovanej v 2. rade, že jej avalistický záväzok nevznikol z dôvodu neplatnosti samotnej zmenky. 33. Podľa § 32 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. 34. Podľa § 47 Zákona zmenkového a šekového všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou (ods. 1). Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich, alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali (ods. 2). 35. Zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom zo zmenky, na rozdiel od ručenia podľa civilného práva nie je dlžníkom akcesorickým, ale pri postihu zodpovedá za dlh solidárne so všetkými ostatnými dlžníkmi. Výška záväzku avalistu zodpovedá dlhu avaláta (zmenkového dlžníka, za ktorého sa avalista zaručil), ak nie je na zmenke vyznačený čiastočný akcept, pričom záväzok avalistu je nezávislý na záväzku dlžníka, čo sa prejavuje okrem iného napríklad v tom, že aj keď sa dlžník ubráni námietkami povinnosti plniť zo zmenky, nemá to vplyv na povinnosť avalistu plniť zo zmenky, ktorý sa však môže brániť nároku majiteľa zmenky námietkami, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky (teda nie na vzťahoch dlžníka zo zmenky k majiteľovi zmenky). 36. Z uvedeného vyplýva, že dlžník zo zmenky a avalista sú priamymi dlžníkmi a majiteľ zmenky môže proti každému z nich aj samostatne uplatniť právo na vyplatenie zmenky, proti avalistovi bez toho, aby ho osobitne na plnenie vyzýval. Z tohto dôvodu je aj procesné spoločenstvo zmenečníka (dlžníka zo zmenky) a avalistu (zmenkového ručiteľa) ako žalovaných spoločenstvom samostatným, ktoré sa v konaní prejavuje tým, že úkony jedného zo žalovaných nemajú vplyv na práva a povinnosti druhého žalovaného. 37. Preto je nedôvodná aj námietka žalovanej v 2. rade, že pre úspech v spore bolo potrebné najskôr uplatniť nárok voči žalovanému v 1. rade. Napokon odvolací súd poukazuje, že právny predchodca žalobcu písomne vyzval tak žalovaného v 1. rade ako vystaviteľa a žalovanú v 2. rade ako avalistu na plnenie zo zmenky práve výzvami zo dňa 28.11.2018, ktoré im boli aj riadne doručené /č. l. 13 – 16 spisu/. 38. Označenie zmenky ako zabezpečovacej deklaruje skutočnosť, že zmenka vo vzťahu k právam a povinnostiam vychádzajúcim z hlavného (kauzálneho) vzťahu je určená na zabezpečenie takýchto práv a povinností, pričom zákon nepodmieňuje vznik zmenkového zabezpečenia inými skutočnosťami ako tými, ktorými zákon predpisuje splnenie formálnych náležitostí zmenky, v súdenej veci blankozmenky. 39. Pri uplatňovaní zmenkových pohľadávok preto nemusí veriteľ v spore preukazovať dôvod vystavenia zmenky a právny nárok zo zmenky, za ktorú je poskytnuté ručenie, tento je daný predložením prvopisu
zmenky za splnenia formálnych náležitostí, čím zabezpečuje majiteľovi takejto zmenky právo na jej zaplatenie. 40. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny, vrátane výroku o trovách konania, ktorým žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na plnú náhradu trov konania podľa § 255 C.s.p. voči žalovanej v 2. rade, ktorá nebola v spore úspešná. 41. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinná nahradiť neúspešná žalovaná v 2. rade. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie, samostatným uznesením. 42. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).