{"guid": "616f69a4-1311-4755-bcfa-fe7a2471ee75:a3a6f499-6492-4706-bab4-2764e08b0d20", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7119200327.2", "spisova_znacka": "2CoZm/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoZm/4/2024 z 29. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. novembra 2024, sp. zn. 2CoZm/4/2024, ECLI:SK:KSKE:2024:7119200327.2", "identifikacne_cislo": "7119200327", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Igor Ragan", "sudca_id": 1346, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-ragan-1346", "datum_vydania": "2024-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-75", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-32", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3a6f499-6492-4706-bab4-2764e08b0d20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7119200327.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2024:7119200327.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2024:7119200327.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n2CoZm/4/2024\n7119200327\n29. 11. 2024\nJUDr. Igor Ragan\nECLI:SK:KSKE:2024:7119200327.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.\nNatálie Štrkolcovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o., Gusevova\n1415/6, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 754 404, právne zastúpený: M.B.A. LEGAL\nadvokátní kancelář s.r.o., Opletalova 1603/57, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO:\n04 329 724, týka sa organizačnej zložky M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,\nTallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 04 329 724, proti žalovanému v 1. rade:\n1. Shurnold Fin - A s.r.o., Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 177\n578, žalovanej v 2. rade: 2. A. B. C. D., nar. X.X.XXXX, E. F. XX, XXX XX D., o zaplatenie 6.760,68\neur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku Mestského súdu Košice z 22. júna\n2023, č. k. 29CbZm/1/2019 - 245, takto\nrozhodol:\nI. Potvrdzuje rozsudok Mestského súdu Košice z 22. júna 2023, č. k. 29CbZm/1/2019 – 245 v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom z 19. júla 2024, č. k. 29CbZm/1/2019 – 301.\nII. Žalobcovi priznáva proti žalovanej v 2. rade právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi\n6.760,68 eur s 6 % úrokom ročne odo dňa 29.11.2018 do zaplatenia, sumu 22,54 eur, do 15 dní od\nprávoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal právo na plnú náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že právny predchodca žalobcu sa podanou\nžalobou domáhal voči žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia 6.760,68 eur s príslušenstvom.\nŽalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom Zmluvu o investičnom\núvere č. 742980 M zo dňa 26.8.2015 (ďalej len „úverová zmluva“). Na základe zabezpečenia nárokov\nz úverovej zmluvy žalovaný v 1. rade vystavil bianko zmenku, ktorú podpísala žalovaná v 2. rade ako\naval. Zároveň bola stranami uzatvorená Dohoda o vypĺňacom zmenkovom práve. Veriteľ z dôvodu\nnesplácania úveru, tento vyhlásil za predčasne splatný a doplnil chýbajúce údaje v blankozmenke\no zmenkovú sumu 6.760,68 eur, dátum splatnosti zmenky 28.11.2018 a vyzval dlžníka/vystaviteľa\nzmenky a avalistu zo zmenky na jej úhradu, ale bezvýsledne.\n3. Súd prvej inštancie vydal dňa 6.5.2019 platobný rozkaz, ktorý nadobudol voči žalovanému v 1. rade\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.9.2019.\n4. Žalovaná v 2. rade proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V\nodpore uviedla, že zmenka nespĺňa zákonom predpísané obsahové náležitosti zmenkovej listiny tak,\n\nako to ustanovuje § 75 bod 7 zákona č. 191/1950 Sb. Namietala, že podpis vystaviteľa vlastnej zmenky\n(žalovaného v 1. rade) ako právnickej osoby je v rozpore s údajmi uvedenými v obchodnom registri.\nPodľa údajov v obchodnom registri mal vystaviteľ zmenky k obchodnému menu: A - Fin Slovakia spol. s\nr.o., správne pripojiť vlastnoručný podpis konateľa spoločnosti. Na zmenke je však nesprávne uvedené\nobchodné meno vystaviteľa zmenky v podobe: A-Fin Slovakia spol. s r.o., sídlo: Pražská 501/2, 040 11\nKošice-Západ, IČO: 47 177 578, A. B. C. D., konateľka. K takto nesprávne uvedenému obchodnému\nmenu spoločnosti na zmenke je pripojený vlastnoručný podpis konateľa. Vzhľadom na uvedené nie je\nzmenka platná ako vlastná zmenka a to s poukazom na ust. § 75 bod 7 v spojení s § 76 ods. 1 Zákona\nzmenkového šekového. Pokiaľ je záväzok avaláta vystaviteľa zmenky neplatný pre vadu formy, nevzniká\nani záväzok avalovi. Aval môže teda vždy namietať formálne vady prehlásenia avaláta.\n5. Súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že G. H. D., I. a žalovaný\nv 1. rade uzatvorili Zmluvu o investičnom úvere č. 742980 M dňa 26.8.2015, na základe ktorej banka\nposkytla žalovanému v 1. rade úverový limit 15.000,- eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z\núverovej zmluvy dlžník dňa 26.8.2015 vystavil na rad banky blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia\nnebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ zmenky\na žalovaná v 2. rade ako avalista udelili v článku II ods. 2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č.\n742980 M/D1 zo dňa 26.8.2015 banke právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak nastane\nniektorá zo skutočností uvedených v článku II ods. 1. Pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k\nvyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, banka v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve\nč. 742980 M/D1 riadne a včas vyplnila chýbajúce údaje v blankozmenke, a to nasledovným spôsobom\n- zmenková suma: 6.760,68 eur, - dátum splatnosti zmenky: 28.11.2018. Žalovaní napriek Oznámeniu\no vyplnení blankozmenky a výzve na zaplatenie zo dňa 28.11.2018 žalovanú sumu nezaplatili.\n6. Vystavená vlastná zmenka obsahuje miesto a dátum vystavenia Košice, 26.8.2015, vystaviteľ A-Fin\nSlovakia spol. s r.o., Pražská 501/2, 040 11 Košice-Západ, IČO: 47 177 578 zaplatím za túto zmenku\nna rad Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63, Bratislava, IČO: 36 854 140,\n6.760,68 eur splatné Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava ako aval\nza vystaviteľa A. B. C. D., r.č. XXXXXX/XXXX, J. XXX/X, XXX XX K..\n7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 48 ods. 1, § 75, § 30 a nasl. zákona č.\n191/1950 zmenkového a šekového a § 497 Obchodného zákonníka.\n8. Poukázal súd prvej inštancie, že hmotnoprávny vzťah zabezpečovaný zmenkou nie je spotrebiteľským\nprávnym vzťahom, nakoľko vystaviteľom zmenky je obchodná spoločnosť a ručiteľom, t. j. avalistom je\nkonateľ vystaviteľa, pričom zabezpečovaná pohľadávka je z obchodnoprávneho vzťahu. Z okolností, za\nktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t. j. zabezpečuje záväzky.\n9. Ďalej uviedol, že vlastná zmenka podpísaná žalovanými má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zákona\nč. 191/1950 Sb, preto nedostatok zákonných náležitostí zmenky nezistil. Ide o abstraktný záväzok, ktorý\nje nezávislý na iných právnych vzťahoch. To, že pri obchodnom mene, sídle a IČO vystaviteľa je uvedené\n„A. B. C. D., konateľka“ neznamená, že predmetná zmenka je neplatná. Detailné označenie právnickej\nosoby vrátane osoby, ktorá je oprávnená v mene právnickej osoby konať, nemôže spôsobiť neplatnosť\nzmenky.\n10. Žalovaná v 2. rade podpísala zmenku ako ručiteľ vystaviteľa. Zmenečné ručenie vzniká písomným\nprehlásením ručiteľa (avalistu), ktoré sa vyjadruje slovami ako ručiteľ alebo per aval alebo inou doložkou\nrovnakého významu. Ručiteľ musí zmenku podpísať. Ručiteľské prehlásenie sa píše na zmenku alebo\nna jej prívesok. Ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil. Veriteľ nemusí žiadať o platenie\nnajskôr dlžníka, aby mohol žiadať plnenie od ručiteľa, ale môže sa obrátiť priamo na ručiteľa, bez toho,\naby predtým žiadal o plnenie dlžníka. Z povahy zmenky vyplýva, že záväzok zmenečného ručiteľa alebo\navalistu, je postavený na úroveň zaisťovaného záväzku a nie je teda záväzkom subsidiárnym.\n11. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je voči žalovanej v 2. rade dôvodná, preto jej vyhovel\na zaviazal žalovanú v 2. rade na zaplatenie 6.760,68 eur s príslušenstvom.\n12. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 C.s.p. a úspešnému\nžalobcovi priznal trovy konania v celom rozsahu.\n\n13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v 2. rade. Navrhla,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Odvolanie odôvodnila tým, že konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci /§ 365 ods. 1 písm. d) C.s.p./\na rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1\npísm. h) C.s.p./.\n14. Žalovaná v 2. rade v odvolaní opätovne namietala, že zmenka nie je platná ako vlastná zmenka,\nkeďže neobsahuje zákonom vyžadované obsahové náležitosti a to z dôvodu, že obchodné meno\nvystaviteľa je na zmenke uvedené nesprávne. Ďalej nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie, že\nveriteľ nemusí žiadať o platenie najskôr dlžníka, aby mohol žiadať o plnenie od ručiteľa, a to s poukazom\nna znenie § 28, § 78 ods. 1, §§ 40 ods. 3 a 43 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona v spojení s\n§ 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Majiteľ zmenky musí svoj platobný požiadavok smerovať voči\nvystaviteľovi vlastnej zmenky, teda žalovanému v 1. rade. Až potom nastupujú postihovacie nároky proti\nnepriamym dlžníkom.\n15. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej v 2. rade navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne\nsprávny. Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ zmenka obsahuje nielen označenie\nprávnickej osoby ako vystaviteľa, ale aj osobu jej konateľa, nespôsobuje to neplatnosť zmenky. V rozpore\ns platnou legislatívou je aj tvrdenie žalovanej v 2. rade, že v posudzovanej veci sa veriteľ musí najprv\ndomáhať uspokojenia od dlžníka a až následne od ručiteľa. Ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného\nzákonníka neupravuje zmenečné ručenie a preto je jeho aplikácia v spore vylúčená. Podľa § 32 ods. 1\nZákona zmenkového a šekového je zmenečný ručiteľ zaviazaný ako ten, za koho sa ručil. Podľa § 47\nods. 1 Zákona zmenkového a šekového sú všetci, ktorí zmenku prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,\nzaviazaní spoločne a nerozdielne. V prejednávanej veci vystavená zmenka je zabezpečovacou, slúži\nako prostriedok pre posilnenie postavenia veriteľa a zmenkové ručenie nemá na rozdiel od klasických\nzabezpečovacích inštitútov akcesorickú a subsidiárnu povahu.\n16. Žalovaná v 2. rade odvolaciu repliku nepodala, výzva súdu prvej inštancie s vyjadrením žalobcu\nk podanému odvolaniu bola žalovanej v 2. rade doručená dňa 4.12.2023.\n17. Z dôvodu odvolania podaného žalovanou v 2. rade súd prvej inštancie predložil spis odvolaciemu\nsúdu. Odvolacím súdom bol spis bez rozhodnutia o odvolaní vrátený na súd prvej inštancie podaním\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 15.4.2024 (č. l. 296 spisu), v ktorom odvolací súd upozornil súd\nprvej inštancie, že vo výroku rozsudku, ktorým bola žalovanej v 2. rade uložená povinnosť na zaplatenie\n6.760,68 eur s príslušenstvom je potrebné zohľadniť, že žalovaný v 1. rade, A-Fin Slovakia spol. s r.o.\nje už na plnenie 6.760,68 eur s príslušenstvom zviazaný platobným rozkazom, čomu musí zodpovedať\nformulácia samotného výroku I. a II. rozhodnutia voči žalovanej v 2. rade, a to s poukazom na znenie § 47\nods. 1 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali\nalebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.\n18. Súd prvej inštancie na základe pokynu odvolacieho súdu vo veci vydal dopĺňací rozsudok z 19. júla\n2024, č. k. 29CbZm/1/2019 – 301, ktorým zaviazal žalovanú v 2. rade na plnenie tak, že v rozsahu\nplnenia žalovanej v 2. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1. rade uložená platobným rozkazom\nOkresného súdu Košice I zo dňa 6.5.2019 sp. zn. 29CbZm/1/2019-33 a v rozsahu plnenia žalovaného v\n1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanej v 2. rade uložená rozsudkom (výrok I.) a na trovy konania tak,\nže v rozsahu plnenia žalovanej v 2. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1. rade uložená platobným\nrozkazom Okresného súdu Košice I zo dňa 6.5.2019 sp. zn. 29CbZm/1/2019-33 a v rozsahu plnenia\nžalovaného v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanej v 2. rade uložená rozsudkom (výrok II.).\n19. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej v 2. rade voči rozsudku súdu\nprvej inštancie podľa ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.),\nbez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať\nalebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem\na dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 2. rade nie je dôvodné.\n20. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.s.p. odvolacím súdom\nverejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.\n\n21. Žalovaná v 2. rade podanie odvolania odôvodnila dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. d) a h) C.s.p.\nOdvolací súd zastáva názor, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.\n22. Z hľadiska procesnej ekonómie odvolací súd primárne upriamuje pozornosť žalovanej v 2. rade na\nzodpovednosť odvolateľa za vymedzenie svojich odvolacích dôvodov a na to nadväzujúcu principiálnu\nviazanosť odvolacieho súdu takto formulovanými dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.). Odvolací súd\nnemôže (princíp rovnosti sporových strán a princíp kontradiktórnosti súdneho konania) za odvolateľa\n(resp. za sporovú stranu) z vlastnej iniciatívy dotvoriť/vymyslieť právnu argumentáciu slúžiacu na\nspochybnenie záverov súdu prvej inštancie.\n23. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd uvádza, že inou\nvadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého\nrozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod\n§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) C.s.p., ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania\nformulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.\n24. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym\nposúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený\nskutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa\npríslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný\nprávny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho\nvyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu\npod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie\nsprávneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému\nskutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o\ntom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.\n25. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností dospel\nk správnemu právnemu záveru. Odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).\n26. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovanej v 2. rade\na k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:\n27. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny predchodca žalobcu uplatnil návrhom na vydanie\nplatobného rozkazu voči žalovaným pohľadávku 6.760,68 eur s príslušenstvom, ktorej žalobe\npredchádzalo oznámenie zo dňa 28.11.2018, že si banka uplatnila svoje vyplňovacie oprávnenie a na\nblankozmenke zo dňa 26.8.2015 doplnila chýbajúce údaje, a to výšku zmenkovej sumy 6.760,68 eur\na dátum splatnosti 28.11.2018. Zároveň uvedené oznámenie obsahovalo výzvu na zaplatenie zmenky\nod dátumu jej splatnosti, ktoré oznámenie prevzal žalovaný v 1. rade dňa 18.12.2018 a žalovaná v 2.\nrade dňa 7.12.2018, čo vyplýva z pripojených poštových doručeniek. Ako príloha žaloby bola zároveň\npredložená fotokópia vyplnenej blankozmenky.\n28. Z obsahu spisu vyplýva, že vystaviteľom blankozmenky bol žalovaný v 1. rade A-Fin Slovakia spol.\ns r.o., za ktorého konal jeho konateľ, žalovaná v 2. rade /výpis z obchodného registra č. l. 43 – 44 spisu/,\nktorá zároveň zmenku v pozícii fyzickej osoby zároveň avalovala.\n29. Podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o\nzmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.\nbezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;\n5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis\nvystaviteľa.\n30. Odvolací súd udáva, že Zákon zmenkový a šekový vyžaduje na formálnu platnosť vlastnej zmenky\npodpis vystaviteľa. Podpis právnickej osoby pozostáva z dvoch zložiek: 1. označenie právnickej osoby\n\nnázvom (prípadne jej ďalšia identifikácia prostredníctvom sídla a IČO) a 2. podpis osoby oprávnenej\nkonať za právnickú osobu.\n31. Z predloženej zmenky vyplýva, že ako vystaviteľ zmenky je uvedený žalovaný v 1. rade, ktorý\nje označený obchodným menom, sídlom a IČO-m, čo zodpovedá údajom uvedeným vo výpise\nz obchodného registra žalovaného v 1. rade. Zároveň je pod takto označeným vystaviteľom na\nzmenky uvedené „A. B. C. D., konateľ“, čo predstavuje identifikáciu konkrétnej fyzickej osoby (menom\na priezviskom) oprávnenej konať za vystaviteľa, s uvedením jej funkcie ako konateľa, ktorý opatril\nzmenku svojim podpisom pri označení vystaviteľa, keďže právnická osoba je vykonštruovaný útvar,\nktorý prejavuje vôľu prostredníctvom iných osôb. Nebolo sporné a vyplýva to aj z výpisu z obchodného\nregistra, že konateľom žalovaného v 1. rade bola v čase vystavenia zmenky práve žalovaná v 2. rade,\nA. B. C. D., ktorá bola oprávnená konať za vystaviteľa samostatne, ako jej konateľ.\n32. Preto je nedôvodná námietka žalovanej v 2. rade, že obchodné meno vystaviteľa je na zmenke\nuvedené nesprávne, dôvodiac, že na zmenke pri označení vystaviteľa (žalovaného v 1. rade) je uvedené\naj „A. B. C. D., konateľ“, keďže ako už odvolací súd uviedol vyššie, nejde o nesprávne označenie\nvystaviteľa, ale iba o označenie konkrétneho konateľa, ktorý zmenku v mene vystaviteľa opatril\npodpisom. Uvedené pritom nespôsobuje neplatnosť vlastnej zmenky, keďže na zmenke nechýbajú\nnáležitosti uvedené v § 75 Zákona zmenkového a šekového. Z uvedeného dôvodu preto neobstojí ani\nnámietka žalovanej v 2. rade, že jej avalistický záväzok nevznikol z dôvodu neplatnosti samotnej zmenky.\n33. Podľa § 32 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho\nsa zaručil.\n34. Podľa § 47 Zákona zmenkového a šekového všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo\nsa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou (ods. 1). Majiteľ môže žiadať\nplnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich, alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný\nporadím, v ktorom sa zaviazali (ods. 2).\n35. Zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom zo zmenky, na rozdiel od ručenia podľa civilného práva\nnie je dlžníkom akcesorickým, ale pri postihu zodpovedá za dlh solidárne so všetkými ostatnými dlžníkmi.\nVýška záväzku avalistu zodpovedá dlhu avaláta (zmenkového dlžníka, za ktorého sa avalista zaručil), ak\nnie je na zmenke vyznačený čiastočný akcept, pričom záväzok avalistu je nezávislý na záväzku dlžníka,\nčo sa prejavuje okrem iného napríklad v tom, že aj keď sa dlžník ubráni námietkami povinnosti plniť zo\nzmenky, nemá to vplyv na povinnosť avalistu plniť zo zmenky, ktorý sa však môže brániť nároku majiteľa\nzmenky námietkami, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky (teda nie na\nvzťahoch dlžníka zo zmenky k majiteľovi zmenky).\n36. Z uvedeného vyplýva, že dlžník zo zmenky a avalista sú priamymi dlžníkmi a majiteľ zmenky môže\nproti každému z nich aj samostatne uplatniť právo na vyplatenie zmenky, proti avalistovi bez toho, aby\nho osobitne na plnenie vyzýval. Z tohto dôvodu je aj procesné spoločenstvo zmenečníka (dlžníka zo\nzmenky) a avalistu (zmenkového ručiteľa) ako žalovaných spoločenstvom samostatným, ktoré sa v\nkonaní prejavuje tým, že úkony jedného zo žalovaných nemajú vplyv na práva a povinnosti druhého\nžalovaného.\n37. Preto je nedôvodná aj námietka žalovanej v 2. rade, že pre úspech v spore bolo potrebné najskôr\nuplatniť nárok voči žalovanému v 1. rade. Napokon odvolací súd poukazuje, že právny predchodca\nžalobcu písomne vyzval tak žalovaného v 1. rade ako vystaviteľa a žalovanú v 2. rade ako avalistu na\nplnenie zo zmenky práve výzvami zo dňa 28.11.2018, ktoré im boli aj riadne doručené /č. l. 13 – 16 spisu/.\n38. Označenie zmenky ako zabezpečovacej deklaruje skutočnosť, že zmenka vo vzťahu k právam a\npovinnostiam vychádzajúcim z hlavného (kauzálneho) vzťahu je určená na zabezpečenie takýchto práv\na povinností, pričom zákon nepodmieňuje vznik zmenkového zabezpečenia inými skutočnosťami ako\ntými, ktorými zákon predpisuje splnenie formálnych náležitostí zmenky, v súdenej veci blankozmenky.\n39. Pri uplatňovaní zmenkových pohľadávok preto nemusí veriteľ v spore preukazovať dôvod vystavenia\nzmenky a právny nárok zo zmenky, za ktorú je poskytnuté ručenie, tento je daný predložením prvopisu\n\nzmenky za splnenia formálnych náležitostí, čím zabezpečuje majiteľovi takejto zmenky právo na jej\nzaplatenie.\n40. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny, vrátane výroku o trovách konania, ktorým žalobcovi ako\núspešnej strane sporu priznal nárok na plnú náhradu trov konania podľa § 255 C.s.p. voči žalovanej v 2.\nrade, ktorá nebola v spore úspešná.\n41. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s\nustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom konaní\núspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinná nahradiť neúspešná žalovaná\nv 2. rade. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie,\nsamostatným uznesením.\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná\nveta C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení\n§ 419 C.s.p.\nDovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na\nsúde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto\nrozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,\ntvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1\nC.s.p.\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.\n2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.\nV dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29CbZm/1/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}