Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Košice 3Co/24/2024 7022200072 05. 09. 2024 JUDr. Peter Tutko ECLI:SK:KSKE:2024:7022200072.3
Uznesenie Krajský súd Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany Dudíkovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v spore žalobkyne A. B. C., D., bytom v E., F. G. XXX/X, zastúpenej JUDr. Tomášom Tauberom, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Stará cesta č. 3139/6 proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná H. D., H. H. I. J., XX. K. G. X o porušenie zásady rovnakého zaobchádzania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 21.12.2023, č.k. 34C/30/2022-342 takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na H. H. I. E., pod sp. zn. E./X/XXXX. 2. Týmto rozhodnutím vyhovel súd prvej inštancie návrhu žalovanej na prerušenie konania do skončenia hore uvedeného konania vedeného na H. H. I. E.. 3. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo zistenia, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha ospravedlnenia, náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorú jej mala spôsobiť žalovaná a to rozhodnutím zo dňa 27.10.2021 sp. zn. 89530589610. 4. Podľa názoru súdu prvej inštancie v civilnom sporovom konaní súd nemôže preskúmať vecnú správnosť rozhodnutia správneho orgánu. Diskriminačného konania sa mala žalovaná dopustiť hore uvedeným rozhodnutím. Vecne správne rozhodnutie nemôže byť považované za diskriminačné a nemôže pripustiť ani, aby diskriminačný postup vyústil do vecne správneho rozhodnutia. Vychádzal z názoru, že prezumpcia správnosti právoplatného rozhodnutia i postupu, ktorý do rozhodnutia procesne vyústil, v sebe zahŕňa prezumpciu neporušenia zásady rovnakého zaobchádzania i prezumpciu súladu s dobrými mravmi. Z uvedeného vyvodil, že v skutočnosti námietky proti diskriminačnému prístupu, či porušeniu dobrých mravov pri rozhodovaní orgánov verejnej správy o právach a povinnostiach strán sú z hľadiska spôsobu nápravy výhradami proti vecnej správnosti rozhodnutia. Posúdenie vecnej správnosti rozhodnutia žalovanej H. H. I. E. môže mať podstatný vplyv na rozhodnutie súdu v prejednávanej veci pokiaľ ide o dôvodnosť a výšku žalobkyňou uplatnených nárokov. 5. Rozhodovanie o otázke v spore vedenom na H. H. I. E. pod sp. zn. E./X/XXXX má podstatný význam pre meritórne rozhodnutie v tomto konaní a vzhľadom na uvedené súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Správnom súde. 6. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
7. V odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie takmer 10 mesiacov nenariadil pojednávanie a je zrejmé, že jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva čo považuje za dostatočný odvolací dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia. Konajúca sudkyňa jej protizákonne odňala základné práva a slobody vydaním neodkladného opatrenia čo potvrdil Krajský súd v Košiciach. Má za to, že dôvod na prerušenie konania neexistuje, aj samotný súd prvej inštancie poukazuje na výnimočnosť takéhoto rozhodnutia. Celé konanie súdu prvej inštancie je podľa jej názoru zaťažené veľkým množstvom procesných chýb, ktoré mali za následok nezákonnosť napadnutého uznesenia. Bola diskriminovaná zo strany žalovanej v oveľa väčšom rozsahu, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože súdne konanie namietanou diskrimináciou je v otázke dokazovania dôkazného bremena odlišné od klasického civilného konania, nakoľko sa v ňom uplatňuje tzv. obrátené dôkazné bremeno. Napadnuté uznesenie považuje za nesprávne, nezákonné a v prípade, ak súd prvej inštancie v rámci autoremedúry napadnuté uznesenie nezruší tak navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a uložil súdu prvej inštancie povinnosť bezodkladne nariadiť pojednávanie. V ďalšej časti odvolania žalobkyňa popisuje priebeh a stav súdneho konania po rozhodnutí Krajským súdom v Košiciach. 8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci vo vzťahu k dôvodom na prerušenie konania, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na H. H. I. E. pod sp. zn. E./X/XXXX. 10. K odvolaniu žalobkyne je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z názoru, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci vzhľadom na to, že sa jedná o súdne konanie s namietanou diskrimináciou. 11. Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 12. Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že súd môže konanie prerušiť za predpokladu, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši taká otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie za predpokladu, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia. 13. V prejednávanej veci žalobkyňa sa domáha ochrany osobnostných práv, majetkovej aj nemajetkovej povahy a žalobný návrh odôvodňuje s poukazom na rozhodnutie správneho orgánu – žalovanej Sociálnej poisťovne zo dňa 27.10.2021. V tejto súvislosti je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že námietky proti diskriminačnému prístupu, či porušeniu dobrých mravov pri rozhodovaní orgánov verejnej správy o právach a povinnostiach strán sú z hľadiska spôsobu nápravy výhradami proti vecnej správnosti rozhodnutia. Posúdenie vecnej správnosti rozhodnutia žalovanej H. H. I. E., preto treba mať dôvodne za to, že v uvedenom konaní sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. 14. Za takejto procesnej situácie, ak sa v konaní pred správnym súdom rieši otázka, ktorá je významná pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci správne postupoval súd prvej inštancie, ak konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 164 C.s.p. prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na správnom súde. 15. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobkyňou uvádzané odvolacie námietky, preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 16. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).