{"guid": "5ea9a37d-af24-418d-a232-c30c50fa5374:a66302ad-f0a2-401c-8555-f0e708f1b98b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7022200072.3", "spisova_znacka": "3Co/24/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/24/2024 z 5. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 5. septembra 2024, sp. zn. 3Co/24/2024, ECLI:SK:KSKE:2024:7022200072.3", "identifikacne_cislo": "7022200072", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Tutko", "sudca_id": 46, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-tutko-46", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a66302ad-f0a2-401c-8555-f0e708f1b98b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7022200072.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2024:7022200072.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2024:7022200072.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n3Co/24/2024\n7022200072\n05. 09. 2024\nJUDr. Peter Tutko\nECLI:SK:KSKE:2024:7022200072.3\n\nUznesenie\nKrajský súd Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany\nDudíkovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v spore žalobkyne A. B. C., D., bytom v E., F. G. XXX/X,\nzastúpenej JUDr. Tomášom Tauberom, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Stará cesta č.\n3139/6 proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná H. D., H. H. I. J., XX. K. G. X o porušenie\nzásady rovnakého zaobchádzania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo\ndňa 21.12.2023, č.k. 34C/30/2022-342 takto\nrozhodol:\nP o t v r d z u j e uznesenie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie do právoplatného skončenia konania\nvedeného na H. H. I. E., pod sp. zn. E./X/XXXX.\n2. Týmto rozhodnutím vyhovel súd prvej inštancie návrhu žalovanej na prerušenie konania do skončenia\nhore uvedeného konania vedeného na H. H. I. E..\n3. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo zistenia, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha\nospravedlnenia, náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorú jej mala spôsobiť žalovaná a to\nrozhodnutím zo dňa 27.10.2021 sp. zn. 89530589610.\n4. Podľa názoru súdu prvej inštancie v civilnom sporovom konaní súd nemôže preskúmať vecnú\nsprávnosť rozhodnutia správneho orgánu. Diskriminačného konania sa mala žalovaná dopustiť hore\nuvedeným rozhodnutím. Vecne správne rozhodnutie nemôže byť považované za diskriminačné\na nemôže pripustiť ani, aby diskriminačný postup vyústil do vecne správneho rozhodnutia. Vychádzal\nz názoru, že prezumpcia správnosti právoplatného rozhodnutia i postupu, ktorý do rozhodnutia procesne\nvyústil, v sebe zahŕňa prezumpciu neporušenia zásady rovnakého zaobchádzania i prezumpciu súladu\ns dobrými mravmi. Z uvedeného vyvodil, že v skutočnosti námietky proti diskriminačnému prístupu, či\nporušeniu dobrých mravov pri rozhodovaní orgánov verejnej správy o právach a povinnostiach strán sú\nz hľadiska spôsobu nápravy výhradami proti vecnej správnosti rozhodnutia. Posúdenie vecnej správnosti\nrozhodnutia žalovanej H. H. I. E. môže mať podstatný vplyv na rozhodnutie súdu v prejednávanej veci\npokiaľ ide o dôvodnosť a výšku žalobkyňou uplatnených nárokov.\n5. Rozhodovanie o otázke v spore vedenom na H. H. I. E. pod sp. zn. E./X/XXXX má podstatný význam\npre meritórne rozhodnutie v tomto konaní a vzhľadom na uvedené súd konanie prerušil do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Správnom súde.\n6. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n\n7. V odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie takmer 10 mesiacov nenariadil pojednávanie a je zrejmé,\nže jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva čo považuje za dostatočný odvolací\ndôvod na zrušenie napadnutého uznesenia. Konajúca sudkyňa jej protizákonne odňala základné práva\na slobody vydaním neodkladného opatrenia čo potvrdil Krajský súd v Košiciach. Má za to, že dôvod\nna prerušenie konania neexistuje, aj samotný súd prvej inštancie poukazuje na výnimočnosť takéhoto\nrozhodnutia. Celé konanie súdu prvej inštancie je podľa jej názoru zaťažené veľkým množstvom\nprocesných chýb, ktoré mali za následok nezákonnosť napadnutého uznesenia. Bola diskriminovaná\nzo strany žalovanej v oveľa väčšom rozsahu, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože súdne konanie namietanou diskrimináciou\nje v otázke dokazovania dôkazného bremena odlišné od klasického civilného konania, nakoľko sa v ňom\nuplatňuje tzv. obrátené dôkazné bremeno. Napadnuté uznesenie považuje za nesprávne, nezákonné\na v prípade, ak súd prvej inštancie v rámci autoremedúry napadnuté uznesenie nezruší tak navrhuje,\naby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a uložil súdu prvej inštancie povinnosť bezodkladne\nnariadiť pojednávanie. V ďalšej časti odvolania žalobkyňa popisuje priebeh a stav súdneho konania po\nrozhodnutí Krajským súdom v Košiciach.\n8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu\npredchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npostupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.\n9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav\nveci vo vzťahu k dôvodom na prerušenie konania, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak konanie\nprerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na H. H. I. E. pod sp. zn. E./X/XXXX.\n10. K odvolaniu žalobkyne je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza\nz názoru, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci vzhľadom na to, že\nsa jedná o súdne konanie s namietanou diskrimináciou.\n11. Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n12. Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že súd môže konanie prerušiť za predpokladu, ak\nprebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši taká otázka, ktorá môže mať význam pre jeho\nrozhodnutie za predpokladu, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia.\n13. V prejednávanej veci žalobkyňa sa domáha ochrany osobnostných práv, majetkovej aj nemajetkovej\npovahy a žalobný návrh odôvodňuje s poukazom na rozhodnutie správneho orgánu – žalovanej\nSociálnej poisťovne zo dňa 27.10.2021. V tejto súvislosti je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvej\ninštancie, že námietky proti diskriminačnému prístupu, či porušeniu dobrých mravov pri rozhodovaní\norgánov verejnej správy o právach a povinnostiach strán sú z hľadiska spôsobu nápravy výhradami\nproti vecnej správnosti rozhodnutia. Posúdenie vecnej správnosti rozhodnutia žalovanej H. H. I. E., preto\ntreba mať dôvodne za to, že v uvedenom konaní sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu\nv tomto konaní.\n14. Za takejto procesnej situácie, ak sa v konaní pred správnym súdom rieši otázka, ktorá je významná\npre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci správne postupoval súd prvej inštancie, ak konanie v zmysle\ncitovaného ustanovenia § 164 C.s.p. prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na\nsprávnom súde.\n15. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobkyňou uvádzané odvolacie námietky,\npreto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n16. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\n\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34C/30/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}