Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/157/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200752 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200752.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a JUDr. Mareka Kotoru, v právnej veci žalobcu C. J., bytom W. XX, XXX XX C. W., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice so sídlom Murgašova 3, 040 41 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE 19125/2019, ČRZ.: 131396/2019 zo dňa 05.09.2019, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného označeným v záhlaví tohto rozsudku žalovaný podľa ustanovenia § 10 ods.5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte aj: „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi“) nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava V. v právnej veci o zaplatenie 15.971,41 eur s príslušenstvom vedenej pod sp. zn. 3CbZm/49/2013. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že žiadateľ - žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci vo vyššie označenej právnej veci. Vo veci právneho sporu, s ktorým sa obrátil žiadateľ na centrum je daná pôsobnosť centra, keďže sa jedná o obchodnoprávnu vec (§ 3 ods.1 zák. č. 327/2005 Z.z.). Na preukázanie svojej príjmovej situácie predložil žalovanému žiadateľ za posudzované obdobie mesiacov november 2018 - máj 2019: - rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018, podľa ktorého žiadateľovi sa zvýšil invalidný dôchodok od 01.01.2019 na sumu 385,40 eur mesačne, - oznámenie Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok na náhradu trov výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 02.04.2019, podľa ktorého sa žiadateľovi zráža na úhradu trov výkonu trestu odňatia slobody z dôchodku suma vo výške 192,70 eur a žiadateľovi sa poukazuje suma 192,70 eur mesačne. K svojim majetkovým pomerom sa žiadateľ nevyjadril. Na základe výpisu katastrálneho portálu ÚGKK SR - Katastrálny portál zo dňa 05.09.2019 centrum zistilo, že žiadateľ je spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností v okrese J., obec V.Č., kat. územie V. o veľkosti spoluvlastníckych podielov jednej polovice a menej. Centrum má za to, že vlastníctvo tohto majetku sa nepovažuje za majetok, ktorého predajom alebo prenájmom by si mohol žiadateľ zabezpečiť právne služby. Žiadateľ ďalej vo svojej žiadosti uviedol, že je ženatý a má jedno dieťa, dcérku O. J., nar. XXXX. Na účely zistenia jeho príjmu nebolo potrebné vziať do úvahy aj príjem jeho manželky a dcéry, lebo tie nie sú spoločne posudzované osoby so žiadateľom, ktorá skutočnosť vyplýva z nasledovných dokladov: - Rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č. k. 8C/663/99-12 zo dňa 17.08.1999, ktorým súd v právnej veci navrhovateľky I. J. proti odporcovi C. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva rozhodol tak, že zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2010, - Rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č. k. 14C/165/2013-34 zo dňa 27.11.2013, ktorým súd v právnej veci navrhovateľky O. J., nar. XXXX proti odporcovi C. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o určenie výživného rozhodol tak, že odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 180,-- eur mesačne. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2014. V odôvodnení rozsudku je uvedené, že podľa uvedenia navrhovateľky sú rodičia navrhovateľky rozvedení. V súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, 1,4-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje od 01.07.2018 sumu 287,10 eur a 1,6-násobok životného minima predstavuje sumu 328,12 eur. V súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, 1,4-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje od 01.07.2019 sumu 294,28 eur a 1,6-násobok životného minima predstavuje sumu 336,32 eur. Z uvedeného je zrejmé, že započítateľný príjem žiadateľa v mesiaci podania žiadosti o právnu pomoc - máj 2019 vo výške 385,40 eur presahoval výšku 1,4-násobku životného minima aj výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu platnú od 01.07.2019. Na základe predložených listinných dokladov malo centrum za preukázané, že žiadateľ nesplnil podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Ďalej žalovaný uviedol, že podľa ustanovenia § 6b ods.2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ak príjmy neprevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Predmetná právna úprava dáva centru možnosť, nie však povinnosť, takúto právnu pomoc poskytnúť. Zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi centru zveril, aby sám v rámci voľnej úvahy rozhodol, či poskytnutie právnej pomoci v konkrétnych prípadoch je primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Pod primeranými okolnosťami s ohľadom na všeobecnú formuláciu zákonného ustanovenia možno rozumieť taký právny stav, ktorý by mal byť posudzovaný s osobitným zreteľom a hodný osobitnej ochrany zákonom. Usmernenie Centra právnej pomoci č. 2/2015 zo dňa 15. júna 2015 v čl. II ods.5 konkretizuje aké sú primerané okolnosti, ktoré sú podmienkou poskytnutia právnej pomoci podľa § 6b ods.2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, pričom za tieto sa považujú také okolnosti alebo skutkový stav a sociálna situácia žiadateľa, ktorá nasvedčuje tomu, že by neposkytnutie právnej pomoci alebo neposkytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou malo vážne následky a) alebo spôsobilo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo právach žiadateľa alebo osôb odkázaných výživou alebo starostlivosťou na žiadateľa. Rovnaké podmienky musí žiadateľ spĺňať aj v prípade prehodnocovania jeho nároku na poskytovanie právnej pomoci. Žiadateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o zaplatenie 15.971,41 eur s príslušenstvom vedenej Okresným súdom Bratislava V. v právnej veci pod sp. zn. 3CbZm/49/2013. S poukazom na skutočnosť, že nejde o súdne konanie kde žiadateľ ako žalovaný by mal byť povinne zastúpený advokátom má žalovaný za to, že poskytnutie právnej pomoci centrom by v tomto prípade nebolo primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Na základe predložených dokladov o príjme a informácii o majetkovej situácii žiadateľa bolo preukázané, že žiadateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze. Pri posúdení všetkých okolností žiadanej pomoci centrum uzavrelo, že nezistilo dôvody na postup podľa § 6b ods.2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa centrum, s ohľadom na vyššie uvedené, splnením ďalších podmienok nezaoberalo. Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 20.09.2019. 3. Včas podanou žalobou zo dňa 26.09.2019 označenou ako „Odvolanie“ podanou na poštovú prepravu dňa 27.09.2019 a doručenou súdu dňa 30.09.2019 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, pričom v žalobe tvrdil, že žalovaný nerozhodol správne. Uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 385,40 eur ale suma 192,70 eur je mu zrážaná ÚVTOS (zo zákona) a suma 116,80 eur je zrážaná na výživnom, zostatok 75,90 eur ešte raz mu zrážajú exekúciou 347EX 270/19, takže mu zostane čistá suma 37,95 eur. Tvrdil, že sa snaží odpredať podiely nehnuteľností viac ako 8 rokov ale žiaľ neúspešne lebo sú „nepredajné“ kvôli lokalite a bonite pozemku. Nedokáže sa brániť pred súdom bez právnej pomoci a suma 15.971,41 eur, pre ktorú je v spore s Č. je pre neho likvidačná. Z tohto dôvodu žiada o rozhodnutie, ktorým mu bude pridelený právny zástupca v spore s Č., Janský - Partners. Z obsahu podanej žaloby podľa názoru súdu možno zistiť, že žalobca žiada rozhodnutie žalovaného zrušiť. Neuviedol, že žiada vo veci nariadiť pojednávanie. 4. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 07.01.2020 doručeným súdu dňa 14.01.2020, v ktorom súhlasil s tým, aby vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania a navrhol aby súd žalobu zamietol zo skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Citujúc ustanovenia §§ 4 písm.i), ods.2, 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci, § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, žalovaný popísal zistený skutkový stav zhodne ako v napadnutom rozhodnutí. Poukázal na skutočnosť, že žalobca na preukázanie svojej príjmovej situácie za posudzované obdobie mesiacov november 2018 - máj 2019 predložil: - rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018, podľa ktorého žiadateľovi bol zvýšený invalidný dôchodok od 01.01.2019 na sumu 385,40 eur mesačne, - potvrdenie ÚVTOS Budovateľská 1, priečinok 28, 0740 15 Košice - Šaca, zo dňa 05.06.2019, podľa ktorého žiadateľ o právnu pomoc nebol v tom čase pracovne zaradený, - oznámenie Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok na náhradu trov výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 02.04.2019, podľa ktorého sa žiadateľovi zráža na úhradu trov výkonu trestu odňatia slobody z dôchodku suma vo výške 192,70 eur a žiadateľovi sa poukazuje suma 192,70 eur mesačne. Žiadateľ ďalej vo svojej žiadosti uviedol, že je ženatý a má jedno dieťa, dcérku O. J., nar. XXXX. Na účely zistenia jeho príjmu nebolo potrebné vziať do úvahy aj príjem jeho manželky a dcéry, lebo tie nie sú spoločne posudzované osoby so žiadateľom, ktorá skutočnosť vyplýva z nasledovných dokladov: 1/ Rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č. k. 8C/663/99-12 zo dňa 17.08.1999, ktorým súd v právnej veci navrhovateľky I. J. proti odporcovi C. J., nar. XX.XX.XXXX v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva rozhodol tak, že zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2010, 2/ Rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č. k. 14C/165/2013-34 zo dňa 27.11.2013, ktorým súd v právnej veci navrhovateľky O. J., nar. XXXX proti odporcovi C. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o určenie výživného rozhodol tak, že odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 180,-- eur mesačne. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2014. V odôvodnení rozsudku je uvedené, že podľa uvedenia navrhovateľky sú rodičia navrhovateľky rozvedení. Skonštatoval, že v prípade žalobcu ako žiadateľa o právnu pomoc na účely zistenia jeho príjmu pre posúdenie podmienky materiálnej núdze nebolo potrebné vziať do úvahy aj príjem manželky žalobcu ako spoločne posudzovanej osoby, lebo podľa žalobcom predloženého rozsudku vyššie označeného má žiadateľ a jeho manželka zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva a v odôvodnení Rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č. k. 14C/165/2013-34 zo dňa 27.11.2013 je uvedené, že rodičia navrhovateľky v uvedenom súdnom konaní sú rozvedení. V súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, 1,4-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje od 01.07.2018 sumu 287,10 eur a 1,6-násobok životného minima predstavuje sumu 328,12 eur. V súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, 1,4-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje od 01.07.2019 sumu 294,28 eur a 1,6-násobok životného minima predstavuje sumu 336,32 eur. Z uvedeného je zrejmé, že započítateľný príjem žiadateľa v mesiaci podania žiadosti o právnu pomoc - máj 2019 vo výške 385,40 eur presahoval výšku 1,4-násobku životného minima aj výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu platnú od 01.07.2019. Žalobca teda nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - že sa nachádza v stave materiálnej núdze v zmysle ust. §§ 6 a 6a zák. č. 327/2005 Z.z. Citujúc ustanovenia § 4 písm.i), § 4 ods.2, § 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi žalovaný poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na to, že poskytovanie právnej pomoci prostredníctvom Centra a ním určených advokátov je hradené štátom zo štátneho rozpočtu je nevyhnutné, aby Centrum pri posudzovaní splnenia podmienok nároku na právnu pomoc postupovalo v zmysle zákonných ustanovení, ktoré tieto podmienky upravujú. Zdôraznil, že nepriznaním nároku na poskytnutie právnej pomoci nezaniká možnosť žiadateľa, aby uplatnil svoj nárok na súde a súčasne požiadať súd o oslobodenie od platenia súdneho poplatku a prípadne zvážiť, či sa neobráti na Slovenskú advokátsku komoru so žiadosťou o informáciu, ktorí advokáti poskytujú bezplatnú právnu pomoc v zmysle § 24 ods.4 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Uviedol, že nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci Centrom znamená len to, že žiadateľovi v konkrétnom konaní nebude hradiť náklady na právne zastúpenie štát zo štátneho rozpočtu. Ďalej uviedol, že žiadateľ vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu žalovaného o nepriznaní nároku na právnu pomoc uviedol „že síce poberá invalidný dôchodok vo výške 385,40 eur mesačne, ale má zrážky vo výške 192,70 eur pre ÚVTOS, exekúciu na výživnom vo výške 116,80 eur mesačne, a ešte jedna exekúcia 347 EX 270/19, takže mu ostáva 37,95 eur.“ Poukázal na to, že zákon č. 327/2005 Z.z. neumožňuje vo svojich ustanoveniach zohľadňovať výdavky žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci, a za čistý príjem žiadateľa pre posúdenie nároku na právnu pomoc považuje invalidný dôchodok, ktorý mu Sociálna poisťovňa priznala vo výške 385,40 eur a to od 01.01.2019. Centrum preto považuje správnu žalobu za nedôvodnú a napadnuté rozhodnutie za vecne správne a zákonné. 5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného, ktoré mu bolo doručené 13.05.2020 nevyjadril. 6. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) bez nariadenia pojednávania za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods.2, § 182 ods.1 písm.g) a § 105 ods.2 písm.a) SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 7. Podľa § 2 ods.1 a 2 zákona SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 6 ods.2 písm.a) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 9. Podľa § 135 ods.1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 10. Podľa § 177 ods.1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 178 ods.1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 12. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci: a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach, c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem trestného konania a konania o správnom delikte, a e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 4 ods.1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona je právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie, spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených. 14. Podľa § 4 ods.1 písm.i) zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. 15. Podľa § 4 ods.2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. 16. Podľa § 6 ods.1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak: a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 17. Podľa § 6 ods.2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm.a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. 18. Podľa § 6a zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods.1 písm.b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods.2 sa použije primerane. 19. Podľa § 6b ods.1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods.1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. 20. Podľa § 6b ods.2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. 21. Podľa § 2 zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, 1,4-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje od 01.07.2018 sumu 287,10 eur a 1,6-násobok životného minima predstavuje sumu 328,12 eur. 22. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, 1,4-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje od 01.07.2019 sumu 294,28 eur a 1,6-násobok životného minima predstavuje sumu 336,32 eur. 23. Podľa § 3 ods.1 zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima sa započítavajú: a) u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manžela, b) u rodičov s nezaopatreným dieťaťom 2) príjmy týchto rodičov a príjem nezaopatreného dieťaťa žijúceho s nimi v domácnosti, 3) c) u rodičov, ktorí sú sami nezaopatrené deti, ich príjmy a príjmy, ktoré na ne poberá iná fyzická osoba, d) u nezaopatreného dieťaťa jeho príjem a príjem jeho rodičov, ak s ním žijú v domácnosti; 3) ak toto dieťa žije v domácnosti len s jedným rodičom, s inou fyzickou osobou alebo samostatne, príjem dieťaťa, príjem rodiča a príjem, ktorý na dieťa poberá iná fyzická osoba, e) u zaopatreného neplnoletého dieťaťa jeho príjem. 24. Podstatnou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená dovolala súdu ako nezávislého orgánu. Zákonodarca v právnej úprave správneho súdnictva predpokladá súdny prieskum každého takého objektívne poznateľného výstupu z konania správneho orgánu smerujúceho voči občanovi, ako aj právnickej osobe, bez ohľadu na jeho označenie, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté. 25. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 21.05.2019 doručenej žalovanému 23.05.2019 požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava V. o zaplatenie 15.971,41 eur vedenej pod sp. zn. 3CbZm/49/2013. 26. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2018 o výplate dôchodku vyplýva, že žiadateľovi bol zvýšený invalidný dôchodok od 01.01.2019 na sumu 385,40 eur mesačne. Z oznámenia Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok na náhradu trov výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 02.04.2019 súd zistil, že žiadateľovi sa zráža na úhradu trov výkonu trestu odňatia slobody z dôchodku suma vo výške 192,70 eur a žiadateľovi sa poukazuje suma 192,70 eur mesačne. Z rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č. k. 8C/663/99-12 zo dňa 17.08.1999 mal súd za preukázané, že súd v právnej veci navrhovateľky I. J. proti odporcovi C. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva rozhodol tak, že zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2010. Z rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č. k. 14C/165/2013-34 zo dňa 27.11.2013 vyplýva, že súd v právnej veci navrhovateľky O. J., nar. XXXX, proti odporcovi C. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o určenie výživného rozhodol tak, že odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 180,-- eur mesačne. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2014. V odôvodnení rozsudku je uvedené, že podľa uvedenia navrhovateľky sú rodičia navrhovateľky rozvedení. 27. Správny súd preskúmal žalobou žalobcu napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že postup žalovaného pri vydaní tohto rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou. Žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. 28. Na základe dokazovania vykonaného v správnom i súdnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje, že žalobca nespĺňa zákonnú podmienku materiálnej núdze, pretože jeho započítateľný príjem v mesiaci podania žiadosti o právnu pomoc - máj 2019 vo výške 385,40 eur presahoval výšku 1,4-násobku životného minima a aj výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu platnú od 01.07.2019. Žalobca teda nespĺňa zákonom stanovenú podmienku na poskytnutie právnej pomoci - že sa nachádza v stave materiálnej núdze v zmysle ust. §§ 6 a 6a zák. č. 327/2005 Z.z. V danom prípade príjem žalobcu prekročil zákonom ustanovenú hranicu v mesiaci podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, a preto žalovaný postupoval správne a v súlade so zákonom, ak žalobcovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Aj pokiaľ ide dôvody na postup podľa § 6b ods.2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a to, že centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci tak a v tomto prípade žalovaný postupoval správne a v súlade so zákonom, ak žalobcovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou oprávnenej osoby - žalobcu, keďže neboli zistené dôvody na takýto postup. Predmetná právna úprava dáva centru možnosť, nie však povinnosť, takúto právnu pomoc poskytnúť. Zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi centru zveril, aby sám v rámci voľnej úvahy rozhodol, či poskytnutie právnej pomoci v konkrétnych prípadoch je primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Pod primeranými okolnosťami s ohľadom na všeobecnú formuláciu zákonného ustanovenia možno rozumieť taký právny stav, ktorý by mal byť posudzovaný s osobitným zreteľom a hodný osobitnej ochrany zákonom. Usmernenie Centra právnej pomoci č. 2/2015 zo dňa 15. júna 2015 v čl. II ods.5 konkretizuje aké sú primerané okolnosti, ktoré sú podmienkou poskytnutia právnej pomoci podľa § 6b ods.2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, pričom za tieto sa považujú také okolnosti alebo skutkový stav a sociálna situácia žiadateľa, ktorá nasvedčuje tomu, že by neposkytnutie právnej pomoci alebo neposkytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou malo vážne následky alebo spôsobilo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo právach žiadateľa alebo osôb odkázaných výživou alebo starostlivosťou na žiadateľa. Rovnaké podmienky musí žiadateľ spĺňať aj v prípade prehodnocovania jeho nároku na poskytovanie právnej pomoci. Žiadateľ - žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o zaplatenie 15.971,41 eur s príslušenstvom vedenej Okresným súdom Bratislava V. vedenej pod sp. zn. 3CbZm/49/2013. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade nejde o súdne konanie kde žiadateľ ako žalovaný by mal byť povinne zastúpený advokátom tak aj súd má za to, že poskytnutie právnej pomoci centrom by v tomto prípade nebolo primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Na základe predložených dokladov o príjme a informácii o majetkovej situácii žiadateľa bolo preukázané, že žiadateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze. Keďže platná legislatíva vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých podmienok pre priznanie predmetného nároku, nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o tomto nároku. S poukazom na uvedené sa ani súd splnením ďalších podmienok nezaoberal. 29. K námietke žalobcu „že síce poberá invalidný dôchodok vo výške 385,40 eur mesačne, ale má zrážky vo výške 192,70 eur pre ÚVTOS, exekúciu na výživnom vo výške 116,80 eur mesačne, a ešte jedna exekúcia 347 EX 270/19, takže mu ostáva 37,95 eur.“ Súd poukazuje tiež na to, že zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi neumožňuje vo svojich ustanoveniach zohľadňovať výdavky žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci, a za čistý príjem žiadateľa pre posúdenie nároku na právnu pomoc považuje invalidný dôchodok, ktorý žalobcovi bol priznaný Sociálnou poisťovňou od 01.01.2019 vo výške 385,40 eur. 30. K ďalšej námietke žalobcu týkajúcej sa toho, že jeho podiely k nehnuteľnostiam, ktorých je vlastníkom sa snaží odpredať viac ako 8 rokov ale neúspešne súd považoval za neopodstatnenú z dôvodu, že samotný žalovaný potom čo zistil na základe výpisu katastrálneho portálu ÚGKK SR - Katastrálny portál zo dňa 05.09.2019, ktorý si zadovážil, že žiadateľ je spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností v okrese J., obec V., kat. územie V. o veľkosti spoluvlastníckych podielov jednej polovice a menej tak skonštatoval v napadnutom rozhodnutí, že: „Centrum má za to, že vlastníctvo tohto majetku sa nepovažuje za majetok, ktorého predajom alebo prenájmom by sa mohol žiadateľ zabezpečiť právne služby.“ 31. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§ 139 ods.4 SSP) ako nedôvodnú zamietol. 32. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods.1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom a ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 1 (jedného) mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ak sa rozhodlo o: a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane, b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním, c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania, d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.