Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/87/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201019 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7018201019.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobcu: T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XX, W., právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Volčko, advokát, Mlynská 27, Košice, IČO: 50 410 300, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-KE-OOP6-2018/036037/Nan zo dňa 12.09.2018, takto: r o z h o d o l : I. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, Odbor opravných prostriedkov č. OU-KE- OOP6-2018/036037/Nan zo dňa 12.09.2018, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru č. OU-KE-PLO-2018/012781-137-An zo dňa 21.5.2018 a vec v r a c i a správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 11.11.2018 doručenou správnemu súdu dňa 13.11.2018 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU- KE-OOP6-2018/036037/Nan zo dňa 12.09.2018, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru č. OU-KE-PLO-2018/012781-An zo dňa 21.05.2018 potvrdil. 2. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej osade dňa 11.12.2000 predĺžili návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemku v uvedenej záhradkovej osade v zmysle § 7 ods.1 citovaného zákona. Ďalej uviedol, že v zmysle § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. v znení zákona č. 57/2011 Z. z. zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku na určenie výšky náhrady za pozemky predmetnej záhradkovej osady. Po doručení znaleckého posudku znalkyne Ing. Beaty Serbinovej č. 38/2016 vyhotoveného dňa 20.07.2016 podľa § 18 ods. 2 zákona oznámil užívateľom výšku náhrady za užívané pozemky v záhradkovej osade s poučením, že ak v zmysle § 18c ods. 2 zákona užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, zoberie návrh späť, správny orgán konanie zastaví. Na základe predložených dokladov, geometrického plánu zriadenej záhradkovej osady a znaleckého posudku správny orgán prvého stupňa zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu a verejnou vyhláškou zo dňa 08.12.2017 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade. Súčasne zverejnil úvodné podklady - register pôvodného stavu a geometrický plán, ktoré boli k nahliadnutiu na správnom orgáne a miestnom úrade mestskej časti Košice - Šaca v termíne od 14.12.2017 do 29.12.2017. Zároveň bola verejná vyhláška zverejnená na webovej stránke správnych orgánov prvého stupňa po dobu 15 dní. Známym vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, bol doručený výpis z úvodných podkladov s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. 3. Žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote podala na správnom orgáne prvého stupňa námietku a s menovanou bola prerokovaná 08.03.2018. Námietka žalobkyne spočívala v tom, že jej ako vlastníkovi pozemku nebol zo strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy, vrátane návrhu ceny, čím je zo strany užívateľa pozemku splnená podmienka pre aktívnu legitimáciu účastníka konania podľa zákona č. 64/1997 Z. z., že užívateľ pozemku jej doposiaľ nezaplatil splatné nájomné a poukázala na skutočnosť, že pre majetkové vyporiadanie je preferovaná dohoda vlastníka a užívateľa pozemku, čo mal potvrdiť aj Ústavný súd SR v náleze č. PL.ÚS 17/00 zo dňa 30.05.2001. 4. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. OU-KE-PLO-2018/012781-137-An z 21.5.2018 námietke žalobkyne podľa § 9 ods.1 zákona č. 64/1997 Zb., nevyhovel. Z obsahu textu námietok žalobkyne, ktoré boli podané 16.1.2018 na Okresný úrad v Košiciach, vyplýva, že sa týkali nedoručenia návrhu kúpnej zmluvy k vysporadúvaným nehnuteľnostiam medzi užívateľmi pozemkov a žalobkyňou ako vlastníčkou a tiež, že užívatelia pozemkov doposiaľ nevysporiadali so žalobkyňou nájomné s odkazom na nález Ústavného súdu PL ÚS 17/00 z 30.5.2001. Žalobkyňa tvrdila, že jej nebola doručená listina s návrhom kúpnej zmluvy k vysporadúvaným nehnuteľnostiam a odkázala na výpis z I. Č.. XXX, XXXX, XXXX z 11.1.2018, z obsahu ktorých je možné zistiť, že je na nich v časti B vlastníctvo, zapísaná ako vlastníčka s odkazom na notársku zápisnicu N 7400, Nz 7100, dohodu o vyrovnaní dedičských podielov Z.-XXX/XXXX zo 14.6.2000 - XXX/XXXX a na liste vlastníctva XXXX z 11.1.2018 s odkazom na Osvedčenie o dedičstve D1320/00, Dnot 167-00, Z 344/2002 z 26.3.2002 - 176/2002. 5. Správny orgán prvého stupňa ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že do účinnosti zákona č. 57/2011 Z. z. vyporiadanie vlastníckych a užívacích vzťahov v predmetnej záhradkovej osade nebolo ukončené právoplatným rozhodnutím o schválení vykonania projektu, v ďalšom konaní správny orgán postupoval v zmysle zákona č. 57/2011 Z. z. 6. K námietke podanej žalobkyňou, správny orgán prvého stupňa uviedol, že návrhy kúpnych zmlúv boli doručené známym vlastníkom ešte pred podaním návrhu na začatie konania podľa § 7 ods.1 zákona o správnom konaní s tým, že správny orgán účastníkom konania poskytol k nahliadnutiu návrhy týchto zmlúv. Podľa podacieho hárku podaného na pošte dňa 11.02.2000 a predložených návrhov kúpnych zmlúv žalobkyni bol zaslaný návrh kúpnej zmluvy. K tvrdeniu žalobkyne, že užívateľ jej pozemku doposiaľ nezaplatil splatné nájomné, správny orgán prvého stupňa uviedol, že nie je kompetentný riešiť nájomný vzťah medzi užívateľom a vlastníkom pozemku. Napokon konštatoval, že nálezom Ústavného súdu SR zverejneným v zbierke zákonov č. 224/2001 Z. z. z 30.05.2001 bol konštatovaný nesúlad § 17 ods.3 s Ústavou SR. Pri prerokovaní námietky so žalobkyňou, žalobkyňa vyslovila nesúhlas s cenou pozemkov. Pretože túto námietku žalobkyňa vzniesla až pri prerokovaní podaných námietok, námietka nebola podaná v zákonnej 30 dňovej lehote, preto správny orgán prvého stupňa nebol oprávnený túto námietku prerokovať a rozhodnúť o nej s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 zákona. 7. Správny orgán prvého stupňa poukázal na skutočnosť všeobecne konštatovanú v uvedených veciach, že zástupca žiadateľov o majetkové vysporiadanie nehnuteľností užívaných v záhradkárskej osade predložili známym vlastníkom návrhy kúpnych zmlúv, podľa zápisu v evidencii nehnuteľností s odkazom na I. XXX, XXXX, XXXX zo dňa 2.6.1999 a pozemno-knižnú vložku XX z 23.11.1999. Konštatoval, že žalobkyňa /T. W./ v tom čase nebola evidovaná ako vlastníčka pozemkov. Z obsahu prerokovaných námietok žalobkyne pred správnym orgánom z 8.3.2018 nevyplynulo pre žalovaného ako právne významné poukazovanie na novú situáciu vo vlastníctve vysporiadavaných nehnuteľností, ktoré tu sú v čase prerokovania námietok vo vlastníctve žalobkyne. 8. V odvolaní zopakovala žalobkyňa okrem iného s poukazom na listy vlastníctva, že je v súčasnosti spoluvlastníčkou vysporiadávaných nehnuteľností a že ostatní spoluvlastníci sú osobami, ktoré boli opomenuté pri tomto majetkovom vysporiadaní počtom od 1 až 15. Žalobkyňa namietala nedostatky plnomocenstva T.. N. L. ako zástupcu užívateľov v záhradkárskej osade a nepreukázanie aj skutočného doručenia návrhov zmlúv, odovzdaných na poštovú prepravu dňa 11.2.2000. Uviedla, že aktívnu legitimáciu na podanie návrhu účastníci nadobúdajú až po preukázaní doručenia návrhu kúpnej zmluvy najmenej vo výške uvedenej v § 11, alebo ak vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Má za to, že jej návrh kúpnej zmluvy nebol doručený. 9. Na odvolanie žalobkyne, žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.09.2018 po zamietnutí odvolania žalobkyne, rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí zo dňa 12.9.2018 stotožnil s právnym názorom správneho orgánu prvého stupňa a uviedol, že žalobkyňa namietajúc článok 20 Ústavy SR, ust. § 7 ods. 1 a 2 a § 42 zák. č. 162/1995 Z. z., nedôvodne tvrdila, že nie je splnená podmienka pre aktívnu legitimáciu užívateľa pozemku v konaní s poukazom na nedoručený návrh zmluvy aj predchodcom žalobkyne a že užívateľa pozemku jej neponúkli zmluvu upravenú v § 11 zákona č. 64/1997 Zb. Konštatoval, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou pozemku na I. Č.. XXXX, L. XXX a na I. Č.. XXX, L. XXX, na I. Č.. XXXX, L. XXX a na I. Č.. XXXX, L. XXX, v celkovej výmere záhradkárskej osady 203,10 m2 v hodnote podielu 1.677,57 Eur. Zopakoval konštatovanie, že navrhovatelia pripravili návrhy zmlúv podľa podkladov na uvedených listoch vlastníctva ku dňu 2.6.1999 a pozemno-knižnej vložky č. XX k 23.11.1999 a podacím hárkom dňa 11.2.2000 zástupca užívateľov pozemkov T.. N. L., V. XX, W. preukázal, že predložil návrhy zmlúv jednotlivým známym vlastníkom pozemkov. 10. Stotožnil sa pritom so skutkovými zisteniami správneho orgánu prvého stupňa a ich právnych hodnotením. Správny orgán prvého stupňa ďalej konštatuje, že v spisovom materiáli sa nachádzajú návrhy kúpnych zmlúv, v ktorých sú uvedení ako zmluvné strany predávajúci - pôvodný vlastník a kupujúci - užívateľ pozemku. Za užívateľov nebol uvedený T.. N. L. ako splnomocnený zástupca, ale každý užívateľ zvlášť, sám za seba. Preto je z toho zrejmé, že neboli porušené ustanovenia OZ. Žalovaný uviedol, že pre začatie konania v zmysle § 7 zákona boli splnené všetky zákonné podmienky. K nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 30.05.2001 č. PL. ÚS 17/00 zo dňa 30.05.2001 žalovaný uviedol, že týmto nálezom bolo konštatovanie o nesúlade ustanovenia § 17 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. s článkom 12 ods. 2, článkom 13 ods. 4 a článkom 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR. 11. Žalovaný konštatoval, že nález z 30.5.2001 Ústavného súdu SR o neústavnosti § 17 ods.3 zák. č. 64/1997 s článkom 12 ods. 2, 13 ods. 4 a 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky bude aplikovať v ďalšom štádiu tohto konania. Podľa nálezu, ak užívateľ pozemku do vydania rozhodnutia o vykonaní projektu podľa § 16 ods.1 zák. č. 64/1997 nezaplatí úhradu a hodnotu podielu, okresný úrad v rozhodnutí o vykonaní projektu rozhodne, že pozemok a podiel prechádzajú do vlastníctva SR v správe Slovenského pozemkového fondu, ktorý nemôže tieto pozemky sám užívať, ale ich prenajíma užívateľovi 12. V žalobe žalobkyňa, ktorá je právne zastúpená, navrhuje zrušiť rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa ako nezákonné, pre žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c/, písm. e/ písm. f/ písm. g/SSP. 13. Podľa jej názoru, rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci za situácie, keď zistenie skutkového stavu nebolo postačujúce na posúdenie veci, a takisto skutkový základ, ktorý správny orgán vzal za základ svojho rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu a je nezákonným v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa. 14. Žalobkyňa svoju aktívnu legitimáciu odvádza od faktu, že je zapísaná ako vlastníčka nehnuteľností a namieta, že tam zapísané nehnuteľnosti a vo vzťahu k nim bol vykonaný záznam na notárskom úrade u JUDr. Aleny Andrušekovej a to 2.6.2000. 15. Rozhodnutím správny orgán prvého stupňa 21.5.2018 nevyhovel námietke žalobkyne citujúc právnu úpravu konštatoval len, že na prejednanie podanej námietky žalobkyňou sa dostavil jej splnomocnený zástupca, prezentujúci názor žalobkyne, že jej neboli doručené návrhy kúpnych zmlúv na predmet kúpy, ktorým majú byť vlastníckym právom jej patriace nehnuteľnosti zapísané na hore citovaných listoch vlastníctva XXX, XXX, XXXX, XXXX H. XXXX. 16. Proti rozhodnutiu správneho orgánu podala žalobkyňa odvolanie, a uviedla, že je vlastníčkou nehnuteľností po svojich predchodcoch zapísaných na I. XXX, XXXX, XXXX H. XXXX a to na základe notárskej zápisnice z 2.6.2000, ktorú žalovaný a správny orgán prvého stupňa nevzal na vedomie. Mala za to, že bola známym vlastníkom pred začatím konania, pred dňom 11.12.2000 a okruh účastníkov tak nebol ustálený. Od toho žalobkyňa odvodila aj svoju legitimitu v tomto konaní, aj v administratívnom konaní. 17. Z rozhodnutia žalovaného z 12.9.2018 podľa nej vyplýva, že žalovaný po právnom posúdení veci podľa § 2 ods. 1 a 2, § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1, § 7 ods. 1, 2 a 3 a § 8 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 64/1997, tiež § 3 a 46 zákona o správnom konaní a ustanovenia § 31 ods. 1, 2, 3 a 4, ako aj § 43 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 588 toho istého zákona a § 42 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych rozhodol o jej odvolaní proti rozhodnutiu o jej námietkach, ktoré doručila správnemu orgánu prvého stupňa, jej rozhodnutím z 21.5.2018 nevyhovel a jej námietky zamietol. Žalovaný uvádza, že navrhovatelia predložili doklady z pozemno-knižných vložiek z katastra nehnuteľností v k. ú. Šaca, návrhy kúpnych zmlúv, vyjadrenia vlastníkov k navrhovaným kúpnym zmluvám, geom. plán, zoznam užívateľov pozemkov a podací hárok z 11.2.2000. Doklady o liste vlastníctva sú z obdobia 2.6.1999 a 23.11.1999. Následne 11.12.2000 predložili správnemu orgánu návrh na začatie konania. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa je vlastníčkou na liste vlastníctva ako bolo uvedené, v celkovej hodnote podielu 1677,57 eur. Konštatoval, že podacím hárkom predloženým navrhovateľmi 11.2.2000 boli doručené pôvodným vlastníkom návrhy kúpnych zmlúv (nekonkretizuje kde, kedy a či práve žalobkyni bol návrh kúpnej zmluvy doručený. Konštatuje, že Záhradkárska osada ZO SZZ 32-45 Šaca, Pod lesom bola zriadená na základe hospodárskej zmluvy o dočasnom užívaní nehnuteľností 3.5.1982 jeho dodatku zo 6.7.1983 uzavretej medzi semenárskym Štátnym majetkom Košice, n.p. Šaca a Záhradkárskou osadou Šaca pod lesom. Z rozhodnutia vyplýva, že 11.2.2000 zástupca záhradkárov T.. N. L., ktorý zastupoval užívateľov v záhradkárskej osade 11.2.2000 na poštovú prepravu podal 102 nešpecifikovaných zásielok, ktoré neskôr správnemu orgánu predložil, žalobkyňa namietala, že ako vlastníčke pozemkov jej nebol zo strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy, kúpna cena nebola zaplatená a ani inak nebola odškodnená, preto nevznikol predpoklad pre možnosť posúdenia návrhu, alebo márne uplynula lehota podľa § 7 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z. Preto nebola splnená podmienka § 7 ods.2 zákona č. 64/1997 Zb. 18. Žalobkyňa poukazujúc na evidenciu nehnuteľností I. Č.. XXX, I. Č.. XXXX, XXXX a v súvislosti s týmito nehnuteľnosťami vedenými na týchto listoch vlastníctva „. katastra nehnuteľností uviedla, že z jednotlivých listov vlastníctva jej /XXX, XXXX H. XXXX/ je titulom nadobudnutia zapísaná notárska zápisnica, dohoda o vyrovnaní dedičských podielov zo dňa 14.6.2000- XXX/XXXX- XXX/XXXX. Tvrdila, že je na základe I. Č.. XXXX spoluvlastníčkou parcely č. XXX, B. I. XXX spoluvlastníčkou parcely XXX, B. I. XXXX spoluvlastníčkou parcely XXX a na I. XXXX spoluvlastníčkou parcely XXX. Na liste vlastníctva XXXX, žalobkyňa je zapísaná titulom osvedčenia o dedičstve J. XXXX/XX, J., záznamom XXX/XXXX z 26.3.2002 - XXX/XXXX. Na liste vlastníctva XXX je pod bodom 2 záznam zo 14.6.2000 - XXX/XXXX, na I. XXXX záznam - Z-918/2000 zo 14.6.2000 - XXX/XXXX, na LV Č.. XXXX je zápis zo 14.6.2000 - XXX/ XXXX a na LV XXXX je tento zápis zo 14.6.2000 - XXX/XXXX. 19. Namietala porušenie práva podľa článku 20 Ústavy SR, ustanovenia § 46 zákona o správnom konaní, ust. § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 64/1967 Zb. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkárskych osadách a o vysporiadaní vlastníctva. Tvrdila, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení v konaní, čo mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia a došlo k porušeniu jej práva na súdnu a inú právnu ochranu, ak štátne orgány konali v rozpore s článkom 2 ods.2 Ústavy SR, lebo neustáli okruh známych účastníkov konania a pochybili pri posudzovaní aktívnej legitimácie žalobkyne predchodcu vlastníka nehnuteľností 20. Žalovaný vo vyjadrení z 28.3.2019 konštatoval obdobne ako v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s odkazom na právnu úpravu a na jeho faktické zistenie, pokladal žalobu za nedôvodnú, keďže z administratívneho spisu vyplýva, že návrhy kúpnych zmlúv navrhovatelia doručili s návrhmi na vysporiadanie správnemu orgánu prvého stupňa, ako to žalovaný uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia preto žalobu žiadal zamietnuť. 21. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 22. Predmetom posudzovania správneho súdu, či je právne relevantná námietka žalobkyne, vznesená pred správnym orgánom prvého stupňa, s poukazom na jeho rozhodovanie o jej námietkach podľa § 9 ods.1 zákona č. 64/1997 Zb., ale aj rozhodovanie žalovaného na základe odvolania žalobkyne proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 64/1977 Zb. o užívaní pozemkov zriadených záhradkových osadách v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11, alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. 2. Podľa § 8 ods. 1 zákona k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2). Na základe geometrického plánu uvedeného v ods. 1 obvodný pozemkový úrad zabezpečí zostavenie registra pôvodného stavu. Geometrický plán a registre pôvodného stavu tvoria úvodné poklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok zriadený v záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorým určí obvodný pozemkový úrad na základe znaleckého posudku (§ 8 ods. 2 zákona). Podľa § 8 ods. 3 zákona vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov z uvedených pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu. Podľa § 9 ods. 1 zákona námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada. Podľa § 18c ods.1 zákona ak v konaní do 31.03.2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona. Obvodný pozemkový úrad do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi užívateľom pozemkov určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia. Ak užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov zoberie návrh späť, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví. Ak užívateľ zaplatí Slovenskému pozemkovému fondu náhradu a hodnotu podielu podľa § 14 ods. 1, obvodný pozemkový úrad v rozhodnutí o zastavení konania určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na vrátenie náhrady a hodnoty podielu užívateľovi (§ 18c ods. 2 zákona). Ak obvodný pozemkový úrad podľa ods. 1 konanie podľa § 7 ods. 4 nezastaví, zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31.03.2011 obvodný pozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona. 23. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že projekt pozemkových úprav Základnej organizácie záhradkárov pod lesom sa týka výpisu z listu vlastníctva XXX z 2.6.1999, v ktorom je zapísaná ako vlastníčka v jednej polovici V. V.. Uvádzaný list vlastníctva XXX uvádza parcelu XXX vo vlastníctve, ako bolo konštatované G. Y., Šaca a V. V.. Predmetom vysporiadania mali byť aj na LV XXXX parcela XXX, na LV XXX parcela XXX, na LV XXXX parcela XXX a na LV XXXX parcela XXX. 24. Nehnuteľnosti, ktorých sa predmetné vysporiadanie týka na uvádzaných listoch vlastníctva, získala žalobkyňa zápisom jej vlastníctva, ako vyplýva z predložených listov vlastníctva. Na LV XXXX je zapísaná parcela XXX, ktorá uvádza titul nadobudnutia osvedčením XXD/XXX/XXXX, J., Z. zo dňa 15.4.2013, P.. Z listu vlastníctva XXXX je možné vystopovať, že v časti vlastníci je zapísaná ako vlastníčka aj žalobkyňa a to titulom nadobudnutia notárska zápisnica XXXX Nz70/00 Dohoda o vyrovnaní dedičských podielov Z. zo 14.6.2000-XXX/XXXX. Ide o údaj súvisiaci s PKV č. 23 a Roep zápis Z.-XX/ XX. Z listu vlastníctva XXX k parcele XXX sa k menu žalobkyne titulom nadobudnutia pozemno-knižnej vložky, resp. nehnuteľností pôvodne zapísaných v pozemno-knižnej vložke č. XX z dôvodu Roep Šaca zápis Z.-XX/XX uvádza notárska zápisnica XX/XX B. Dohoda o vyrovnaní dedičských podielov Z. zo 14.6.2000 XXX/XXXX. Z listu vlastníctva XXXX je možné zistiť, že je na ňom zapísaná žalobkyňa alebo vlastníčka k parcele XXX a to titulom nadobudnutia osvedčenie o dedičstve J. J. Z. z 26.3.2002 - XXX/ XXXX. Na LV XXXX bol zápis vykonaný 26.3.2002 na základe predloženého osvedčenia o dedičstve J., J. XXX/XX, ktorý však na výzvu súdu žalobkyňa nepredložila 25. Žalobkyňa sa vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe a zopakovala svoje tvrdenia uvedené v žalobe. 26. Správny súd vyžiadal 15.7.2019 žalovaného, aby predložili doklady o doručení kúpnych zmlúv tých, ktoré sa týkajú právneho predchodcu žalobkyne a uviedol a označil listy vlastníctva. Súčasne vyzval na predloženie notárskej zápisnice žalobkyňu, s ktorou bola spísaná dohoda o vyrovnaní dedičských podielov zo 14.6.2000. Dohoda o vysporiadaní dedičských podielov zo dňa 14.6.2000, uvádza listy vlastníctva ktorými mala žalobkyňa nadobudnúť nehnuteľnosti na LV XXX, XXXX H. XXXX. Z obsahu tejto dohody /č. l. 292/ vyplýva, že ide o dohodu o vyrovnaní dedičských podielov s odkazom na dedičské rozhodnutie Štátneho notárstva Košice z 10.9.1974, sp. zn.: D 439/74 o prejednaní dedičstva po poručiteľovi T. V.. Notárka osvedčila, že po poručiteľovi T. V.W., ktorý zomrel 27.3.1974, pričom každý z tam uvedených nadobúdateľov, nadobudol jednu pätinu v pomere k celku, teda k dedičstvu a takouto osobou - piatou v poradí bola žalobkyňa. Z obsahu vyplýva, že sa dotýka LV XXXX a XXXX. 27. Podľa zistení súdu, návrhy zmlúv neboli doručené žalobkyni Márii Kosorínovej, ani jej právnemu predchodcovi. Z Notárskej zápisnice a dohody vo forme notárskej zápisnice vyplynulo, že ide o osobu T. V., naposledy bývajúci v Š., zomrel v roku XXXX. Notárska zápisnica sa týkala aj ostatných spoluvlastníkov, okrem žalobkyne, N.. P. V., N.. Š. V., T. Š., rodenej V. a Y. V.. 28. Žalobkyňa sa stala takouto vlastníčkou až v roku 2000 na základe spomínanej dohody o vyrovnaní dedičských podielov, a táto bola do evidencie nehnuteľností zapísaná 14.6.2000. V čase rozhodovania o námietkach mohla byť táto okolnosť správnym orgánom vzatá na zreteľ, lebo z administratívneho spisu nevyplýva, že návrh kúpnej zmluvy bol doručovaný predchodcom žalobkyne. Predchodca žalobkyne - vlastník bol od roku XXXX nebohý, a ako takému mu ani návrhy kúpnych zmlúv doručované neboli, pretože sa v zozname nenachádza. Ochrana vlastníckeho práva v zmysle čl. 20 Ústavy SR ale i zákona 64/1997 Z. z. má na zreteli také vysporiadanie, ktoré je i spravodlivé vo vzťahu k poručiteľovým potomkom, ak poručiteľ nebol nažive v čase, kedy došlo k uzavretiu úvodných podkladov. 29. V administratívnom spise sa nachádza úradný doklad vo fotokópii podpísaný N.. L. V., ktorý sa týka jeho vyjadrenie k predloženému návrhu kúpnej zmluvy s uvedením, že s návrhom nesúhlasí a v spise sa nachádza LV XXX z 2.6.1999, na ktorom je ako vlastník uvedený G. Y., Š.H. a V. V., každý v podiele jednej polovice k parcele XXX, súčasne je v spise odvolanie proti vysporiadaniu adresované vo veci kúpnej zmluvy, kde osoby podpísaný Y.B. G., V. V. súhlasia len s dohodou vo veci kúpnej ceny. 30. Z administratívneho spisu zo zápisnice z 8.3.2018 vyplýva, že námietka žalobkyne z 10.1.2018 bola prejednaná a zo zápisnice možno zistiť, že správny orgán konštatuje, že kúpne zmluvy boli doručené, vlastníkovi pozemku. V originálnom zozname predloženého L. správnemu orgánu, ale na č. l. 282 - 285 sa mená T. V. ani meno P., Š. H. Y.B. V. nevyskytujú. Rovnako tak meno T. Š., rodená V., ani meno žalobkyne W., rodenej V.. 31. V zmysle § 9 ods.1 zákona č. 64/1997 Z. z., námietka žalobkyne smerovala proti výpisu z úvodných podkladov, ktoré sa týkali pozemkov v obvode záhradkovej osady a pôvodný stav je základným rámcom, z ktorého sa pri začatí konania vychádza. 32. Z registra pôvodného stavu je potrebné možno konštatovať, že - predchodca žalobkyne - T. V. a jeho potomkovia V. T. v podiele jednej polovice sa nachádzajú na zmluve č. 2 č. l. 272, aj č. 9 na č. l. 273, aj kúpnej zmluve 3 na č. l. 274, aj pri zmluve na č. l. 275 a 276 č. 2 a 4, rovnako na č. l. 277, 278, 279, 280. Zmluvy sa doručovali formálne, ak sa T. V. vyslovene nachádza vo všetkých zmluvách, ktoré sú obsahom spisu na 272 a nasledujúce, pričom sa neuvádza ani jeho adresa, v skutočnosti bol nebohý aj podľa notárskeho osvedčenia a s odkazom na dedičské rozhodnutie Štátneho notárstva Košice z 10.9.1974, sp. zn.: D 439/74 o prejednaní dedičstva po poručiteľovi T. V.. Dohoda o vysporiadaní dedičských podielov zo dňa 14.6.2000, uvádza listy vlastníctva ktorými mala žalobkyňa nadobudnúť nehnuteľnosti na LV XXX, XXXX H. XXXX. Z obsahu tejto dohody /č. l. 292/ vyplýva, že ide o dohodu o vyrovnaní dedičských podielov s odkazom na dedičské rozhodnutie Štátneho notárstva Košice z 10.9.1974, sp. zn.: D 439/74 o prejednaní dedičstva po poručiteľovi T. V.. Notárka osvedčila, že po poručiteľovi T. V., zomrel 27.3.1974, pričom každý z tam uvedených nadobúdateľov, nadobudol jednu pätinu v pomere k celku, teda k dedičstvu a takouto osobou - piatou v poradí bola žalobkyňa. Z obsahu vyplýva, že sa dotýka LV XXXX H. XXXX. Konanie o vysporiadanie, ktorého sa dotýka preskúmavaná právna vec o vyporiadanie vlastníckych vzťahov v záhradkárskej osade sa však začalo až v decembri roku 2000. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa podľa § 460 občianskeho zákonníka. 33. Dedičstvo po právnom predchodcovi žalobkyne bolo zapísané do LV na základe listiny z 2.6.2000, ako vyplýva z listov vlastníctva záznamom dňa 14.6.2000. Žalobkyni doručovanie nebolo vykazované a ide o jej dôvodnú námietku, ktorá spochybňuje závery žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa. T. V., nebol doručovaný návrh zmluvy, pretože bol nebohý. Pri prejednaní dedičstva po Michalovi Handžákovi došlo k situácii, že jeho právni nástupcovia neboli zapísaní v evidencii nehnuteľností, dedičstvo bolo prejednané v roku 1974, išlo o poľnohospodársku pôdu a notárske závery pri prejednaní dedičstva v tom čase neboli zasielané do evidencie nehnuteľností. 34. Právny zástupca žalobkyne, na súdom nariadenom pojednávaní uviedol: „My trváme na podanej žalobe vo všetkých námietkach tam uvedených. Chcem poukázať na to, že záhradkárska osada, o ktorú v preskúmavanej právnej veci ide, predstavuje súbor nehnuteľností, s ktorým súvisí veľký počet vlastníkov a takisto veľký počet užívateľov dotknutých nehnuteľností. V tejto súvislosti poukazujem na to, že užívatelia predmetných pozemkov začali proces zisťovania vlastníckych vzťahov v roku 1997 a bol ukončený najneskôr v roku 1999. Tak sa stalo, že keď v čase konania už od júna 2000 žalobkyňa ako vlastníčka bola vedená v katastri nehnuteľností k parcele, ktorú spoluvlastní, v konaní sa táto skutočnosť nepremietla. Predovšetkým v tejto súvislosti tvrdíme, že žalovaný správny orgán ani správny orgán prvého stupňa nepreukázali, že by bol žalobkyni doručený návrh kúpnej zmluvy a v tejto súvislosti aj to, či bola dodržaná lehota na predloženie návrhu kúpnej zmluvy. Za daných okolností možno konštatovať, že správne orgány neustálili skutkový stav a náležite sa s ním nevysporiadali. To sú naše základné výhrady voči preskúmavaným rozhodnutiam a navrhujeme, aby žalobe bolo vyhovené. Vo vzťahu k tomu čo som uviedol, chcem uviesť ako zásadnú skutočnosť, že konanie, ktorého sa dotýka preskúmavaná právna vec o vyporiadanie vlastníckych vzťahov v záhradkárskej osade sa začalo až v decembri roku 2000“. 35. Správny orgán prvého stupňa ani žalovaný sa individuálne v rozhodnutiach nezaoberajú prezentovanými vlastníckymi právami žalobkyne k nehnuteľnostiam dotknutým v konaní. Ich rozhodnutia neuvádzajú, ktorému z predchodcov žalobkyne boli návrhy zmlúv doručené uvádzaným doručovaním T.. N. L. zástupcom užívateľov v záhradkárskej osade. Neuvádzajú ani fakt, prečo žalobkyni osobne po 14.6.2000 návrhy zmlúv doručené neboli, ak neboli doručené ani jej predchodcom, ak samotné oznámenie o začatí konania správny orgán prvého stupňa oznámil až v decembri 2000. Mechanické prevzatie návrhov údajne doručených zmlúv, správne orgány nepreverovali a na ich správnosti netrvali a založili tak odovzdaním dokumentácie zástupcom užívateľov pozemkov ich aktívnu legitimáciu na začatie správneho konania o vysporiadanie vzťahov vlastníkov a užívateľov. 36. Správny súd doplnil dokazovanie a do súdneho spisu vyžiadal od žalobkyne podklady pre zápis do evidencie nehnuteľností, ktoré i žalovaný považoval za súčasť vysporiadania. Titulom zhora uvedených notárskych zápisníc a faktov o nadobudnutí jej vlastníctva a vplyvom faktu, že ani jej predchodcovia, ani žalobkyňa nie sú v zozname, ktorým osobám uvádzaným doručovaním T.. N. L. bola povinnosť doručiť návrh zmlúv bola splnená. 37. Podľa názoru správneho súdu žalovaný nekonkretizuje a neuvádza meno právneho predchodcu žalobkyne, ako tvrdí, že v tom čase žalobkyňa samotná nebola zapísanou ako vlastníčka nehnuteľností, ktoré sú predmetom vysporiadania, ale ani v týchto otázkach netvrdí a nepreukazuje doručenie návrhu zmluvy konkrétne pomenovanému právnemu predchodcovi žalobkyne. 38. Rozhodnutie žalovaného ani správneho orgánu prvého stupňa nie sú individualizované a nie je v nich zaujaté stanovisko k argumentom žalobkyne, týkajúcim sa jej práva vyjadriť sa k návrhom kúpnych zmlúv, k povinnosti doručiť jej ich a ani k otázke ktorému z právnych predchodcov žalobkyne boli návrhy zmlúv doručené. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutia správny súd tak hodnotí ako neodôvodnené a tým aj nepreskúmateľné, lebo nedávajú odpoveď na základné argumenty žalobkyne. 39. Nie je to zrejmé ani z vyjadrenia žalovaného z 28.3.2019, ktoré odkazuje na všeobecne deklarované informácie o doručovaní návrhov kúpnych zmlúv splnomocnencom užívateľov pozemkov v Záhradkárskej osade vlastníkmi pozemkov. 40. Správny súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, z ktorého zistil, že prvostupňový správny orgán ani žalovaný správny orgán si nesplnili dôsledným spôsobom povinnosti, ktoré im vyplývajú z právnej úpravy danej zákonom č. 64/1997 Z. z. pri vybavovaní námietok, ktoré boli predostreté správnemu orgánu prvého stupňa v súvislosti s tou fázou konania o vysporiadaní vlastníckych vzťahov v záhradkárskych osadách, v ktorom boli námietky vybavované. Predovšetkým ide o zásadnú otázku, a to je preukázanie doručenia návrhu kúpnej zmluvy, či u žalobkyni alebo jej právnemu predchodcovi, alebo predchodcom v danom prípade a následne spôsob vybavenia jej výhrad v prípade, že by odmietla ona alebo jej právny predchodcovia návrh na uzatvorenie zmluvy. 41. V tejto súvislosti súd poukazuje na zákon č. 64/1997 Z. z., ktorý v ust. § 6 uvedeného zákona uvádza, že účastníkmi konania sú užívatelia a záhradkárska organizácia na jednej strane a na druhej strane vlastníci nehnuteľností a Slovenský pozemkový fond vo vzťahu k nezisteným vlastníkom. 42. Podľa ustanovenia § 9 ods.1 cit. zákona č. 64/1997 Z. z námietky podané podľa § 7 ods.4 a § 8 ods.3 prerokuje Obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal a rozhodne o nich. Konštatácia zákona o povinnosti rozhodnúť o nich má byť vnímaná jednoznačne v nadväznosti na ust. § 18 ods.2 uvedeného zákona. Ide o spoločné ustanovenia, v rámci ktorých zákonodarca ustálil, že na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpis. 43. V ustanoveniach § 7 a nasl. upravuje práva a povinnosti zainteresovaných subjektov. Je potrebné uviesť, že v danom prípade ide o postup správneho orgánu prvého stupňa v tej fáze konania, ktorá má zásadný právny význam pri vyriešení skutočností dôležitých pre ďalšie štádiá konania o vysporiadaní vlastníctva v záhradkárskych osadách. 44. Z dikcie zákona súd jednoznačne konštatuje povinnosť správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného v plnohodnotnom dvoj inštančnom konaní rozhodnúť o námietkach, spôsobom akým to prikazuje zákon o správnom konaní. 45. Bolo tak potrebné v rámci rozhodnutia sa vyčerpávajúcim spôsobom konkrétne podrobne vysporiadať s obsahom námietok, reagovať na ne a ustáliť právne závery, ktoré vyplývajú zo skutkového stavu, ktorý zistil správny orgán v rámci konania o daných námietkach. 46. Správny súd konštatuje, že oba správne orgány najmä jasne nekonštatovali, kto boli právni predchodcovia žalobkyne, komu s jej predchodcov boli návrhy zmlúv doručené zástupcom členov Záhradkárskej osady pred podaním návrhu na majetkovo právne vysporiadanie správnemu orgánu. Za situácie, ak jej predchodca nebol v čase doručovania nažive /vzhľadom na zistený dátum jeho úmrtia v r. XXXX/, ak sa stala po tzv. doručení návrhu zmluvy vlastníčkou, resp. či má právo na nové doručenie návrhov zmlúv. 47. Ako dôvodnú hodnotí súd žalobnú námietku, že návrh kúpnej zmluvy nebol doručený žalobkyni. Z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa nesporne nevyplýva, že návrh kúpnej zmluvy bol doručený žalobkyni, alebo jej označenému právnemu predchodcovi, ako to uvádza obsah tohto rozsudku. 48. Ako dôvodnú súd hodnotí aj žalobnú námietku, podľa ktorej je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Žalobou napadnuté rozhodnutie nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 47 zákona o správnom konaní v nadväznosti na ustanovenie § 18 ods.2 zákona. Nie je z neho nepochybne zrejmé, prečo nebolo vyhovené námietke žalobkyne proti úvodným podkladom, pričom rozhodnutie neobsahuje ani skutkové a právne dôvody nevyhovenia námietke žalobkyne. 49. Podľa názoru správneho súdu žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa vec tak námietky žalobkyne neposúdili správne po právnej stránke. Súd konštatuje existenciu dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) d) e) f) SSP. Z uvedených dôvodov boli zrušené správne rozhodnutia oboch stupňov a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu podľa § 191 ods. 3 a 6 SSP., ktorý je viazaný právnym názorom správneho súdu vyjadrenom v tomto odôvodnení rozhodnutia. Podľa súdu postupom žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa došlo k vydaniu rozhodnutia, bez potrebného zistenia skutkového stavu pre správne právne posúdenie opodstatnenosti námietky žalobkyne, ktoré tým žalovaný ani správny orgán prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí riadne neodôvodnil, čím sú rozhodnutia aj nepreskúmateľné. Pre prípad, že dôvod o otázke doručenia návrhu kúpnych zmlúv bude preukázaný je potrebné konštatovať v rozhodnutí, ako právne zmeny vo vlastníctve dotknutých nehnuteľností dopadajú na žalobkyňu v kontexte jej účasti v konaní. Potom treba tiež uviesť, že spomínané právne námietky žalobkyne by mali vyplývať z administratívneho spisu, ktorý však je v rozpore s napadnutými rozhodnutiami. 50. Správny súd k otázke, či je potrebné skúmať v akom štádiu sa toto konanie nachádza, či boli vo veci vydané ďalšie rozhodnutia a zisťovať prípadné právne nadväznosti vo vzťahu k možnosti, či nemožnosti zrušenia rozhodnutí, ktoré sú predmetom tohto konania konštatuje, že zistená nezákonnosť zjavne zasahuje do subjektívnych práv žalobkyne ako účastníčky konania a použitý procesný postup správnym orgánom je v rozpore so zákonom a nevyplýva zo žiadnej hmotnoprávnej ani procesnej úpravy. Keďže rozhodnutia oboch správnych orgánov o postupe v danom prípade tieto kritériá nespĺňajú, bolo povinnosťou správneho súdu zrušiť obe rozhodnutia a vec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalšia fáza konania, ktorá spočíva v schválení projektu pozemkových úprav a potom v § 15 a nasl. vykonania projektu pozemkových úprav nemôže mať vplyv na záver správneho súdu, ktorý je jednoznačný v tom smere, že nezákonnosti, ktoré boli uskutočnené v prvotnej fáze administratívneho konania nemôžu byť prekryté tým, že vec sa nachádza už v ďalšom štádiu. 51. Preto ak by správny orgán namietal, že vec sa posunula do ďalšieho štádia konania, nie je to možné akceptovať, ako riešenie, pre právne otázky posudzované v tomto konaní. Správny súd poznamenáva, že pokiaľ ide o dokazovanie, ktoré vykonal na takýto postup, mal procesné oprávnenie a toto oprávnenie mu vyplýva jednoznačne z ustanovení § 119 a 120 Správneho súdneho poriadku, konštatujúc dikciu zákona podľa § 119 druhá veta zákona, podľa ktorej správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preukázanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a to na rozhodnutie vo veci, ako aj z dikcie § 120 písm. a) z ktorej vyplýva, že správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. 52. Z dôkazov, ktoré správny súd z vlastnej iniciatívy zadovážil, vyplýva dôvodnosť jeho záverov, ktoré sa týkajú vád rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov. Z uvedených dôvodov boli zrušené správne rozhodnutia oboch stupňov a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu. 53. Žalobná námietka žalobkyne, v zmysle ktorej predseda ZO SZZ Pod lesom Košice - Šaca nebol v súvislosti s doručovaním návrhov kúpnych zmlúv oprávnenou osobu na zastupovanie v zmysel § 31 a § 43a a nasl. OZ nie je dôvodné. Hodnotenie súdu, vo všeobecnosti je také, že menovaný zabezpečoval doručenie návrhu kúpnych zmlúv, v ktorých, ako zmluvné strany vystupovali jednotliví vlastníci pozemkov ako predávajúci a užívatelia pozemkov ako kupujúci. Keďže T.. N. L. nebol zmluvnou stranou v týchto návrhoch kúpnych zmlúv, nebolo potrebné, aby disponoval plnomocenstvom na hmotnoprávne úkony v zmysle § 31 OZ. Platí však, že aktívna legitimácia patrí užívateľom pozemkov na začatie konania, po doručení návrhov kúpnych zmlúv vlastníkom nehnuteľnosti, čo však v kontexte vyššie uvedeného z napadnutých rozhodnutí nevyplýva. 54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a nasl. tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, priznal právo na úplnú náhradu trov konania. Žalovanému súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvody pre jej priznanie v zmysle § 168 SSP. 55. O výške trov konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnom skončení veci súdnym úradníkom. 56. Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak nemá sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.