{"guid": "c91668e8-8000-44ab-96ff-cc7a5298d9e7:7000237f-805d-4f90-a949-ff31a26dc97d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018201019.3", "spisova_znacka": "8S/87/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/87/2018 z 5. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 5. februára 2020, sp. zn. 8S/87/2018, ECLI:SK:KSKE:2020:7018201019.3", "identifikacne_cislo": "7018201019", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2020-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 64/1977 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1977/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1977 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1977/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-18c.odsek-1", "nazov": "§ 18c ods. 1 zákona č. 64/1977 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-18c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1977/paragraf-18c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 64/1977 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1977/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1977/64#paragraf-9", "/SK/ZZ/1977/64#paragraf-7", "/SK/ZZ/1977/64#paragraf-18c", "/SK/ZZ/1977/64#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7000237f-805d-4f90-a949-ff31a26dc97d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018201019.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2020:7018201019.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2020:7018201019.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/87/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201019
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7018201019.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu
JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobcu: T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. T.
XX, W., právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Volčko, advokát, Mlynská 27, Košice, IČO: 50 410 300,
proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-KE-OOP6-2018/036037/Nan zo dňa 12.09.2018, takto:

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e  rozhodnutie Okresného úradu Košice, Odbor opravných prostriedkov č. OU-KE-
OOP6-2018/036037/Nan zo dňa 12.09.2018, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa -
Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru č. OU-KE-PLO-2018/012781-137-An zo dňa
21.5.2018 a vec v r a c i a správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

II. Žalobkyni  p r i z n  á v a  voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 11.11.2018 doručenou správnemu súdu dňa 13.11.2018 sa
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-
KE-OOP6-2018/036037/Nan zo dňa 12.09.2018, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa
zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru č.
OU-KE-PLO-2018/012781-An zo dňa 21.05.2018 potvrdil.

2. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej
osade dňa 11.12.2000 predĺžili návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemku v uvedenej záhradkovej
osade v zmysle § 7 ods.1 citovaného zákona. Ďalej uviedol, že v zmysle § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997
Z. z. v znení zákona č. 57/2011 Z. z. zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku na určenie výšky
náhrady za pozemky predmetnej záhradkovej osady. Po doručení znaleckého posudku znalkyne Ing.
Beaty Serbinovej č. 38/2016 vyhotoveného dňa 20.07.2016 podľa § 18 ods. 2 zákona oznámil užívateľom
výšku náhrady za užívané pozemky v záhradkovej osade s poučením, že ak v zmysle § 18c ods. 2
zákona užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci
podiel z výmery spoločných pozemkov, zoberie návrh späť, správny orgán konanie zastaví. Na základe
predložených dokladov, geometrického plánu zriadenej záhradkovej osady a znaleckého posudku
správny orgán prvého stupňa zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu a verejnou vyhláškou
zo dňa 08.12.2017 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva  pozemkov v záhradkovej
osade. Súčasne zverejnil úvodné podklady - register pôvodného stavu a geometrický plán, ktoré boli
k nahliadnutiu  na správnom orgáne a miestnom úrade mestskej časti Košice - Šaca v termíne od
14.12.2017 do 29.12.2017. Zároveň bola verejná vyhláška zverejnená na webovej stránke správnych
orgánov prvého stupňa po dobu 15 dní. Známym vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe,



bol doručený výpis z úvodných podkladov s poučením  o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo
dňa doručenia.

3. Žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote podala  na správnom orgáne prvého stupňa námietku a s
menovanou bola prerokovaná 08.03.2018. Námietka žalobkyne  spočívala v tom, že jej ako vlastníkovi
pozemku nebol zo strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy, vrátane návrhu ceny, čím
je zo strany užívateľa pozemku splnená podmienka  pre aktívnu legitimáciu účastníka konania podľa
zákona č. 64/1997 Z. z.,  že užívateľ pozemku jej doposiaľ nezaplatil splatné nájomné a poukázala na
skutočnosť, že pre majetkové vyporiadanie je preferovaná dohoda vlastníka a užívateľa pozemku, čo
mal potvrdiť aj Ústavný súd SR v náleze č. PL.ÚS 17/00 zo dňa 30.05.2001.

4. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. OU-KE-PLO-2018/012781-137-An z 21.5.2018
námietke žalobkyne podľa § 9 ods.1 zákona č. 64/1997 Zb., nevyhovel. Z obsahu textu námietok
žalobkyne, ktoré boli podané 16.1.2018 na Okresný úrad v Košiciach, vyplýva, že sa týkali nedoručenia
návrhu kúpnej zmluvy k vysporadúvaným nehnuteľnostiam medzi užívateľmi pozemkov a žalobkyňou
ako vlastníčkou a tiež, že užívatelia pozemkov doposiaľ nevysporiadali so žalobkyňou nájomné s
odkazom na nález Ústavného súdu PL ÚS 17/00 z 30.5.2001. Žalobkyňa tvrdila, že jej nebola doručená
listina s návrhom kúpnej zmluvy k vysporadúvaným nehnuteľnostiam a odkázala na výpis z I. Č.. XXX,
XXXX, XXXX z 11.1.2018, z obsahu ktorých je možné zistiť, že je na nich v časti B vlastníctvo, zapísaná
ako vlastníčka s odkazom na notársku zápisnicu N 7400, Nz 7100, dohodu o vyrovnaní dedičských
podielov Z.-XXX/XXXX zo 14.6.2000 - XXX/XXXX a na liste vlastníctva XXXX z 11.1.2018 s odkazom
na Osvedčenie o dedičstve D1320/00, Dnot 167-00, Z 344/2002 z 26.3.2002 - 176/2002.

5. Správny orgán prvého stupňa ďalej  uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že do účinnosti zákona č.
57/2011 Z. z. vyporiadanie vlastníckych  a užívacích vzťahov v predmetnej záhradkovej osade nebolo
ukončené právoplatným rozhodnutím o schválení vykonania projektu, v ďalšom  konaní správny orgán
postupoval v zmysle zákona č. 57/2011 Z. z.

6. K námietke podanej žalobkyňou, správny orgán prvého stupňa uviedol, že návrhy kúpnych zmlúv boli
doručené známym vlastníkom ešte pred podaním návrhu na začatie konania podľa § 7 ods.1 zákona
o správnom konaní s tým, že správny orgán účastníkom konania poskytol k nahliadnutiu návrhy týchto
zmlúv. Podľa podacieho hárku podaného na pošte dňa 11.02.2000 a predložených návrhov kúpnych
zmlúv žalobkyni bol zaslaný návrh kúpnej zmluvy. K tvrdeniu žalobkyne, že užívateľ jej pozemku doposiaľ
nezaplatil splatné nájomné, správny orgán prvého stupňa uviedol, že nie je kompetentný riešiť  nájomný
vzťah medzi užívateľom a vlastníkom pozemku.  Napokon konštatoval, že  nálezom Ústavného súdu
SR  zverejneným v zbierke zákonov č. 224/2001 Z. z. z 30.05.2001 bol konštatovaný nesúlad § 17
ods.3 s Ústavou SR. Pri prerokovaní námietky so žalobkyňou, žalobkyňa vyslovila nesúhlas s cenou
pozemkov. Pretože túto námietku  žalobkyňa vzniesla až pri prerokovaní podaných námietok, námietka
nebola podaná v zákonnej 30 dňovej lehote, preto správny orgán prvého stupňa nebol oprávnený túto
námietku prerokovať a rozhodnúť o nej s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 zákona.

7. Správny orgán prvého stupňa poukázal na skutočnosť všeobecne konštatovanú v uvedených veciach,
že zástupca žiadateľov o majetkové vysporiadanie nehnuteľností užívaných v záhradkárskej osade
predložili známym vlastníkom návrhy kúpnych zmlúv, podľa zápisu v evidencii nehnuteľností s odkazom
na I. XXX, XXXX, XXXX zo dňa 2.6.1999 a pozemno-knižnú vložku XX z 23.11.1999. Konštatoval, že
žalobkyňa /T. W./ v tom čase nebola evidovaná ako vlastníčka pozemkov. Z obsahu prerokovaných
námietok žalobkyne pred správnym orgánom z 8.3.2018 nevyplynulo pre žalovaného ako právne
významné poukazovanie na novú situáciu vo vlastníctve vysporiadavaných nehnuteľností, ktoré tu sú v
čase prerokovania námietok vo vlastníctve žalobkyne.

8. V odvolaní zopakovala žalobkyňa okrem iného s poukazom na listy vlastníctva, že je v súčasnosti
spoluvlastníčkou vysporiadávaných nehnuteľností a že ostatní spoluvlastníci sú osobami, ktoré boli
opomenuté pri tomto majetkovom vysporiadaní počtom od 1 až 15. Žalobkyňa namietala nedostatky
plnomocenstva T.. N. L. ako zástupcu užívateľov v záhradkárskej osade a nepreukázanie aj skutočného
doručenia návrhov zmlúv, odovzdaných na poštovú prepravu dňa 11.2.2000.  Uviedla, že aktívnu
legitimáciu na podanie návrhu účastníci nadobúdajú až po preukázaní doručenia návrhu kúpnej zmluvy
najmenej vo výške uvedenej v § 11, alebo ak vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Má za to,
že jej návrh kúpnej zmluvy  nebol doručený.



9. Na odvolanie žalobkyne, žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.09.2018 po zamietnutí
odvolania žalobkyne, rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalovaný sa vo svojom
rozhodnutí zo dňa 12.9.2018 stotožnil s právnym názorom správneho orgánu prvého stupňa a uviedol, že
žalobkyňa namietajúc článok 20 Ústavy SR, ust. § 7 ods. 1 a 2 a § 42 zák. č. 162/1995 Z. z., nedôvodne
tvrdila, že nie je splnená podmienka pre aktívnu legitimáciu užívateľa pozemku v konaní s poukazom
na nedoručený návrh zmluvy aj predchodcom žalobkyne a že užívateľa pozemku jej neponúkli zmluvu
upravenú v § 11 zákona č. 64/1997 Zb. Konštatoval, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou pozemku na I.
Č.. XXXX, L. XXX a na I. Č.. XXX, L. XXX, na I. Č.. XXXX, L. XXX a na I. Č.. XXXX, L. XXX, v celkovej
výmere záhradkárskej osady 203,10 m2 v hodnote podielu 1.677,57 Eur. Zopakoval konštatovanie, že
navrhovatelia pripravili návrhy zmlúv podľa podkladov na uvedených listoch vlastníctva ku dňu 2.6.1999
a pozemno-knižnej vložky č. XX k 23.11.1999 a podacím hárkom dňa 11.2.2000 zástupca užívateľov
pozemkov T.. N. L., V. XX, W. preukázal, že predložil návrhy zmlúv jednotlivým známym vlastníkom
pozemkov.

10. Stotožnil sa pritom so skutkovými zisteniami správneho orgánu prvého stupňa a ich právnych
hodnotením. Správny orgán prvého stupňa ďalej konštatuje, že v spisovom materiáli sa nachádzajú
návrhy kúpnych zmlúv, v ktorých sú uvedení ako zmluvné strany predávajúci - pôvodný vlastník a
kupujúci - užívateľ pozemku. Za užívateľov nebol uvedený T.. N. L. ako splnomocnený zástupca, ale
každý užívateľ zvlášť, sám za seba.  Preto je z toho zrejmé, že neboli porušené ustanovenia OZ.
Žalovaný uviedol, že pre začatie konania v zmysle § 7 zákona boli splnené všetky zákonné podmienky.
K nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 30.05.2001 č. PL. ÚS 17/00 zo dňa 30.05.2001 žalovaný uviedol,
že týmto nálezom bolo konštatovanie o nesúlade ustanovenia § 17 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. s
článkom 12 ods. 2, článkom 13 ods. 4 a článkom 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR.

11. Žalovaný konštatoval, že nález z 30.5.2001 Ústavného súdu SR o neústavnosti § 17 ods.3 zák.
č. 64/1997 s článkom 12 ods. 2, 13 ods. 4 a 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky bude
aplikovať v ďalšom štádiu tohto konania. Podľa nálezu, ak užívateľ pozemku do vydania rozhodnutia o
vykonaní projektu podľa § 16 ods.1 zák. č. 64/1997 nezaplatí úhradu a hodnotu podielu, okresný úrad v
rozhodnutí o vykonaní projektu rozhodne, že pozemok a podiel prechádzajú do vlastníctva SR v správe
Slovenského pozemkového fondu, ktorý nemôže tieto pozemky sám užívať, ale ich prenajíma užívateľovi

12. V žalobe žalobkyňa, ktorá je právne zastúpená, navrhuje zrušiť rozhodnutie žalovaného v spojení
s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa ako nezákonné, pre žalobné dôvody podľa § 191 ods.
1 písm. c/, písm. e/ písm. f/ písm. g/SSP.

13. Podľa jej názoru, rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci za
situácie, keď zistenie skutkového stavu nebolo postačujúce na posúdenie veci, a takisto skutkový základ,
ktorý správny orgán vzal za základ svojho rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá
v nich oporu a je nezákonným v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa.

14. Žalobkyňa svoju aktívnu legitimáciu odvádza od faktu, že je zapísaná ako vlastníčka nehnuteľností
a namieta, že tam zapísané nehnuteľnosti a vo vzťahu k nim bol vykonaný záznam na notárskom úrade
u JUDr. Aleny Andrušekovej a to 2.6.2000.

15. Rozhodnutím správny orgán prvého stupňa 21.5.2018 nevyhovel námietke žalobkyne citujúc právnu
úpravu konštatoval len, že na prejednanie podanej námietky žalobkyňou sa dostavil jej splnomocnený
zástupca, prezentujúci názor žalobkyne, že jej neboli doručené návrhy kúpnych zmlúv na predmet kúpy,
ktorým majú byť vlastníckym právom jej patriace nehnuteľnosti zapísané na hore citovaných listoch
vlastníctva XXX, XXX, XXXX, XXXX H. XXXX.

16. Proti rozhodnutiu správneho orgánu podala žalobkyňa odvolanie, a uviedla, že je vlastníčkou
nehnuteľností po svojich predchodcoch zapísaných na I. XXX, XXXX, XXXX H. XXXX a to na základe
notárskej zápisnice z 2.6.2000, ktorú žalovaný a správny orgán prvého stupňa nevzal na vedomie. Mala
za to, že bola známym vlastníkom pred začatím konania, pred dňom 11.12.2000 a okruh účastníkov
tak nebol ustálený. Od toho žalobkyňa odvodila aj svoju legitimitu v tomto konaní, aj v administratívnom
konaní.



17. Z rozhodnutia žalovaného z 12.9.2018 podľa nej vyplýva, že žalovaný po právnom posúdení veci
podľa § 2 ods. 1 a 2, § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1, § 7 ods. 1, 2 a 3 a § 8 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 64/1997, tiež § 3
a 46 zákona o správnom konaní a ustanovenia § 31 ods. 1, 2, 3 a 4, ako aj § 43 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a § 588 toho istého zákona a § 42 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych rozhodol o jej odvolaní proti rozhodnutiu o jej námietkach, ktoré doručila správnemu
orgánu prvého stupňa, jej rozhodnutím z 21.5.2018 nevyhovel a jej námietky zamietol. Žalovaný uvádza,
že navrhovatelia predložili doklady z pozemno-knižných vložiek z katastra nehnuteľností v k. ú. Šaca,
návrhy kúpnych zmlúv, vyjadrenia vlastníkov k navrhovaným kúpnym zmluvám, geom. plán, zoznam
užívateľov pozemkov a podací hárok z 11.2.2000. Doklady o liste vlastníctva sú z obdobia 2.6.1999
a 23.11.1999. Následne 11.12.2000 predložili správnemu orgánu návrh na začatie konania. Žalovaný
uviedol, že žalobkyňa je vlastníčkou na liste vlastníctva ako bolo uvedené, v celkovej hodnote podielu
1677,57 eur. Konštatoval, že podacím hárkom predloženým navrhovateľmi 11.2.2000 boli doručené
pôvodným vlastníkom návrhy kúpnych zmlúv (nekonkretizuje kde, kedy a či práve žalobkyni bol návrh
kúpnej zmluvy doručený. Konštatuje, že Záhradkárska osada ZO SZZ 32-45 Šaca, Pod lesom bola
zriadená na základe hospodárskej zmluvy o dočasnom užívaní nehnuteľností 3.5.1982 jeho dodatku zo
6.7.1983 uzavretej medzi semenárskym Štátnym majetkom Košice, n.p. Šaca a Záhradkárskou osadou
Šaca pod lesom. Z rozhodnutia vyplýva, že 11.2.2000 zástupca záhradkárov T.. N. L., ktorý zastupoval
užívateľov v záhradkárskej osade 11.2.2000 na poštovú prepravu podal 102 nešpecifikovaných zásielok,
ktoré neskôr správnemu orgánu predložil, žalobkyňa namietala, že ako vlastníčke pozemkov jej nebol
zo strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy, kúpna cena nebola zaplatená a ani inak
nebola odškodnená, preto nevznikol predpoklad pre možnosť posúdenia návrhu, alebo márne uplynula
lehota podľa § 7 ods. 2 zák. č. 64/1997  Z. z. Preto nebola splnená podmienka § 7 ods.2 zákona č.
64/1997 Zb.

18. Žalobkyňa poukazujúc na evidenciu nehnuteľností I. Č.. XXX, I. Č.. XXXX, XXXX a v súvislosti
s týmito nehnuteľnosťami vedenými na týchto listoch vlastníctva „. katastra nehnuteľností uviedla, že
z jednotlivých listov vlastníctva jej /XXX, XXXX H. XXXX/ je titulom nadobudnutia zapísaná notárska
zápisnica, dohoda o vyrovnaní dedičských podielov zo dňa 14.6.2000- XXX/XXXX- XXX/XXXX. Tvrdila,
že je na základe I. Č.. XXXX spoluvlastníčkou parcely č. XXX, B. I. XXX spoluvlastníčkou parcely XXX, B.
I. XXXX spoluvlastníčkou parcely XXX a na I. XXXX spoluvlastníčkou parcely XXX. Na liste vlastníctva
XXXX, žalobkyňa je zapísaná titulom osvedčenia o dedičstve J. XXXX/XX, J., záznamom XXX/XXXX z
26.3.2002 - XXX/XXXX. Na liste vlastníctva XXX je pod bodom 2 záznam zo 14.6.2000 - XXX/XXXX, na
I. XXXX záznam - Z-918/2000 zo 14.6.2000 - XXX/XXXX, na LV Č.. XXXX je zápis zo 14.6.2000 - XXX/
XXXX a na LV XXXX je tento zápis zo 14.6.2000 - XXX/XXXX.

19. Namietala porušenie práva podľa článku 20 Ústavy SR, ustanovenia § 46 zákona o správnom konaní,
ust. § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 64/1967 Zb. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkárskych osadách a o
vysporiadaní vlastníctva. Tvrdila, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení v konaní, čo mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia  a došlo k porušeniu jej práva na súdnu a inú právnu
ochranu, ak štátne orgány konali v rozpore s článkom 2 ods.2 Ústavy SR, lebo neustáli okruh známych
účastníkov konania a pochybili pri posudzovaní aktívnej legitimácie žalobkyne predchodcu vlastníka
nehnuteľností

20. Žalovaný vo vyjadrení z 28.3.2019 konštatoval obdobne ako v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
s odkazom na právnu úpravu a na jeho faktické zistenie, pokladal žalobu za nedôvodnú, keďže
z administratívneho spisu vyplýva, že návrhy kúpnych zmlúv navrhovatelia doručili s návrhmi na
vysporiadanie správnemu orgánu prvého stupňa, ako to žalovaný uviedol v odôvodnení svojho
rozhodnutia preto žalobu žiadal zamietnuť.

21. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia
a oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa
dospel k záveru, že žaloba  je dôvodná.

22. Predmetom posudzovania správneho súdu, či je právne relevantná námietka žalobkyne, vznesená
pred správnym orgánom prvého stupňa, s poukazom na jeho rozhodovanie o jej námietkach podľa §
9 ods.1 zákona č. 64/1997 Zb., ale aj rozhodovanie žalovaného na základe odvolania žalobkyne proti
rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa.



Podľa § 7 ods.1 zákona č. 64/1977 Zb. o užívaní pozemkov zriadených záhradkových osadách v znení
účinnom v čase vydania rozhodnutia  žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, konanie sa začína
na návrh  nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci
podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli týmto pozemkom uzavrieť
kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11,  alebo že vlastníci sa k
návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. 2. Podľa § 8 ods. 1 zákona k návrhu  na začatie
konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej  osady  (§ 2).

Na základe geometrického plánu uvedeného v ods. 1 obvodný pozemkový úrad zabezpečí zostavenie
registra pôvodného stavu. Geometrický plán a registre pôvodného stavu tvoria úvodné poklady.
Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok zriadený v  záhradkovej osade v
peniazoch  podľa osobitného predpisu, ktorým určí obvodný pozemkový úrad na základe  znaleckého
posudku (§ 8 ods. 2 zákona).

Podľa § 8 ods. 3 zákona vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný
pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov z uvedených pozemkov, ktoré sú v jeho
vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide
o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis  doručí
Slovenskému pozemkovému fondu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový
úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na  námietky,
ktoré  neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada.

Podľa § 18c ods.1 zákona ak v konaní do 31.03.2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie  projektu
alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad
zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona.

Obvodný pozemkový úrad do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi užívateľom pozemkov
určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania
v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia.  Ak užívatelia, ktorí  užívajú nadpolovičnú výmeru
plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov zoberie návrh
späť, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví. Ak užívateľ zaplatí Slovenskému pozemkovému fondu
náhradu a hodnotu podielu podľa § 14 ods. 1, obvodný pozemkový úrad v rozhodnutí o zastavení konania
určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na vrátenie náhrady a hodnoty podielu užívateľovi (§
18c ods. 2 zákona). Ak obvodný pozemkový úrad podľa ods. 1 konanie podľa § 7 ods. 4 nezastaví,
zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31.03.2011
obvodný pozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona.

23. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že projekt pozemkových úprav Základnej organizácie
záhradkárov pod lesom sa týka výpisu z listu vlastníctva XXX z 2.6.1999, v ktorom je zapísaná ako
vlastníčka v jednej polovici V. V.. Uvádzaný list vlastníctva XXX uvádza parcelu XXX vo vlastníctve, ako
bolo konštatované G. Y., Šaca a V. V.. Predmetom vysporiadania mali byť aj na LV XXXX parcela XXX,
na LV XXX parcela XXX, na LV XXXX parcela XXX a na LV XXXX parcela XXX.

24. Nehnuteľnosti, ktorých sa predmetné vysporiadanie týka na uvádzaných listoch vlastníctva, získala
žalobkyňa zápisom jej vlastníctva, ako vyplýva z predložených listov vlastníctva. Na LV XXXX  je
zapísaná parcela XXX, ktorá uvádza titul nadobudnutia osvedčením XXD/XXX/XXXX, J., Z. zo dňa
15.4.2013, P.. Z listu vlastníctva XXXX je možné vystopovať, že v časti vlastníci je zapísaná ako
vlastníčka aj žalobkyňa a to titulom nadobudnutia notárska zápisnica XXXX Nz70/00 Dohoda o vyrovnaní
dedičských podielov Z. zo 14.6.2000-XXX/XXXX. Ide o údaj súvisiaci s PKV č. 23 a Roep zápis Z.-XX/
XX. Z listu vlastníctva XXX k parcele XXX sa k menu žalobkyne titulom nadobudnutia pozemno-knižnej
vložky, resp. nehnuteľností pôvodne zapísaných v pozemno-knižnej vložke č. XX z dôvodu Roep Šaca
zápis Z.-XX/XX uvádza notárska zápisnica XX/XX B. Dohoda o vyrovnaní dedičských podielov Z. zo
14.6.2000 XXX/XXXX. Z listu vlastníctva XXXX je možné zistiť, že je na ňom zapísaná žalobkyňa alebo
vlastníčka k parcele XXX a to titulom nadobudnutia osvedčenie o dedičstve J. J. Z. z 26.3.2002 - XXX/
XXXX. Na LV XXXX bol zápis vykonaný 26.3.2002 na základe predloženého osvedčenia o dedičstve J.,
J. XXX/XX, ktorý však na výzvu súdu žalobkyňa nepredložila



25. Žalobkyňa sa vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu k vyjadreniu žalovaného k správnej
žalobe a zopakovala svoje tvrdenia uvedené v žalobe.

26. Správny súd vyžiadal 15.7.2019 žalovaného, aby predložili doklady o doručení kúpnych zmlúv tých,
ktoré sa týkajú právneho predchodcu žalobkyne a uviedol a označil listy vlastníctva. Súčasne vyzval
na predloženie notárskej zápisnice žalobkyňu, s ktorou bola spísaná dohoda o vyrovnaní dedičských
podielov zo 14.6.2000. Dohoda o vysporiadaní dedičských podielov zo dňa 14.6.2000, uvádza listy
vlastníctva ktorými mala žalobkyňa nadobudnúť nehnuteľnosti na LV XXX, XXXX H. XXXX.  Z obsahu
tejto dohody /č. l. 292/ vyplýva, že ide o dohodu o vyrovnaní dedičských podielov s odkazom na
dedičské rozhodnutie Štátneho notárstva Košice z 10.9.1974, sp. zn.: D 439/74 o prejednaní dedičstva
po poručiteľovi T. V.. Notárka osvedčila, že po poručiteľovi T. V.W., ktorý zomrel 27.3.1974, pričom každý
z tam uvedených nadobúdateľov, nadobudol jednu pätinu v pomere k celku, teda k dedičstvu a takouto
osobou - piatou v poradí bola žalobkyňa. Z obsahu vyplýva, že sa dotýka LV XXXX a XXXX.

27. Podľa zistení súdu, návrhy zmlúv neboli doručené žalobkyni Márii Kosorínovej, ani jej  právnemu
predchodcovi. Z Notárskej zápisnice a dohody vo forme notárskej zápisnice vyplynulo, že ide o
osobu T. V., naposledy bývajúci v Š., zomrel v roku XXXX. Notárska zápisnica sa týkala aj ostatných
spoluvlastníkov, okrem žalobkyne,  N.. P. V., N.. Š. V., T. Š., rodenej V. a Y. V..

28. Žalobkyňa sa stala takouto vlastníčkou až v roku 2000 na základe spomínanej dohody o vyrovnaní
dedičských podielov, a táto bola do evidencie nehnuteľností zapísaná 14.6.2000. V čase rozhodovania o
námietkach mohla byť táto okolnosť správnym orgánom vzatá na zreteľ, lebo z administratívneho spisu
nevyplýva, že návrh kúpnej zmluvy  bol doručovaný predchodcom žalobkyne. Predchodca žalobkyne
- vlastník bol od roku XXXX nebohý, a ako takému mu ani návrhy kúpnych zmlúv doručované neboli,
pretože sa v zozname nenachádza. Ochrana vlastníckeho práva v zmysle čl. 20 Ústavy SR ale i
zákona 64/1997 Z. z. má na zreteli také vysporiadanie, ktoré je i spravodlivé vo vzťahu k poručiteľovým
potomkom, ak poručiteľ nebol nažive v čase, kedy došlo k uzavretiu úvodných podkladov.

29. V administratívnom spise sa nachádza úradný doklad vo fotokópii podpísaný N.. L. V., ktorý sa týka
jeho vyjadrenie k predloženému návrhu kúpnej zmluvy s uvedením, že s návrhom nesúhlasí a v spise
sa nachádza LV XXX z 2.6.1999, na ktorom je ako vlastník uvedený G. Y., Š.H. a V. V., každý v podiele
jednej polovice k parcele XXX, súčasne je v spise odvolanie proti vysporiadaniu adresované vo veci
kúpnej zmluvy, kde osoby podpísaný Y.B. G., V. V.  súhlasia len s dohodou vo veci kúpnej ceny.

30. Z administratívneho spisu zo zápisnice z 8.3.2018 vyplýva, že námietka žalobkyne z 10.1.2018 bola
prejednaná  a zo zápisnice možno zistiť, že správny orgán konštatuje, že kúpne zmluvy boli doručené,
vlastníkovi pozemku. V originálnom zozname predloženého L. správnemu orgánu, ale na č. l. 282 - 285
sa mená T. V. ani meno P., Š. H. Y.B. V. nevyskytujú. Rovnako tak meno T. Š., rodená V., ani meno
žalobkyne W., rodenej V..

31. V zmysle § 9 ods.1 zákona č. 64/1997 Z. z., námietka žalobkyne smerovala proti výpisu z úvodných
podkladov, ktoré sa týkali pozemkov v obvode záhradkovej osady a  pôvodný stav je základným rámcom,
z ktorého sa pri začatí konania vychádza.

32. Z registra pôvodného stavu je potrebné možno konštatovať, že - predchodca žalobkyne - T. V. a
jeho potomkovia V. T. v podiele jednej polovice sa nachádzajú na zmluve č. 2 č. l. 272, aj č. 9 na
č. l. 273, aj kúpnej zmluve 3 na č. l. 274, aj pri zmluve na č. l. 275 a 276 č. 2 a 4, rovnako na č.
l. 277, 278, 279, 280. Zmluvy sa doručovali formálne, ak sa T. V. vyslovene nachádza vo všetkých
zmluvách, ktoré sú obsahom spisu na 272 a nasledujúce, pričom sa neuvádza ani jeho adresa,  v
skutočnosti bol nebohý aj podľa notárskeho osvedčenia a s odkazom na dedičské rozhodnutie Štátneho
notárstva Košice z 10.9.1974, sp. zn.: D 439/74 o prejednaní dedičstva po poručiteľovi T. V.. Dohoda
o vysporiadaní dedičských podielov zo dňa 14.6.2000, uvádza listy vlastníctva ktorými mala žalobkyňa
nadobudnúť nehnuteľnosti na LV XXX, XXXX H. XXXX.  Z obsahu tejto dohody /č. l. 292/ vyplýva, že
ide o dohodu o vyrovnaní dedičských podielov s odkazom na dedičské rozhodnutie Štátneho notárstva
Košice z 10.9.1974, sp. zn.: D 439/74 o prejednaní dedičstva po poručiteľovi T. V.. Notárka osvedčila, že
po poručiteľovi T. V., zomrel 27.3.1974, pričom každý z tam uvedených nadobúdateľov, nadobudol jednu
pätinu v pomere k celku, teda k dedičstvu a takouto osobou - piatou v poradí bola žalobkyňa. Z obsahu



vyplýva, že sa dotýka LV XXXX H. XXXX. Konanie o vysporiadanie, ktorého sa dotýka preskúmavaná
právna vec o vyporiadanie vlastníckych vzťahov v záhradkárskej osade sa však začalo až v decembri
roku 2000. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa podľa § 460 občianskeho zákonníka.

33. Dedičstvo po právnom predchodcovi žalobkyne bolo zapísané do LV  na základe listiny z 2.6.2000,
ako vyplýva z listov vlastníctva záznamom dňa 14.6.2000. Žalobkyni doručovanie nebolo vykazované a
ide o jej dôvodnú námietku, ktorá  spochybňuje závery žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa.
T. V., nebol doručovaný  návrh zmluvy, pretože bol nebohý. Pri prejednaní dedičstva po Michalovi
Handžákovi došlo k situácii, že jeho právni nástupcovia neboli zapísaní v evidencii nehnuteľností,
dedičstvo bolo prejednané v roku 1974, išlo o poľnohospodársku pôdu a  notárske závery pri prejednaní
dedičstva v tom čase neboli zasielané do evidencie nehnuteľností.

34. Právny zástupca žalobkyne, na súdom nariadenom pojednávaní uviedol: „My trváme na podanej
žalobe vo všetkých námietkach tam uvedených. Chcem poukázať na to, že záhradkárska osada, o
ktorú v preskúmavanej právnej veci ide, predstavuje súbor nehnuteľností, s ktorým súvisí veľký počet
vlastníkov a takisto veľký počet užívateľov dotknutých nehnuteľností. V tejto súvislosti poukazujem na
to, že užívatelia predmetných pozemkov začali proces zisťovania vlastníckych vzťahov v roku 1997 a
bol ukončený najneskôr v roku 1999. Tak sa stalo, že keď v čase konania už od júna 2000 žalobkyňa ako
vlastníčka bola vedená v katastri nehnuteľností k parcele, ktorú spoluvlastní, v konaní sa táto skutočnosť
nepremietla. Predovšetkým v tejto súvislosti tvrdíme, že žalovaný správny orgán ani správny orgán
prvého stupňa nepreukázali, že by bol žalobkyni doručený návrh kúpnej zmluvy a v tejto súvislosti aj to, či
bola dodržaná lehota na predloženie návrhu kúpnej zmluvy. Za daných okolností možno konštatovať, že
správne orgány neustálili skutkový stav a náležite sa s ním nevysporiadali. To sú naše základné výhrady
voči preskúmavaným rozhodnutiam a navrhujeme, aby žalobe bolo vyhovené. Vo vzťahu k tomu čo som
uviedol, chcem uviesť ako zásadnú skutočnosť, že konanie, ktorého sa dotýka preskúmavaná právna
vec o vyporiadanie vlastníckych vzťahov v záhradkárskej osade sa začalo až v decembri roku 2000“.

35. Správny orgán prvého stupňa ani žalovaný sa individuálne v  rozhodnutiach  nezaoberajú
prezentovanými vlastníckymi právami žalobkyne k nehnuteľnostiam  dotknutým v konaní. Ich
rozhodnutia neuvádzajú, ktorému z predchodcov žalobkyne boli návrhy zmlúv doručené uvádzaným
doručovaním T.. N. L. zástupcom užívateľov v záhradkárskej osade. Neuvádzajú ani fakt, prečo
žalobkyni osobne  po 14.6.2000 návrhy zmlúv doručené neboli, ak neboli doručené ani jej predchodcom,
ak samotné oznámenie o začatí konania správny orgán prvého stupňa oznámil až v decembri 2000.
Mechanické prevzatie návrhov údajne doručených zmlúv, správne orgány nepreverovali a na ich
správnosti netrvali a založili tak odovzdaním dokumentácie zástupcom užívateľov pozemkov ich aktívnu
legitimáciu na začatie správneho konania o vysporiadanie vzťahov vlastníkov a užívateľov.

36. Správny súd doplnil dokazovanie a do súdneho spisu vyžiadal od žalobkyne podklady pre zápis do
evidencie nehnuteľností, ktoré i žalovaný považoval za súčasť vysporiadania. Titulom zhora uvedených
notárskych zápisníc a faktov o nadobudnutí jej vlastníctva a vplyvom faktu, že ani jej  predchodcovia, ani
žalobkyňa nie sú v zozname, ktorým osobám uvádzaným doručovaním T.. N. L. bola povinnosť doručiť
návrh zmlúv bola splnená.

37. Podľa názoru správneho súdu žalovaný nekonkretizuje a neuvádza meno právneho predchodcu
žalobkyne, ako tvrdí, že v tom čase žalobkyňa samotná nebola zapísanou ako vlastníčka nehnuteľností,
ktoré sú predmetom vysporiadania, ale  ani v týchto otázkach netvrdí a nepreukazuje doručenie návrhu
zmluvy konkrétne pomenovanému právnemu predchodcovi žalobkyne.

38. Rozhodnutie žalovaného ani správneho orgánu prvého stupňa nie sú individualizované a nie je v
nich zaujaté stanovisko k argumentom žalobkyne, týkajúcim sa jej práva vyjadriť sa k návrhom kúpnych
zmlúv, k povinnosti doručiť jej ich a ani k otázke ktorému z právnych predchodcov žalobkyne boli návrhy
zmlúv doručené. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutia správny súd tak hodnotí ako neodôvodnené
a tým aj nepreskúmateľné, lebo nedávajú odpoveď na základné  argumenty žalobkyne.

39. Nie je to zrejmé ani z vyjadrenia žalovaného z 28.3.2019, ktoré odkazuje na všeobecne
deklarované informácie o doručovaní návrhov kúpnych zmlúv splnomocnencom užívateľov pozemkov
v Záhradkárskej osade vlastníkmi pozemkov.



40. Správny súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, z ktorého zistil, že prvostupňový správny
orgán ani žalovaný správny orgán si nesplnili dôsledným spôsobom povinnosti, ktoré im vyplývajú
z právnej úpravy danej zákonom č. 64/1997 Z. z. pri vybavovaní námietok, ktoré boli predostreté
správnemu orgánu prvého stupňa v súvislosti s tou fázou konania o vysporiadaní vlastníckych vzťahov
v záhradkárskych osadách, v ktorom boli námietky vybavované. Predovšetkým ide o zásadnú otázku,
a to je preukázanie doručenia návrhu kúpnej zmluvy, či u žalobkyni alebo jej právnemu predchodcovi,
alebo predchodcom v danom prípade a následne spôsob vybavenia jej výhrad v prípade, že by odmietla
ona alebo jej právny predchodcovia návrh na uzatvorenie zmluvy.

41. V tejto súvislosti súd poukazuje na zákon č. 64/1997 Z. z., ktorý v  ust. § 6 uvedeného zákona uvádza,
že účastníkmi konania  sú užívatelia a záhradkárska organizácia na jednej strane a na druhej strane
vlastníci nehnuteľností a Slovenský pozemkový fond vo vzťahu k  nezisteným vlastníkom.

42. Podľa ustanovenia § 9 ods.1 cit. zákona č. 64/1997 Z. z námietky podané podľa § 7 ods.4 a § 8
ods.3 prerokuje Obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal a rozhodne o nich. Konštatácia zákona o
povinnosti rozhodnúť o nich má byť vnímaná jednoznačne v nadväznosti na ust. § 18 ods.2 uvedeného
zákona. Ide o spoločné ustanovenia, v rámci ktorých zákonodarca ustálil, že na konanie podľa tohto
zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak,
alebo ak konanie neupravujú osobitné predpis.

43. V ustanoveniach § 7 a nasl. upravuje práva a povinnosti zainteresovaných subjektov. Je potrebné
uviesť, že v danom prípade ide o postup správneho orgánu prvého stupňa v tej fáze konania, ktorá má
zásadný právny význam pri vyriešení skutočností dôležitých pre ďalšie štádiá konania o vysporiadaní
vlastníctva v záhradkárskych osadách.

44. Z dikcie zákona súd jednoznačne konštatuje povinnosť správneho orgánu prvého stupňa, ako aj
žalovaného v plnohodnotnom dvoj inštančnom konaní rozhodnúť o námietkach, spôsobom akým to
prikazuje zákon o správnom konaní.

45. Bolo tak potrebné v rámci rozhodnutia sa vyčerpávajúcim spôsobom konkrétne podrobne
vysporiadať s obsahom námietok, reagovať na ne a ustáliť právne závery, ktoré vyplývajú zo skutkového
stavu, ktorý zistil správny orgán v rámci konania o daných námietkach.

46. Správny súd konštatuje, že oba správne orgány najmä jasne nekonštatovali, kto boli právni
predchodcovia žalobkyne, komu s jej predchodcov boli návrhy zmlúv doručené zástupcom členov
Záhradkárskej osady pred podaním návrhu na majetkovo právne vysporiadanie správnemu orgánu. Za
situácie, ak jej predchodca nebol v čase doručovania nažive /vzhľadom na zistený dátum jeho úmrtia v
r. XXXX/, ak sa stala po tzv. doručení návrhu zmluvy vlastníčkou, resp. či má právo na nové doručenie
návrhov zmlúv.

47. Ako dôvodnú  hodnotí súd žalobnú námietku, že návrh kúpnej zmluvy nebol doručený žalobkyni. Z
administratívneho spisu  správneho orgánu prvého stupňa nesporne nevyplýva, že návrh kúpnej zmluvy
bol doručený žalobkyni, alebo jej označenému právnemu predchodcovi, ako to uvádza obsah tohto
rozsudku.

48. Ako dôvodnú súd hodnotí aj žalobnú námietku, podľa ktorej je rozhodnutie žalovaného
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Žalobou napadnuté rozhodnutie
nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 47 zákona o správnom konaní v nadväznosti na ustanovenie
§   18 ods.2 zákona. Nie je z neho nepochybne zrejmé, prečo nebolo vyhovené námietke žalobkyne
proti úvodným podkladom, pričom rozhodnutie neobsahuje  ani skutkové a právne dôvody nevyhovenia
námietke žalobkyne.

49. Podľa názoru správneho súdu žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa vec tak námietky
žalobkyne neposúdili správne po právnej stránke. Súd konštatuje existenciu dôvodov pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) d) e) f) SSP. Z uvedených dôvodov boli zrušené
správne rozhodnutia oboch stupňov a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu podľa § 191
ods. 3 a 6 SSP., ktorý je viazaný právnym názorom správneho súdu vyjadrenom v tomto odôvodnení
rozhodnutia. Podľa súdu postupom žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa došlo k vydaniu



rozhodnutia, bez potrebného zistenia skutkového stavu pre správne právne posúdenie opodstatnenosti
námietky žalobkyne, ktoré tým žalovaný ani správny orgán prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí
riadne neodôvodnil, čím sú rozhodnutia aj nepreskúmateľné. Pre prípad, že dôvod o otázke doručenia
návrhu kúpnych zmlúv bude preukázaný je potrebné konštatovať v rozhodnutí, ako právne zmeny vo
vlastníctve dotknutých nehnuteľností dopadajú na žalobkyňu v kontexte jej účasti v konaní. Potom treba
tiež uviesť, že spomínané právne námietky žalobkyne by mali vyplývať z administratívneho spisu, ktorý
však je v rozpore s napadnutými rozhodnutiami.

50. Správny súd k otázke, či je potrebné skúmať v akom štádiu sa toto konanie nachádza, či boli
vo veci vydané ďalšie rozhodnutia a zisťovať prípadné právne nadväznosti vo vzťahu k možnosti, či
nemožnosti zrušenia rozhodnutí, ktoré sú predmetom tohto konania konštatuje, že zistená nezákonnosť
zjavne zasahuje do subjektívnych práv žalobkyne ako účastníčky konania a použitý procesný postup
správnym orgánom je v rozpore so zákonom a nevyplýva zo žiadnej hmotnoprávnej ani procesnej
úpravy. Keďže rozhodnutia oboch správnych orgánov o postupe v danom prípade tieto kritériá nespĺňajú,
bolo povinnosťou správneho súdu zrušiť obe rozhodnutia a vec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Ďalšia fáza konania, ktorá spočíva v schválení projektu pozemkových úprav a potom
v § 15 a nasl. vykonania projektu pozemkových úprav nemôže mať vplyv na záver správneho súdu, ktorý
je jednoznačný v tom smere, že nezákonnosti, ktoré boli uskutočnené v prvotnej fáze administratívneho
konania nemôžu byť prekryté tým, že vec sa nachádza už v ďalšom štádiu.

51. Preto ak by správny orgán namietal, že vec sa posunula do ďalšieho štádia konania, nie je to možné
akceptovať, ako riešenie, pre právne otázky posudzované v tomto konaní. Správny súd poznamenáva,
že pokiaľ ide o dokazovanie, ktoré vykonal na takýto postup, mal procesné oprávnenie a toto oprávnenie
mu vyplýva jednoznačne z ustanovení § 119 a 120 Správneho súdneho poriadku, konštatujúc dikciu
zákona podľa § 119 druhá veta zákona, podľa ktorej správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preukázanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a to na rozhodnutie vo veci, ako aj z
dikcie § 120 písm. a) z ktorej vyplýva, že správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom
verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci.

52. Z dôkazov, ktoré správny súd z vlastnej iniciatívy zadovážil, vyplýva dôvodnosť jeho záverov, ktoré
sa týkajú vád rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov. Z uvedených dôvodov boli zrušené správne
rozhodnutia oboch stupňov a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu.

53. Žalobná námietka žalobkyne, v zmysle  ktorej  predseda ZO SZZ Pod lesom Košice - Šaca nebol
v súvislosti s doručovaním návrhov  kúpnych zmlúv oprávnenou osobu na zastupovanie v zmysel
§ 31 a § 43a a nasl. OZ nie je dôvodné. Hodnotenie súdu, vo všeobecnosti je také, že menovaný
zabezpečoval doručenie  návrhu kúpnych zmlúv, v ktorých, ako zmluvné strany vystupovali jednotliví
vlastníci pozemkov ako predávajúci a užívatelia pozemkov ako kupujúci. Keďže  T.. N. L. nebol
zmluvnou stranou v týchto návrhoch kúpnych zmlúv, nebolo potrebné, aby disponoval plnomocenstvom
na hmotnoprávne úkony v zmysle § 31 OZ. Platí však, že aktívna legitimácia patrí užívateľom pozemkov
na začatie konania, po doručení návrhov kúpnych zmlúv vlastníkom nehnuteľnosti, čo však v kontexte
vyššie uvedeného z napadnutých rozhodnutí nevyplýva.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a nasl. tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná, priznal právo na úplnú náhradu trov konania. Žalovanému súd nepriznal právo na náhradu
trov konania, pretože nezistil dôvody pre jej priznanie v zmysle § 168 SSP.

55. O výške trov konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnom skončení veci
súdnym úradníkom.

56. Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.



V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak nemá sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/00 z 30. 5. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-05-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb"}], "citovane_v": []}