Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/152/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514210303 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7514210303.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členov senátu JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: N. Č., U.. XX.X.XXXX, R. H. C., L. XX, o zaplatenie 922,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 2. októbra 2017 č.k. 17C/383/2014 - 57 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42343828. Stranám sporu ani Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zo dňa 2. októbra 2017 č.k. 17C/383/2014 - 57 uložil žalovanému povinnosť do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 87,77 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,09 eur od 18.06.2011 až do zaplatenia, s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,59 eur od 18.07.2011 až do zaplatenia a s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,09 eur od 18.08.2011 až do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol, že Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42343828, priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,96%. 2. Rozhodol tak o žalobe podanej žalobcom na súd dňa 6.6.2014, ktorou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 922,34 eur, spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,09 eur od 18.06.2011 až do zaplatenia, s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,59 eur od 18.07.2011 až do zaplatenia, s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,09 eur od 18.08.2011 až do zaplatenia a s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 834,57 eur od 18.09.2011 až do zaplatenia, ktorú posúdil ako neopodstatnenú v časti nároku na zmluvnú pokutu v sume 834,57 eur, uplatnenú žalobcom na základe právneho úkonu, ktorý vyhodnotil súd ako neplatný právny úkon pre jeho neurčitosť, a to potom, ako podaním zo dňa 10.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 (ďalej len „Združenie“) oznámilo, že vstupuje do konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/383/2014, v právnej veci BL Telecom collection, s. r. o. c/a žalovaný spotrebiteľ, ako vedľajší účastník na podporu žalovaného a požiadalo o doručenie žaloby, jej príloh a prípadných rozhodnutí, ktoré už boli vo veci vydané. Zároveň bola súdu doručená plná moc udelená združením advokátke, JUDr. Monike Marjanovič zo dňa 20.02.2014, na zastupovanie združenia pred Okresným súdom Košice - okolie. Dňa 25.11.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie Združenia k podanej žalobe, v ktorom ako vedľajší účastník okrem iného uviedlo, že do konania vstúpilo ako vedľajší účastník na strane žalovaného, pričom navrhlo, aby súd zamietol žalobu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty v sume 834,57 eur z dôvodu jej neprijateľnosti. 3. O trovách konania sporových strán súd rozhodol podľa § 251 a § 255 CSP s odôvodnením, že žalobca bol v konaní pomerne neúspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli. 4. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením súd prvej inštancie rozhodol aplikujúc § 470 ods. 1 a 2 CSP. Dôvodil, že v čase vstupu Združenia bol účinný Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), ktorý upravoval inštitút vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti bola ochrana práv podľa osobitného zákona (§ 93 ods. 2 OSP) a tento vedľajší účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 OSP). O takýto prípad išlo aj v prejednávanom spore, nakoľko vedľajší účastník vstúpil do konania za účinnosti OSP. V priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy a v čase vyhlásenia rozsudku, teda v čase účinnosti nového procesného kódexu, už inštitút vedľajšieho účastníctva neexistoval, nakoľko ale Združenie vstúpilo do konania na strane žalovaného, teda protistrany, ktorá mala vo veci úspech v sume 834,57 eur (90,48%) a neúspech v sume 87,77 eur (9,52%), súd Združeniu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,96% (90,48% - 9,52%), ktoré v tomto prípade pozostávajú z trov právneho zastúpenia, s tým, že o výške náhrady trov konania bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 5. Proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42343828, podal včas odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Navrhol uznesenie v jeho napadnutom výroku zrušiť. Poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/30/2012, sp. zn. 6MCdo/5/2013, uznesenia krajských súdov SR (Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012, Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/375/2013, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/1054/2015-15, znenie § 251 CSP, § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, namietol, že súd nesprávne právne vec posúdil, ak združeniu priznal nárok na náhradu trov konania, hoci tieto úkony neboli vynaložené účelne a neboli ani nevyhnutné na bránenie práva slabšej strany, ktorou je žalovaný. Doplnil, že právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vznikne len v tom prípade, ak vzniklo účastníkovi konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporoval. 6. Žalovaný a ani Združenie sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili. 7. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Z citovaných ustanovení plynie, že vzhľadom na skutočnosť, že Združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného spotrebiteľa v čase účinnosti predchádzajúcej procesnej úpravy (Občianskeho súdneho poriadku), hoci nový procesný predpis - Civilný sporový poriadok už inštitút vedľajšieho účastníka v sporovom konaní nepozná a Združeniu tak toto osobitné procesné postavenie zaniklo, ani zánik procesného postavenia vedľajšieho účastníka nebránil prvoinštančnému súdu rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu medzi týmto subjektom a žalobcom, vzniknutých do dňa nadobudnutia nového procesného predpisu a ani odvolaciemu súdu nič nebránilo v prejednaní odvolania žalobcu aj voči výroku o trovách tohto Združenia, keďže tieto vznikli ešte za účinnosti predchádzajúcej procesnej úpravy. 9. Na základe toho odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 10. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa zákonným spôsobom vysporiadal s rozhodovaním o náhrade trov konania Združenia v danom sporovom konaní podľa pomeru úspešnosti strán sporu Za stavu, ak žalovaný spotrebiteľ mal vo veci úspech v sume 834,57 eur (90,48%) a neúspech v sume 87,77 eur (9,52%), súd prvej inštancie Združeniu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,96% (90,48% - 9,52%). Keďže postavenie Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného kopíruje postavenie samotného žalovaného, žalobca v takomto prípade zásadne má povinnosť nahradiť aj trovy konania vedľajšiemu účastníkovi. Na správnosti tohto záveru preto nemôže nič zmeniť odvolacia námietka žalovaného, že nárok na náhradu trov konania Združeniu nemožno priznať z dôvodu, že žalovanému v spore trovy nevznikli, nakoľko žalovaný mal v spore bezpochyby úspech v rozsahu 90,48%, pričom správnosť tohto záveru súdu prvej inštancie žalobca vo svojom odvolaní nespochybňuje. Žalobca síce v odvolaní správne poukázal na to, že možno tak účastníkovi, ako aj Združeniu ako vedľajšiemu účastníkovi priznať iba náhradu účelne vynaložených trov konania, uvedené nemá vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti. Súd totiž v dôvodoch odvolaním napadnutej časti uznesenia popísal úkony procesnej obrany a správne vyhodnotil aj trovy jeho právneho zastúpenia advokátom ako trovy účelne vynaložené. 11. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú ani odvolaciu námietku žalobcu, týkajúcu sa nadbytočnosti a nehospodárnosti právneho zastúpenia Združenia ako vedľajšieho účastníka iba s poukazom na skutočnosť, že tento je inštitúciou zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Združenia ako vedľajší účastník malo totiž v konaní rovnaké práva a rovnaké povinnosti ako účastník konania, čo vyplývalo z ust. § 93 ods. 4 O.s.p.. Občiansky súdny poriadok súčasne v ust. § 24 a nasl. umožňoval každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát, pričom vo svojich ustanoveniach nevylučoval, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, a aby len z tohto dôvodu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Na vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje aj na možnosť Združenia ako vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. 12. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania Združenia podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. 13. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní procesne neúspešný žalobca na náhradu trov odvolacieho konania nemá právo, žalovanému a ani Združeniu v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).