Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/48/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200816 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7017200816.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu Jozefa Kuruca a JUDr. Dany Bystrianskej v právnej veci žalobcu J.. Q. M., S.F. XXX/X, XXX XX V., právne zastúpený advokátkou JUDr. Monikou Meňhertovou so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, Komenského 52, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2017/018613/HBL zo dňa 23.06.2017, takto r o z h o d o l : I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov zo dňa 23.06.2017 č. OU-KE-OOP2-2017/018613/HBL ako aj rozhodnutie Okresného úradu v Spišskej Novej Vsi, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-SN-OCDPK-2017/002283-1 zo dňa 01.03.2017 a vec vracia správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správny orgán prvého stupňa - Okresný úrad Spišská Nová Ves rozhodnutím č. OU-SN- OCDPK-2017/002283-1 rozhodol o uložení pokuty za porušenie povinnosti podľa § 61 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. vo výške 165,- eur podľa ust. § 107 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. za porušenie povinnosti vykonávať technické kontroly v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a s metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. 2. V odôvodnení predmetného rozhodnutia správny orgán prvého stupňa uviedol, že: „Správny orgán dňa 20.01.2017 na základe výstupu z jednotného informačného systému v cestnej doprave začal správne konanie voči prevádzkovateľovi vozidla značky M., VIN: O. X F. za to, že porušil povinnosť podľa ustanovenia § 21 ods. 1 písm. b) druhého bodu zákona č. 725/2004 Z. z. bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovenej lehote predmetné vozidlo emisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č. 725/2004 Z. z. Prevádzkovateľ vozidla v súlade s § 33 ods. 2 zákona 71/1967 Zb. podal správnemu orgánu vysvetlenie a ako dôkaz doložil protokol o emisnej kontrole pravidelnej č. 0423-005-14075-151015-165653 z výsledkom hodnotenia spôsobilé. Správny orgán po preskúmaní doloženého protokolu zistil, že na protokole je uvedené chybné VIN číslo vozidla. Na základe čoho došlo k naplneniu skutkovej podstaty ustanovenia § 107 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. na uloženie pokuty. Na základe zistených skutočností správny orgán listom č. OU-SN-OCDPK- 2017/002283 zo dňa 08.02.2017, oznámil technikovi emisnej kontroly V.N. Y.T. začatie konania o uložení pokuty za porušenie povinnosti podľa § 61 ods. 10 písm. a ) zákon č. 725/2004 Z. z., vykonávať emisné kontroly v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a s metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. Oznámenie bolo technikovi emisnej kontroly doručené dňa 10.02.2017. Technik emisnej kontroly sa v určenej lehote k podkladom rozhodnutia nevyjadril. Keďže sa technik emisnej kontroly v určenej lehote k podkladom rozhodnutia nevyjadril a ani nenavrhol jeho doplnenie, správny orgán rozhodol o uložení pokuty za porušenie povinnosti podľa § 61 ods. 10 písm. a ) zákon č. 725/2004 Z. z. Podľa ustanovenia § 18 správneho poriadku konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Podľa ustanovenia § 107 ods. 22 zákona č. 725/2004 Z. z. pokutu podľa odsekov 1 až 13 možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď sa príslušný orgán štátneho odborného dozoru dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do piatich rokov odo dňa porušenia povinnosti. Správny orgán sa o porušení povinnosti technika emisnej kontroly dozvedel dňa 06.02.2017. Na základe vlastného zistenia, správny orgán dňa 10.02.2017 (dátum doručenia oznámenia) oznámil technikovi emisnej kontroly začatie konania podľa ustanovenia § 107 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. o uložení pokuty za porušenie povinnosti podľa § 61 ods. 10 písm. a ) zákon č. 725/2004 Z. z., vykonávať emisné kontroly v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a s metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. Deň 10.02.2017 sa teda považuje za začiatok konania. Z uvedeného vyplýva, že boli dodržané lehoty obligatórne ustanovené v § 107 ods. 18 zákona č. 725/2004 Z. z. Preto správny orgán rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.“ 3. Žalobca dňa 17.03.2017 podal odvolanie proti rozhodnutiu správnemu orgánu prvého stupňa z dôvodu: „Podľa § 53 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov dole podpísaný J.. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., S. XXX/X, zamestnaný B. podávam odvolanie proti rozhodnutiu č. OU-SN-OCDPK-2017/002283-1 zo dňa 01.03.2017 o udelení pokuty za porušenie povinností podľa § 43 ods. 10 písm. a) zákon č. 725/2004 Z. z., ku ktorému došlo 15.10.2015 pri vykonávaní EK na motorovom vozidle M. U., evidenčné číslo X.. Odvolanie odôvodňujem tým, že som skutok spáchal neúmyselne a to zámenou posledných dvoch znakov vo VIN kóde pri zápise do AIS, čo sa môže stať každému. Nikto nie je neomylný viď. odôvodnenie tohto rozhodnutia. V uvedenej veci nebol poškodený zákazník ani štát. Nakoľko vozidlo bolo v stanovenej lehote podrobené EK a TK s výsledkom „spôsobilé". Následná kontrola bola bezodplatná a zároveň pre zákazníka výhodnejšia, lebo sa predlžila lehota o rok a pol. Uvedené rozhodnutie považujem za nezákonné, nakoľko príslušný orgán štátnej správy pri : jednom pochybení postupoval v dvoch samostatných konaniach v zmysle ust. § 107 ods. 16 novely zákona 725/2004, ktorej účinnosť nadobudla dňa 01.01.2016, čiže až po spáchaní tohto skutku. Z uvedeného dôvodu navrhujem v zmysle § 59 zákona 71 / 1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie zrušiť.“ 4. Žalovaný správny orgán - Okresný úrad Košice preskúmavaným rozhodnutím OU-KE- OOP2-2017/018613/HBL zo dňa 23.06.2017 ako správny orgán rozhodol podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v nadväznosti na ust. § 58 ods. 1 a § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie J.. Q. M. a rozhodnutie orgánu prvého stupňa potvrdil. Vo svojom rozhodnutí argumentoval skutkovo a právne nasledovné: „Na prvostupňovom správnom orgáne v čase, kedy prebiehalo konanie pod č. OU-SN- - OCDPK-2017/002283 vo veci uloženia pokuty v zmysle ustanovenia § 107 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. za porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 61 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z., v tom istom čase prebiehalo proti účastníkovi konania J.. Q. M., S. XXX/X, XXX XX V. aj správne konanie pod č. OUSN - OCDPK-2017/002282 vo veci uloženia pokuty v zmysle ustanovenia § 107 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. za porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 43 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z., v zmysle ktorého kontrolný technik je povinný vykonávať technické kontroly v súlade so zákonom č. 725/2004 Z. z., so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonávanie tohto zákona a s metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. Prvostupňový správny orgán v daných prípadoch postupoval pri udelení sankcie v dvoch samostatných konaniach v zmysle § 107 ods. 16 zákona č. 725/2004 Z. z., nakoľko účastník konania porušil dve rozdielne povinnosti a to, porušenie povinnosti uvedenej v § 43 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. a porušenie povinnosti uvedenej v § 61 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. K tvrdeniu účastníka konania, že prvostupňový správny orgán nepostupoval podľa zákona č. 725/2004 Z. z. v platnom a účinnom v čase spáchania správneho deliktu, ak rozhodol v dvoch samostatných konaniach, odvolací orgán uvádza, že samotné konanie vo veci uloženia pokuty začalo dňa 08.02.2017 a podľa ustanovenia § 107 ods. 16 zákona č. 725/2004 Z. z., platného a účinného v čase začatia konania, už nebolo možné konať v jednom spoločnom konaní. Odvolací orgán uvádza, že v odvolaní sa účastník konania doznal k porušeniu ustanovenia § 61 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z., a to citujeme: „Skutok som spáchal neúmyselne a to zmenou posledných dvoch znakov vo VIN kóde pri zápise do AIS, čo sa môže stať každému. Nikto nie je neomylný." Zákon nevyžaduje úmyselné zavinenie, na zodpovednosť za správny delikt stačí zavinenie z nedbanlivosti. Vo výroku napadnutého rozhodnutia pri slove „úhrnnej" a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia pri mene „V. Y." došlo k chybe pri písomnom vyhotovení rozhodnutia. Odvolací orgán k uvedenému uvádza, že podľa § 47 ods. 6 zákona o správnom konaní, chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Citované ustanovenie § 47 ods. 6 zákona o správnom konaní upravuje situácie, ak sa v písomnom vyhotovení rozhodnutia zistí formálna alebo obsahová chyba. Oprava takýchto chýb sa robí neformálnym spôsobom v texte rozhodnutia a správny orgán o nej nevydáva rozhodnutie. Správny poriadok neobsahuje taxatívny výpočet toho, aké chyby sa môžu takýmto spôsobom opraviť, len demonštratívne uvádza, že ide o chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. V zásade platí, že opraviť možno také chyby, ktoré nemajú vplyv na obsah rozhodnutia, nemenia jeho podstatu a zmysel a predovšetkým je zjavné, že k chybe došlo neúmyselne. Zmyslom tohto inštitútu je odstrániť zrejmé chyby a nesprávnosti, ku ktorým došlo nedopatrením zamestnanca správneho orgánu, ktorý vypracoval písomné vyhotovenie rozhodnutia. Pod pojmom „iná zrejmá nesprávnosť rozhodnutia" potom treba vidieť len formálne nedostatky pri vyhotovení rozhodnutia, nie však vecné nesprávnosti rozhodnutia, opravou ktorých by sa zmenila sama podstata rozhodnutia, jeho zmysel a dopad na účastníkov správneho konania, prípadne na iné subjekty. Pokiaľ ide o pojem „iná zrejmá nesprávnosť“, najvyšší súd judikoval: o zrejmej nesprávnosti možno hovoriť len vtedy, ak nesprávnosť je z rozsahu celého rozhodnutia zrejmá a bez ďalšieho problému zistiteľná. Môže ísť len o zrejmé zmyslové rozpory a omyly, ktoré majú charakter skutkový a ich opravou nedôjde k zmene v obsahu a zmysle rozhodnutia". Odvolací orgán odporúča prvostupňovému správnemu orgánu chyby v písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktoré nemali vplyv na obsah rozhodnutia, nemenili jeho podstatu a zmysel a predovšetkým bolo zjavné, že k chybe došlo neúmyselne, v čo najkratšom čase opraviť. Odvolací orgán po preskúmaní odvolania účastníka konania a predloženého spisového materiálu zastáva názor, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom spisového materiálu odvolací správny orgán konštatuje, že účastník konania v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a nepredložil prvostupňovému správnemu orgánu, ako ani odvolaciemu orgánu žiadne nové dôkazy. Na základe uvedených skutočností sa odvolací orgán stotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu, ktorý vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia.“ 5. Proti rozhodnutiu správneho orgánu č. OU-KE-OOP2-2017/018613/HBL zo dňa 23.06.2017 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu. V správnej žalobe uviedol: „Dňa 1.3.2017 vydal Okresný úrad v Spišskej Novej Vsi, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií pod č. OU-SN-OCDPK-2017/002283-1,ktorým rozhodnutím mi ako kontrolnému technikovi technickej kontroly uložil úhrnnú pokutu vo výške 165 € podľa § 61 ods. 10 písm. a) zákona č.752/2004 Z .z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda za porušenie povinnosti vykonávať emisné kontroly v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom na vykonanie tohto zákona a s metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. K porušeniu zákona malo dôjsť pri vykonávaní emisnej kontroly dňa 15.10.2015 na osobnom motorovom vozidle M. U., VIN : O.. V predmetnom rozhodnutí č.1 však prvostupňový správny orgán a)absolútne nezdôvodnil, akého protiprávneho konania som sa dopustil, teda za aké konkrétne porušenie povinností kontrolného technika technickej kontroly mi bola pokuta uložená, teda - či išlo o porušenie povinností stanovených zákonom - konkrétne zákonom č.725/2004 Z. z. a aké konkrétne zákonné ustanovenie som svojim konaním, resp. nekonaním porušil - alebo či išlo o porušenie povinností stanovených všeobecne záväzným predpisom na vykonanie zákona č.725/2004 Z. z. - konkrétne ide o vyhlášku č.578/2006 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o niektorých ustanoveniach zákona č.725/2004 Z. z., účinnú od 1.4.2006, a aké konkrétne ustanovenie predmetnej vyhlášky som svojim konaním, resp. nekonaním porušil - alebo či išlo porušenie metodika schváleného ministerstvom, konkrétne ide o Metodický pokyn MDVaRR SR č.30/2014 na vykonávanie emisnej kontroly pravidelnej motorových vozidiel so vznetovým motorom, resp. o Metodický pokyn MDVaRR SR č.32/201, ktorý upravuje vyznačovanie výsledku emisnej kontroly do dokladov o emisnej kontrole v znení metodického pokynu č.38/2015, b) uložil mi úhrnnú pokutu, pričom zákon č.275/2004 Z.z. nepozná pri ukladaní pokút za správne delikty pojem „úhrnná" pokuta Proti rozhodnutiu č. 1 Okresného úradu v Spišskej Novej Vsi, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií som podal v zákonnej lehote dňa 17.3.2017 odvolanie, v ktorom som vyjadril nesúhlas s rozhodnutím č. 1 Okresného úradu v Spišskej Novej Vsi, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií. Druhostupňový správny orgán preskúmal mnou odvolanie, ako i celú spisovú dokumentáciu prvostupňového správneho orgánu a následne vydal rozhodnutie pod č. OUKE- OOP2-2017/018613/ BHL zo dňa 23.6.2017 (ďalej len „rozhodnutie č. 2"), ktorým moje odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie č. 1. V odôvodnení rozhodnutia č.2 sa už druhostupňový - odvolací orgán síce podrobnejšie vyporiadal so skutkovou podstatou údajne spáchaného správneho deliktu, ako i sa vo väčšej miere zapodieval príslušnými právnymi predpismi, avšak i rozhodnutie odvolacieho orgánu považujem za nezákonné a nesprávne z dôvodov podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) a písm. d) zákona č.162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku. V prvom rade je potrebné ozrejmiť tú skutočnosť - ktorá skutočnosť absolútne absentuje v rozhodnutí č.1 a v rozhodnutí č.2, vydaného odvolacím orgánom, je táto skutočnosť spomenuté výslovne okrajovo, že pokuta mi bola uložená prvostupňovým správnym orgánom rozhodnutím č.1, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím č.2, vydaným druhostupňovým správnym orgánom za to, že som pri vykonávaní emisnej kontroly dňa 15.10.2015 na osobnom motorovom vozidle Volvo XC60, VIN : YV1DZ875662266398, porušil § 61 ods. 10 písm. a) zákona č.725/2004 Z. z., a o to konkrétne že som porušil príslušné ustanovenie § 68 vyhl. č.578/2006 Z. z.. Pri vykonávaní technickej kontroly dňa 15.10.2015 na osobnom motorovom vozidle zn. M. U., VIN : O. som totiž chybne uviedol, resp. zapísal VIN číslo do systému AIS ( omyl posledných dvoch znakoch VIN čísla), čím sa údaj to tom, že predmetné vozidlo absolvovalo pravidelnú emisnú kontrolu v stanovenej lehote s výsledkom „spôsobilé" nepriradilo k predmetnému vozidlu, to znamená, že predmetné vozidlo v rámci celej siete AIS bolo vyhodnotené ako vozidlo s neplatnou technickou kontrolou. Považujem za podstatné a nevyhnutné zdôrazniť, že z predmetné jedno a to isté pochybenie - chybný zápis VIN čísla do systému AIS bolo súčasne riešené v dvoch samostatných konaniach, a to - 1. konanie vedené na Okresnom úrade v Spišskej Novej Vsi, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií pod č. OU-SN-OCDPK-2017/002283 a 2. konanie vedené na Okresnom úrade v Spišskej Novej Vsi, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií pod č. OU-SN-OCDPK-2017/002282 kde mi boli uložené v samostatných konaniach dve samostatné peňažné pokuty, vo výške 2x 165€. Prvostupňový správny orgán teda pri vydávaní rozhodnutia č. 1 nepostupoval podľa zákona č. 725/2004 Z. z. platného a účinného v čase spáchania správneho deliktu, teda dňa 15.10.2015). V zmysle ustanovení § 107 ods. 15 a ods. 16 zákona č. 725/2004 Z. z. účinného do 1.1.2016 ma správny orgán prejednať správne delikty v spoločnom konaní, s tým, že za viacero správnych deliktov toho istého páchateľa prejednaných v spoločnom konaní sa uloží pokuta (jedna) podľa ustanovenia, vzťahujúca sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Naviac, zákon č. 725/2004 Z. z. pojem úhrnná pokuta, ktorú použil prvostupňový orgán pri vydávaní rozhodnutia č. 1 a toto označenie pokuty určite nie je možné vysvetliť ako chybu v písaní, o ktoré sa pokúšal druhostupňový správny orgán v rozhodnutí č. 2! Zdôrazňujem že, do dnešného dňa orgán prvého stupňa túto údajnú chybu v písaní napriek odporúčaniu odvolacieho správneho orgánu v odôvodnení rozhodnutia č. 2 neopravil! Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhuje aby Krajský súd v Košiciach v súlade s ust. § 191 ods. 1 správneho poriadku zrušil rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP2-2017/018616/HBL zo dňa 26.03.2017.“ 6. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 29.09.2017, v ktorom žalovaný reagoval na obsah žaloby žalobcu zhodne s obsahom svojho rozhodnutia a vyslovil, že nežiada nariadenia pojednávania. 7. V uvedenom vyjadrení k žalobe z dňa 29.09.2017 žalovaný uviedol nasledovnú argumentáciu: „Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov má za to, že postupoval správne pri vydaní preskúmavaného rozhodnutia, ktorým preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Štefánikovo námestie 5, 052 01 Košice č. k. OU-SN-OCDPK-2017/002283-1 zo dňa 01.03.2016, a konanie tunajšieho orgánu nepredstavuje nezákonný zásah orgánu verejnej správy. K obsahu žaloby žalovaný uvádza, že tvrdenia žalobcu uvedené v podanej žalobe sú totožné s tvrdeniami uvedenými v odvolaní J.. Q. M., S. XXX/ X,XXX XX V. zo dňa 17.03.2017 proti rozhodnutiu Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. k. OU-SN-OCDPK-2017/002283-1 zo dňa 01.03.2017, preto žalovaný správny orgán zotrváva na svojom vyjadrení v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia. Na základe uvedeného žalovaný správny orgán navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach po prejednaní veci vyslovil rozsudkom, že žalobu v celom rozsahu zamieta.“ 8. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej iba SSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienky uvedenej v § 107 SSP dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. 9. Podľa § 43 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách kontrolný technik je povinný vykonávať technické kontroly v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. 10. Podľa § 48 ods. 6 cit. zákona metodiky obsahujúce metódy a upravujúce spôsob vykonávania technických kontrol, spôsob používania meradiel, prístrojov a monitorovacích záznamových zariadení podľa odseku 5 a ich parametre uverejňuje ministerstvo vo svojom vestníku. 11. Podľa § 61 ods. 10 písm. a ) cit. zákona technik emisnej kontroly je povinný vykonávať emisné kontroly v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a s metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. 12. Podľa § 107 ods. 2 písm. f) cit. zákona pokutu 165 eur uloží okresný úrad tomu, kto poruší povinnosť ustanovenú v § 43 ods. 10, § 61 ods. 10, § 78 ods. 10, § 91 ods. 10 alebo poruší podmienky určené v rozhodnutí o udelení osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa tohto zákona. 13. Podľa § 107 ods. 15 cit. zákona v znení, účinnom v čase začatia správneho konania ak sa páchateľ dopustil viacerých správnych deliktov, ktoré je príslušný prejednať ten istý orgán štátneho odborného dozoru, prejednajú sa tieto správne delikty v spoločnom konaní, ak odsek 16 neustanovuje inak. Za viac správnych deliktov toho istého páchateľa prejednávaných v spoločnom konaní, sa uloží pokuta podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Začaté konanie o správnom delikte nie je možné spojiť s konaním o inom správnom delikte. 14. Podľa § 107 ods. 16 cit. zákona v znení, účinnom v čase začatia správneho konania o viacerých správnych deliktoch toho istého páchateľa podľa odsekov 1 až 3 a odseku 8 písm. b) sa rozhodne a sankcia sa uloží vo viacerých samostatných konaniach vedených podľa vozidla, v súvislosti s ktorým bol správny delikt spáchaný, a osobitne pre každé porušenie povinnosti. Samostatné konania o správnych deliktoch podľa tohto odseku nie je možné spojiť do spoločného správneho konania, ani o takých správnych deliktoch rozhodnúť jedným rozhodnutím. 15. Podľa § 112h ods. 1 cit. zákona ak prevádzkovateľ vozidla, ktorý pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona porušil povinnosť podľa § 21 ods. 1 písm. e), § 50 ods. 2, § 68 ods. 2 alebo § 83 ods. 4 písm. b) alebo vozidlo nepodrobil v ustanovenej lehote technickej kontrole pravidelnej podľa § 50 ods. 1 alebo emisnej kontrole pravidelnej podľa § 68 ods. 1, túto povinnosť splní v lehote do dvoch mesiacov po nadobudnutí účinnosti tohto zákona alebo ak v tejto lehote prevádzkovateľovi vozidla bude na jeho žiadosť vozidlo dočasne vyradené z evidencie, a) okresný úrad zastaví konanie o uložení pokuty podľa § 107 ods. 1 písm. b) alebo písm. c) alebo podľa § 107 ods. 2 písm. c), d) alebo písm. e), ktoré bolo začaté a o ktorom sa právoplatne nerozhodlo do dňa účinnosti tohto zákona, b) okresný úrad nezačne konanie o uložení pokuty podľa § 107 ods. 1 písm. b) alebo písm. c) alebo podľa § 107 ods. 2 písm. c), d) alebo písm. e). 16. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia konania o správnych deliktoch iné ako podľa odseku 1 začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa doterajších predpisov; neskoršia právna úprava sa použije, ak je to pre páchateľa správneho deliktu priaznivejšie. 17. Podľa § 38 ods. 1 vyhlášky č. 578/2006 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o niektorých ustanoveniach zákona č. 725/2004 Z. z. údaje o výsledkoch technických kontrol vozidiel, vyhodnotení ich technického stavu a záveroch o ich spôsobilosti, dočasnej spôsobilosti alebo nespôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách a evidencia príjmu a výdaja tlačív, kontrolných nálepiek a pečiatok používaných pri technických kontrolách sa vedú v automatizovanom informačnom systéme. 18. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia automatizovaný informačný systém pozostáva z evidencie údajov o výsledkoch technických kontrol vozidiel, vyhodnotení ich technického stavu a záveroch o ich spôsobilosti, dočasnej spôsobilosti alebo nespôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách vedenej v elektronickej podobe v databáze technických kontrol vozidiel. 19. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia evidencia údajov je vedená v databáze technických kontrol vozidiel minimálne v rozsahu evidovaných údajov, a to a) poradového čísla, b) série a evidenčného čísla Protokolu o technickej kontrole vozidla, c) druhu technickej kontroly, d) značky vozidla, e) obchodného názvu vozidla, f) druhu vozidla/kategória, g) evidenčného čísla vozidla, h) dátumu prvej evidencie vozidla/rok výroby, i) dátumu prvej evidencie vozidla v Slovenskej republike/ rok výroby, j) dátumu vykonania technickej kontroly, k) typu vozidla/variant/verzia, l) výrobného čísla karosérie (nadstavby), m) VIN, n) identifikačného čísla motora (typ), o) hodnotenia technickej kontroly (spôsobilé, dočasne spôsobilé, nespôsobilé), p) série a evidenčného čísla Protokolu o technickej kontrole vozidla z predchádzajúcej technickej kontroly, ak ide o opakovanú technickú kontrolu, q) kódu a priezviska kontrolného technika, r) kódu a priezviska schvaľujúceho kontrolného technika, s) ďalších záznamov stanice technickej kontroly. 20. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia automatizovaným informačným systémom sa rozumie jednotný informačný systém vedený výlučne v elektronickej podobe s vlastnosťami softvéru, ktorý používa výhradne štandardy a otvorené formáty na princípe KLIENT-Server. 21. Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia rozsah evidovaných údajov v automatizovanom informačnom systéme je uvedený v prílohe č. 4. 22. Podľa § 46 ods. 1 cit. vyhlášky technická kontrola pravidelná sa vykonáva v rozsahu kontrolných úkonov ustanovených v prílohe č. 4a a metodickými pokynmi na vykonávanie technických kontrol pravidelných. 23. Podľa § 49 ods. 1 cit. vyhlášky výsledok technickej kontroly pravidelnej a technickej kontroly administratívnej vrátane chýb zistených na vozidle, ak tieto nie sú automaticky prenesené na základe nameraných hodnôt a vyhodnotenia výsledku technickej kontroly, sa zapisuje do protokolu o technickej kontrole vozidla. 24. Podľa ods. 10 citovaného zákonného ustanovenia bezprostredne pred začatím vykonávania kontrolných úkonov na vozidle kontrolný technik zaeviduje začiatok technickej kontroly v automatizovanom informačnom systéme. Bezprostredne po vykonaní ustanovených kontrolných úkonov kontrolný technik zaeviduje ich ukončenie v automatizovanom informačnom systéme. 25. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 26. Podľa § 47 ods. 1 cit. zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 27. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 28. Podľa ods. 6 citovaného zákonného ustanovenia chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. 29. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy, na základe ktorej mala byť preskúmavaná právna vec žalobcu vykonaním dokazovania v administratívnom konaní a následne právne posúdená, súd dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov sa právnymi predpismi dôsledne neriadili. 30. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že v inom administratívnom konaní bol vydaný rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla zo dňa 20. 01. 2017 č. OU-SN- OCDPK-2017/001438, ktorým bola uložená pokuta vo výške 165 eur podľa § 107b ods. 1 písm. b/ zák. č. 725/2004 Z. z. V. K. ako prevádzkovateľovi vozidla ev. č. X. zn. M. VIN: O. za to, že porušil povinnosť podľa § 21 ods. 1 písm. b/ prvého bodu v spojení s § 68 ods. 1 cit. zákona bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovenej lehote, t. j. do 19. 10. 2015 vozidlo emisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným predpisom vydaným na vykonanie citovaného zákona. Z odporu podaného V. K. proti citovanému rozhodnutiu vyplýva, že so svojím motorovým vozidlom sa dňa 15. 10. 2015 podrobil pravidelnej technickej kontrole, na základe ktorej obdŕžal protokol o emisnej kontrole vozidla č. 0423-005-14075-151015-165653 a osvedčenie o emisnej kontrole č. B. XXX XXX, pričom v protokole, ale aj na osvedčení je preklep, kde je nesprávne zadané VIN číslo vozidla, t. j. chybu spôsobila stanica emisnej kontroly. Ako prílohu tohto odporu pripojil technický preukaz k predmetnému vozidlu a protokol o emisnej kontrole vozidla, z ktorých vyplývajú uvedené skutočnosti, a preto bolo rozhodnutím zo dňa 14. 02. 2017 č.: OU-SN-OCDPK-2017/001438, vydaným Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií predmetné konanie podľa § 30 ods. 1 písm. h) zákona o správnom konaní v spojení s § 107d ods. 6 zákona č. 725/2004 Z. z. zastavené. 31. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobcovi bolo dňa 10.02.2017 doručené upovedomenie o začatí konania zo dňa 08.02.2017 č. OU-SN-OCDPK-2017/002283, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že konanie bolo začaté dňa 20. 01. 2017 na základe výstupu z jednotného informačného systému v cestnej doprave č. 2017-01-18-906052626 vyhotoveného dňa 18. 01. 2017, ktorým bolo zistené a preukázané, že účastník konania v ustanovenej lehote do 19. 10. 2015 bez vyzvania a na vlastné náklady nepodrobil vozidlo emisnej kontrole pravidelnej, dôsledkom čoho bolo vydanie rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľovi vozidla zn. M. VIN: O. za to, že porušil povinnosť podľa § 21 ods. 1 písm. b/ prvého bodu zák. č. 725/2004 Z. z. bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovenej lehote vozidlo emisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č. 725/2004 Z. z. Prevádzkovateľ vozidla podľa § 107d ods. 2 cit. zákona doručil na správny orgán proti rozkazu do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor, v ktorom uviedol, že v čase získaného dôkazu porušenia povinnosti malo predmetné vozidlo platnú technickú kontrolu. Ako dôkaz predložil protokol o technickej kontrole pravidelnej č. 0423-005-14075-151015-165653 s výsledkom hodnotenia „spôsobilé“. Správny orgán po preskúmaní predloženého protokolu zistil, že na protokole je uvedené chybné VIN číslo vozidla. Ďalším šetrením bolo zistené, že predmetné vozidlo sa podrobilo emisnej kontrole pravidelnej na stanici emisnej kontroly označenej kódom 0423, ktorú prevádzkuje oprávnená osoba technickej kontroly, AI, s. r. o., Brzotín, pracovisko technickej kontroly Q., kontrolu vykonal kontrolný technik J.. Q. M.. Tento bol zároveň bol vyzvaný, aby do 7 dní od doručenia oznámenia za účelom presného a úplného zistenia skutočného stavu veci podal vysvetlenie k uvedenému podkladu i k spôsobu jeho zistenia pred vydaním rozhodnutia Okresným úradom Spišská Nová Ves. 32. Dňa 01. 03. 2017 bolo Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií pod č. OU-SN-OCDPK-2017/002283-1 vydané rozhodnutie, ktorým bola kontrolnému technikovi emisnej kontroly J.. Q. M. uložená úhrnná pokuta vo výške 165 eur podľa § 107 ods. 2 písm. f/ zák. č. 725/2004 Z. z. za porušenie povinnosti podľa § 61 ods. 10 písm. a/ zák. č. 725/2004 Z. z. vykonávať technické kontroly v súlade s týmto zákonom so všeobecne záväzným predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a s metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. 33. Správny súd následne na základe podanej žaloby z 30.8.2017 preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo, a to v medziach podanej žaloby, ako aj podľa právnych kritérií obsiahnutých v ustanoveniach § 195 písm. a) až e) SSP a dospel k záveru, že obe rozhodnutia neboli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. 34. Súd v tejto súvislosti v prvom rade reagujúc na žalobné námietky dáva do pozornosti účastníka konania napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/28/2007 zo dňa 6. marca 2008, podľa obsahu dôvodov ktorého výrok rozhodnutia o priestupku, resp. o správnom delikte musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným konaním a tento záver má oporu priamo v ustanovení § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Ide o vecné, časové a miestne vymedzenie skutku ako základnej právnej požiadavky na obsah výrokovej časti administratívneho rozhodnutia. 35. Úplná špecifikácia príslušného správneho deliktu z hľadiska vecného, časového a miestneho musí korešpondovať s medzinárodným záväzkom Slovenskej republiky, pretože rozhodovanie o priestupkoch, resp. správnych deliktoch spadá pod oblasť, kde je potrebné aplikovať požiadavky článku 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. Z predmetného článku vyplýva, že veci priestupkové a taktiež veci správnych deliktov je potrebné považovať v zmysle ustálenej judikatúry za veci, ktoré majú charakter konania o trestnom obvinení. Vo všetkých veciach, ktoré je možné subsumovať pod pojem „veci trestného charakteru“ musí mať osoba, proti ktorej sa vedie konanie možnosť domôcť sa práva na spravodlivý proces v zmysle článku 6 Dohovoru. Správne delikty sú svojou povahou najbližšie práve priestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom za určité nedovolené konanie (či opomenutie). 36. Predmetné rozhodnutie sa týkalo uloženia pokuty, čiže je rozhodnutím o správnom delikte. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné prihliadať na neho ako na rozhodnutie s trestným charakterom. V rozhodnutí je preto nevyhnutné vymedziť vo výrokovej časti, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. Táto požiadavka sa týka celého sankčného konania, a to predovšetkým z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania a pod. Z uvedeného potom treba vyvodiť, že výrok rozhodnutia o postihu za správny delikt musí spočívať vo vymedzení predmetu konania tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, podstatne poruší ustanovenie zákona o správnom konaní (§ 47 ods. 2 Správneho poriadku). 37. K danej právnej argumentácii (body 34.- 36. odôvodnenia tohto rozsudku) správny súd zároveň poznamenáva, že daný nedostatok výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia by v celkovom kontexte daného rozhodnutia z 1.3.2017 predstavoval právne obhájiteľnú vadu iba za predpokladu, ak by v odôvodnení rozhodnutia boli obsiahnuté všetky skutočnosti týkajúce sa presnej, vecnej, časovej a miestnej identifikácie správneho deliktu), na základe ktorých správny orgán vyvodil voči účastníkovi administratívnu zodpovednosť. 38. V danej veci však aj odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia z 01.07.2017 vykazuje nedostatky určitosti a navyše faktické vady (omyl v označení osoby, vo vzťahu ku ktorej sa ako ku technikovi emisnej kontroly konštatujú vo všeobecnej rovine porušenia § 107 ods. 2 písm. f) a § 61 ods. 10 písm. a) zákona č. 757/2014 Z. z.). 39. Pokiaľ však ide o ďalšiu námietka žalobcu týkajúca sa uloženia duplicitnej sankcie, táto správnym súdom nebola vyhodnotená ako opodstatnená, keďže išlo o samostatné konania o správnych deliktoch podľa § 107 ods. 16 zákona č. 725/2004 Z. z. a nebolo možné správne delikty spojiť do spoločného správneho konania, ani nebolo možné o nich rozhodnúť jedným rozhodnutím. Konanie sa začalo na základe upovedomenia o jeho začatí zo dňa 08.02.2017, ktoré bolo žalobcovi ako účastníkovi doručené dňa 10.02.2017, t.j. v čase účinnosti zákonného ustanovenia § 107 ods. 16 č. zákona 725/2004 Z.z.. 40. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa nesprávnej formulácie výroku prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu ohľadne uloženia úhrnnej pokuty správny súd ju považuje rovnako za dôvodnú (v súlade s argumentáciou uvedenou v bodoch 34. - 38. odôvodnenia tohto rozsudku). Ide o takú vadu konania, ktorá by mohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia, a to z dôvodu, že v trestnoprávnej terminológii pre ukladanie trestov (úhrnný trest) navodzuje stav, v rámci ktorého sa ukladá sankcia za dva a viac správnych deliktov, čo však z obsahu výrokovej časti a odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia z 1.3.2017 vôbec nevyplýva. 41. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, žalobe jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) vyhovel a napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa podľa § § 191 ods. 1 písm. d) SSP pre ich nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude rešpektujúc právny názor súdu (§ 191 ods. 6 SSP), opätovne vo veci rozhodnúť v súlade s požiadavkami, vyplývajúcimi z platnej právnej úpravy a obsahu dôvodov tohto rozsudku (body 34. - 38., 40.) 42. Bude zároveň povinnosťou prvostupňového správneho orgánu zaoberať sa v ďalšej rozhodovacej činnosti v danej právnej veci aj existenciou, či neexistenciou tzv. materiálneho znaku správneho deliktu, t.j. nebezpečnosťou predmetného konania žalobcu pre spoločnosť. Podľa názoru správneho súdu totiž nemožno vôbec bez povšimnutia ponechať potrebu skúmania materiálneho znaku správneho deliktu, ktorý zohráva kľúčovú právnu úlohu práve v hraničných prípadoch, kedy by jeho neposúdenie mohlo viesť k právne neakceptovateľnému formalizmu a tak k stíhaniu bagateľných porušení právnych povinností a k nespravodlivému rozhodnutiu. Takýmto postupom by nebol naplnený ani účel správneho trestania. Takéto právne závery možno jednoznačne vydedukovať aj z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplývajúcej napr. z rozsudku NS SR č.k. 5Asan/3/2016 z 30.11.2017. 43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust § 167 a nasl. SSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 44. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, 8S/2/2018 15 e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,