Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/48/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200816 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200816.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobcu: J.. Q. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. XXX/X, V., právne zastúpený JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou so sídlom Floriánska 16, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2017/018613/HBL zo dňa 23.06.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Košiciach návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 02.10.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 31.08.2017 bola Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba žalobcu J.. Q. M. zo dňa 30.08.2017 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, Odboru opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP2-2017/018613/HBL zo dňa 23.06.2017, ktorým tento odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, Odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-SN-OCDPK-2017/002283-1 zo dňa 01.03.2017. 2. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán ako príslušný orgán štátnej správy podľa § 101 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súlade s ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov a s poukazom na ust. § 47 zákona č. 71/1967 Zb. uložil technikovi emisnej kontroly J.. Q. M. úhrnnú pokutu vo výške 165,- eur podľa ust. § 107 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. za porušenie povinnosti podľa ust. § 61 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. vykonávať technické kontroly v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisov vydaným na vykonanie tohto zákona a s metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. 3. V zmysle poučenia prvostupňového správneho orgánu žalobca podal proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodoval Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov. Tento odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, Odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií. 4. Podaním správnej žaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, Odboru opravných prostriedkov zo dňa 30.08.2017 žalobca žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, a to z dôvodov uvedených v žalobe. 5. Následne dňa 02.10.2017 bol súdu doručený návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V tomto uviedol, že okrem posudzovaného konania je na Krajskom súde v Košiciach vedené aj konanie sp. zn. 7S/96/2017, kde žalobca žiada o zrušenie rozhodnutia Okresného úradu Košice, Odboru opraných prostriedkov č. OU-KE-OOP2-2017/018612/HBL zo dňa 26.03.2017 a rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves, Odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-SN- OCDPK-2017/002282-1 zo dňa 01.03.2017, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 165,- eur. Žalobca žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko výška pokút uložená Okresným úradom Spišská Nová Ves v úhrne činí 330,- eur a uhradenie týchto pokút by žalobcovi spôsobilo závažnú ujmu. 6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. SSP, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok správnej žalobe uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189 SSP. 7. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. V prejednávanej veci žalobca svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil len tým, že výška pokút uložená mu Okresným úradom Spišská Nová Ves v úhrne činí 330,- eur a uhradenie týchto pokút by žalobcovi spôsobilo závažnú ujmu. V ďalšom sa obmedzil len na citáciu príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku a správnemu súdu nepredložil ani žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť jeho návrhu. 9. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s obsahom napadnutého rozhodnutia žalovaného a ako vyplýva z obsahu samotnej žaloby, ale aj z administratívneho spisu žalovaného, žalobca a žalovaný sa rozchádzajú v tvrdeniach o správnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, t.j. Okresného úradu Spišská Nová Ves, Odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-SN-OCDPK-2017/002283 zo dňa 01.03.2017, ktorým tento uložil žalobcovi úhrnnú pokutu vo výške 165,- eur, a to podľa ust. § 107 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. za porušenie povinnosti podľa ust. § 61 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. vykonávať technické kontroly v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisov vydaným na vykonanie tohto zákona a s metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. 10. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci podľa názoru súdu žalobcovi preukázateľne nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, preto súd po posúdení podaného návrhu dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe a s poukazom na § 188 SSP tento návrh zamietol. 11. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a tam uvedených hodnotiacich právnych kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu. Správny súd bol povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosť hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 12. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobca nepredložil súdu v preskúmavanej právnej veci žiadne dôkazné materiály o svojom hospodárení ani ekonomické podklady svedčiace o ohrození stavom podľa §185 písm. a) SSP, t.j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a uvedené nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu. Žalobca teda nepreukázal existenciu skutočností rozhodujúcich pre postup správneho súdu podľa §185 SSP. Súd k veci predovšetkým uvádza, že samotné tvrdenie žalobcu o hrozbe závažnej ujmy nie je možné považovať za relevantný dôvod na priznanie odkladného účinku, a to vzhľadom na vyššie uvedené východiskové právne závery súdu o možnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe. 13. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v platnom znení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, § 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).