Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/82/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224368 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114224368.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne C. I., F.. XX.X.XXXX, bytom P., W. X, zastúpenej AKMN, s. r. o. advokátskou kanceláriou, Bratislava, Eisteinova 25, IČO: 36 864 463, proti žalovaným 1/ R. T., F.. XX.XX.XXXX, T. P., T. XX, 2/ Groupama Biztosító Zrt.,cudzojazyčný (slovenský) názov: Groupama poisťovňa, a. s., Erzsébet Királyné útja 1/C, Budapešť 1146, Maďarsko, konajúcej prostredníctvom Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Bratislava, Miletičova 21, IČO: 47 236 060, zastúpenej Javor-Tokár, advokátskou kanceláriou, s. r. o., Bratislava, Stará Vajnorská cesta 37, IČO: 36 264 750, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch a o náhradu škody, o odvolaní žalovanej v 2.rade proti uzneseniu 17C/247/2014-181 zo 16.9.2015 Okresného súdu Košice I r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 471,50 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Vzal do úvahy, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 300.000 € z titulu náhrady nemajetkovej ujmy a sumy 762,92 € z titulu náhrady škody, pričom rozsudkom z 21.7.2015 jej bola prisúdená suma 12.762,92 €. Citoval položku 1 písm. a/ a položku 7b prílohy zákona č. 71/1992 Zb., ako aj § 2 ods. 2 prvej vety a § 7 ods. 11 citovaného zákona a uviedol, že žalobkyňa od platenia súdneho poplatku z návrhu bola oslobodená. Keďže jej žalobe v časti bolo vyhovené, sú žalovaní povinní zaplatiť celý súdny poplatok z návrhu, a to v časti náhrady škody sumu 45,50 € (6 % zo 762 €) a z návrhu o náhradu nemajetkovej ujmy sumu 426 € (66 € a 3 % z výšky priznanej nemajetkovej ujmy, t.j. z 12.000 €). 3. Uznesenia napadla včas podaným odvolaním žalovaná v 2.rade označiac ho za predčasné, keď pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej nie sú splnené podmienky na uloženie poplatkovej povinnosti. 4. Žalovaná podávala odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.6.2016) a krajský súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (účinného od 1.7.2016). 5. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 veta prvá tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas a oprávnenou osobou bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, preskúmal napadnutý výrok uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk uplatneného odvolacieho dôvodu, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 7. Žalovaná v 2.rade sa pri napadnutí uznesenia ukladajúceho jej poplatkovú povinnosť obmedzila na konštatovanie, že toto bolo vydané predčasne pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Keďže odvolací súd rozsudok vo veci samej, vydaný súdom prvej inštancie potvrdil, je táto námietka nenáležitá. Nakoľko samotnú výšku vyrubeného poplatku žalovaná v 2.rade nespochybnila a súd prvej inštancie správne aplikoval § 2 ods. 2 prvú vetu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ako aj položku 1 písm. a/ a položku 7b prílohy predmetného zákona, bolo potrebné napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. 8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).