Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/185/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110219220 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7110219220.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD v spore žalobcov: 1. Euro MAX Dunajská Streda, s.r.o., Kapitulská č.5, Trnava, IČO: 46 418 555, 2. Euro MAX Prešov s.r.o., Kapitulská č.5, Trnava, IČO: 46 418 482, 3. Euro MAX Skalica s.r.o., Kapitulská č.5, Trnava, IČO: 46 417 231, 4. Euro MAX Žilina s.r.o., Kapitulská č.5, Trnava, IČO: 46 417 311, všetci zast. HALADA advokátska kancelária s.r.o., Kapitulská č.21, Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: V.K.J. s.r.o., Buzulucká č.6, Košice, IČO: 36 750 051, zast. JUDr. Martin Staroň, advokát, Hlavná č.89, Prešov, o zaplatenie 14.113,84 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 16.6.2016, č.k. 29Cb/217/2010-225 takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené. II. Žalobcom p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 3.156,30 eur s 9%-ným úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku rozsudku, žalobcovi v 2. rade sumu 4.682,13 eur s 9%-ným úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku rozsudku, žalobcovi v 3. rade sumu 2.697,43 eur s 9%-ným úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku rozsudku, žalobcovi v 4. rade sumu 3.548,62 eur s 9%-ným úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku rozsudku, konanie v prevyšujúcej časti zastavil, žalobu o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vylúčil na samostatné konanie a o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. 2. Uviedol, že Euro MAX Slovakia a.s. sa domáhal zaplatenia 14.113,84 eur titulom nezaplatenia nájomného na základe zmlúv o nájme nebytových priestorov. 3. Žalovaný namietal, že mu žalobca neumožnil riadne a nerušené užívanie prenajatých nebytových priestorov, ale obmedzil a dokonca úplne znemožnil vstup žalovaného do prenajatých nebytových priestorov vo všetkých OZC MAX a preto žalovaný nemohol riadne priestory užívať, preto nájomca nemôže od neho požadovať platenie nájomného. 4. Uznesením z 13.11.2014 súd vyhovel návrhu, aby do konania namiesto doterajšieho účastníka Euro MAX Slovakia, a.s. Trnava, vstúpili tí, na ktorých boli prevedené práva, t.j., 1. Euro MAX Dunajská Streda, s.r.o., Kapitulská č.5, Trnava, Euro MAX Prešov, s.r.o., Kapitulská č.5, Trnava, IČO: 46 418 482, 3. Euro MAX Skalica, s.r.o., Kapitulská č.5, Trnava, 4. Euro MAX Žilina, s.r.o., Kapitulská č.5, Trnava. Ďalej pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 3.156,30 eur s prísl., žalobcovi v 2. rade sumu 4.682,13 eur s prísl., žalobcovi v 3. rade sumu 2.697,43 eur, žalobcovi v 4. rade 3.548,62 eur s prísl. 5. Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav. Žalobca Euro MAX Slovakia, a.s. ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov a dodatky č.1 a č.2 k zmluvám. Zmluvou z 31.10.2008 č. SI/N113/2/2008 boli prenajaté nebytové priestory v nehnuteľnosti OZC MAX v Skalici, zmluvou z 31.10.2008 č. DS/N114/2/2008 boli prenajaté priestory v nehnuteľnosti OZC MAX v Dunajskej Strede, zmluvou z 31.10.2008 č. PO/N216/2/2008 boli prenajaté priestory v nehnuteľnosti OZC MAX v Prešove, zmluvou z 31.10.2008 č. ZA/N218/2/2008 boli prenajaté priestory v nehnuteľnosti OZC MAX v Žiline. 6. Nájomca sa zaviazal využívať predmety nájmu výhradne za účelom predaja a servisu mobilných telefónov a doplnkov k nim, s označením názvu prevádzky NOKIA. 7. Nájomné a splatnosť boli dohodnuté v zmluvách. Žalovanému bolo nájomné fakturované za jednotlivé prevádzky faktúrami uvedenými v rozsudku, splatnými v období od 15.3.2010 do 30.4.2010 v celkovej výške 14.084,48 eur, ktoré nezaplatil. 8. Citoval ust. § 3 ods. 1, 2, 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a konštatoval, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili zmluvy o nájme nebytových priestorov 31.10.2008, ktorými prenajímateľ prenechal za odplatu nájomcovi nebytové priestory nachádzajúce sa v OZC MAX v Skalici, v Dunajskej Strede, v Prešove a v Žiline, aby ich dočasne užíval, avšak nájomca nezaplatil nájomné, vyfakturované v celkovej výške 14.084,48 eur. 9. Občianske súdne konanie je konaním dôkazným, účastníka zaťažuje povinnosť tvrdenia a povinnosť predložiť na svoje tvrdenie dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť. Ak túto povinnosť nesplní, dostáva sa do procesnej situácie dôkaznej núdze, kedy súd môže len zhodnotiť túto procesnú situáciu v jeho neprospech vo výsledku, lebo tvrdená okolnosť nebude preukázaná. 10. K tvrdeniu žalovaného v odpore uviedol, že žalovaný nepreukázal, že žalobca mu neumožnil riadne a nerušené užívanie prenajatých priestorov, resp. že obmedzil a dokonca úplne znemožnil mu vstup do prenajatých priestorov vo všetkých OZC MAX. Uvedené nebolo v konaní preukázané, i keď žalovaný v odpore uviedol, že bude súdu predkladať konkrétne dôkazy. 11. Z uvedených dôvodov s poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobe na zaplatenie 14.084,48 eur s prísl. vyhovel, konanie v prevyšujúcej časti na základe späťvzatia podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil. Žalobu o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vylúčil na samostatné konanie a o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. 12. Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi v 1. rade sumu 3.156,30 eur s prísl., žalobcovi v 2. rade sumu 4.682,13 eur s prísl., žalobcovi v 3. rade sumu 2.697,43 eur s prísl., a žalobcovi v 4 rade sumu 3.548,62 eur s prísl., podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e, f, h/C.s.p.. 13. Žalovaný má za to, že rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nesprávneho zhodnotenia dôkazov a nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 14. Súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vklady časti podnikov do základného imania spoločnosti Euro MAX Slovakia, a.s., že na základe týchto vkladov došlo k prevodu práv. 15. Súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného, počas súdneho sporu nevypočul účastníka konania, t.j. štatutárneho zástupcu a tento dôkaz na poslednom pojednávaní 16.6.2016 zamietol, nakoľko by to natiahlo súdne konanie. Nesúhlasí s tým, účastník konania má právo byť vypočutý a jeho výpoveď je dôkazným prostriedkom. 16. Ďalej súd konštatoval, že žalovaný nepreukázal skutočnosti tvrdené v odpore, avšak súd mu nedal šancu, aby tieto skutočnosti preukázal výsluchom konateľa, čím mu odňal možnosť na spravodlivý proces. 17. Súd prvej inštancie nevzal do úvahy to, že žalovanému bolo zabránené v riadnom užívaní prenajatých priestorov žalobcom, z toho dôvodu žalovaný nebol povinný platiť nájomné. 18. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol resp. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 19. K odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia. Nesúhlasia s tvrdeniami žalovaného v odvolaní a majú za to, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. 20. Žalovaný uvádza, že súd nesprávne posúdil vklady časti podnikov a prevod práv na ich základe. V tejto súvislosti uvádzajú, že súd prvej inštancie uznesením z 13.11.2014 vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpili žalobcovia, nakoľko mal za preukázané, že na základe zmlúv o vklade podnikov boli na žalobcov prevedené práva a povinnosti z nájomných vzťahov. O odvolaní žalovaného rozhodol odvolací súd tak, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. 21. Žalovaný ďalej uvádza, že súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie výsluchom konateľa. Žalobcovia uvádzajú, že v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. (účinnom ku dňu pojednávania 16.6.2016) súd vzhľadom na okolnosti prípadu rozhodne o tom, ktoré z označených dôkazov vykoná a ktoré odmietne vykonať. 22. Čo sa týka návrhu žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom konateľa žalovaného, žalobcovia majú za to, že súd tento návrh správne vyhodnotil ako nadbytočný a nehospodárny. Žalovaný počas celého konania nepredložil súdu žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, až na poslednom pojednávaní, takmer šesť rokov od podania žaloby, navrhol výsluch konateľa. Takýto návrh po dlhom čase po podaní žaloby nemožno považovať za včasné uplatnenie prostriedkov procesnej obrany. 23. S tvrdením žalovaného že mu bolo zabránené v riadnom užívaní priestorov, nesúhlasia, žalobcovia žiadnym spôsobom neobmedzovali žalovaného v užívaní prenajatých priestorov. Žalovaný toto svoje tvrdenie v priebehu celého konania žiadnym spôsobom nepreukázal. 24. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, vykonal všetky relevantné dôkazy, rozsudok je vo výroku vecne správny a navrhujú ho potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania. 25. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. a § 380 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 26. Žalovaný namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. e, f, h/ C.s.p. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené. 27. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, vykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych právnych predpisov a tieto aj správne vyložil a preto správne rozhodol, rozhodnutie dostatočne odôvodnil, dôvody rozsudku zodpovedajú zákonu a odvolací súd sa s nimi stotožňuje. 28. Vzhľadom na obsah odvolania odvolací súd uvádza, k námietke o nesprávnom posúdení vkladov časti podnikov do základného imania spoločnosti a prevodu práv, že súd prvej inštancie uznesením z 13.11.2014 vyhovel návrhu, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpili žalobcovia označení v napádanom rozhodnutí a to na základe toho, že súd mal preukázané, že na základe zmlúv o vklade podnikov boli na súčasných žalobcov prevedené práva a povinnosti z nájomných vzťahov, uzavretých medzi žalovaným a Euro MAX Slovakia a.s.. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.6.2015, č.k. 4Cob/44/2015-200. Rozhodnutie o zmene účastníkov na strane žalobcu je právoplatné, námietka žalovaného preto nie je dôvodná. 29. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca Euro MAX Slovakia a.s. Trnava ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom zmluvy o nájme nebytových priestorov dňa 31.10.2008 a to zmluvu č. SI/N113/2/2008 týkajúcu sa priestorov v nehnuteľnosti OZC MAX v Skalici, zmluvu č. DS/ N114/2/2008 týkajúcu sa priestorov v nehnuteľnosti OZC MAX v Dunajskej Strede, zmluvu č. PO/ N216/2/2008 týkajúcu sa priestorov v nehnuteľnosti OZC MAX v Prešove a zmluvu č. ZA/N218/2/2008 týkajúcu sa priestorov v nehnuteľnosti OZC MAX v Žiline. K zmluvám boli uzatvorené dodatky č. 1. a 2. 30. Podľa uzatvorených zmlúv sa žalovaný ako nájomca zaviazal využívať prenajaté priestory výhradne na predaj a servis mobilných telefónov a doplnkov k nim, s označením názvu prevádzky NOKIA. 31. V zmluvách bolo dohodnuté nájomné za prenajaté priestory a splatnosť nájomného. V súlade so zmluvami bolo žalovanému vyúčtované nájomné za jednotlivé prevádzky faktúrami uvedenými v rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré žalovaný nezaplatil. 32. V priebehu konania na súde prvej inštancie žalovaný nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz, preukazujúci jeho tvrdenie, že mu vo všetkých OZC MAX žalobca neumožnil riadne a nerušené užívanie prenajatých priestorov. Pokiaľ ide o jeho návrh na vypočutie konateľa na pojednávaní 16.6.2016, súd prvej inštancie nepochybil, keď s poukazom na ust. § 120 ods. 1 O.s.p. tento dôkaz nevykonal a žalovanému tým nebola odňatá možnosť na spravodlivý proces ani nebolo porušené jeho právo na súdnu ochranu, ako to uvádza žalovaný v odvolaní proti rozsudku. 33. V zmluvách o nájme nebytových priestorov v OZC MAX bolo dohodnuté nájomné, ktoré v súlade s uzatvorenými zmluvami vyúčtoval pôvodný žalobca žalovanému, jednotlivými faktúrami, ktoré boli splatné v období od 16.1.2010 do 27.5.2010 a ktoré žalovaný nezaplatil, ani nenamietal, že mu nevznikla povinnosť zaplatiť vyúčtované nájomné. Žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia vyúčtovaného nájomného bola súdu doručená 2.8.2010. V odpore proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný namietal, že mu žalobca neumožnil riadne a nerušené užívanie prenajatých priestorov vo všetkých OZC MAX, preto od neho nemôže požadovať nájomné. Žalovaný o tejto tvrdenej skutočnosti nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz a ani v priebehu konania na súde prvej inštancie taký dôkaz nepredložil a neoznačil. Súd prvej inštancie preto rozhodol správne, keď žalovaného zaviazal na zaplatenie nájomného uplatneného žalobou, vyúčtovaného podľa uzatvorených zmlúv. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil. 34. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcom, ktorí mali v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania. 35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).