Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Saz/11/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200809 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200809.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: M. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť O. T. H., neplatný cestovný doklad KDR č. E., toho času miesto pobytu Ú. X., zastúpený Ligou za ľudské práva, občianske združenie, so sídlom Štúrova 3, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková ul. č. 6, 812 72 Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 28.08.2017, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 28.08.2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 28.08.2017 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ČAS: MU-PO-68-23/2017-Ž zo dňa 28.07.2017, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle zamietol žiadosť žalobcu o udelenie azylu ako neprípustnú, pričom žiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky. 2. Zároveň podaním zo dňa 28.08.2017 (č.l. 8 spisu), doručeným správnemu súdu spolu so správnou žalobou, žiadal o priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby. Dôvodil, že vykonaním napadnutého rozhodnutia by došlo k zmareniu účelu podávaného opravného prostriedku tak, ako to predpokladá § 185 Správneho súdneho poriadku a tiež by žalobcovi hrozila okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma, pričom tieto obavy sú o to naliehavejšie, že dňa 25.08.2017 bol zaistený v Ú. X. za účelom výkonu právoplatného rozhodnutia o administratívnom vyhostení do Konžskej demokratickej republiky. Mal zato, že cudzineckej polícii nič nebráni v realizácii účelu, pre ktorý bol zaistený, pričom z dôvodov uvedených v azylovom konaní, ako aj v správnej žalobe, sa do Konžskej demokratickej republiky nemôže vrátiť, nakoľko mu tam hrozí zaobchádzanie v rozpore s čl. 3 Európskeho dohovoru o ľudských právach. Zdôraznil, že účelom správnej žaloby je zrušenie napadnutého rozhodnutia a tým zabránenie návratu žalobcu do Konžskej demokratickej republiky, čo by v prípade jeho výkonu už nebolo možné realizovať. Preto, aby žalobca mohol zotrvať na území Slovenskej republiky počas rozhodovania správneho súdu žiada o priznanie odkladného účinku, aby sa zabránilo prípadnej ujme, ktorá mu potenciálne návratom do krajiny pôvodu aktuálne bezprostredne hrozí. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku zo dňa 06.09.2017 (čl. 21-22 spisu) navrhoval nevyhovieť tomuto návrhu. Bol toho názoru, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nehrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v ohrození jeho života alebo zdravia. 4. Podľa § 213 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“), Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 5. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku, Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Preto súd v súlade s citovaným právnym ustanovením v súlade so znením ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko v prípade realizácie vyhostenia žalobcu z územia Slovenskej republiky pred rozhodnutím v merite veci môže žalobcovi ozaj hroziť závažná ujma. Poučenie: Proti uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť /§ 439 ods. 2 písm. e) SSP/.