Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/127/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201319 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201319.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu ART - ES, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 107, IČO: 36577260, právne zast. JUDr. Ladislavom Miklošom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Vodná 6, proti žalovanému Slovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, IČO: 17331927, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.10.2016 č. SK/0013/99/2016 , o priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 15.12.2016 doručenou Krajskému súdu v Košiciach toho istého dňa sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.10.2016 sp.zn.: SK/0013/99/2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj zo dňa 23.11.2015 č.: P/0358/08/15, o uložení pokuty vo výške 500,- eur pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa § 16 ods.1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého predávajúci je povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, keď účastník konania (žalobca) nevydal spotrebiteľom (inšpektorom SOI) doklad o kúpe výrobku (jeden kus zákusku Figaro 150 g) zakúpeného vo vykonanom kontrolnom nákupe účtovanom v hodnote 1,50 eur. V správnej žalobe žalobca žiadal zároveň priznať žalobe odkladný účinok, čo odôvodnil tým, že v prípade dobrovoľného nezaplatenia pokuty z dôvodov jeho platobnej neschopnosti a následnej exekúcie žalovaný prostredníctvom exekútora zablokuje bankové účty žalobcu, a tým ohrozí jeho podnikateľskú činnosť spočívajúcu v platobnej neschopnosti pokrývať odvody za súčasných zamestnancov do sociálnej a zdravotnej poisťovne, úhradu nákladov na riadne prevádzkovanie živnosti, nevyplatenie miezd zamestnancov, náklady na nákup tovaru, zaplatenie dodávateľom a pod. Pokuta v uvedenej výške mu zároveň spôsobí nenapraviteľné škody v prípadnej exekúcii, pretože podanie žaloby samo o sebe nemá odkladný účinok. Žalobca zhrnul, že nedisponuje finančnou čiastkou na zaplatenie pokuty ako aj trov prípadnej exekúcie. 2. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26.05.2017 doručenom súdu dňa 02.06.2017 žiadal správnu žalobu zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánov verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno maž vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Súd preto musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. 7. Tak ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm.a/ SSP priznanie odkladného účinku správnej žaloby prichádza do úvahy na návrh žalobcu po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred s právny súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkoch tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 8. Pri posudzovaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby súd dospel k záveru, že žalobca nepredložil dôvodné argumenty na to, aby bolo možné z nich vyvodiť záver, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Aj napriek argumentácii žalobcu v správnej žalobe, že pokuta uložená v uvedenej výške spôsobí žalobcovi nenapraviteľné škody a tým ohrozí jeho podnikateľskú činnosť, žalobca predmetné tvrdenie žiadnym spôsobom súdu nepreukázal. Z dikcie § 185 písm.a/ SSP pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánov verejnej správy mu hrozia následky definované v označenom ustanovení zákona. Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, preto súd ani nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 9. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP. 10. Súd v preskúmavanej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods.2 písm.e/ Správneho súdneho poriadku).