{"guid": "b58d2e33-b028-4115-a095-e935c88231b4:7c44621d-a0e1-448f-a33c-5c9382f7590c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016201319.1", "spisova_znacka": "7S/127/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/127/2016 z 2. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 2. júla 2017, sp. zn. 7S/127/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016201319.1", "identifikacne_cislo": "7016201319", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2017-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c44621d-a0e1-448f-a33c-5c9382f7590c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201319.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201319.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201319.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/127/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201319
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201319.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu ART - ES, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 107, IČO:
36577260, právne zast. JUDr. Ladislavom Miklošom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Vodná 6, proti
žalovanému Slovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so
sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, IČO: 17331927, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného
zo dňa 26.10.2016 č. SK/0013/99/2016 , o priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na  odkladný účinok správnej žaloby   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.  Žalobou zo dňa 15.12.2016 doručenou Krajskému súdu v Košiciach toho istého dňa sa
žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.10.2016 sp.zn.: SK/0013/99/2016,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach
pre Košický kraj zo dňa 23.11.2015 č.: P/0358/08/15,  o uložení pokuty  vo výške 500,- eur pre porušenie
povinnosti predávajúceho podľa § 16 ods.1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého predávajúci
je povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, keď účastník konania (žalobca) nevydal
spotrebiteľom (inšpektorom SOI) doklad o kúpe výrobku (jeden kus zákusku Figaro 150 g) zakúpeného
vo vykonanom kontrolnom nákupe účtovanom v hodnote 1,50 eur. V správnej žalobe žalobca žiadal
zároveň priznať žalobe odkladný účinok, čo odôvodnil tým, že v prípade dobrovoľného nezaplatenia
pokuty z dôvodov  jeho platobnej neschopnosti  a následnej exekúcie žalovaný prostredníctvom
exekútora zablokuje bankové účty žalobcu, a tým ohrozí jeho podnikateľskú činnosť spočívajúcu
v platobnej neschopnosti pokrývať odvody za súčasných zamestnancov do sociálnej a zdravotnej
poisťovne, úhradu nákladov na riadne prevádzkovanie živnosti, nevyplatenie miezd zamestnancov,
náklady na nákup tovaru, zaplatenie dodávateľom a pod. Pokuta v uvedenej výške mu zároveň spôsobí
nenapraviteľné škody v prípadnej exekúcii, pretože podanie žaloby samo o sebe nemá odkladný účinok.
Žalobca zhrnul, že nedisponuje finančnou čiastkou na zaplatenie pokuty ako aj trov prípadnej exekúcie.

2. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26.05.2017 doručenom súdu dňa 02.06.2017 žiadal
správnu žalobu zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa
nevyjadril.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže  na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe  odkladný účinok



a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánov
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno maž vážne pochybnosti a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia  byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Súd preto musí  dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

7. Tak ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm.a/ SSP priznanie odkladného účinku správnej
žaloby prichádza do úvahy na návrh žalobcu po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z
obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred s právny
súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne  iných závažných nenapraviteľných následkoch tým, že by došlo k okamžitému
výkonu alebo iným právnym následkom  napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom
danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

8. Pri posudzovaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného  účinku správnej žaloby súd dospel k
záveru, že žalobca nepredložil dôvodné argumenty na to, aby bolo možné z nich vyvodiť záver, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný  následok.  Aj napriek argumentácii žalobcu v správnej
žalobe, že  pokuta uložená v uvedenej výške spôsobí žalobcovi nenapraviteľné škody  a tým ohrozí  jeho
podnikateľskú činnosť, žalobca predmetné tvrdenie  žiadnym spôsobom súdu nepreukázal. Z dikcie §
185 písm.a/ SSP pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami  preukázať skutočnosť,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami  napadnutého rozhodnutia orgánov verejnej
správy mu hrozia následky definované v označenom ustanovení zákona. Žalobca predmetné zákonom
predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, preto súd ani nebol povinný
zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným
záujmom.

9. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa  § 188 SSP.

10. Súd v preskúmavanej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9 posledná veta zákona č.
757/2004  Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods.2 písm.e/ Správneho súdneho
poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}