Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/120/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201286 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201286.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu DAJAN SK, s.r.o., so sídlom Košice, Textilná 5, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Slavomírou Husztyovou, Košice, Za Amfiteátrom 10, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 23.09.2016 č. 680046805/2016/CI, takto jednomyseľne r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím Colného úradu Košice z 09.06.2016 č. 680029473/2016 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 10.000,-- eur za správny delikt podľa ustanovenia § 42 ods.1 písm.o) zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v platnom znení (ďalej iba „zákon č. 98/2004 Z.z.“), ktorého sa dopustil tým, že nesplnil povinnosť upravenú v ustanovení § 25a ods.1 zákona č. 98/2004 Z.z., keďže nepožiadal colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom QN 34031990, obchodný názor Quakercool 7012 HD, ktorý prijal v obaloch väčších ako 150 litrov na základe faktúr č. 1500418 zo dňa 24.02.2015, č. 1501064 zo dňa 05.05.2015 a č. 1501657 zo dňa 07.07.2015 v množstve 3 x 205 kg, spolu 615 kg, od spoločnosti LEMA Group s.r.o., Kolárova 85/A, Martin. 2. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa uviedol, že žalobca podal dňa 01.07.2015 žiadosť o zaradenie do evidencie obchodníkov s vybraným minerálnym olejom a vydanie povolenia na obchodovanie s obchodným minerálnym olejom. Pred vydaním povolenia colný úrad vykonal u žalobcu podľa § 25a ods.8 zákona č. 98/2004 Z.z. miestne zisťovanie za účelom preverenia skutočností a údajov podľa odsekov 5 a 6 citovaného ustanovenia, z ktorého vyhotovil zápisnicu o miestnom zisťovaní zo dňa 14.07.2015 č. 1143725/2015. 3. Preverením dokladov predložených pri miestnom zisťovaní - faktúr č. 1500418 zo dňa 24.02.2015, č. 1501064 zo dňa 05.05.2015 a č. 1501657 zo dňa 07.07.2015, bolo zistené, že žalobca prijal vybraný minerálny olej PpKN 34031990, obchodný názov Quakercool 7012 HD (ďalej len „vybraný minerálny olej“) v baleniach 1 x sud o objeme 205 kg (3 x 205 kg), spolu v celkovom množstve 615 kg od dodávateľa LEMA Group s.r.o., Kolárova 85/A, Martin, pričom nemal colným úradom vydané povolenie na obchodovanie s týmto vybraným minerálnym olejom. 4. Keďže žalobca obchodoval s vybraným minerálnym olejom, ktorý je uvedený v § 4 ods.2 písm.e) zákona č. 98/2004 Z.z. v obaloch väčších ako 150 litrov, pričom nemal colným úradom vydané povolenie na obchodovanie s týmto vybraným minerálnym olejom, vzniklo dôvodné podozrenie, že svojím konaním porušil ustanovenie § 25a ods.1 zákona č. 98/2004 Z.z. Colný úrad preto spísal úradný záznam o podozrení z porušenia daňovým predpisov zo dňa 28.04.2016 č. 79PDP/2016 a vyzval žalobcu, aby sa k uvedenému podozreniu z porušenia daňových predpisov vyjadril. 5. Správny orgán ďalej konštatoval, že žalobca v zápisnici o miestnom zisťovaní nepoprel porušenie ustanovenia § 25a ods.1 zákona č. 98/2004 Z.z., ktorý upravuje povinnosť požiadať colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom, keďže uviedol, že si nebol vedomý tejto povinnosti, a dodávateľ ho o tom neinformoval, že na daňovom území v rámci svojej podnikateľskej činnosti obchodoval s vybraným minerálnym olejom KN 34031990, uvedenom v § 4 ods.2 písm.e) zákona č. 98/2004 Z.z., na ktorý nie je ustanovená sadzba v obaloch väčších ako 150 litrov, pričom nepožiadal colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s týmto vybraným minerálnym olejom. 6. Správny orgán citujúc ustanovenie § 2 ods.1 Obchodného zákonníka konštatoval, že žalobca, tak ako každý podnikateľ, je povinný pri vykonávaní podnikateľskej činnosti dodržiavať podmienky ustanovené zákonom osobitnými predpismi, vrátane zákona č. 98/2004 Z.z., je povinný prevádzkovať podnikateľskú činnosť riadne, poctivo a odborne, pričom tejto povinnosti sa nemôže zbaviť ani v prípade, ak podnikateľskú činnosť prevádzkuje prostredníctvom zodpovedného zástupcu. Podnikateľ vykonáva podnikateľskú činnosť na vlastnú zodpovednosť. Zodpovednosti za správny delikt sa zásadne nejde vyhnúť s poukazom na to, že boli spôsobené nedopatrením, prípadne inými okolnosťami. 7. Zákonodarca koncipoval skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 42 ods.1 písm.o) zákona č. 98/2004 Z.z. bez ohľadu na zavedenie daňového subjektu, alebo inej osoby, teda bez ohľadu na subjektívnu stránku tohto správneho deliktu, preto colný úrad bol povinný preskúmať len objektívny stav veci, porušenie právnej povinnosti, t.j. že následok predvídaný zákonom spôsobil žalobca v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou. Žalobca nesie objektívnu zodpovednosť za porušenie povinnosti, ktorá mu bola v súvislosti s vykonávaním podnikateľskej činnosti uložená zákonom. Svojej objektívnej zodpovednosti sa nemôže zbaviť ani promptnou nápravou protiprávneho stavu. 8. Správny orgán ďalej citoval ustanovenie § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonom SR v znení účinnom v čase porušenia daňových predpisov žalobcom, podľa ktorého, o všetkom čo bolo v zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka; domnienka o znalostí vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná (uvedená právna úprava je prevzatá v § 15 zákona č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov, a o zbierke zákonov SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2016). Vychádzajúc z tejto domnienky, u žalobcu sa predpokladá vedomosť o tejto povinnosti. 9. Keďže colný úrad v konaní o porušení daňových predpisov mal za preukázané, že žalobca nepožiadal colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom KN 34031990 v obaloch väčších ako 150 litrov, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 42 ods.1 písm.o) zákona č. 98/2004 Z.z., pristúpil k uloženiu pokuty podľa ustanovenia § 42 ods.2 písm.p) citovaného zákona, podľa ktorého colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa odseku 1 písm.o) 10.000,-- eur. 10. Pri výške pokuty správny orgán postupoval v súlade s ustanovením § 42 ods.2 písm.p) zákona č. 98/2004 Z.z., ktoré fixne stanovuje výšku pokuty 10.000,-- eur. V danom prípade zákon neumožňuje prihliadať na závažnosť, dĺžku trvania a následky protiprávneho konania. 11. Žalobca podal proti tomu dňa 27.06.2016 odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím z 23.09.2016 č. 68004685/2016/CI tak, že rozhodnutie Colného úradu Košice z 09.06.2016 zn. 680029473/2016 potvrdil. 12. Žalobca v odvolaní žiadal, aby prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené a konanie zastavené. Žalobca konštatoval, že rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, správny orgán dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku čoho vec nesprávne posúdil. Napadnuté rozhodnutie považuje žalobca sčasti za nepreskúmateľné, pretože nevyplýva z výsledkov dokazovania a vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie aj za nepresvedčivé. 13. Žalobca má za to, že colný úrad nijakým spôsobom nepreukázal, že nadobudol právo nakladať s vybraným minerálnym olejom ako vlastník, a kedy k tomu malo dôjsť. Z obsahu rozhodnutia vyplýva iba to, že colný úrad oprel svoje zistenia o faktúry, ktoré však preukazujú iba zúčtovanie ceny tovaru, a nie nadobudnutie práva k nemu. 14. Žalobca v odvolaní namietal, že z rozhodnutia nie je zrejmé, ako dospel colný úrad k zisteniu, že predmetný tovar označený ako Quakercool 7012 je minerálnym olejom podľa zákona č. 98/2004 Z.z., a nevysporiadal sa, do ktorej kategórie minerálnych olejov uvedených v citovanom zákone by mal fakturovaný tovar patriť. 15. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že nemal vedomosť o tom, že predmetný tovar je vybraným minerálnym olejom podliehajúcim spotrebnej dani, keďže o tom nebol informovaný fakturujúcou spoločnosťou LEMA Group s.r.o., a nevyplýva to ani z charakteristiky tovaru uvedenej na internetovej stránky jeho dodávateľa. 16. Žalobca tiež namietal, že colný úrad dostatočne nezistil objem obalov s tvrdeným minerálnym olejom, keďže colný úrad iba dospel ku skutkovému zisteniu, že malo ísť o sudy o objeme 205 kg, a teda že obaly sú väčšie ako 150 litrov. Pritom žalobcovi nie je známa hustota predmetného produktu, ktorú nezistil ani colný úrad, teda sa žalobcovi nepodarilo vypočítať objem obalov produktu v litroch. Za daného zistenia a popisu skutkového stavu je rozhodnutie colného úradu nepreskúmateľné. 17. Podľa žalobcu z uvedených dôvodov nie je možné ho uznať za zodpovedného za spáchanie správneho deliktu, ak sa nezistili skutočnosti, ktoré by jednoznačne potvrdili alebo vyvrátili podozrenie z dopustenia sa správneho deliktu. 18. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade ak odvolací orgán (žalovaný) dospeje k záveru, že svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, žiadal, aby bolo upustené od uloženia pokuty pre neprimeranú tvrdosť zákona vzhľadom na menšiu závažnosť protiprávneho konania. V konkrétnom prípade o zanedbateľné množstvo a cenu fakturovaného tovaru, a relatívne krátke časové obdobie, pričom zákonodarca mal zrejme na mysli postih prípadov rozsiahlejšieho alebo dlhodobejšieho obchodovania s vybraným minerálnym olejom. 19. Žalobca napokon v odvolaní poukázal na to, že predmetom jeho podnikateľskej činnosti nie je obchodovanie s mazivami a palivami, a jeho zamestnanci nedisponujú takými znalosťami a skúsenosti, aby dokázali rozpoznať, že tovar Quakercool by mohol byť minerálnym olejom, a že 250 kg tohto produktu predstavuje viac ako 150 litrov. Ani samotní zamestnanci colného úradu nedokázali uvedený produkt klasifikovať čo do zatriedenia a objemu. Poukázal tiež na to, že rešpektoval všetky výzvy colného úradu pri vzájomnej súčinnosti a plnil si voči nemu všetky povinnosti, pričom doteraz nebol deliktuálne stíhaný. 20. Colný úrad vykonal doplňujúce šetrenie prostredníctvom dožiadaného Colného úradu Žilina, preveril spôsob dodania, dodacích podmienok a objemu obalov, v ktorých žalobca nadobudol predmetný minerálny olej u dodávateľa tovaru obchodnej spoločnosti LEMA Group s.r.o. Bolo zistené, že predmetné faktúry, na ktorých figuruje minerálny olej PpKN34031990 s obchodným názvom Quakercool 7012 HD v množstve 3 x 205 kg. Z výpisov účtov dodávateľa minerálneho oleja bola tiež potvrdená úhrada kúpnej ceny žalobcom. Colníci pri miestnom zisťovaní v sklade spoločnosti LEMA Group s.r.o. vykonali ohliadku 205-kilogramového balenia, v ktorých bol dodaný minerálny olej žalobcovi. 205-kilogramové balenie tvoril plechový sud s priemerom 57 cm a výškou 58 cm, čo zodpovedá objemu 216,9 litra. 21. Žalovaný považoval za bezpredmetné námietky žalobcu týkajúce sa preukázania vlastníctva žalobcu k vybraným minerálnym olejom, vzhľadom na to, že skutočnosť, že sa žalobca stal vlastníkom prijatého minerálneho oleja v zmysle absolútneho dispozičného práva nad vecou, je nespochybniteľná, čo vyplýva nielen z predmetných faktúr, ale aj z konštatovania o nákupe tovaru v samotnej zápisnici o miestnom zisťovaní zo dňa 14.07.2015 č. 1143725/2015, či už zo samotnej povahy veci - použitia, spotrebovania minerálneho oleja žalobcom vo výrobnom procese. Žalovaný ďalej uviedol, že colný úrad v rozhodnutí konštatuje, že žalovaný prijal od dodávateľa vybraný minerálny olej na základe príslušných faktúr. Faktúra síce nepredstavuje alebo nenahrádza písomnú formu kúpnej zmluvy, ale predstavuje daňový doklad, z ktorého obsahovo vyplýva vzájomné odplatné plnenie medzi žalobcom a spoločnosťou LEMA Group s.r.o., pri ktorom LEMA Group dodával žalobcovi tovar Quakercool, a za tento tovar zaplatil dodávateľovi peňažnú platbu. V takomto prípade nie je možné uvažovať o inom uzatvorenom obchodnom kontrakte medzi žalobcom a dodávateľom tovaru ako o kúpe vybraného minerálneho oleja, a teda o nadobudnutí jeho vlastníctva žalobcom. 22. Žalovaný považoval za bezpredmetnú aj odvolaciu námietku žalobcu, podľa ktorej z obsahu rozhodnutia nie je zrejmé, ako dospel colný úrad k zisteniu, že predmetný tovar označený ako Quakercool 7012 je minerálnym olejom podľa zákona č. 98/2008 Z.z., a nevysporiadal sa s tým, do ktorej kategórie minerálnych olejov uvedených v citovanom zákone by mal fakturovaný tovar platiť. Žalovaný zdôraznil, že na samotných faktúrach sa výslovne konštatuje, že predmetom tovaru je komodita s nomenklatúrnym označením 3403 19 90. Bolo preto podľa žalovaného bezpredmetné od colného úradu žiadať, aby v konaní preukázal skutočnosť, ktorú dodávateľ LEMA Group s.r.o., ako aj samotný odvolateľ svojimi podpismi verifikovali. Nomenklatúrne zatrieďovanie tovaru upravuje nariadenie Rady NR (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku v znení neskorších zmien a doplnkov, teda spôsob nomenklatúrneho zaraďovania predstavuje notoricky známu skutočnosť. V zmysle nariadenia príslušná skupina (položka), do ktorej je tovar zaradený, sa označuje štyrmi číslicami (3403), pričom danú položku je možné ďalej členiť na podpoložky tovarov, predstavujúce jej podmnožinu. Dané podpoložky tovarov sa číselne špecifikujú pridaním doplňujúceho číselného kódu ku kódu základnej položky tovaru, napr. 3403 19 90. Ak je teda podľa ustanovenia § 25a ods.1 - 3 zákona č. 98/2004 Z.z. spojený s ustanovením § 4 ods.2 písm.b) zákona č. 98/2004 Z.z., sa vybraným minerálnym olejom na účely tohto zákona rozumie tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3403, znamená to, že vybraným minerálnym olejom podľa zákona č. 98/2004 Z.z. bude aj tovar zaradený do položky 3403, a teda zákonite nebude aj tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3403 19 90. Zo strany colného úradu by bolo preto bezpredmetné, aby zdôvodňoval alebo dokazoval, že tovar s kódom tejto kombinovanej nomenklatúry je predmetom úpravy zákona č. 98/2004 Z.z. ako minerálny olej. 23. Žalovaný nepovažoval za opodstatnenú ani námietku žalobcu, že colný úrad dostatočne nezistil objem obalov s tvrdeným minerálnym olejom, keďže colný úrad iba dospel ku skutkovému zisteniu, že malo ísť o sudy o objeme 205 kg, a teda že obaly sú väčšie ako 150 litrov. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že ak správca dane v rozhodnutí vyjadrí tovar osemčíselným kódom kombinovanej nomenklatúry, toto zadefinovanie predstavuje konečnú, najpodrobnejšiu kategorizáciu tovaru, v prípade záujmu si žalobca môže jeho podrobnejšie vlastnosti ozrejmiť nahliadnutím do colného sadzobníka, alebo iných technických noriem. Aj samotný zákon minerálny olej definuje predovšetkým nomenklatúrnym vyjadrením, a nie colnými kvalitatívnymi popismi. Okrem toho, ak je známa hmotnosť dodaného minerálneho oleja v jednom sude (údaj vyplývajúci z faktúr - 205 kg), nemožno predpokladať, že objem obalu , v ktorom sa minerálny olej dodal žalobcovi, bude menší ako 150 litrov vzhľadom na fyzikálnu zákonitosť menšej hustoty minerálneho oleja vo vzťahu k hustote vody vychádzajúc zo skutočnosti, že jeden liter vody má hmotnosť približne jeden kilogram. Skutočnosť, že minerálny olej bol žalobcovi dodaný v sudoch s objemom väčším ako 150 litrov, bola tiež následne preverovaná v rámci odvolacieho konania s pozitívnym výsledkom. 24. Žalovaný ďalej na odvolaciu námietku žalobcu uviedol, že i keď nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že jeho konaním (opomenutím) nevznikla štátu ujma, v podstate nebezpečenstvo, konkrétna skutková podstata správneho deliktu podľa § 42 ods.1 písm.o) zákona č. 98/2004 Z.z., resp. nadväzujúce ustanovenie § 42 ods.2 písm.p) tohto zákona nepostihuje daňový subjekt za ujmu či ohrozenie štátnych záujmov, ale za absenciu zákonom vyžadovaného transparentného stavu pri nakladaní s minerálnym olejom na základe toho, že daňový subjekt nepožiadal colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom podľa § 25a ods.1 citovaného zákona. Žalovaný ďalej uviedol, že koncepcia správnych deliktov podnikajúcich fyzických a právnických osôb je založená na splývaní (stotožňovaní) materiálnej stránky (nebezpečenstva) správneho deliktu so samotným formálnym obsahom skutkovej podstaty deliktu. Už zo samotnej definície skutkovej podstaty správneho deliktu implicitne vyplýva nebezpečenstvo charakterizovaného konania daňového subjektu, teda konanie daňového subjektu, ktorým sa dopúšťa správneho deliktu, je zároveň bez ďalšieho považované za nebezpečné pre spoločnosť. Ustanovenie § 42 ods.2 písm.p) zákona č. 98/2004 Z.z. bezvýnimočne ukladá správcovi dane povinnosť uložiť daňovému subjektu pokutu v zákonom taxatívne stanovenej výške 10.000,-- eur bez možnosti použitia správnej úvahy štátneho orgánu, ako je tomu v prípadoch, kedy právna úprava zakotvuje rozpätie ohraničené dolnou a hornou hranicou výšky pokuty. Správca dane je pri svojom rozhodovaní viazaný zásadou zákonnosti v zmysle článku 2 ods.2 Ústavy SR, podľa ktorého „štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“. Správny orgán prvého stupňa teda nemohol uložiť pokutu žalobcovi v nižšej sume, než stanovuje zákon v ustanovení § 42 ods.2 písm.p). 25. Zákon č. 98/2004 Z.z., ani zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní nezakotvuje inštitút zmiernenia tvrdosti, a teda ho žalovaný ako odvolací orgán nemôže v konkrétnom prípade aplikovať. V odvolacom konaní môže iba preskúmať zákonnosť vydania napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúcemu procesnému postupu, a v nadväznosti na zistené závery môže odvolaním napadnuté rozhodnutie colného úradu potvrdiť alebo zrušiť a vrátiť colnému úradu na ďalšie konanie. V tejto súvislosti odvolací orgán poukázal na ustanovenie § 157 zákona č. 563/2009 Z.z., ktoré umožňuje colnému úradu odpustiť pokutu alebo povoliť úľavu zo sankcie v prípadoch, a za splnenia podmienok tam ustanovených. 26. Žalovaný ďalej uviedol, že nemôže prihliadnuť na námietku žalobcu, že žalobca, resp. jeho zamestnanci nedisponovali dostatočnými skúsenosťami na rozoznanie tovaru ako vybraného minerálneho oleja, že bol plne súčinný výzvam colného úradu, a že doteraz nebol postihovaný za správny delikt. Zodpovednosť daňového subjektu za naplnenie skutkovej podstaty tohto správneho deliktu je objektívna, čo znamená, že ak daňový subjekt, resp. jeho zamestnanec svojím konaním (opomenutím) poruší zákon, je sankčne zodpovedný za dopustenie sa správneho deliktu bez ohľadu na akékoľvek subjektívne skutočnosti prípadu, t.j. bez ohľadu na vedomosť osoby, či porušuje zákon, že nemohla disponovať informáciami o povahe nakupovaného tovaru, resp. že k porušeniu zákona došlo neúmyselne a bez ohľadu na skutočnosť dovtedajšej bezúhonnosti daňového subjektu. To isté platí aj v súvislosti s tvrdením žalobcu, že nemal vedomosť o tom, že predmetný tovar je vybraným minerálnym olejom podliehajúcim spotrebnej dani, keďže o tom nebol informovaný fakturujúcou spoločnosťou, a nevyplýva to ani z charakteristiky tovaru uvedenej na internetovej stránke jeho dodávateľa. 27. Žalobkyňa podala žalobu v zákonnej lehote na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 23.09.2016 č. 680046805/2016/CI a žiadala, aby súd zmenil rozhodnutie žalovaného v časti výroku, ktorým bola potvrdená uložená pokuta vo výške 10.000,-- eur tak, že od uloženia tejto pokuty žalobcovi upúšťa, eventuálne že sa žalobcovi ukladá pokuta vo výške 500,-- eur. 28. V žalobe žalobkyňa uviedla, že povinnosť požiadať o povolenie na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom, a to v lehote pred nadobudnutím produktu Quakercool 7012 nesplnil z dôvodu nesprávneho uplatňovania ustanovenia § 4 a § 25a ods.1 zákona č. 98/2004 Z.z. v presvedčení, že povinnosti vyplývajúce z citovaného zákona sa ho netýkajú. Pri prvých objednávkach tovaru v mesiacoch február a máj 2015 od jeho dodávateľa LEMA Group s.r.o. nemal vedomosť o tom, že tento tovar je vybraným minerálnym olejom podliehajúcim spotrebnej dani, a že tovar podlieha povinnosti požiadať colný úrad o povolenie na obchodovanie s ním. Dodávateľ pri prvých dodávkach nepožadoval od žalobcu držbu, resp. preukázanie držby povolenia na obchodovanie s minerálnym olejom, prípadne osvedčenia o registrácii v evidencii obchodníkov s vybraným minerálnym olejom na spotrebnú daň. Žalobca poukázal na to, že obchodná spoločnosť LEMA Group s.r.o. ako obchodník s vybraným minerálnym olejom bola pritom v zmysle ustanovenia § 25a ods.10 písm.b) zákona č. 98/2004 Z.z. povinná predať a dodať vybraný minerálny olej iba držiteľovi povolenia na obchodovanie alebo registrovanej osobe. Porušenie tejto povinnosti je správnym deliktom, ktorý zákon č. 98/2004 Z.z. postihuje pokutou 500,-- eur (§ 42 ods.2 písm.o) zákona č. 98/2004 Z.z. 29. Skutočnosť, že tovar Quakercool 7012 je minerálnym olejom, nevyplynula ani z charakteristiky tovaru na internetovej stránke dodávateľa LEMA Group s.r.o. <http://www.lemagroup.sk>, produkty, obrábanie, na ktorej jej dodávateľ ponúka ako vodou miešateľnú kvapalinu, a preto žalobca tovar Quakercool 7012 vôbec nepovažoval za olej. Na obale tovaru, ani v sprievodnej dokumentácii nie je uvedené jeho zloženie, a nikde sa neuvádza, že obsahuje olejovú zložku. Žalobcovi nie je známe, a nezistil to ani colný úrad, či 205 kg produktu obsahuje viac ako 150 litrov minerálneho oleja. 30. Žalobca ďalej uviedol, že uvedený tovar objednal na účely obrábanie kovových materiálov pri výrobe kovových produktov v mieste styku kovového materiálu so strojom. Tovar nebol dodávateľom ponúkaný ako pohonná látka, palivo, alebo prísada do pôvodnej látky, a na tento účel ho žalobca nikdy nevyužíval. Pre nákup Quakercool 7012 v obaloch 205 kg sa žalobca rozhodol začiatkom roka 2015 z ekologických dôvodov v rámci znižovania množstva odpadov vznikajúcich pri jeho činnosti. Žiadal, aby súd na túto okolnosť prihliadol pri posudzovaní jeho prípadu. 31. Dodávateľ LEMA Group s.r.o. požadoval od žalobcu povolenie na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom až pri tretej objednávke tovaru Quakercool 7012. Až vtedy žalobca zistil, že kupovaný produkt je minerálnym olejom, a že pri jeho kúpe sa mal riadiť ustanoveniami zákona č. 98/2004 Z.z. Hneď po tomto zistení si žalobca splnil svoju povinnosť a požiadal Colný úrad Košice o vydanie povolenia, ktoré bolo dňa 23.07.2015 aj vydané. Až na základe tejto žiadosti colný úrad začal miestne zisťovanie v spoločnosti žalobcu, pri ktorom zistil porušenie ustanovenia § 25a zákona č. 98/2004 Z.z. a uložil žalobcovi pokutu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že pri miestnom zisťovaní, ako aj pri doplňujúcom miestnom zisťovaní dobrovoľne, ochotne a úzko spolupracoval so správcom dane, v dobrej viere po poskytol všetky potrebné podklady a vysvetlenia, a nič nezamlčoval. Zdôraznil, že spoločnosť žalobcu si riadne a včas plní všetky svoje záväzky voči štátu a nemá žiadne nedoplatky voči daňovým a colným úradom, pričom uvedené porušenie je jeho prvým porušením povinnosti. 32. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že pri kúpe produktu neaplikoval ustanovenia zákona č. 98/2004 Z.z. v presvedčení, že povinnosti, ktoré z neho vyplývajú, sa ho netýkajú vzhľadom na nedostatočné odborné znalosti a skúsenosti, keďže spoločnosť žalobcu nepodniká s palivami a mazivami a s minerálnymi olejmi nikdy predtým neobchodovala. Z toho dôvodu nedokázal žalobca rozpoznať, či Quakercool by mohol byť minerálnym olejom podliehajúcim spotrebnej dani, a ani že 205 kg tohto produktu predstavuje viac ako 150 litrov. Poukázal na to, že dodávateľ produktu LEMA Group s.r.o., ktorý v tejto oblasti dlhodobo podniká a disponuje potrebnými odbornými znalosťami a skúsenosťami, je obchodníkom s minerálnymi olejmi a pozná zloženie produktu Quakercool. Poukázal na výrazný nepomer vo výške sankcií za porušenie povinnosti požiadať o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom, bola žalobcovi ako laikovi uložená pokuta vo výške 10.000,-- eur, kým za porušenie povinnosti predať a dodať vybraný minerálny olej, iba držiteľovi povolenia hrozí spoločnosti LEMA Group s.r.o. ako obchodníkovi s minerálnym olejom a špecialistovi v oblasti technologických kvapalín a mazív pokuta iba vo výške 500,-- eur. 33. Žalobca ďalej v žalobe poukázal na to, že v danom prípade ide o zanedbateľné množstvo (3 x 205 kg) a cenu (3 x 701,10 eur) fakturovaného tovaru, a relatívne krátke obdobie predchádzajúce podaniu žiadosti o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom. 34. Žalobca tiež poukázal na nižší stupeň nebezpečnosti jeho konania pre spoločnosť. V zmysle dlhodobej správy k zákonu č. 98/2004 Z.z. je cieľom tejto úpravy eliminovať daňové úniky. V danom prípade daňová povinnosť platiť daň z minerálneho oleja nevznikla. Účelom úpravy povinností ustanovených v § 25a zákona č. 98/2004 Z.z. je v zmysle dôvodovej správy k novele citovaného zákona potreba sledovať pohyb takýchto minerálnych olejov na daňovom území. V prípade konania žalobcu bol tento účel naplnený ešte pred rozhodnutím o uložení pokuty, i pred samotným miestnym zisťovaním, a to na základe jeho dobrovoľne podanej žiadosti. 35. Žalobca mal za to, že aplikované ustanovenia § 42 ods.2 písm.p) zákona č. 98/2004 Z.z. dochádza v neprimeranej tvrdosti zákona. Pokuta vo výške 10.000,-- eur je neprimeraná povahe skutku, pre spoločnosť žalobcu mimoriadne vysoká a môže mať prípadný vplyv na organizačné zmeny spoločnosti žalobcu spojené s prepustením zamestnancov, čo nie je v záujme politiky štátu. Samotným prejednaním vecí bol dosiahnutý účel správneho trestania. 36. Ďalej citujúc ustanovenia § 198 ods.1 a ods.2 Správneho súdneho poriadku a ustanovenie § 157 ods.1 písm.c) v spojení s ustanovením § 157 ods.4 zákona č. 563/2009 Z.z. navrhol, aby z dôvodu, že sankcia vo výške 10.000,-- eur uložená žalobcovi je neprimeraná povahe skutku, a tiež z dôvodu, že účel správneho trestania bol dosiahnutý samotným prerokovaním, aby súd zmenil rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie Colného úradu Košice, a alternatívne buď upustil od uloženia pokuty, alebo uložil pokutu vo výške 500,-- eur. 37. Žalovaný vo vyjadrení z 13.02.2017 navrhol, aby súd žalobu zamietol. Poukázal na to, že obsah žalobných námietok je totožný, resp. obdobný s obsahom odvolania žalobcu zo dňa 27.06.2016 prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, a preto odkázal na obsah odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia. 38. Žalovaný uviedol, že žalobca vo svojej žiadosti podobne poukazuje na svoju dobromyseľnosť pri nákupe vybraného minerálneho oleja, jeho nevedomosť o charaktere kupovaného tovaru, bezodkladnú snahu o nápravu situáciu, ochotu pri spolupráci s colným úradom, či doterajšiu bezúhonnosť vo vzťahu k daňovým a colným úradom. Žalobca na základe uvedeného má za to, že stupeň nebezpečnosti jeho konania voči spoločnosti bol nízky, a preto z pozície zásady proporcionality nebolo dôvodné ho postihovať sankciou vo výške 10.000,-- eur. Žalovaný uviedol, že nemôže zaujať iné stanovisko, než opätovne poukázať na objektívnu zodpovednosť žalobcu za svoje konanie a za dopustenie sa správneho deliktu, a na neexistenciu zákonných možností postupovať voči žalobcovi benevolentnejšie z pozície poľahčujúcich okolností, či už uložením nižšej sankcie alebo upustením od uloženia peňažnej pokuty. 39. Žalovaný nespochybnil povinnosť správcu dane pri aplikovaní zákona prihliadať na materiálny aspekt prípadu, a v danej súvislosti prihliadať pri ukladaní výšky pokuty najmä na zásadu proporcionality, avšak má za to, že takýto postup zakotvený aj v ustanovení § 42 ods.4 zákona č. 98/2004 Z.z. je možný iba v prípadoch ukladania pokút správcom dane, kde právna úprava stanovuje výšku pokuty rozmädzím, a nie paušálnou sumou. V prípade postupu colného úradu v zmysle požiadavky žalobcu by došlo k popretiu elementárnej zásady konania - princípu zákonnosti, kedy by sa postupom podľa § 42 ods.4 zákona č. 98/2004 Z.z. (uložením pokuty nižšej než vo fixne stanovenej výške) priznala ustanoveniu § 42 ods.4 citovaného zákona vyššia právna sila, než voči ustanoveniu § 42 ods.2 písm.p) zákona č. 98/2004 Z.z., ale aj voči samotnému ustanoveniu článku 2 ods.2 Ústavy SR. 40. Žalovaný v súvislosti so žiadosťou žalobcu o použitie sankčnej moderácie súdom podľa § 198 ods.1 písm.a) alebo b) Správneho súdneho poriadku sa domnieva, že takýto postup nie je možný, a to s odkazom na ustanovenie § 198 ods.2 Správneho súdneho poriadku, keďže colný úrad ani žalovaný v konaní nedisponovali potenciálnou zákonnou možnosťou na zmenu druhu, zníženie, či upustenie od uloženia sankcie. 41. Žalovaný ďalej uviedol, že má za to, že žalobca s ustanovením § 198 ods.2 Správneho súdneho poriadku nesprávne spája inštitút úľavy/upustenia od právoplatne uloženej sankcie (§ 157 zákona č. 563/2009 Z.z.), keďže § 198 ods.2 Správneho súdneho poriadku predpokladá existenciu daných možností správcu dane na zníženie výšky sankcie, zmeny jej druhu, či jej neuloženia v čase prebiehajúceho neskončeného konania pred vydaním meritórneho rozhodnutia. Žalovaný má za to, že colný úrad ako správca dane, ako aj samotný žalovaný, postupoval vo veci v súlade s platnými právnymi predpismi, keď napadnutým rozhodnutím colného úradu z 09.06.2016 zn. 680029473/2016 potvrdený rozhodnutím žalovaného z 23.09.2016 zn. 680046805/2016/CI sa uložila žalobcovi pokuta vo výške 10.000,-- eur podľa ustanovenia § 42 ods.2 písm.p) zákona č. 98/2004 Z.z. 42. Súd v konaní podľa § 190 a nasl. zákona č. 162/2014 Z.z. Správny súdny poriadok preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia, oboznámil sa s administratívnym spisom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 43. Podľa ustanovenia § 4 ods.2 písm.e) zákona č. 98/2004 Z.z. minerálnym olejom sa na účely tohto zákona rozumie tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3403. 44. Podľa ustanovenia § 25a ods.1 zákona č. 98/2004 Z.z. osoba, ktorá chce na daňovom území v rámci podnikania obchodovať s minerálnym olejom podľa § 4 ods.2, na ktorý nie je ustanovená sadzba dane, minerálnym olejom podľa § 4 ods.7 písm.e), minerálnym olejom podľa § 6 ods.1 písm.e) a g), alebo tovarom, ktorý sa svojím zložením a vlastnosťami približuje k minerálnemu oleju a mohol by byť použitý ako pohonná látka, palivo, prísada do pohonnej látky, alebo by bol na tieto účely ponúkaný (ďalej len „vybraný minerálny olej“), a ak je tento vybraný minerálny olej prepravovaný voľne, automobilovými cisternami, železničnými cisternami, alebo v obaloch väčších ako 150 litrov, okrem vybraného minerálneho oleja kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 19 75 až 2710 19 83 a 2710 19 87, musí požiadať colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom (ďalej len „povolenie na obchodovanie“). Osoba, ktorá chce na daňovom území v rámci podnikania obchodovať s vybraným minerálnym olejom kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 19 75 až 2710 19 83 a 2710 19 87, musí požiadať colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie, len ak je tento vybraný minerálny olej prepravovaný voľne, automobilovými cisternami, železničnými cisternami alebo v obaloch väčších ako 230 litrov. Podľa § 25a ods.2 zákona č. 98/2004 Z.z. na účely tohto zákona sa za obchodovanie v rámci podnikania s vybraným minerálnym olejom na daňovom území považuje každé: a) nadobudnutie vybraného minerálneho oleja na daňovom území alebo z iného členského štátu, alebo z tretích štátov; nadobudnutím vybraného minerálneho oleja sa rozumie nadobudnutie práva nakladať s vybraným minerálnym olejom ako vlastník, b) dodanie vybraného minerálneho oleja na daňovom území na konečnú spotrebu, alebo inému prevádzkovateľovi živnosti, alebo dodanie vybraného minerálneho oleja na území iného členského štátu, alebo vývoz vybraného minerálneho oleja na územie tretích štátov; dodaním vybraného minerálneho oleja sa rozumie prevod práva nakladať s vybraným minerálnym olejom ako vlastník nadobúdateľovi, vrátane dodávok vybraného minerálneho oleja, ak je tento tovar odoslaný alebo prepravený dodávateľom alebo nadobúdateľom na ich účet. Žiadateľ o vydanie povolenia na obchodovanie nesmie mať nedoplatky voči colnému úradu. Osoba podľa odseku 1, ktorá chce v rámci podnikania obchodovať na daňovom území s daňovo zvýhodneným minerálnym olejom podľa § 11 ods.2 písm.b), je povinná požiadať colný úrad o vydanie odberného poukazu (§ 25a ods.4 zákona č. 98/2004 Z.z.). Podľa § 25a ods.8 zák.č. 98/2004 Z.z. colný úrad pred vydaním povolenia na obchodovanie alebo vydaním odberného poukazu podľa odseku 4 preverí skutočnosti a údaje v žiadosti podľa odseku 5 a v prílohách podľa odseku 6. Ak tú tieto skutočnosti a údaje pravdivé, colný úrad vydá žiadateľovi podľa odseku 1 povolenie na obchodovanie alebo žiadateľovi podľa ods.4 odberný poukaz do 30 dní odo dňa podania tejto žiadosti. Podľa § 42 ods.1 písm.o) zákona č. 98/2004 Z.z. správneho deliktu sa dopustí osoba, oprávnená na podnikanie, ak nesplní povinnosť podľa § 25a ods.1. Colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa ods.1 písm.o), alebo písm.p) 10.000,-- eur (§ 42 ods.2 písm.p) zákona č. 98/2004 Z.z.). 45. Podľa § 198 ods.1 písm.a), b) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu rozsudkom: a) zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe, skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter, b) upustiť od uloženia sankcie, ak účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci. Podľa § 198 ods.2 Správneho súdneho poriadku správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť len tak, ako mohol podľa osobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej správy. 46. Podľa § 157 ods.1 písm.c) zákona č. 563/2009 Z.z. Ministerstvo, ak ide o sumy vyššie ako sumy podľa odsekov 3 a 4, a ak nerozhoduje obec podľa odseku 5, na žiadosť daňového subjektu môže povoliť úľavu zo sankcie alebo odpustiť sankciu, ktorá mu bola uložená, alebo vyrubená z dôvodu, že daňový subjekt nesprávne vykázal daňovú povinnosť, alebo nesplnil povinnosť v lehote ustanovenej podľa tohto zákona, alebo osobitných predpisov z dôvodu nesprávneho uplatňovania právneho predpisu. Daňový úrad a colný úrad na žiadosť daňového subjektu odpustí sankciu z dôvodov uvedených v odseku 1 písm.a), alebo môže povoliť úľavu zo sankcie alebo odpustiť sankciu z dôvodov uvedených v odseku 1 písm.b) a c), ak výška uloženej sankcie v jednotlivom prípade nepresiahne, ak ide o: a) fyzickú osobu, sumu 33.200,-- eur, b) právnickú osobu, sumu 332.000,-- eur. 47. Medzi účastníkmi nie je sporné to, že žalobca obchodoval s minerálnymi olejmi bez povolenia vydaného colným úradom ako správcom dane podľa zákona č. 98/2004 Z.z. Žalobca rovnako ako v odvolaní v žalobe poukazoval na to, že nemal vedomosť o tom, že tovar je vybraným olejom podliehajúcim spotrebnej dani a povinnosti požiadať colný úrad o povolenie na obchodovanie s takýmto tovarom. Až po upozornení dodávateľa, ktorý sa špecializuje na obchodovanie s minerálnymi olejmi, pri tretej dodávke žiadosť colnému úradu žalobca podal a pri zisťovaní porušenia svojich povinností podľa zákona č. 98/2004 Z.z. úzko spolupracoval s colným úradom, a nič mu nezamlčal. Tiež poukázal na to, že skutková podstata priestupku nebola dostatočne zistená, pretože colný úrad nezistil, či tovar obchodného mena Quakercool 7012 HD v 205-kilogramových obaloch obsahuje viac ako 150 litrov minerálneho oleja. Ďalej namietal produkt s obchodným názvom Quakercool 7012 HD nepoužíval ako pohonnú látku, palivo, alebo prísadu do pohonnej látky, ale výlučne na obrábanie kovových materiálov pri výrobe kovových produktov. Tieto skutočnosti žalobca považoval za poľahčujúce okolnosti, na ktoré mohol správny orgán prihliadať pri ukladaní výšky sankcie, a aby súd už aj vzhľadom na nepomer výšky uloženej sankcie 10.000,-- eur ku sankcii 500,-- eur, ktorá môže hroziť dodávateľovi LEMA Group s.r.o., použil svoje moderačné oprávnenie v zmysle § 198 Správneho súdneho poriadku, a uloženú sankciu znížil do výšky 500,-- eur, alebo upustil od uloženia sankcie. 48. Zákon č. 98/2004 Z.z. je založený na objektívnej zodpovednosti, t.j. zodpovednosti za výsledok, eventuálne za existujúci stav bez ohľadu za zavinenie. Preto správne orgány, ani súd nemôže prihliadať na to, či žalobca úmyselne alebo z nedbanlivosti vedomej či nevedomej uzavrel kúpne zmluvy, predmetom ktorého bol vybraným minerálny olej, hoci na obchodovanie s ním nemal potrebné povolenie. 49. Žalobnú námietku žalobcu, že správny orgán nedostatočne, resp. vôbec nezisťoval, či obal o hmotnosti 205 kg produktu Quakercool 7012 obsahuje viac ako 150 litrov oleja, nepovažuje súd za dôvodný, pretože, tak ako to vyplýva zo spisu, ako aj zo žalobou napadnutého rozhodnutia, v rámci odvolacieho konania bolo vykonané doplňujúce zisťovanie, pri ktorom colný úrad fyzicky skontroloval minerálny olej nachádzajúci sa v sude s označenou hmotnosťou tovaru 205 kg, ktorý bol využívaný vo výrobnom procese v spoločnosti žalobcu ako chladiaca kvapalina. Bolo vykonané aj miestne zisťovanie u dodávateľa žalobcu spoločnosti LEMA Group s.r.o. a ohliadkou 250-kilogramového balenia, v ktorých bol dodávaný minerálny olej žalobcovi, bolo konštatované, že ide o plechový sud s priemerom 57 cm a výškou 58 cm, čo zodpovedá objemu 216,9 litra. Z uvedeného dôvodu podľa názoru súdu skutková podstata deliktu podľa § 42 ods.1 písm.o) zákona č. 98/2004 Z.z. bola dostatočným spôsobom preukázaná. Zákon o spotrebnej dani z minerálnych olejov za správny delikt podľa § 42 ods.1 písm.o) stanovuje paušálnu pokutu vo výške 10.000,-- eur. Pri paušálne stanovenej pokute použiť svoje moderačné oprávnenie, pretože z odseku 2 ustanovenia § 198 Správneho súdneho poriadku vyplýva, že môže tak urobiť iba v prípade, ak tak mohol podľa osobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej správy. Osobitný predpis, t.j. zákon č. 98/2004 Z.z. takúto možnosť neupravuje, a preto ani súd nemôže uloženú pokutu, ktorá je stanovená fixnou výškou znížiť alebo upustiť od uloženia pokuty. Z uvedeného dôvodu súd preto žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 50. Žalobca však môže využiť oprávnenie colného úradu podľa § 157 ods.4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (§ Daňový poriadok). 51. Žalobca nebol v konaní úspešný, súd mu preto nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku). 52. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.