Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/116/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201311 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7014201311.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 310, zast. advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, AK Košice, Štúrova 20, proti žalovanému Okresný úrad Trebišov, odbor starostlivosti o životné prostredie, Trebišov, M. R. Štefánika 32, za účasti: 1. Jozef Pencák P & P, Sečovce, Kochanovská 218/57, 2. SVP, š. p. OZ Košice, Košice, Ďumbierska 14 a 3. SVP, š. p. OZ Košice, Správa povodia Bodrogu, Trebišov, M. R. Štefánika 484/25 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.08.2014 č. OU- TV-OSZP-2014/007232-3 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 26. 08. 2014 č. OU-TV-OSZP-2014/007232-3 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Bačka zo dňa 21. 03. 2014 č. 2014/23, ktorá ako príslušný orgán štátnej správy rozhodujúci v prvom stupni vo veciach ochrany prírody a krajiny podľa § 2 písm. f/ zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých kompetencií z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v znení neskorších predpisov a podľa ust. § 69 písm. a/, d/ a h/, § 104b ods. 1 a § 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon ) na základe postúpeného spisu Okresného úradu Trebišov, odboru starostlivosti o životné prostredie, na Obec Bačka podľa § 47 ods. 3 a § 48 ods. 1 zákona v súlade s ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) vydal súhlas pre P&P Jozef Pencák, Ul. Kochanovská 218/57, 078 01 Sečovce: a) na výrub 74 ks drevín druhu topoľ sp. s obvodom kmeňa nad 80 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou, ktoré rastie na pozemku registra C-KN, parc. č. 724, kat. územia V., b) na výrub porastového krovia na ploche nad 20 m2, ktoré rastie na parcele výrubu č.724, v kat. území V. 2. a v súlade s § 82 ods. 12 zákona určil nasledovné podmienky vykonávania výrubu: 1. Výrub drevín je potrebné zrealizovať po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia odborným spôsobom v čase vegetačného pokoja, t. j. od 1. októbra do 31. marca v termíne do 31. 12. 2015, a to len u dreviny, ktorá bola na kmeni a koreňovom nábehu označená nezameniteľným spôsobom podľa vyhlášky v počte 74 ks drevín druhu topoľ sp. rastúce na parc. č. 724 C-KN, v kat. území Bačka, a vyčistiť lokalitu výrubu od náletového krovia. Právoplatnosť tohto rozhodnutia si nechá žiadateľ osobne overiť správnym orgánom. 2. Začatie - 5 dní vopred a ukončenie výrubu oznámiť zodpovednému zamestnancovi Správy povodia Bodrogu Trebišov, stredisko Kráľovský Chlmec - úsekový technik R. Y. (tel.: 0911 781 690), ďalej Obci Bačka, ŠOP SR, SCHKO Latorica - Trebišov a LZ VLK. 3. Pri výrube chrániť pred poškodením ostatné stromy, ktoré rastú v bezprostrednej blízkosti drevín určených na výrub. 4. So vzniknutým odpadom z vyrúbaných drevín nakladať v zmysle osobitných predpisov v odpadovom hospodárstve a likvidovať ho do 14 dní od uskutočnenia výrubu. 5. Mechanizmy na výrub a odvoz drevnej hmoty musia byť v bezporuchovom stave tak, aby nedošlo k úniku ropných látok do pôdy a podzemných vôd. 6. Pri výrube a zvážaní drevnej hmoty je potrebné v maximálnej možnej miere využívať jestvujúce prístupové cesty, v prípade využívania cudzieho pozemku dojednať povolenie vstupu na pozemky. Po ukončení výrubu prístupové cesty dať do pôvodného stavu. V prípade spôsobenia škody na okolitých pozemkoch, využívaných na poľnohospodárske účely je potrebné zabezpečiť náhradu škody spôsobené pri výrube a odvoze drevnej hmoty pre vlastníkov, resp. užívateľov pozemkov. 7. Po ukončení výrubu žiadateľ zabezpečí dôkladné vyčistenie plochy. 3. Zároveň v súlade s § 48 ods. 1 cit. zákona bola žiadateľovi uložená povinnosť realizovať náhradnú výsadbu spôsobom a v rozsahu špecifikovanom v rozhodnutí. 4. Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 02. 09. 2014. 5. Včas podanou žalobou zo dňa 03. 11. 2014, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 06. 11. 2014, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozsudku. V žalobe namietal, že žalované rozhodnutie aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je nezákonné z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/, c/ a e/ O. s. p.. Citujúc § 47 ods. 4 písm. a/ zákona a § 17 ods. 10 vyhlášky č. 24/2003 Z. z. tvrdil, že označenie drevín, na výrub ktorých sa udeľuje súhlas, nezodpovedá na vec sa vzťahujúcim ustanoveniam zákona, pretože uvedené dreviny nie sú identifikované nijakým spôsobom, t. j. ani obvodom kmeňa meraného vo výške 130 cm nad zemou, ani iným nezameniteľným spôsobom, ako to vyplýva z oboch správnych rozhodnutí. S poukazom na § 48 ods. 1 a 2 zákona namietal, že z napadnutých rozhodnutí správnych orgánov nevyplýva, že by bol v konaní predložený súhlas vlastníka pozemku, na ktorom má žiadateľ výrubu uskutočniť náhradnú výsadbu, keďže z vyjadrenia SVP, š. p., Odštepný závod Košice vyplýva iba, že tento súhlasí s výsadbou. Namietal tiež odvolávajúc sa na § 47 ods. 2 a ods. 3 zákona, že v konaní nebolo preukázané a ani správnymi orgánmi tvrdené, že by vydaniu rozhodnutí predchádzalo posúdenie ekologických a estetických funkcií drevín, o výrub ktorých žiadateľ žiadal a ich vplyvov na životné prostredie. 6. V písomnom vyjadrení zo dňa 16. 05. 2015 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že podľa ust. § 47 ods. 8 zákona v znení účinnom od 01. 01. 2014 do 31. 08. 2014 výrub dreviny možno vykonať len po vyznačení výrubu dreviny a po vydaní stanoviska alebo právoplatnosti rozhodnutia, ktorými je vykonávateľ výrubu povinný sa na požiadanie preukázať. Vydaniu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu predchádzalo správne konanie, v rámci ktorého sa dňa 25. 02. 2014 a dňa 04. 03. 2014 uskutočnilo ústne pojednávanie s miestnou obhliadku, z ktorého neúčasti sa listom zo dňa 20. 02. 2014 ospravedlnil žalobca. Predmetom konania bola identifikácia 74 ks drevín a náletového krovia nachádzajúcich sa vo voľnej krajine, kde platí prvý stupeň ochrany prírody podľa zákona o ochrane prírody a krajiny. Záujmovú lokalitu tvorí zvyšok starej hrádze porastenej drevinami, predmetné topole rastúce na tomto území v množstve cca 800 ks sú mohutné jedince s obvodom 160 - 300 cm. Výrub 74 ks drevín bol žiadaný z dôvodu zdravotného výberu odumretých a poškodených jedincov. Terénnou obhliadkou boli posudzované všetky dreviny rastúce na predmetnej parcele. V zmysle § 22 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní bola z predmetného ústneho pojednávania spojeného s miestnou obhliadkou spísaná zápisnica, z obsahu ktorej vyplýva, že dreviny boli vyznačené ŠOP SR, Správa CHKO Latorica, pričom skutočnosť, že dreviny boli presne identifikované v zmysle § 17 ods. 13 vyhlášky č. 24/2003 Z. z. vyplýva aj z bodu I.1. rozhodnutia č. 2014/23 zo dňa 21. 03. 2014, kde je dané, že vyrúbať je možné len dreviny, ktoré boli na kmeni a koreňovom nábehu označené nezameniteľným spôsobom, o čom bol žalobca v súlade s § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ako účastník konania oboznámený, ako aj s podkladmi pre vydanie rozhodnutia a spôsobom ich zistenia, a zároveň mohol predložiť pripomienky, námietky a stanoviská k predmetnému konaniu. Listom zo dňa 17. 03. 2014 sa žalobca vyjadril k predmetnému ústnemu pojednávaniu zo dňa 04. 03. 2014, spojenému s miestnou obhliadkou, obsahom ktorého nebola zo strany žalobcu uplatnená námietka týkajúca sa špecifikácie a značeniu drevín, a rovnako takúto námietku žalobca nevzniesol ani v odvolaní zo dňa 24. 04. 2014 voči prvostupňovému rozhodnutiu č. 2014/23 zo dňa 21. 03. 2014. Žalovaný rešpektujúc ust. § 48 ods. 1 a ods. 2 zákona mal za preukázané, že vlastníci dotknutých pozemkov, špecifikovaných v prvostupňovom rozhodnutí súhlasili s náhradnou výsadbou na ich pozemkoch, Keďže sa z pozície účastníkov konania zúčastnili dňa 25. 02. 2014 a dňa 04. 03. 2014 ústneho pojednávania spojeného s miestnou obhliadkou, v rámci ktorej bola prejednaná aj náhradná výsadba, voči ktorej nemali námietky a súhlasili s predmetným výrubom za dodržania stanovených podmienok. Rovnako bolo vlastníkom pozemkov doručené rozhodnutie č. 2014/3 zo dňa 21. 03. 2014, ktoré pojednávalo aj o náhradnej výsadbe, voči ktorému nemali žiadne námietky. S uvedenými podkladmi pre rozhodnutie bol oboznámený aj žalobca, ktorý bol listom č. 2014/23-obozn. zo dňa 04. 03. 2014 oboznámený s možnosťou predložiť pripomienky, námietky a stanoviská a nahliadnuť do podkladov pre rozhodnutie. Žalovaný sa zaoberal aj námietkou žalobcu, obsiahnutou v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, že v konaní nebolo preukázané a správnymi orgánmi ani tvrdené, že by vydaniu rozhodnutia predchádzalo posúdenie ekologických a estetických funkcií drevín, pričom v tomto smere zotrval na svojom odôvodnení, že posúdenie ekologických a estetických funkcií drevín bolo súčasťou ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním zo dňa 25. 02. 2014 a 04. 03. 2015 a rovnako boli posúdené dôvody výrubu. Žalovaný pri rozhodovaní bral do úvahy aj stanovisko ŠOP SR, ktorá ako odborná organizácia zabezpečuje spracovávanie odborných stanovísk a podkladov pre rozhodovaciu a inú činnosť orgánov ochrany prírody a krajiny a stanoviská ďalších účastníkov konania. Zdôraznil, že v danej veci po zvážení ekologických a estetických drevín bolo zohľadnené zdravotné poškodenie drevín, Keďže sa jednalo o dreviny odumreté, ulomené, vyvrátené alebo poškodené v korunovej časti nad 60 %. 7. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok uvedených v § 107 SSP dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je. 8. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žiadateľ P & P Jozef Pencák požiadal žiadosťou doručenou Obvodnému úradu životného prostredia v Trebišove dňa 10. 07. 2013 o vydanie súhlasu na výrub 200 ks stromov druhu topoľ sp., rastúcich na parcelách č. 723, 724, 771 v k. ú. V. a na parcele č. 1114 v k. ú. V., ktorých vlastníkom je Slovenská republika - správca Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik Banská Štiavnica, Odštepný závod Košice. Dôvodom podania žiadosti bol ozdravný výrub s tým, že počet kusov mal určiť OÚŽP Trebišov. 9. Na základe § 68 písm. h/ zákona č. 506/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o ochrane prírody, Okresný úrad Trebišov vyhradil vo veciach ochrany drevín pôsobnosť obce. V súlade s uvedeným, všetky konania začaté na Okresnom úrade Trebišov, odbor starostlivosti o životné prostredie, pred dňom 01. 01. 2014 a právoplatne neukončené do 31. 12. 2013 boli postúpené miestne a vecne príslušnej obci. 10. Obec Bačka listom zo dňa 13. 02. 2014, uverejneným na webovej stránke obce, upovedomila o začatom správnom konaní, ktoré sa začalo na základe žiadosti žiadateľa P & P Jozef Pencák o udelenie súhlasu na výrub drevín, doručenej Obvodnému úradu životného prostredia v Trebišove dňa 10. 07. 2013. Predmetom žiadosti zostalo udelenie súhlasu na výrub drevín v druhovej skladbe topoľ sp. rastúcich na parcele č. 723, 724, 771 v k. ú. V., rastúcich mimo lesa. Vo veci sa následne uskutočnilo ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou dňa 04. 03. 2014. Na obhliadke sa zistilo, že dreviny rastú mimo zastavaného územia, sú vyznačené ŠOP SR Správou CHKO Latorica v počte 146 kusov spolu v oboch katastroch V. a V., pričom záujmové územie sa nachádza v 1. stupni ochrany podľa zákona o ochrane prírody a krajiny a vo vyhlásenom chránenom území SKCHVÚ015 Medzibrodžie. 11. Na základe predmetnej žiadosti bol rozhodnutím obce Bačka č. j. 2014/23 zo dňa 21. 03. 2014 udelený súhlas na výrub 74 ks drevín druhu topoľ s obvodom kmeňa nad 80 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou a rastie na pozemku registra C - KN, parcelné číslo 724, k. ú. V. a súhlas na výrub porastového krovia na ploche nad 20 m2, ktoré rastie na parcele výrubu č. 724 v k. ú. V.. 12. V bode I. výroku rozhodnutia obec Bačka určila podmienky vykonávania výrubu a v bode II. uložila žiadateľovi povinnosť realizovať náhradnú výsadbu. 13. O odvolaní žalobcu, podanom proti tomuto rozhodnutiu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. 14. Súčasťou administratívneho spisu je aj súhlasné stanovisko správcu parciel CKN č. 724 k. ú. V. SVP, š. p. OZ Košice, Košice, Ďumbierska 14, taktiež Stanovisko štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky č. CHKOLA/309/2013 zo dňa 06. 08. 2013 (ďalej len „stanovisko ŠOP“), na ktoré sa žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán odvolávajú vo svojich rozhodnutiach, v ktorom sa konštatuje, že s predmetným výrubom 74 ks drevín druhu topoľ sp. a krovitého porastu na ploche 20 m2, rastúcich na parcelách CKN č. 724 k. ú. V. súhlasí. Z cit. stanoviska ŠOP vyplýva, že topole so súhlasným stanoviskom k výrubu sú odumreté, ulomené, vyvrátené alebo s poškodením korunovej časti nad 60 %. 15. Súčasťou administratívneho spisu je tiež Zmluva o zaradení pozemkov do evidencie pozemkov vhodných na náhradnú výsadbu na základe § 48 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, uzavretá dňa 30. 12. 2013 medzi vlastníkom pozemku Č. Pozemkové spoločenstvo Bačka a Obcou Bačka, predmetom ktorej bolo zaradenie pozemkov parc. č. 3012/1 a č. 3012/2 C-KN, vedených na LV č. XXXX kat. úz. V. vo vlastníctve cit. pozemkového spoločenstva do evidencie pozemkov vhodných na náhradnú výsadbu. 16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, v platnom znení tento zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí, ako aj práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom dlhodobo zabezpečiť zachovanie prírodnej rovnováhy a ochranu rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utvárať podmienky na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb, berúc do úvahy hospodárske, sociálne a kultúrne potreby, ako aj regionálne a miestne pomery. 17. Podľa § 2 ods. 1 cit. zákona ochranou prírody a krajiny sa podľa tohto zákona rozumie starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy. 18. Podľa § 47 ods. 3 cit. zákona v znení účinnom v čase vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny. 19. Podľa § 47 ods. 8 cit. zákona výrub dreviny podľa odsekov 3 a 7 možno vykonať len po vyznačení výrubu dreviny a po vydaní stanoviska podľa odseku 7 písm. a/ alebo právoplatnosti rozhodnutia podľa odseku 3 a odseku 7 písm. b/, ktorými je vykonávateľ výrubu povinný sa na požiadanie preukázať. 20. Podľa § 47 ods. 10 cit. zákona o ochrane prírody, podrobnosti o ochrane, ošetrovaní a udržiavaní drevín, o podmienkach vydávania súhlasu na výrub drevín a spôsob vyznačovania výrubu drevín ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. 21. Podľa ust. § 48 ods. 1 cit. zákona v znení platnom v čase rozhodovania o výrube orgán ochrany prírody uloží žiadateľovi v súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín na vopred určenom mieste, a to na náklady žiadateľa; uprednostňuje pritom geograficky pôvodné a tradičné druhy. Ak žiadateľ nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa náhradná drevina vysadila, môže mu orgán ochrany prírody uložiť i starostlivosť o ňu, najviac však na dobu troch rokov. Ak nemožno uložiť náhradnú výsadbu, orgán ochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny (§ 95). Orgán ochrany prírody uloží povinnosť zaplatiť finančnú náhradu aj tomu, kto vyrúbal dreviny bez súhlasu, a to do výšky spoločenskej hodnoty dreviny. Finančná náhrada je príjmom obce, na území ktorej sa výrub uskutočňuje; obec je povinná tieto príjmy výlučne použiť na úhradu nákladov spojených so starostlivosťou o dreviny rastúce na jej území. 22. Podľa ust. § 17 ods. 10 písm. d/ vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, v znení účinnom v čase vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len „vyhláška“) žiadosť o vydanie súhlasu na výrub dreviny obsahuje, okrem iného špecifikáciu dreviny, ktorá sa má vyrúbať, najmä jej druh, počet, zdravotný stav, obvod kmeňa meraný vo výške 130 cm nad zemou alebo tesne pod miestom jeho rozkonárenia, ak túto výšku nedosahuje, alebo výmeru krovitého porastu. 23. Podľa § 17 ods. 12 cit. vyhlášky pri vydávaní súhlasu na výrub dreviny orgán ochrany prírody prihliada na a) druh a zdravotný stav dreviny, b) funkciu a význam dreviny pre životné prostredie, c) to, aby sa výrub dreviny uskutočnil najmä v období vegetačného pokoja, d) podmienky ochrany ustanovené vykonávacími predpismi vydanými na základe zákona. 24. Podľa § 17 ods. 13 vyhlášky, odôvodneným prípadom na vydanie súhlasu na výrub dreviny je najmä preukázanie a) zlého zdravotného stavu dreviny, z ktorého hľadiska má drevina malú pravdepodobnosť prežitia, b) nevhodných hygienických podmienok v bytových a nebytových priestoroch alebo c) narušenia stability stavby koreňovým systémom dreviny, d) zrušené od 15. 01. 2008. 25. Podľa § 17 ods. 15 cit. vyhlášky stromy určené na výrub, ktoré rastú mimo zastavaného územia obce, sa na kmeni vo výške 130 cm nad zemou vyznačia zreteľným odtlačkom ciachy vyhotovenej podľa prílohy č. 15; v ostatných prípadoch sa vyznačia jednotlivo nezmazateľným farebným znakom kruhového tvaru s priemerom 5 cm na kmeni vo výške 130 cm nad zemou a na koreňovom nábehu 26. Podľa § 17 ods. 16 cit. vyhlášky krovité porasty určené na výrub sa vyznačia plošne a nezameniteľne vhodným spôsobom. 27. V zmysle § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 28. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že tieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Tieto zodpovedajú zákonu aj po ich formálnej stránke. Správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a z neho vyvodili aj správny právny záver, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplýva aj z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. 29. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že námietky žalobcu, vznesené v podanej žalobe, korešpondujúce s jeho námietkami obsiahnutými v podanom odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, dôvodné nie sú. 30. Z rozhodnutia žalovaného, ako aj z rozhodnutia obce Bačka vyplýva, že prvostupňový aj odvolací správny orgán vychádzali predovšetkým z miestneho šetrenia uskutočneného dňa 04. 03. 2014 a zo stanoviska ŠOP. V oboch prípadoch, t. j. pri miestnej obhliadke ako aj v stanovisku ŠOP bol vzatý do úvahy druh a zdravotný stav dreviny. Žalovaný i obec Bačka argumentovali predovšetkým skutočnosťami uvádzanými v zápisnici o miestnej obhliadke a v stanovisku ŠOP. Odborníci ŠOP SR majú konkrétne vedomosti a skúsenosti, ktoré ich oprávnene vedú ku konštatovaniu o nevyhnutnosti výrubu drevín. V tomto prípade správny orgán zadovážil do spisu listiny a stanovisko ŠOP, vykonal miestne zisťovanie a v správnom konaní vyhodnotil konkrétne podklady. Dôkazný materiál nachádzajúci sa v spise je postačujúci na vyvodenie ustáleného záveru o tom, že výrub predmetných drevín je nutný. 31. Námietku žalobcu, spočívajúcu v neidentifikovateľnosti drevín a náletového krovia, ktoré sa nachádza vo voľnej prírode, kde platí prvý stupeň ochrany prírody podľa zákona o ochrane prírody a krajiny považoval správny súd za neopodstatnenú vychádzajúc predovšetkým z obsahu administratívneho spisu, z ktorého vyplýva, že lokalitu, v ktorej sa predmetné dreviny nachádzajú tvorí zvyšok starej hrádze porastenej drevinami, topoľmi v množstve okolo 800 ks, ktoré sú identifikované ako mohutné jedince s obvodom 160 až 300 cm. Žiadateľ o výrub požadoval výrub 74 ks drevín z dôvodu zlého zdravotného stavu predmetných drevín, ktoré boli odumreté, resp. poškodené. Dňa 25. 02. 2014 a dňa 04. 03. 2014 sa konalo ústne pojednávanie s miestnou obhliadkou, pričom žalobca neúčasť na ústnom pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 20. 02. 2014. Na tomto ústnom pojednávaní, ktoré bolo spojené s miestnou obhliadkou bola spísaná zápisnica, z obsahu ktorej vyplynulo, že dreviny boli vyznačené Štátnou ochranou prírody SR, Správou CHKO Latorica, a teda boli presne identifikované podľa § 17 ods. 13 vyhlášky č. 24/2003 Z. z., čo je zistiteľné aj z bodu I.1 rozhodnutia zo dňa 21. 03. 2014 č. 2014/23, kde sa uvádza, že možno vyrúbať iba dreviny, ktoré boli na kmeni a koreňovom nábehu označené nezameniteľným spôsobom. O tejto skutočnosti bol žalobca v zmysle § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní, ako účastník tohto konania, oboznámený. Taktiež bol žalobca oboznámený aj s podkladmi pre vydanie rozhodnutia, ako i spôsobom ich zistenia s možnosťou predložiť pripomienky, námietky a stanoviská v správnom konaní. Žalobca vo vyjadrení k podkladom rozhodnutia zo dňa 17.03.2014 nenamietal nedostatočnú identifikáciu drevín, určených na výrub a túto námietku nevzniesol ani v odvolaní zo dňa 24. 04. 2014 proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného. Preto žalovaný v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí na túto námietku žalobcu ani nemohol reagovať a vysporiadať sa s ňou. 32. Pokiaľ žalobca namietal, že v konaní nebolo preukázané a ani správnymi orgánmi tvrdené, že by vydaniu rozhodnutí predchádzalo posúdenie ekologických a estetických funkcií predmetných drevín, žalovaný sa s touto námietkou podľa názoru súdu dostatočne vysporiadal. Konštatoval, že význam mŕtveho dreva v lesoch a nelesnej vegetácie, význam predmetnej lokality, neoceniteľná funkcia predmetných porastov, na ktoré poukazoval žalobca sú všeobecne známe skutočnosti. S poukazom na § § 47 ods. 2 zákona uviedol, že zákon priamo umožňuje, aby orgán ochrany prírody pri poškodení alebo výskyte nákazy dreviny uložil vlastníkovi (správcovi, nájomcovi) vykonať nevyhnutné opatrenia na jej ozdravenie alebo rozhodnúť o jej vyrúbaní. Podľa predloženého spisového materiálu považoval žiadosť za odôvodnenú s tým, že ide o ozdravný výrub. Zdôraznil, že na ústnom pojednávaní spojenom s miestnou obhliadkou za účasti všetkých zainteresovaných boli posúdené dôvody výrubu a až na základe toho bolo vydané rozhodnutie vo veci. Správny orgán prvého stupňa splnil svoju povinnosť a na základe žiadosti o výrub 74 ks drevín citlivo a presvedčivo, a zároveň v súlade so zákonom rozhodol o ich výrube, pričom presvedčivo poukázal na dôvod, pre ktorý povolil výrub požadovaného množstva drevín. Opieral sa o vyjadrenie odborného orgánu ŠOP SR, SCHKO Latorica a dotknutej organizácie SVP, š. p., OZ Košice - Správa povodia Bodrogu Trebišov, a tie zapracoval do vydaného napadnutého rozhodnutia. Stanovisko odborného orgánu ŠOP SR, SCHKO Latorica je stanoviskom odbornej organizácie, v ktorej právomoci je vypracovávanie odborných stanovísk a podkladov pre rozhodovaciu činnosť orgánov ochrany prírody a krajiny. Uvedené zodpovedá obsahu spisového materiálu žalovaného, preto sa správny súd s uvedenými argumentmi žalovaného stotožňuje. 33. K námietke žalobcu, že z napadnutých rozhodnutí nevyplýva, že by bol v konaní predložený súhlas vlastníka pozemku, na ktorom má žiadateľ uskutočniť náhradnú výstavbu, považuje súd za potrebné uviesť, že tento súhlas vyplýva zo Zmluvy o zaradení pozemkov do evidencie pozemkov vhodných na náhradnú výsadbu, uzavretej na základe § 48 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov dňa 30. 12. 2013 medzi vlastníkom pozemku Č. Pozemkové spoločenstvo Bačka a Obcou Bačka, predmetom ktorej bolo zaradenie pozemkov parc. č. 3012/1 a č. 3012/2 C-KN, vedených na LV č. XXXX kat. úz. V. vo vlastníctve cit. pozemkového spoločenstva do evidencie pozemkov vhodných na náhradnú výsadbu. S týmto podkladom bol žalobca oboznámený listom zo dňa 04. 03. 2014 č. 2014/23 - obozn.. Preto ani túto žalobnú námietku súd nemohol považovať za opodstatnenú. 34. Správny súd poukazuje na závery rozsudku zo dňa 5. marca 2015 v skutkovo i právne obdobnej veci, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6S/146/2014, predmetom ktorej bolo preskúmanie zákonnosti preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TV-OSZP-2014/007247-3 zo dňa 08. 09. 2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie obce Boťany č. 2014/91 zo dňa 21. 03. 2014, kde na základe totožnej žiadosti žiadateľa Jozef Pencák P & P, Sečovce bolo rozhodnuté Obcou Boťany ako prvostupňovým správnym orgánom o tej jej časti, ktorá sa týkala výrubu drevín v katastri uvedenej obce. Krajský súd citovaným rozsudkom žalobu žalobcu obsahujúcu rovnaké námietky ako nedôvodnú zamietol, pričom tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom NS SR zo dňa 03. 05. 2016 sp. zn. 4Sžo/94/2015. 35. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 190 SSP žalobu jednomyseľne ((§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011) ako nedôvodnú zamietol. 36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).