Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/116/2014 z 25. 4. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 25. apríla 2017, sp. zn. 7S/116/2014, ECLI:SK:KSKE:2017:7014201311.3 Krajský súd Košice | 7S/116/2014 | ECLI:SK:KSKE:2017:7014201311.3 | 2017-04-25 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 2 zákona č. 416/2001 Z. z., § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/896ee5dd-0540-4462-abdd-c3fbe3e7e72e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7014201311.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201311
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7014201311.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu Lesoochranárske zoskupenie
VLK, občianske združenie, Tulčík 310, zast. advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, AK Košice, Štúrova
20, proti žalovanému Okresný úrad Trebišov, odbor starostlivosti o životné prostredie, Trebišov, M.
R. Štefánika 32, za účasti: 1. Jozef Pencák P & P, Sečovce, Kochanovská 218/57, 2. SVP, š. p. OZ
Košice, Košice, Ďumbierska 14 a 3. SVP, š. p. OZ Košice, Správa povodia Bodrogu, Trebišov, M. R.
Štefánika 484/25 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.08.2014 č. OU-
TV-OSZP-2014/007232-3 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.
Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 26. 08. 2014 č. OU-TV-OSZP-2014/007232-3 žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Bačka zo dňa 21. 03. 2014 č. 2014/23, ktorá ako príslušný orgán
štátnej správy rozhodujúci v prvom stupni vo veciach ochrany prírody a krajiny podľa § 2 písm. f/ zákona
č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých kompetencií z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie
územné celky v znení neskorších predpisov a podľa ust. § 69 písm. a/, d/ a h/, § 104b ods. 1 a § 82 ods.
3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon )
na základe postúpeného spisu Okresného úradu Trebišov, odboru starostlivosti o životné prostredie,
na Obec Bačka podľa § 47 ods. 3 a § 48 ods. 1 zákona v súlade s ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) vydal súhlas pre P&P
Jozef Pencák, Ul. Kochanovská 218/57, 078 01 Sečovce:
a) na výrub 74 ks drevín druhu topoľ sp. s obvodom kmeňa nad 80 cm meraným vo výške 130 cm nad
zemou, ktoré rastie na pozemku registra C-KN, parc. č. 724, kat. územia V.,
b) na výrub porastového krovia na ploche nad 20 m2, ktoré rastie na parcele výrubu č.724, v kat. území V.

2. a v súlade s § 82 ods. 12 zákona určil nasledovné podmienky vykonávania výrubu:
1. Výrub drevín je potrebné zrealizovať po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia odborným
spôsobom v čase vegetačného pokoja, t. j. od 1. októbra do 31. marca v termíne do 31. 12. 2015, a to
len u dreviny, ktorá bola na kmeni a koreňovom nábehu označená nezameniteľným spôsobom podľa
vyhlášky v počte 74 ks drevín druhu topoľ sp. rastúce na parc. č. 724 C-KN, v kat. území Bačka, a vyčistiť
lokalitu výrubu od náletového krovia. Právoplatnosť tohto rozhodnutia si nechá žiadateľ osobne overiť
správnym orgánom.
2. Začatie - 5 dní vopred a ukončenie výrubu oznámiť zodpovednému zamestnancovi Správy povodia
Bodrogu Trebišov, stredisko Kráľovský Chlmec - úsekový technik R. Y. (tel.: 0911 781 690), ďalej Obci
Bačka, ŠOP SR, SCHKO Latorica - Trebišov a LZ VLK.



3. Pri výrube chrániť pred poškodením ostatné stromy, ktoré rastú v bezprostrednej blízkosti drevín
určených na výrub.
4. So vzniknutým odpadom z vyrúbaných drevín nakladať v zmysle osobitných predpisov v odpadovom
hospodárstve a likvidovať ho do 14 dní od uskutočnenia výrubu.
5. Mechanizmy na výrub a odvoz drevnej hmoty musia byť v bezporuchovom stave tak, aby nedošlo k
úniku ropných látok do pôdy a podzemných vôd.
6. Pri výrube a zvážaní drevnej hmoty je potrebné v maximálnej možnej miere využívať jestvujúce
prístupové cesty, v prípade využívania cudzieho pozemku dojednať povolenie vstupu na pozemky. Po
ukončení výrubu prístupové cesty dať do pôvodného stavu. V prípade spôsobenia škody na okolitých
pozemkoch, využívaných na poľnohospodárske účely je potrebné zabezpečiť náhradu škody spôsobené
pri výrube a odvoze drevnej hmoty pre vlastníkov, resp. užívateľov pozemkov.
7. Po ukončení výrubu žiadateľ zabezpečí dôkladné vyčistenie plochy.

3. Zároveň v súlade s § 48 ods. 1 cit. zákona bola žiadateľovi uložená povinnosť realizovať náhradnú
výsadbu spôsobom a v rozsahu špecifikovanom v rozhodnutí.

4. Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 02. 09. 2014.

5. Včas podanou žalobou zo dňa 03. 11. 2014, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 06. 11.
2014, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozsudku.
V žalobe namietal, že žalované rozhodnutie aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je
nezákonné z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/, c/ a e/ O. s. p.. Citujúc § 47 ods. 4 písm.
a/ zákona a § 17 ods. 10 vyhlášky č. 24/2003 Z. z. tvrdil, že označenie drevín, na výrub ktorých sa
udeľuje súhlas, nezodpovedá na vec sa vzťahujúcim ustanoveniam zákona, pretože uvedené dreviny
nie sú identifikované nijakým spôsobom, t. j. ani obvodom kmeňa meraného vo výške 130 cm nad
zemou, ani iným nezameniteľným spôsobom, ako to vyplýva z oboch správnych rozhodnutí. S poukazom
na § 48 ods. 1 a 2 zákona namietal, že z napadnutých rozhodnutí správnych orgánov nevyplýva,
že by bol v konaní predložený súhlas vlastníka pozemku, na ktorom má žiadateľ výrubu uskutočniť
náhradnú výsadbu, keďže z vyjadrenia SVP, š. p., Odštepný závod Košice vyplýva iba, že tento súhlasí s
výsadbou. Namietal tiež odvolávajúc sa na § 47 ods. 2 a ods. 3 zákona, že v konaní nebolo preukázané
a ani správnymi orgánmi tvrdené, že by vydaniu rozhodnutí predchádzalo posúdenie ekologických a
estetických funkcií drevín, o výrub ktorých žiadateľ žiadal a ich vplyvov na životné prostredie.

6. V písomnom vyjadrení zo dňa 16. 05. 2015 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo
skutkových aj právnych dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že podľa
ust. § 47 ods. 8 zákona v znení účinnom od 01. 01. 2014 do 31. 08. 2014 výrub dreviny možno vykonať
len po vyznačení výrubu dreviny a po vydaní stanoviska alebo právoplatnosti rozhodnutia, ktorými
je vykonávateľ výrubu povinný sa na požiadanie preukázať. Vydaniu rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu predchádzalo správne konanie, v rámci ktorého sa dňa 25. 02. 2014 a dňa 04. 03.
2014 uskutočnilo ústne pojednávanie s miestnou obhliadku, z ktorého neúčasti sa listom zo dňa 20.
02. 2014 ospravedlnil žalobca. Predmetom konania bola identifikácia 74 ks drevín a náletového krovia
nachádzajúcich sa vo voľnej krajine, kde platí prvý stupeň ochrany prírody podľa zákona o ochrane
prírody a krajiny. Záujmovú lokalitu tvorí zvyšok starej hrádze porastenej drevinami, predmetné topole
rastúce na tomto území v množstve cca 800 ks sú mohutné jedince s obvodom 160 - 300 cm. Výrub
74 ks drevín bol žiadaný z dôvodu zdravotného výberu odumretých a poškodených jedincov. Terénnou
obhliadkou boli posudzované všetky dreviny rastúce na predmetnej parcele. V zmysle § 22 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní bola z predmetného ústneho pojednávania spojeného s miestnou
obhliadkou spísaná zápisnica, z obsahu ktorej vyplýva, že dreviny boli vyznačené ŠOP SR, Správa
CHKO Latorica, pričom skutočnosť, že dreviny boli presne identifikované v zmysle § 17 ods. 13 vyhlášky
č. 24/2003 Z. z. vyplýva aj z bodu I.1. rozhodnutia č. 2014/23 zo dňa 21. 03. 2014, kde je dané, že
vyrúbať je možné len dreviny, ktoré boli na kmeni a koreňovom nábehu označené nezameniteľným
spôsobom, o čom bol žalobca v súlade s § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ako
účastník konania oboznámený, ako aj s podkladmi pre vydanie rozhodnutia a spôsobom ich zistenia,
a zároveň mohol predložiť pripomienky, námietky a stanoviská k predmetnému konaniu. Listom zo
dňa 17. 03. 2014 sa žalobca vyjadril k predmetnému ústnemu pojednávaniu zo dňa 04. 03. 2014,
spojenému s miestnou obhliadkou, obsahom ktorého nebola zo strany žalobcu uplatnená námietka
týkajúca sa špecifikácie a značeniu drevín, a rovnako takúto námietku žalobca nevzniesol ani v odvolaní
zo dňa 24. 04. 2014 voči prvostupňovému rozhodnutiu č. 2014/23 zo dňa 21. 03. 2014. Žalovaný



rešpektujúc ust. § 48 ods. 1 a ods. 2 zákona mal za preukázané, že vlastníci dotknutých pozemkov,
špecifikovaných v prvostupňovom rozhodnutí súhlasili s náhradnou výsadbou na ich pozemkoch, Keďže
sa z pozície účastníkov konania zúčastnili dňa 25. 02. 2014 a dňa 04. 03. 2014 ústneho pojednávania
spojeného s miestnou obhliadkou, v rámci ktorej bola prejednaná aj náhradná výsadba, voči ktorej
nemali námietky a súhlasili s predmetným výrubom za dodržania stanovených podmienok. Rovnako
bolo vlastníkom pozemkov doručené rozhodnutie č. 2014/3 zo dňa 21. 03. 2014, ktoré pojednávalo aj
o náhradnej výsadbe, voči ktorému nemali žiadne námietky. S uvedenými podkladmi pre rozhodnutie
bol oboznámený aj žalobca, ktorý bol listom č. 2014/23-obozn. zo dňa 04. 03. 2014 oboznámený s
možnosťou predložiť pripomienky, námietky a stanoviská a nahliadnuť do podkladov pre rozhodnutie.
Žalovaný sa zaoberal aj námietkou žalobcu, obsiahnutou v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu
správneho orgánu prvého stupňa, že v konaní nebolo preukázané a správnymi orgánmi ani tvrdené,
že by vydaniu rozhodnutia predchádzalo posúdenie ekologických a estetických funkcií drevín, pričom v
tomto smere zotrval na svojom odôvodnení, že posúdenie ekologických a estetických funkcií drevín bolo
súčasťou ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním zo dňa 25. 02. 2014 a 04. 03. 2015
a rovnako boli posúdené dôvody výrubu. Žalovaný pri rozhodovaní bral do úvahy aj stanovisko ŠOP
SR, ktorá ako odborná organizácia zabezpečuje spracovávanie odborných stanovísk a podkladov pre
rozhodovaciu a inú činnosť orgánov ochrany prírody a krajiny a stanoviská ďalších účastníkov konania.
Zdôraznil, že v danej veci po zvážení ekologických a estetických drevín bolo zohľadnené zdravotné
poškodenie drevín, Keďže sa jednalo o dreviny odumreté, ulomené, vyvrátené alebo poškodené v
korunovej časti nad 60 %.

7. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu
prvého stupňa bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok uvedených v § 107 SSP dospel k
záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

8. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žiadateľ P & P Jozef Pencák požiadal
žiadosťou doručenou Obvodnému úradu životného prostredia v Trebišove dňa 10. 07. 2013 o vydanie
súhlasu na výrub 200 ks stromov druhu topoľ sp., rastúcich na parcelách č. 723, 724, 771 v k. ú.
V. a na parcele č. 1114 v k. ú. V., ktorých vlastníkom je Slovenská republika - správca Slovenský
vodohospodársky podnik, štátny podnik Banská Štiavnica, Odštepný závod Košice. Dôvodom podania
žiadosti bol ozdravný výrub s tým, že počet kusov mal určiť OÚŽP Trebišov.

9. Na základe § 68 písm. h/ zákona č. 506/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o ochrane prírody,
Okresný úrad Trebišov vyhradil vo veciach ochrany drevín pôsobnosť obce. V súlade s uvedeným, všetky
konania začaté na Okresnom úrade Trebišov, odbor starostlivosti o životné prostredie, pred dňom 01.
01. 2014 a právoplatne neukončené do 31. 12. 2013 boli postúpené miestne a vecne príslušnej obci.

10. Obec Bačka listom zo dňa 13. 02. 2014, uverejneným na webovej stránke obce, upovedomila
o začatom správnom konaní, ktoré sa začalo na základe žiadosti žiadateľa P & P Jozef Pencák o
udelenie súhlasu na výrub drevín, doručenej Obvodnému úradu životného prostredia v Trebišove dňa
10. 07. 2013. Predmetom žiadosti zostalo udelenie súhlasu na výrub drevín v druhovej skladbe topoľ sp.
rastúcich na parcele č. 723, 724, 771 v k. ú. V., rastúcich mimo lesa. Vo veci sa následne uskutočnilo
ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou dňa 04. 03. 2014. Na obhliadke sa zistilo, že dreviny
rastú mimo zastavaného územia, sú vyznačené ŠOP SR Správou CHKO Latorica v počte 146 kusov
spolu v oboch katastroch V. a V., pričom záujmové územie sa nachádza v 1. stupni ochrany podľa zákona
o ochrane prírody a krajiny a vo vyhlásenom chránenom území SKCHVÚ015 Medzibrodžie.

11. Na základe predmetnej žiadosti bol rozhodnutím obce Bačka č. j. 2014/23 zo dňa 21. 03. 2014
udelený súhlas na výrub 74 ks drevín druhu topoľ s obvodom kmeňa nad 80 cm meraným vo výške
130 cm nad zemou a rastie na pozemku registra C - KN, parcelné číslo 724, k. ú. V. a súhlas na výrub
porastového krovia na ploche nad 20 m2, ktoré rastie na parcele výrubu č. 724 v k. ú. V..

12. V bode I. výroku rozhodnutia obec Bačka určila podmienky vykonávania výrubu a v bode II. uložila
žiadateľovi povinnosť realizovať náhradnú výsadbu.

13. O odvolaní žalobcu, podanom proti tomuto rozhodnutiu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím.



14. Súčasťou administratívneho spisu je aj súhlasné stanovisko správcu parciel CKN č. 724 k. ú. V.
SVP, š. p. OZ Košice, Košice, Ďumbierska 14, taktiež Stanovisko štátnej ochrany prírody Slovenskej
republiky č. CHKOLA/309/2013 zo dňa 06. 08. 2013 (ďalej len „stanovisko ŠOP“), na ktoré sa žalovaný,
ako aj prvostupňový správny orgán odvolávajú vo svojich rozhodnutiach, v ktorom sa konštatuje, že
s predmetným výrubom 74 ks drevín druhu topoľ sp. a krovitého porastu na ploche 20 m2, rastúcich
na parcelách CKN č. 724 k. ú. V. súhlasí. Z cit. stanoviska ŠOP vyplýva, že topole so súhlasným
stanoviskom k výrubu sú odumreté, ulomené, vyvrátené alebo s poškodením korunovej časti nad 60 %.

15. Súčasťou administratívneho spisu je tiež Zmluva o zaradení pozemkov do evidencie pozemkov
vhodných na náhradnú výsadbu na základe § 48 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody
a krajiny v znení neskorších predpisov, uzavretá dňa 30. 12. 2013 medzi vlastníkom pozemku Č.
Pozemkové spoločenstvo Bačka a Obcou Bačka, predmetom ktorej bolo zaradenie pozemkov parc.
č. 3012/1 a č. 3012/2 C-KN, vedených na LV č. XXXX kat. úz. V. vo vlastníctve cit. pozemkového
spoločenstva do evidencie pozemkov vhodných na náhradnú výsadbu.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, v platnom znení tento
zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí, ako aj práva a povinnosti právnických osôb
a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom dlhodobo zabezpečiť zachovanie prírodnej
rovnováhy a ochranu rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utvárať
podmienky na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových
služieb, berúc do úvahy hospodárske, sociálne a kultúrne potreby, ako aj regionálne a miestne pomery.

17. Podľa § 2 ods. 1 cit. zákona ochranou prírody a krajiny sa podľa tohto zákona rozumie starostlivosť
štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy a ich
spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické útvary,
ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä
obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a
užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy.

18. Podľa § 47 ods. 3 cit. zákona v znení účinnom v čase vydania napadnutých administratívnych
rozhodnutí na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje
inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a
estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne
nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak
žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny.

19. Podľa § 47 ods. 8 cit. zákona výrub dreviny podľa odsekov 3 a 7 možno vykonať len po vyznačení
výrubu dreviny a po vydaní stanoviska podľa odseku 7 písm. a/ alebo právoplatnosti rozhodnutia podľa
odseku 3 a odseku 7 písm. b/, ktorými je vykonávateľ výrubu povinný sa na požiadanie preukázať.

20. Podľa § 47 ods. 10 cit. zákona o ochrane prírody, podrobnosti o ochrane, ošetrovaní a udržiavaní
drevín, o podmienkach vydávania súhlasu na výrub drevín a spôsob vyznačovania výrubu drevín
ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

21. Podľa ust. § 48 ods. 1 cit. zákona v znení platnom v čase rozhodovania o výrube orgán ochrany
prírody uloží žiadateľovi v súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú
výsadbu drevín na vopred určenom mieste, a to na náklady žiadateľa; uprednostňuje pritom geograficky
pôvodné a tradičné druhy. Ak žiadateľ nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa náhradná drevina
vysadila, môže mu orgán ochrany prírody uložiť i starostlivosť o ňu, najviac však na dobu troch rokov. Ak
nemožno uložiť náhradnú výsadbu, orgán ochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky spoločenskej
hodnoty dreviny (§ 95). Orgán ochrany prírody uloží povinnosť zaplatiť finančnú náhradu aj tomu, kto
vyrúbal dreviny bez súhlasu, a to do výšky spoločenskej hodnoty dreviny. Finančná náhrada je príjmom
obce, na území ktorej sa výrub uskutočňuje; obec je povinná tieto príjmy výlučne použiť na úhradu
nákladov spojených so starostlivosťou o dreviny rastúce na jej území.

22. Podľa ust. § 17 ods. 10 písm. d/ vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č.
24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, v znení účinnom v
čase vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len „vyhláška“) žiadosť o vydanie súhlasu



na výrub dreviny obsahuje, okrem iného špecifikáciu dreviny, ktorá sa má vyrúbať, najmä jej druh, počet,
zdravotný stav, obvod kmeňa meraný vo výške 130 cm nad zemou alebo tesne pod miestom jeho
rozkonárenia, ak túto výšku nedosahuje, alebo výmeru krovitého porastu.

23. Podľa § 17 ods. 12 cit. vyhlášky pri vydávaní súhlasu na výrub dreviny orgán ochrany prírody
prihliada na
a) druh a zdravotný stav dreviny,
b) funkciu a význam dreviny pre životné prostredie,
c) to, aby sa výrub dreviny uskutočnil najmä v období vegetačného pokoja,
d) podmienky ochrany ustanovené vykonávacími predpismi vydanými na základe zákona.

24. Podľa § 17 ods. 13 vyhlášky, odôvodneným prípadom na vydanie súhlasu na výrub dreviny je najmä
preukázanie
a) zlého zdravotného stavu dreviny, z ktorého hľadiska má drevina malú pravdepodobnosť prežitia,
b) nevhodných hygienických podmienok v bytových a nebytových priestoroch alebo
c) narušenia stability stavby koreňovým systémom dreviny,
d) zrušené od 15. 01. 2008.

25. Podľa § 17 ods. 15 cit. vyhlášky stromy určené na výrub, ktoré rastú mimo zastavaného územia
obce, sa na kmeni vo výške 130 cm nad zemou vyznačia zreteľným odtlačkom ciachy vyhotovenej podľa
prílohy č. 15; v ostatných prípadoch sa vyznačia jednotlivo nezmazateľným farebným znakom kruhového
tvaru s priemerom 5 cm na kmeni vo výške 130 cm nad zemou a na koreňovom nábehu

26. Podľa § 17 ods. 16 cit. vyhlášky krovité porasty určené na výrub sa vyznačia plošne a nezameniteľne
vhodným spôsobom.

27. V zmysle § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný
len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán.

28. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného i správneho orgánu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru,
že tieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Tieto zodpovedajú zákonu aj
po ich formálnej stránke. Správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a z neho vyvodili aj
správny právny záver, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Žalovaný sa dostatočným spôsobom
vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplýva aj z
odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.

29. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že námietky
žalobcu, vznesené v podanej žalobe, korešpondujúce s jeho námietkami obsiahnutými v podanom
odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, dôvodné nie sú.

30. Z rozhodnutia žalovaného, ako aj z rozhodnutia obce Bačka vyplýva, že prvostupňový aj odvolací
správny orgán vychádzali predovšetkým z miestneho šetrenia uskutočneného dňa 04. 03. 2014 a zo
stanoviska ŠOP. V oboch prípadoch, t. j. pri miestnej obhliadke ako aj v stanovisku ŠOP bol vzatý do
úvahy druh a zdravotný stav dreviny. Žalovaný i obec Bačka argumentovali predovšetkým skutočnosťami
uvádzanými v zápisnici o miestnej obhliadke a v stanovisku ŠOP. Odborníci ŠOP SR majú konkrétne
vedomosti a skúsenosti, ktoré ich oprávnene vedú ku konštatovaniu o nevyhnutnosti výrubu drevín. V
tomto prípade správny orgán zadovážil do spisu listiny a stanovisko ŠOP, vykonal miestne zisťovanie
a v správnom konaní vyhodnotil konkrétne podklady. Dôkazný materiál nachádzajúci sa v spise je
postačujúci na vyvodenie ustáleného záveru o tom, že výrub predmetných drevín je nutný.

31. Námietku žalobcu, spočívajúcu v neidentifikovateľnosti drevín a náletového krovia, ktoré sa
nachádza vo voľnej prírode, kde platí prvý stupeň ochrany prírody podľa zákona o ochrane
prírody a krajiny považoval správny súd za neopodstatnenú vychádzajúc predovšetkým z obsahu



administratívneho spisu, z ktorého vyplýva, že lokalitu, v ktorej sa predmetné dreviny nachádzajú tvorí
zvyšok starej hrádze porastenej drevinami, topoľmi v množstve okolo 800 ks, ktoré sú identifikované
ako mohutné jedince s obvodom 160 až 300 cm. Žiadateľ o výrub požadoval výrub 74 ks drevín z
dôvodu zlého zdravotného stavu predmetných drevín, ktoré boli odumreté, resp. poškodené. Dňa 25. 02.
2014 a dňa 04. 03. 2014 sa konalo ústne pojednávanie s miestnou obhliadkou, pričom žalobca neúčasť
na ústnom pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 20. 02. 2014. Na tomto ústnom pojednávaní, ktoré
bolo spojené s miestnou obhliadkou bola spísaná zápisnica, z obsahu ktorej vyplynulo, že dreviny boli
vyznačené Štátnou ochranou prírody SR, Správou CHKO Latorica, a teda boli presne identifikované
podľa § 17 ods. 13 vyhlášky č. 24/2003 Z. z., čo je zistiteľné aj z bodu I.1 rozhodnutia zo dňa 21. 03.
2014 č. 2014/23, kde sa uvádza, že možno vyrúbať iba dreviny, ktoré boli na kmeni a koreňovom nábehu
označené nezameniteľným spôsobom. O tejto skutočnosti bol žalobca v zmysle § 33 ods. 2 zákona
o správnom konaní, ako účastník tohto konania, oboznámený. Taktiež bol žalobca oboznámený aj s
podkladmi pre vydanie rozhodnutia, ako i spôsobom ich zistenia s možnosťou predložiť pripomienky,
námietky a stanoviská v správnom konaní. Žalobca vo vyjadrení k podkladom rozhodnutia zo dňa
17.03.2014 nenamietal nedostatočnú identifikáciu drevín, určených na výrub a túto námietku nevzniesol
ani v odvolaní zo dňa 24. 04. 2014 proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného. Preto žalovaný v
napadnutom druhostupňovom rozhodnutí na túto námietku žalobcu ani nemohol reagovať a vysporiadať
sa s ňou.

32. Pokiaľ žalobca namietal, že v konaní nebolo preukázané a ani správnymi orgánmi tvrdené,
že by vydaniu rozhodnutí predchádzalo posúdenie ekologických a estetických funkcií predmetných
drevín, žalovaný sa s touto námietkou podľa názoru súdu dostatočne vysporiadal. Konštatoval, že
význam mŕtveho dreva v lesoch a nelesnej vegetácie, význam predmetnej lokality, neoceniteľná funkcia
predmetných porastov, na ktoré poukazoval žalobca sú všeobecne známe skutočnosti. S poukazom na
§ § 47 ods. 2 zákona uviedol, že zákon priamo umožňuje, aby orgán ochrany prírody pri poškodení
alebo výskyte nákazy dreviny uložil vlastníkovi (správcovi, nájomcovi) vykonať nevyhnutné opatrenia
na jej ozdravenie alebo rozhodnúť o jej vyrúbaní. Podľa predloženého spisového materiálu považoval
žiadosť za odôvodnenú s tým, že ide o ozdravný výrub. Zdôraznil, že na ústnom pojednávaní spojenom s
miestnou obhliadkou za účasti všetkých zainteresovaných boli posúdené dôvody výrubu a až na základe
toho bolo vydané rozhodnutie vo veci. Správny orgán prvého stupňa splnil svoju povinnosť a na základe
žiadosti o výrub 74 ks drevín citlivo a presvedčivo, a zároveň v súlade so zákonom rozhodol o ich výrube,
pričom presvedčivo poukázal na dôvod, pre ktorý povolil výrub požadovaného množstva drevín. Opieral
sa o vyjadrenie odborného orgánu ŠOP SR, SCHKO Latorica a dotknutej organizácie SVP, š. p., OZ
Košice - Správa povodia Bodrogu Trebišov, a tie zapracoval do vydaného napadnutého rozhodnutia.
Stanovisko odborného orgánu ŠOP SR, SCHKO Latorica je stanoviskom odbornej organizácie, v ktorej
právomoci je vypracovávanie odborných stanovísk a podkladov pre rozhodovaciu činnosť orgánov
ochrany prírody a krajiny. Uvedené zodpovedá obsahu spisového materiálu žalovaného, preto sa
správny súd s uvedenými argumentmi žalovaného stotožňuje.

33. K námietke žalobcu, že z napadnutých rozhodnutí nevyplýva, že by bol v konaní predložený súhlas
vlastníka pozemku, na ktorom má žiadateľ uskutočniť náhradnú výstavbu, považuje súd za potrebné
uviesť, že tento súhlas vyplýva zo Zmluvy o zaradení pozemkov do evidencie pozemkov vhodných
na náhradnú výsadbu, uzavretej na základe § 48 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody
a krajiny v znení neskorších predpisov dňa 30. 12. 2013 medzi vlastníkom pozemku Č. Pozemkové
spoločenstvo Bačka a Obcou Bačka, predmetom ktorej bolo zaradenie pozemkov parc. č. 3012/1 a č.
3012/2 C-KN, vedených na LV č. XXXX kat. úz. V. vo vlastníctve cit. pozemkového spoločenstva do
evidencie pozemkov vhodných na náhradnú výsadbu. S týmto podkladom bol žalobca oboznámený
listom zo dňa 04. 03. 2014 č. 2014/23 - obozn.. Preto ani túto žalobnú námietku súd nemohol považovať
za opodstatnenú.

34. Správny súd poukazuje na závery rozsudku zo dňa 5. marca 2015 v skutkovo i právne obdobnej veci,
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6S/146/2014, predmetom ktorej bolo preskúmanie zákonnosti
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TV-OSZP-2014/007247-3 zo dňa 08. 09. 2014,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie obce Boťany č. 2014/91 zo dňa 21.
03. 2014, kde na základe totožnej žiadosti žiadateľa Jozef Pencák P & P, Sečovce bolo rozhodnuté
Obcou Boťany ako prvostupňovým správnym orgánom o tej jej časti, ktorá sa týkala výrubu drevín v
katastri uvedenej obce. Krajský súd citovaným rozsudkom žalobu žalobcu obsahujúcu rovnaké námietky



ako nedôvodnú zamietol, pričom tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom NS SR zo dňa 03. 05. 2016
sp. zn. 4Sžo/94/2015.

35. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 190 SSP žalobu jednomyseľne
((§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011) ako nedôvodnú zamietol.

36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 SSP, v zmysle ktorého
účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom
ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné
od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 1 mesiaca od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.



Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).