Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/117/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813209807 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813209807.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: Š. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, J. Z., o vymoženie pohľadávky vo výške 113,14 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Michal Mazúr, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Štúrova 17, pod č. EX 2464/13, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, zo dňa 21.11.2014, č. k. 4Er/1074/2013-37, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením námietkam povinného proti exekúcii vyhovel. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnená sa návrhom podaným u súdneho exekútora JUDr. Michala Mazúra (dňa 28.08.2013) domáhala vykonania exekúcie za účelom vymoženia povinnosti uloženej povinnému zaplatiť oprávnenej sumu vo výške 113,14 Eur s prísl. a to na základe Výkazu nedoplatkov Dôvery zdravotnej poisťovne, a. s., so sídlom v Bratislave č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2011. Súd v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) poverením č. XXXXXXXXXX poveril dňa 07.10.2013 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Michala Mazúra. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol povinný v zákonnej lehote námietky proti exekúcii. Uviedol, že sa voči nemu vedie exekúcia v prospech oprávnenej, pôvodne zdravotnej poisťovne kvôli ním nezaplatenej čiastke na poistnom pred 16 - imi rokmi. Zdravotná poisťovňa ani oprávnená od neho doposiaľ nepožadovala žiadny nedoplatok. Ďalej uviedol, že od 15.11.2004 do dnešného dňa býva na adrese: V. XXXX/X, pričom nasledujúci deň po zmene adresy odovzdal osobne v pobočke zdravotnej poisťovni v Z. písomné potvrdenie o zmene adresy trvalého pobytu z Mestského úradu v Z.. Od roku 1998 poisťovňa prvý krát dňa 07.11.2011 poslala list adresovaný na nesprávnu adresu, ktorý mu nebol doručený a preto nemohol reagovať. Povinný uviedol, že pohľadávku viac ako 10 ročnú a podľa zákona premlčanú a nezákonne požadovanú neuznáva. Oprávnená vo vyjadrení navrhla námietky povinného zamietnuť. Uviedla, že právna predchodkyňa oprávnenej (Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.) vydala dňa 07.02.2011 výkaz nedoplatkov, ktorým si uplatnila dlžné poistné a to istinu za obdobie mesiacov 02/1998 do 10/1998 vo výške 113,14 Eur. Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.3.2011. Oprávnená uviedla, že povinný nenahlásil zmenu svojho bydliska právnej predchodkyni do ôsmich dní odo dňa jeho zmeny, na základe čoho bol výkaz nedoplatkov doručovaný na poslednú pre ňu známu adresu. Oprávnená citovaním ust. § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení nepovažuje právo vymáhať dlžné poistné na zdravotné poistenie za premlčané, keďže výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.03.2011, pričom oprávnená si uplatnila svoje právo vymáhať poistné podaním návrhu na vykonanie exekúcie dňa 21.08.2013. Súd prvého stupňa vykonal dôkaz navrhnutý povinným a vypočul povinným navrhnutého svedka o skutočnosti preukazujúcej splnenie si oznamovacej povinnosti o zmene pobytu v dotknutom období. Právna predchodkyňa oprávnenej k námietkam vznesených povinným proti exekúcii uviedla, že výkaz nedoplatkov XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2011 bol zasielaný na poslednú evidovanú adresu v čase vystavenia výkazu nedoplatkov a to Z. XX, Z.. Zásielka sa jej vrátila 25.01.2011 ako adresát neznámy, pričom neeviduje písomné námietky platiteľa voči výkazu nedoplatkov v stanovenej lehote na podanie námietok. Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť fikciou doručenia dňa 08.03.2011. zmena trvalého pobytu povinného bola oznámená dňa 20.01.2014. Právna predchodkyňa oprávnenej postúpila dňa 27.05.2012 svoju pohľadávku spolu s právami k nej prislúchajúcimi na základe výkazu nedoplatkov na oprávnenú. Dňa 03.07.2014 bola súdu prvého stupňa zo strany povinného opätovne vznesená námietka premlčania. Súd prvého stupňa citujúc ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku uviedol, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vykonáva exekúcia proti povinnému, je Výkaz nedoplatkov právnej predchodkyne oprávnenej (DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.) č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2011 znejúci na sumu 113,14 Eur, sumu ktorú predstavuje povinným nezaplatené poistné za obdobie od 199802 do 199810. Z doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorou je exekučný titul opatrený vyplýva, že tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 08.03.2011. Z rozpisu dlžných súm k výkazu nedoplatkov obsiahnutého na rube exekučného titulu je zrejmé, že dlžná suma (poistné): vo výške 4,45 Eur za obdobie 199802 bola splatná dňa 08.03.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199803 bola splatná dňa 8.4.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199804 bola splatná dňa 08.05.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199805 bola splatná dňa 08.06.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199806 bola splatná dňa 08.07.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199806 bola splatná dňa 08.08.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199807 bola splatná dňa 08.09.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199808 bola splatná dňa 08.10.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199810 bola splatná dňa 08.11.1998 Súd prvého stupňa uviedol, že aplikujúc režim upravujúci premlčanie /v tomto prípade poistného/ zakotvený v ust. § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov je nepochybné, že právna predchodkyňa oprávnenej bola oprávnená uplatniť nárok na poistné najneskôr v desaťročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula v období mesiacov február 2008 - október roku 2008. Výkaz nedoplatkov však bol vydaný až dňa 07.02.2011, teda jednoznačne po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej lehoty. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Namietal, že exekučný titul - výkaz nedoplatkov bol povinnému jeho právnym predchodcom riadne doručovaný doporučenou zásielkou s doručenkou „do vlastných rúk, na adresu, ktorú poisťovňa vo svojom informačnom systéme evidovala ako adresu trvalého pobytu (bydliska) povinného. Uviedol, že v zmysle § 17b zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa výkaz nedoplatkov doručuje fyzickej osobe na poslednú adresu sídla, miesta podnikania alebo trvalého pobytu (bydliska) oznámenú zdravotnej poisťovni pri plnení jej oznamovacích povinností (§ 23). Výkaz nedoplatkov právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol fikciou doručenia podľa § 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Z tohto znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že podmienka zdržiavania sa adresáta na adrese doručenia a z toho vyplývajúca podmienka reálnej možnosti vyzdvihnúť si zásielku, nie je v tomto ustanovení uvedená. Pokiaľ sa takéto podmienky, spojené s fikciou doručenia v zákonnom ustanovení nenachádzajú, v žiadnom prípade sa nemôže skúmať ich splnenie. Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2011 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.03.2011, čím sa stal exekučným titulom. Ďalej uviedol, že účelom zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení je vykonávanie verejného a individuálneho zdravotného poistenia. Novela zákonom č. 499/2010 Z. z. zaviedla fikciu doručenia bez zisťovania aktuálneho pobytu adresáta v čase doručenia ako reakciu na predchádzajúci nevyhovujúci stav. Kým zostáva v platnosti aktuálne znenie § 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. nemožno súhlasiť s tvrdením súdu, že doručovaný výkaz nedoplatkov vrátený z adresy posledného miesta trvalého pobytu zdravotnej poisťovni nie je právoplatný, nakoľko sa o ňom adresát nedozvedel. Takýto výklad by bol v rozpore so znením zákona a bol by popretím inštitútu fikcie doručovania. Ak má súd pochybnosti o spravodlivosti zákona alebo o súlade ustanovenia § 17b ods. 5 posledná veta s Ústavou SR, má možnosť prerušiť konanie v zmysle § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p. návrhom na zaujatie stanoviska. Vzhľadom na vyššie uvedeného má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Povinný sa k odvolaniu oprávneného vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že od 15.11.2004 do dnešného dňa býva na adrese: V. XXXX/X, pričom nasledujúci deň po zmene adresy odovzdal osobne v pobočke zdravotnej poisťovni v Z. písomné potvrdenie o zmene adresy trvalého pobytu z Mestského úradu v Z.. Od roku 1998 poisťovňa prvý krát dňa 07.11.2011 poslala list adresovaný na nesprávnu adresu, ktorý mu nebol doručený a preto nemohol reagovať. uviedol, že pohľadávku viac ako 10 ročnú a podľa zákona premlčanú a nezákonne požadovanú neuznáva. Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. prejednal bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 a 3 O. s. p.) a zistil nasledovné. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné (§ 17 ods. 8, § 18 a § 19 ods. 15) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť (§ 9 ods. 7) sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 17a ods. 4 cit. zákona, proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok je platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada. Povinný podal námietky proti exekúcii z dôvodu, že exekúciu nie je možné vykonať z dôvodu vád, ktorými exekučný titul trpí, konkrétne, že ide o vymáhanie premlčaných pohľadávok uplatnených výkazom nedoplatkov. Pričom v priebehu exekučného konania, dňa 03.07.2014 bola súdu prvého stupňa zo strany povinného opätovne vznesená námietka premlčania. Z ustanovení zákona č. 580/2004 Z. z. vyplýva, že zákon o zdravotnom poistení rozlišuje premlčanie práva uplatniť nárok na poistné (§ 21 ods. 1) a premlčanie práva vymáhať poistné (§ 21 ods. 2), pričom v exekučnom konaní možno prihliadať iba na premlčanie práva vymáhať poistné, nakoľko premlčanie práva uplatniť poistné je okolnosťou, ktorá nastala ešte pred vydaním exekučného titulu. K otázke uplatnenia námietky premlčania v exekučnom konaní sa vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 5MCdo/5/2012 zo dňa 15.10.2012. Exekučným titulom v predmetnom konaní bol platobný rozkaz vydaný súdom, no s prihliadnutím na § 41 ods. 1 a 2 písm. h) Exekučného poriadku, možno závery uznesenia použiť aj na výkaz nedoplatkov, ktorý je exekučným titulom v prejednávanej veci. V uznesení 5MCdo/5/2012 zo dňa 15.10.2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu je záväzné, nezmeniteľné a vynútiteľné. Priamym dôsledkom vymenovaných účinkov rozhodnutia, ktoré je súčasne exekučným titulom je, že ho v rámci prebiehajúceho exekučného konania už nie je možné exekučným súdom preskúmavať z hľadiska jeho vecnej správnosti a nemožno ho meniť ani zrušovať, nakoľko tieto úkony prislúchajú len súdu, ktorý rozhoduje o opravných (či už riadnych alebo mimoriadnych) prostriedkoch proti nemu. Rozsah preskúmania rozhodnutia exekučného titulu exekučným súdom sa obmedzuje len na to, či exekučný titul vydal orgán oprávnený na jeho vydanie, či sú splnené podmienky formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu a či sú účastníci exekučného konania nositeľmi vymáhaných práv a povinností, čo exekučný súd robí už v štádiu pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi, ktoré je predpokladom pre začatie vykonávania exekúcie (§ 36 ods. 2 (veta druhá) Exekučného poriadku). Na to, aby zánik vymáhaného nároku bol relevantným dôvodom na uplatnenie námietok proti exekúcii, je potrebné, aby nastal až po vzniku exekučného titulu, t.j. po jeho vydaní. Okolnosťou, ktorá bráni vymáhateľnosti nároku môže byť aj premlčanie priznaného práva, ak bola vznesená námietka premlčania a k premlčaniu došlo po vydaní exekučného titulu. Uplatnenie (dovolanie sa) námietky premlčania v exekučnom konaní nemožno povinnému uprieť. Na jej uplatnenie je súd povinný prihliadať v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že v prípade námietok proti exekúcii spočívajúcich v premlčaní uplatňovaného nároku sa musí jednať o skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Je neprípustné, aby v takomto prípade bol v rámci rozhodovania o námietkach proti exekúcii preskúmavaný samotný exekučný titul. S prihliadnutím na skutočnosť, že exekučným titulom je výkaz nedoplatkov vydaný zdravotnou poisťovňou, a s prihliadnutím na § 41 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku možno z vyššie citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR vyvodiť, že exekučný titul nie je možné v rámci prebiehajúceho exekučného konania exekučným súdom preskúmať z hľadiska jeho vecnej správnosti a nemožno ho zrušovať. Obsahom námietok povinného proti exekúcii boli skutočnosti, ktoré nastali ešte pred vydaním exekučného titulu. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným výkazom nedoplatkov, ktoré sú v tejto veci exekučným titulom, mal podať voči nim opravný prostriedok, ktorým sú námietky v zmysle ust. § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Povinný však možnosť podania tohto opravného prostriedku nevyužil a to poukazujúc na pochybenie riadneho doručenia výkazu nedoplatkov, na základe čoho sa podľa názoru oprávnenej sa stal predmetný výkaz nedoplatkov právoplatným a vykonateľným márnym uplynutím lehoty na podanie námietok v zmysle § 17a ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, a tým sa stal zároveň exekučným titulom v zmysle § 17a ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Podľa § 17b ods. 3 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2015 zdravotná poisťovňa výkaz nedoplatkov doručuje fyzickej osobe alebo právnickej osobe, vrátane osôb uvedených v písmenách a/ a b/, na poslednú adresu sídla, miesta podnikania alebo trvalého pobytu (bydliska) oznámenú zdravotnej poisťovni pri plnení jej oznamovacích povinností (§ 23). Podľa § 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2015, výkaz nedoplatkov sa považuje za doručený dňom prevzatia písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo prijatie písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“ nebola prevzatá adresátom, považuje sa za doručenú dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Nie je možné ust. § 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2015 striktne interpretovať v tom zmysle, že za neprevzatú zásielku je potrebné rozumieť každú vrátenú zásielku, a to aj nedoručenú zásielku z dôvodu, že adresát je neznámy. Nepochybne pre naplnenie fikcie doručenia zásielky upravenej v citovanom ustanovení zákona sa vyžaduje, aby adresát na uvedenej adrese mal v príslušnom registri trvalé alebo prechodné bydlisko, prípadne mal správny orgán preukázané, že na predmetnej adrese preberá zásielky. V prípade, že adresát je na uvedenej adrese neznámy, je vylúčené prevzatie zásielky, keďže sa objektívne nemá možnosť dozvedieť o tom, že mu je na dotknutú adresu doručovaná písomnosť. Opačný výklad je neprípustný a popiera primárny účel doručovania písomnosti účastníkom konania aj v správnom konaní, a to oboznámenie sa s obsahom rozhodnutia a možnosti brániť sa proti tomuto rozhodnutiu. Register obyvateľov je register, v ktorom možno zistiť adresu povinného. Odvolateľ namietal, že jeho právny predchodca doručoval výkaz nedoplatkov v zmysle ust. § 17b ods. 3 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. na poslednú adresu, ktorú mal povinný sám oznámiť. K uvedenému odvolací súd uvádza, že ani skutočnosť ak by bol výkaz nedoplatkov doručovaný na adresu, ktorú mal povinný oznámiť zdravotnej poisťovni, nemôže založiť fikciu doručenia v prípade vrátenia nedoručenej zásielky, že adresát je neznámy a z verejne prístupného registra obyvateľov je možné zistiť skutočnú adresu bydliska adresáta. Ustanovenie § 17b ods. 5 veta tretia zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2015 považuje zásielku za doručenú v prípade ak „nebola prevzatá adresátom“, avšak iba v prípade, že táto zásielka je doručovaná na miesto, kde je adresát známy, prípadne sa jedná o bydlisko evidované v registri obyvateľov a žiadna iná adresa jeho bydliska nie je známa, avšak adresát si ju nepreberie. V tomto prípade by bola namieste odvolacia námietka, že nie je potrebné preukazovať, či v čase doručovania sa adresát na uvedenej adrese skutočne aj zdržiaval. Uvedený názor možno oprieť aj o ust. § 17b ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2015, v ktorom je ustanovené, že ak nie je zdravotnej poisťovni známy pobyt adresáta, môže doručiť písomnosť verejnou vyhláškou. Teda v prípade, ak sa vráti zásielka s poznámkou, že adresát je neznámy, je povinnosťou poisťovne v registri obyvateľov zistiť jeho adresu, a v prípade že sa jej nepodarí zistiť novú adresu, môže postupovať v zmysle zákonného ustanovenia § 17b ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2015. Zdravotná poisťovňa je povinná pri doručovaní využiť všetky možnosti, teda doručovať na adresu trvalého alebo prechodného pobytu, alebo na adresu, ktorú eviduje vo svojom systéme. Ak sa nepodarí písomnosť doručiť na žiadnu z uvedených adries, až potom môže nastať tzv. fikcia doručenia, prípadne doručovať verejnou vyhláškou. Súd prvého stupňa sa v danej veci nevysporiadal náležitým spôsobom s riadnym doručením výkazu nedoplatkov povinnému, teda nevykonal všetky úkony smerujúce k zisteniu, či mal povinný v čase doručovania výkazu nedoplatkov predchodkyňou oprávnenej trvalý pobyt na adrese Z. XX, Z.Ň., alebo na adrese V. XXXX/X. Súd prvého stupňa vykonal dôkaz navrhnutý povinným a vypočul povinným navrhnutého svedka o skutočnosti preukazujúcej splnenie si oznamovacej povinnosti o zmene pobytu v dotknutom období. Z napadnutého rozhodnutia však nie je zrejmé, ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s týmto dôkazom. Úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť z lustrácie v Registri obyvateľov, na akej adrese mal povinný hlásený pobyt v čase doručovania Výkazu nedoplatkov, pretože vyriešenie tejto otázky je prvoradé a zásadné pre založenie rozhodnutia o tom, či predložený výkaz nedoplatkov mohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť a stať sa spôsobilým exekučným titulom. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že súd rozhodne o všetkých trovách konania. Predmetné uznesenie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. v platnom znení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.