Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/117/2015 z 24. 2. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 24. februára 2016, sp. zn. 15CoE/117/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7813209807.1
Krajský súd Košice | 15CoE/117/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7813209807.1 | 2016-02-24 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 45 ods. 1 EP, § 32 zákona č. 95/2002 Z. z., § 17b zákona č. 580/2004 Z. z., § 19 ods. 1 písm. b) OSP, § 214 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/506322b8-ca0b-4cb1-b40a-346034b3e55a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7813209807.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/117/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813209807
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813209807.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom v
Bratislave, Cintorínska 21, IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: Š. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX,
J. Z., o vymoženie pohľadávky vo výške 113,14 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Michal Mazúr, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Štúrova 17, pod č. EX 2464/13, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, zo dňa 21.11.2014, č. k. 4Er/1074/2013-37,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením námietkam povinného proti exekúcii vyhovel.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnená sa návrhom podaným u súdneho exekútora
JUDr. Michala Mazúra (dňa 28.08.2013) domáhala vykonania exekúcie za účelom vymoženia povinnosti
uloženej povinnému zaplatiť oprávnenej sumu vo výške 113,14 Eur s prísl. a to na základe Výkazu
nedoplatkov Dôvery zdravotnej poisťovne, a. s., so sídlom v Bratislave č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.02.2011. Súd v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti  (Exekučný poriadok) poverením č. XXXXXXXXXX poveril dňa 07.10.2013 vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Michala Mazúra.

Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol povinný v zákonnej lehote námietky proti
exekúcii. Uviedol, že sa voči nemu vedie exekúcia v prospech oprávnenej, pôvodne zdravotnej poisťovne
kvôli ním nezaplatenej čiastke na poistnom pred 16 - imi rokmi. Zdravotná poisťovňa ani oprávnená od
neho doposiaľ nepožadovala žiadny nedoplatok. Ďalej uviedol, že od 15.11.2004 do dnešného dňa býva
na adrese: V. XXXX/X, pričom nasledujúci deň po zmene adresy odovzdal osobne v pobočke zdravotnej
poisťovni v Z. písomné potvrdenie o zmene adresy trvalého pobytu z Mestského úradu v Z.. Od roku
1998 poisťovňa prvý krát dňa 07.11.2011 poslala list adresovaný na nesprávnu adresu, ktorý mu nebol
doručený a preto nemohol reagovať. Povinný uviedol, že pohľadávku viac ako 10 ročnú a podľa zákona
premlčanú a nezákonne požadovanú neuznáva.

Oprávnená vo vyjadrení navrhla námietky povinného zamietnuť. Uviedla, že právna predchodkyňa
oprávnenej (Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.) vydala dňa 07.02.2011 výkaz nedoplatkov, ktorým si
uplatnila dlžné poistné a to istinu za obdobie mesiacov 02/1998 do 10/1998 vo výške 113,14 Eur. Výkaz
nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.3.2011. Oprávnená uviedla, že povinný
nenahlásil zmenu svojho bydliska právnej predchodkyni do ôsmich dní odo dňa jeho zmeny, na základe
čoho bol výkaz nedoplatkov doručovaný na poslednú pre ňu známu adresu.  Oprávnená citovaním
ust. § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení nepovažuje právo vymáhať dlžné
poistné na zdravotné poistenie za premlčané, keďže výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 08.03.2011, pričom oprávnená si uplatnila svoje právo vymáhať poistné podaním



návrhu na vykonanie exekúcie dňa 21.08.2013. Súd prvého stupňa vykonal dôkaz navrhnutý povinným a
vypočul povinným navrhnutého svedka o skutočnosti preukazujúcej splnenie si oznamovacej povinnosti
o zmene pobytu v dotknutom období.

Právna predchodkyňa oprávnenej k námietkam vznesených povinným proti exekúcii uviedla, že
výkaz nedoplatkov XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2011 bol zasielaný na poslednú evidovanú adresu
v čase vystavenia výkazu nedoplatkov a to Z. XX, Z.. Zásielka sa jej vrátila 25.01.2011 ako adresát
neznámy, pričom neeviduje písomné námietky platiteľa voči výkazu nedoplatkov v stanovenej lehote na
podanie námietok. Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť fikciou doručenia dňa
08.03.2011. zmena trvalého pobytu povinného bola oznámená dňa 20.01.2014. Právna predchodkyňa
oprávnenej postúpila dňa 27.05.2012 svoju pohľadávku spolu s právami k nej prislúchajúcimi na základe
výkazu nedoplatkov na oprávnenú.

Dňa 03.07.2014 bola súdu prvého stupňa zo strany povinného opätovne vznesená námietka premlčania.
Súd prvého stupňa citujúc ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku uviedol, že exekučným
titulom, na základe ktorého sa vykonáva exekúcia proti povinnému, je Výkaz nedoplatkov právnej
predchodkyne oprávnenej (DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.) č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2011
znejúci na sumu 113,14 Eur, sumu ktorú predstavuje povinným nezaplatené poistné za obdobie od
199802 do 199810. Z doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorou je exekučný titul opatrený vyplýva,
že tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 08.03.2011. Z rozpisu dlžných súm k výkazu
nedoplatkov obsiahnutého na rube exekučného titulu je zrejmé, že dlžná suma (poistné): vo výške 4,45
Eur za obdobie 199802 bola splatná dňa 08.03.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199803 bola
splatná dňa 8.4.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199804 bola splatná dňa 08.05.1998, vo výške
13,64 Eur za obdobie 199805 bola splatná dňa 08.06.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199806 bola
splatná dňa 08.07.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199806 bola splatná dňa 08.08.1998, vo výške
13,64 Eur za obdobie 199807 bola splatná dňa 08.09.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199808 bola
splatná dňa 08.10.1998, vo výške 13,64 Eur za obdobie 199810 bola splatná dňa 08.11.1998

Súd prvého stupňa uviedol, že aplikujúc režim upravujúci premlčanie /v tomto prípade poistného/
zakotvený v ust. § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení
a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov je nepochybné, že právna predchodkyňa oprávnenej bola oprávnená uplatniť nárok na poistné
najneskôr v desaťročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula v období mesiacov február 2008 - október roku
2008. Výkaz nedoplatkov však bol vydaný až dňa 07.02.2011, teda jednoznačne po uplynutí zákonom
stanovenej premlčacej lehoty.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená a navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Namietal, že exekučný titul - výkaz nedoplatkov bol povinnému jeho právnym predchodcom riadne
doručovaný doporučenou zásielkou s doručenkou „do vlastných rúk, na adresu, ktorú poisťovňa vo
svojom informačnom systéme evidovala ako adresu trvalého pobytu (bydliska) povinného. Uviedol, že
v zmysle § 17b zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa výkaz nedoplatkov doručuje fyzickej
osobe na poslednú adresu sídla, miesta podnikania alebo trvalého pobytu (bydliska) oznámenú
zdravotnej poisťovni pri plnení jej oznamovacích povinností (§ 23). Výkaz nedoplatkov právoplatnosť a
vykonateľnosť nadobudol fikciou doručenia podľa § 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení. Z tohto znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že podmienka zdržiavania sa adresáta na
adrese doručenia a z toho vyplývajúca podmienka reálnej možnosti vyzdvihnúť si zásielku, nie je v tomto
ustanovení uvedená. Pokiaľ sa takéto podmienky, spojené s fikciou doručenia v zákonnom ustanovení
nenachádzajú, v žiadnom prípade sa nemôže skúmať ich splnenie. Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX
zo dňa 07.02.2011 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.03.2011, čím sa stal exekučným
titulom. Ďalej uviedol, že účelom zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení je vykonávanie
verejného a individuálneho zdravotného poistenia. Novela zákonom č. 499/2010 Z. z. zaviedla fikciu
doručenia bez zisťovania aktuálneho pobytu adresáta v čase doručenia ako reakciu na predchádzajúci
nevyhovujúci stav.  Kým zostáva v platnosti aktuálne znenie § 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z.
nemožno súhlasiť s tvrdením súdu, že doručovaný výkaz nedoplatkov vrátený z adresy posledného
miesta trvalého pobytu zdravotnej poisťovni nie je právoplatný, nakoľko sa o ňom adresát nedozvedel.
Takýto výklad by bol v rozpore so znením zákona a bol by popretím inštitútu fikcie doručovania. Ak



má súd pochybnosti o spravodlivosti zákona alebo o súlade ustanovenia § 17b ods. 5 posledná veta s
Ústavou SR, má možnosť prerušiť konanie v zmysle § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p. návrhom na zaujatie
stanoviska. Vzhľadom na vyššie uvedeného má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že od 15.11.2004 do dnešného dňa
býva na adrese: V. XXXX/X, pričom nasledujúci deň po zmene adresy odovzdal osobne v pobočke
zdravotnej poisťovni v Z. písomné potvrdenie o zmene adresy trvalého pobytu z Mestského úradu v Z..
Od roku 1998 poisťovňa prvý krát dňa 07.11.2011 poslala list adresovaný na nesprávnu adresu, ktorý
mu nebol doručený a preto nemohol reagovať. uviedol, že pohľadávku viac ako 10 ročnú a podľa zákona
premlčanú a nezákonne požadovanú neuznáva.

Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. prejednal
bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods. 1 a 3 O. s. p.) a zistil nasledovné.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia,
sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného
poistenia.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné (§
17 ods. 8, § 18 a § 19 ods. 15) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť (§ 9 ods. 7) sa premlčí
uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu
za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 17a ods. 4 cit. zákona, proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej poisťovni podať
námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok je platiteľ poistného
povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada.

Povinný podal námietky proti exekúcii z dôvodu, že exekúciu nie je možné vykonať z dôvodu vád, ktorými
exekučný titul trpí, konkrétne, že ide o vymáhanie premlčaných pohľadávok uplatnených výkazom
nedoplatkov. Pričom v priebehu exekučného konania, dňa 03.07.2014 bola súdu prvého stupňa zo strany
povinného opätovne vznesená námietka premlčania.

Z  ustanovení zákona č. 580/2004 Z. z. vyplýva, že zákon o zdravotnom poistení rozlišuje premlčanie
práva uplatniť nárok na poistné (§ 21 ods. 1) a premlčanie práva vymáhať poistné (§ 21 ods. 2), pričom
v exekučnom konaní možno prihliadať iba na premlčanie práva vymáhať poistné, nakoľko premlčanie
práva uplatniť poistné je okolnosťou, ktorá nastala ešte pred vydaním exekučného titulu.

K otázke uplatnenia námietky premlčania v exekučnom konaní sa vyjadril Najvyšší súd Slovenskej
republiky v uznesení 5MCdo/5/2012 zo dňa 15.10.2012. Exekučným titulom v predmetnom konaní bol
platobný rozkaz vydaný súdom, no s prihliadnutím na § 41 ods. 1 a 2 písm. h) Exekučného poriadku,
možno závery uznesenia použiť aj na výkaz nedoplatkov, ktorý je exekučným titulom v prejednávanej
veci.

V uznesení 5MCdo/5/2012 zo dňa 15.10.2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu je záväzné, nezmeniteľné a vynútiteľné. Priamym
dôsledkom vymenovaných účinkov rozhodnutia, ktoré je súčasne exekučným titulom je, že ho v rámci
prebiehajúceho exekučného konania už nie je možné exekučným súdom preskúmavať z hľadiska
jeho vecnej správnosti a nemožno ho meniť ani zrušovať, nakoľko tieto úkony prislúchajú len súdu,



ktorý rozhoduje o opravných (či už riadnych alebo mimoriadnych) prostriedkoch proti nemu. Rozsah
preskúmania rozhodnutia exekučného titulu exekučným súdom sa obmedzuje len na to, či exekučný titul
vydal orgán oprávnený na jeho vydanie, či sú splnené podmienky formálnej a materiálnej vykonateľnosti
exekučného titulu a či sú účastníci exekučného konania nositeľmi vymáhaných práv a povinností, čo
exekučný súd robí už v štádiu pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi, ktoré je predpokladom
pre začatie vykonávania exekúcie (§ 36 ods. 2 (veta druhá) Exekučného poriadku).

Na to, aby zánik vymáhaného nároku bol relevantným dôvodom na uplatnenie námietok proti exekúcii,
je potrebné, aby nastal až po vzniku exekučného titulu, t.j. po jeho vydaní. Okolnosťou, ktorá
bráni vymáhateľnosti nároku môže byť aj premlčanie priznaného práva, ak bola vznesená námietka
premlčania a k premlčaniu došlo po vydaní exekučného titulu.

Uplatnenie (dovolanie sa) námietky premlčania v exekučnom konaní nemožno povinnému uprieť. Na jej
uplatnenie je súd povinný prihliadať v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. V tejto súvislosti je však
potrebné uviesť, že v prípade námietok proti exekúcii spočívajúcich v premlčaní uplatňovaného nároku
sa musí jednať o skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Je neprípustné, aby v takomto
prípade bol v rámci rozhodovania o námietkach proti exekúcii preskúmavaný samotný exekučný titul.

S prihliadnutím na skutočnosť, že exekučným titulom je výkaz nedoplatkov vydaný zdravotnou
poisťovňou, a s prihliadnutím na § 41 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku možno z vyššie citovaného
uznesenia Najvyššieho súdu SR vyvodiť, že exekučný titul nie je možné v rámci prebiehajúceho
exekučného konania exekučným súdom preskúmať z hľadiska jeho vecnej správnosti a nemožno ho
zrušovať. Obsahom námietok povinného  proti exekúcii boli skutočnosti, ktoré nastali ešte pred vydaním
exekučného titulu. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným výkazom nedoplatkov, ktoré sú v tejto veci
exekučným titulom, mal podať voči nim opravný prostriedok, ktorým sú námietky v zmysle ust. § 17a
ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení.

Povinný však možnosť podania tohto opravného prostriedku nevyužil a to poukazujúc na pochybenie
riadneho doručenia výkazu nedoplatkov, na základe čoho sa podľa názoru oprávnenej  sa stal predmetný
výkaz nedoplatkov právoplatným a vykonateľným márnym uplynutím lehoty na podanie námietok v
zmysle § 17a ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, a tým sa stal zároveň exekučným
titulom v zmysle § 17a ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení.

Podľa § 17b ods. 3 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2015 zdravotná
poisťovňa výkaz nedoplatkov doručuje fyzickej osobe alebo právnickej osobe, vrátane osôb uvedených
v písmenách a/ a b/, na poslednú adresu sídla, miesta podnikania alebo trvalého pobytu (bydliska)
oznámenú zdravotnej poisťovni pri plnení jej oznamovacích povinností (§ 23).

Podľa § 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2015, výkaz nedoplatkov sa
považuje za doručený dňom prevzatia písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa
považuje aj deň, keď bolo prijatie písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná
poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“ nebola prevzatá
adresátom, považuje sa za doručenú dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, i keď sa
adresát o tom nedozvedel.

Nie je možné ust. § 17b ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2015 striktne
interpretovať v tom zmysle, že za neprevzatú zásielku je potrebné rozumieť každú vrátenú zásielku, a
to aj nedoručenú zásielku z dôvodu, že adresát je neznámy. Nepochybne pre naplnenie fikcie doručenia
zásielky upravenej v citovanom ustanovení zákona sa vyžaduje, aby adresát na uvedenej adrese mal
v príslušnom registri trvalé alebo prechodné bydlisko, prípadne mal správny orgán preukázané, že na
predmetnej adrese preberá zásielky. V prípade, že adresát je na uvedenej adrese neznámy, je vylúčené
prevzatie zásielky, keďže sa objektívne nemá možnosť dozvedieť o tom, že mu je na dotknutú adresu
doručovaná písomnosť. Opačný výklad je neprípustný a popiera primárny účel doručovania písomnosti
účastníkom konania aj v správnom konaní, a to oboznámenie sa s obsahom rozhodnutia a možnosti
brániť sa proti tomuto rozhodnutiu.

Register obyvateľov je register, v ktorom  možno zistiť adresu povinného.



Odvolateľ namietal, že jeho právny predchodca doručoval výkaz nedoplatkov v zmysle ust. § 17b ods.
3 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. na poslednú adresu, ktorú mal povinný sám oznámiť.

K uvedenému odvolací súd uvádza, že ani skutočnosť ak by bol výkaz nedoplatkov doručovaný na
adresu, ktorú mal  povinný oznámiť zdravotnej poisťovni, nemôže založiť fikciu doručenia v prípade
vrátenia nedoručenej zásielky, že adresát je neznámy a z verejne prístupného registra obyvateľov je
možné zistiť skutočnú adresu bydliska adresáta. Ustanovenie § 17b ods. 5 veta tretia zákona č. 580/2004
Z. z. v znení účinnom do 30.04.2015 považuje zásielku za doručenú v prípade ak „nebola prevzatá
adresátom“, avšak iba v prípade, že táto zásielka je doručovaná na miesto, kde je adresát známy,
prípadne sa jedná o bydlisko evidované v registri obyvateľov a žiadna iná adresa jeho bydliska nie je
známa, avšak adresát si ju nepreberie. V tomto prípade by bola namieste odvolacia námietka, že nie
je potrebné preukazovať, či v čase doručovania sa adresát na uvedenej adrese skutočne aj zdržiaval.
Uvedený názor možno oprieť aj o ust. § 17b ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do
30.04.2015, v ktorom je ustanovené, že ak nie je zdravotnej poisťovni známy pobyt adresáta, môže
doručiť písomnosť verejnou vyhláškou. Teda v prípade, ak sa vráti zásielka s poznámkou, že adresát
je neznámy, je povinnosťou poisťovne v registri obyvateľov zistiť jeho adresu, a v prípade že sa jej
nepodarí zistiť novú adresu, môže postupovať v zmysle zákonného ustanovenia § 17b ods. 4 zákona č.
580/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2015. Zdravotná poisťovňa je povinná pri doručovaní využiť
všetky možnosti, teda doručovať na adresu trvalého alebo prechodného pobytu, alebo na adresu, ktorú
eviduje vo svojom systéme. Ak sa nepodarí písomnosť doručiť na žiadnu z uvedených adries, až potom
môže nastať tzv. fikcia doručenia, prípadne doručovať verejnou vyhláškou.

Súd prvého stupňa sa  v danej veci nevysporiadal náležitým spôsobom s riadnym doručením výkazu
nedoplatkov povinnému,  teda nevykonal všetky  úkony smerujúce k zisteniu, či mal povinný v čase
doručovania výkazu nedoplatkov predchodkyňou oprávnenej trvalý pobyt na adrese Z. XX, Z.Ň., alebo
na adrese V. XXXX/X. Súd prvého stupňa vykonal dôkaz navrhnutý povinným a vypočul povinným
navrhnutého svedka o skutočnosti preukazujúcej splnenie si oznamovacej povinnosti o zmene pobytu v
dotknutom období. Z napadnutého rozhodnutia však nie je zrejmé, ako sa súd prvého stupňa vysporiadal
s týmto dôkazom.

Úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť z lustrácie v Registri obyvateľov, na akej adrese mal  povinný
hlásený pobyt v čase doručovania Výkazu nedoplatkov, pretože vyriešenie tejto otázky je prvoradé
a zásadné pre založenie rozhodnutia o tom, či predložený výkaz nedoplatkov mohol nadobudnúť
právoplatnosť a vykonateľnosť a stať sa spôsobilým exekučným titulom.

Z týchto dôvodov odvolací  súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec
vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že súd rozhodne o všetkých trovách konania.

Predmetné uznesenie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004
Z. z. v platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e   j e  p r í p u s t n é.