Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/99/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203435 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203435.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Z., s.r.o., T. vězňů XXXX/XX, W. Y., T. 1, Česká republika, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou S. T., s.r.o., J. 4, F., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v V. M. XXX, o zaplatenie 572,27 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/397/2013-64 z 21.10.2014 a o čiastočnom späťvzatí návrhu takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku, rozsudok v tejto časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. V prevyšujúcej časti z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy, zmenkového úroku, úroku zo zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny špecifikovaných v petite žaloby a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak po zistení, že zmenka predložená žalobcom nemá náležitosti podľa § 33 ods. 1 zák.č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, a preto je v zmysle ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia neplatná. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol. Zároveň uplatnený nárok posúdil aj v súvislosti s právnou úpravou viažucou sa na ochranu spotrebiteľa a dospel k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, je neplatná, keďže predstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Aj z tohto dôvodu žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že nakoľko neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi aj náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací dôvod zakladal na ust. § 205 ods. 2 písm.b/, písm.a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. a na ust. § 205 ods. 2 písm.f/ O.s.p.. Nesprávne právne posúdenie veci namietal z toho dôvodu, že súd vec posudzoval a rozhodoval, ako by išlo o bežný zmluvný záväzok, pritom predmetom konania bola výlučne zmenka nie iný záväzkový právny vzťah. Nesúhlasil s tým, že súd je oprávnený z úradnej povinnosti skúmať, či ide o spotrebiteľský vzťah. Žalobca v skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným vôbec netvrdil, teda nebol nositeľom dôkazného bremena. Pochybnosti o tomto vzťahu si teda súd vytvoril sám a preto nemožno dôkaznú povinnosť presúvať na žalobcu. Predpokladom vydania rozsudku v tomto konaní bolo výlučne predloženie originálu zmenky a túto povinnosť žalobca splnil. Žalovaný mohol na základe článku 5 ods. 3 a ods. 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vzniesť námietky voči tejto zmenke, ak tak však neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté a to z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej citovaným nariadením. Súd teda nie je legitimovaný na to, aby sám vznášal námietky voči zmenke za žalovaného. Vytýkal súdu, že ignoroval ust. § 17 zák.č. 191/1950 Sb., v zmysle ktorého žalovaný vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Keďže tak v sporovom konaní nemôže činiť žalovaný, tým menej tak môže činiť sám súd. Nesúhlasil ani so záverom súdu, že zmenkový úrok sa prieči dobrým mravom. Zmenku vystavil žalovaný, túto dobrovoľne podpísal a sadzba zmenkového úroku mu bola v čase vystavenia zmenky a s touto sadzbou súhlasil. Namietal aj záver súdu, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj splatnosti. V závere odvolania poukázal na rozhodnutia krajských súdov. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 a 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, na prejednanie ktorého by bolo potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V konaní došlo k vade v procesnom postupe súdu, ktorá má za následok odňatie práva účastníkov konať pred súdom a na ktorú odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p.. Táto vada spočíva v tom, že hoci súd prvého stupňa oznámil, že vo veci bude verejne vyhlásený rozsudok, následne vykonal vo veci pojednávanie, na ktoré nepredvolal účastníkov konania a tým im znemožnil realizáciu ich procesných práv s tým spojených. Pod odňatým možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti pred súdom konať dochádza tiež vtedy, keď súd vec prejedná a rozhodne v neprítomnosti účastníka konania, hoci nie sú preto splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.). Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom uskutočnenia pojednávania a rozhodnutia v neprítomnosti účastníkov je riadne predvolanie účastníka na pojednávanie, ktorý sa nedostaví a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Predvolanie účastníkov na pojednávanie sa musí doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 115 ods.2 O.s.p.). V prejednávanej veci z obsahu spisu splnenie podmienok pre pojednávanie súdu v neprítomnosti účastníkov dňa 21.10.2014 preukázané nie je. Uznesením zo dňa 13.10.2014 (čl. 59) konajúci sudca rozhodol, že dňa 21.10.2014 o 10.45 hod. na čísle dverí 50, na Okresnom súde Rožňava bude vyhlásený rozsudok vo veci samej. Uvedené oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 13.10.2014. Obsahom spisu je ďalej Zápisnica o verejnom vyhlásení rozhodnutia, z ktorej okrem iného je zrejmé, že „Súd sa v konaní oboznamuje s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise“ a následne bol vyhlásený rozsudok v mene Slovenskej republiky. Uvedená zápisnica svedčí o tom, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie „listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise“, to znamená, že vo veci pojednával. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že účastníci neboli vôbec predvolaní na pojednávanie, nemali vedomosť o tomto pojednávaní a nemohli tak realizovať svoje procesné právo predniesť návrh, resp. svoju obranu, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, vyjadriť sa k návrhom na vykonanie dôkazov, ako aj k samotným vykonaným dôkazom a na záver zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Vyššie uvedeným procesným postupom súdu, ktorý je v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom, nepochybne došlo k odňatiu práva účastníkov konať pred súdom t.j. k znemožneniu uplatniť procesné práva priznané im Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie ich práv a oprávnených záujmov. Keďže pre odvolací súd z ust. § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. vyplýva povinnosť vždy zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v prípade, ak súd prvého stupňa postupoval v konaní predchádzajúcom vydaniu odvolacím súdom preskúmavaného rozhodnutia v rozpore so zákonom tým spôsobom, že takéto konanie bezprostredne malo za následok odňatie účastníkovi možnosť konať pred súdom, odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zmysle ust.§ 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že základným právom účastníka je, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti. Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní, ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti účastníka konania na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť účastníkom doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 115 ods. 2 O.s.p.). Pojednávať v neprítomnosti účastníkov môže súd iba za splnenia podmienok vyššie citovaného ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., t.j. ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie bez toho, aby požiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Úlohou súdu prvého stupňa bude po vrátení veci teda nariadiť pojednávanie (vzhľadom na potrebu vykonať dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov alebo ich prečítaním), na ktoré riadne predvolá účastníkov konania a umožní im realizovať všetky im priznané procesné práva tak, ako boli vyššie uvedené. Žalobca po rozhodnutí súdu prvého stupňa (v odvolacom konaní) zobral v časti návrh na začatie konania späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne. Žalovaný vychádzajúc z obsahu podania, voči späťvzatiu nemal námietky. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd nepripustí späťvzatie, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd preto pripustil čiastočne späťvzatie návrhu a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne, v tejto časti zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil. Súd prvého stupňa je podľa § 226 ods. 1 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom uznesení. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o trovách tohto odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.