Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/421/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608204384 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7608204384.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu P.. S. C., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XX, (S. H. S. S. Ž. H. Z. C., H.. XX.XX.XXXX, T. XX.XX.XXXX, H. C. K. XX), proti žalovaným: 1. Exekútorský úrad Poprad, JUDr. Michal Bulko, Nám. Sv. Egídia 95, Poprad, 2. príslušník PZ SR, OO PZ Spišské Podhradie, Jozef Pentrák, nar. 05.10.1973, Štúrova 3, Spišské Podhradie, 3. Štefan Karabin, poverený pracovník exekútora, 4. Ing. Peter Krivda, zástupca Obecného úradu Studenec, 5. RZP Levoča, 6. Okresný súd Spišská Nová Ves, Stará cesta 3, Spišská Nová Ves, 7. Krajský súd v Košiciach, Štúrova 29, Košice, v konaní o vydanie veci a náhradu škody s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 15C/389/2009-318 zo dňa 15.06.2015 a proti uzneseniu č.k. 15C/389/2009/320 zo dňa 15.06.2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie č.k. 15C/389/2009-320 zo dňa 15.06.2015. Z r u š u j e uznesenie č.k. 15C/389/2009-318 zo dňa 15.06.2015. Na vznesenú námietku zaujatosti žalobcu n e p r i h l i a d a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice I (ďalej iba „súd prvej inštancie) uznesením z 15.06.2015 č.k. 15C/389/2009-320 odmietol podanie doručené Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 06.03.2008. 2. Uznesenie odôvodnil tým, že právna predchodkyňa žalobcu podala na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 06.03.2008 podanie obsahujúce návrh vo veci samej, ktoré neobsahovalo zákonom požadované náležitosti. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 01.06.2009, č.k. 2NcC/26/2009-89 bola vec prikázaná Okresnému súdu Košice I z dôvodu žalobcom vznesenej námietky zaujatosti voči sudcom Okresného súdu Spišská Nová Ves. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 14.06.2012, č.k. 15C/389/2009-195 bola žalobcovi ako právnemu nástupcovi pôvodnej žalobkyne zomrelej 23.07.2009 uložená povinnosť, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady podania. Súčasne súd žalobcu poučil, že ak podanie v stanovenej lehote nedoplní, a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne /§43 ods. 2 O.s.p./. Uznesením zo dňa 28.01.2013, č.k. 15C/389/2009-209 súd odmietol podanie žalobcu z dôvodu neodstránenia jeho vád a nemožnosť pokračovať v konaní. Žalobca proti uzneseniu podal dňa 14.02.2013 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 23.01.2015, č.k. 6Co/441/2013-278 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd prvostupňovému súdu uložil, aby opakovane vyzval žalobcu na odstránenie vád podania postupom podľa ust. § 43 O.s.p. Okresný súd Košice I opätovne uznesením zo dňa 11.02.2015, č.k. 15C/389/2009-285 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania v zmysle ust. § 42, § 43, § 79 O.s.p., ktorým bol žalobca dôsledne poučený o náležitostiach žalobného návrhu a potrebe jeho doplnenia a opravy. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 17.02.2015, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. Žalobca nedoplnil ani neodstránil vady podania zo dňa 06.03.2008 v stanovenej lehote, hoci bol poučený o následkoch neodstránenia vád /§43 ods. 2 O.s.p./. Súd prvej inštancie následne predvolal žalobcu na informatívny výsluch, aby žalobcu poučil, v čom spočívajú nedostatky jeho žalobného návrhu zo dňa 06.03.2008 postupom podľa §42, § 43,§ 79 O.s.p. Predvolanie bolo žalobcovi doručené dňa 04.05.2015 , čo potvrdil žalobca vlastnoručným podpisom na doručenke. Na výsluch dňa 04.06.2015 sa žalobca nedostavil, ani nepožiadal z dôležitých dôvodov o ospravedlnenie neúčasti na informatívnom výsluchu. Pretože žalobca svoje podanie nedoplnil, hoci bol riadne poučený o následkoch neodstránenia a nedoplnenia vád podania (§ 43 ods. 1 a 2 O.s.p., ani sa nedostavil na informatívny výsluch, na ktorý bol riadne a včas predvolaný a v konaní nemožno pre nedostatky žalobného návrhu pokračovať, súd prvej inštancie po využití všetkých zákonných možností smerujúcich k odstráneniu vád žaloby, podanie žalobcu zo dňa 06.03.2008 odmietol. 3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 15C/389/2009-318 zo dňa 15.06.2015 uložil žalobcovi poriadkovú pokutu vo výške 100,- eur za neúčasť na výsluchu dňa 04.06.2015, ktorú je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. 4. Rozhodnutie odôvodnil tým, že Krajský súd v Košiciach v zrušujúcom uznesení č.k. 6Co/441/2013-278 zo dňa 23.01.2015 uložil súdu, aby žalobcu poučil, v ktorých smeroch a akým spôsobom má opraviť a doplniť podanie, ktoré v danom prípade je návrhom (žalobou) na začatie konania. Okresný súd Košice I preto opätovne uznesením zo dňa 11.02.2015 č.k. 15C/389/2009-285, vyzval žalobcu na odstránenie vád v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. Pretože žalobca podanie nedoplnil a vady v žalobe v stanovenej lehote neodstránil, súd predvolal žalobcu na deň 04.06.2015 na informatívny výsluch, aby mu jasne vysvetlil v čom vidí nedostatky žalobného návrhu. Na výsluch dňa 04.06.2015 sa žalobca nedostavil, nepožiadal z dôležitých dôvodov o ospravedlnenie neúčasti na informatívnom výsluchu v súlade s ust. § 119 O.s.p. a takto zavineným konaním žalobcu dochádza k zbytočnému predlžovaniu konania a k prieťahom v konaní. Súd prvej inštancie preto podľa ust. § 53 ods. 1 O.s.p. žalobcovi uložil poriadkovú pokutu v sume 100,- eur, aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust. § 53 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca svojím konaním sťažil postup konania súdu a spôsobil prieťahy v konaní. 5. Proti obom uzneseniam podal žalobca spoločné odvolanie označené ako právny nástupca Márie Berkovej - ESO-BASK, p.f. SHR, zn.EBA, IČO: 37 787 560, Ing. Peter Berko, bytom Studenec 67. V odvolaní uviedol, že obidve uznesenia sú v rozpore s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/441/2013-278 zo dňa 23.01.2015 JUDr. Gizelou Majerčákovou, predsedníčkou senátu. Odvolateľ vyslovil podozrenie, že ide o svojvoľné konanie sudkyne JUDr. Ivety Slebodníkovej, manželky sudcu Krajského súdu v Košiciach JUDr. Jána Slebodníka. Obidve uznesenia napáda žalobca ako právny nástupca a zákonný dedič v celom rozsahu a odvolanie proti obidvom uzneseniam doplní zvláštnym podaním v lehote 20 dní z rodinných dôvodov. Následne súd prvej inštancie uznesením č.k. 15C/389/2009-328 zo dňa 15.07.2015 uložil žalobcovi, aby podanie označené ako odvolanie proti uzneseniam, a to konkrétne uzneseniu č.k. 15C/389/2009 - 320 zo dňa 15.06.2015 doplnil označením účastníkov konania špecifikovaním v akom rozsahu napáda rozhodnutie, v čom vidí rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny a čoho sa domáha, s konkretizovaním čo odvolaním sleduje a odvolanie doplnil v stanovenej lehote s poučením, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti. Žalobca doručil Okresnému súdu Košice I podanie (č.l. 331 až 333 spisu), v ktorom namietal, že v súlade s ust. § 30 O.s.p. požiadal Centrum právnej pomoci, Štefánikove námestie č. 1, Spišská Nová Ves o ustanovenie advokáta (viď podanie zo dňa 06.03.2015). Pritom podaním zo dňa 28.04.2015, ktoré prevzal žalobca 04.05.2015 už súd predvoláva žalobcu na výsluch na deň 04.06.2015 a ešte nemá a nepozná rozhodnutie Centra. Toto preukazuje chronologický prehľad a jednoznačne preukazuje nezákonnosť a nesprávnosť uznesenia Okresného súdu Košice I sp.zn. 15C/389/2009-318 zo dňa 15.06.2015 o uložení poriadkovej pokuty vo výške 100,- eur za neúčasť na výsluchu dňa 04.06.2015. Proti rozhodnutiu Centra sp.zn. 2N/4895/15 zo dňa 02.06.2015 doručeného 04.06.2015 podal v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 18.06.2015. Preto navrhol aby aj uznesenie Okresného súdu Košice I sp.zn. 15C/389/2009-318 zo dňa 15.06.2015 odvolací súd zrušil v celom rozsahu a aby sudkyni JUDr. Ivete Slebodníkovej právnu vec vedenú na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 15C/389/2009 odňal. Následne žalobca podaním doručeným Okresnému súdu Košice I cestou Poštového úradu 04.08.2015 (č.l. 341 - 347 spisu) označeným ako doplnenie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Košice I sp.zn. 15C/389/2009-320 zo dňa 15.06.2015 namieta, že súd nesprávne v uznesení označuje ako žalobcu Ing. Petra Berku, keďže žalobkyňou je Mária Berková - ESO-BASK, p.f. SHR, zn.EBA, IČO: 37 787 560, DIČ: 225228779/731. P.. S. C. totiž v tejto právnej veci vystupuje prv ako splnomocnenec po 23.07.2009 ako právny nástupca a od 19.09.2011 na základe zápisnice napísanej A.. G. F., súdnym komisárom vo veci prejednania dedičstva ako jediný zákonný a právny nástupca. P.. S. C. teda vystupuje ako zákonný a právny nástupca po pôvodnej žalobkyni Márii Berkovej - ESO-BASK, p.f. SHR, zn.EBA, IČO: 37 787 560, DIČ: 225228779/731. Preto aj výrok uznesenia súdu č.k. 15C/389/2009-320 zo dňa 15.06.2015, v ktorom je uvedené, že podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 06.03.2008 odmieta je dôkazom toho, že súdom nie sú splnené procesné podmienky konania. Teda ide o svojvoľné konanie sudkyne JUDr. Ivety Slebodníkovej. Rovnako sa nezakladá na pravde odôvodnenie uznesenia na strane 2 v 4. odstavci, že súd predvolal žalobcu na informatívny výsluch. Navyše v tejto veci ide o prekážku postupu konania podľa ust. § 107 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel a v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, len čo sa skončí konanie o dedičstve. Teda P.. S. C. B. K. S. je zo zákona zákonný a právny nástupca firmy Mária Berková - ESO-BASK, p.f. SHR, zn.EBA, IČO: 37 787 560, DIČ: 225228779/731. Navyše pokiaľ nebolo rozhodnuté o vznesenej námietke zaujatosti proti sudkyni JUDr. Ivete Slebodníkovej, nemohol súd predvolať žalobcu na informatívny výsluch. Odvolateľ v odvolaní poukázal aj na to, že pokiaľ po zrušení uznesenia Krajským súdom v Košiciach sp.zn. 6Co/441/2013 zo dňa 23.01.2015 Okresný súd Košice uznesením 15C/389/2009 - 285 zo dňa 11.02.2015 poučil odvolateľa, že v súlade s § 30 O.s.p. má možnosť požiadať o ustanovenie advokáta prostredníctvom Centra právnej pomoci, Štefánikovo námestie č. 1, Spišská Nová Ves a právny nástupca firmy Mária Berková - ESO-BASK, p.f. SHR, zn.EBA, IČO: 37 787 560, DIČ: 225228779/731 požiadal Centrum právnej pomoci, Štefánikove námestie č. 1, Spišská Nová Ves o ustanovenie advokáta podaním zo dňa 06.03.2015 P.. S. C. však zistil, že v K. H. N. H. Š.H. H. Č.. X je len konzultačné pracovisko, teda súd ho nesprávne poučil. Napriek nesprávnemu a nepresnému poučeniu P.. S. C. následne zaslal ďalšiu žiadosť zo dňa 13.03.2015 Centru právnej pomoci kancelária Prešov, pritom okresný súd sa v uzneseniach vôbec nezmieňuje, že žalobca požiadal Centrum právnej pomoci v zmysle listu zo dňa 12.02.2015 o ustanovenie advokáta v lehote určenej súdom v zmysle uznesenia č.k. 15C/389/2009-285 zo dňa 11.02.2015. Preto sudca, ktorý „klame a zavádza“ a porušuje Občiansky súdny poriadok, porušuje právo na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie, nemôže vec prejednať. 6. Právna predchodkyňa žalobcu v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 29.10.2009 č.k. 15C/389/2009-99 uplatnila námietku zaujatosti proti sudcom Krajského súdu v Košiciach (č.l. 102 a nasl. spisu). Námietku odôvodnila okrem iného aj tým, že sudcovia tohto súdu, voči ktorému bola žaloba podaná, nemôžu „samy o sebe“ vo veci nestranne rozhodovať. Najvyšší súd SR prípisom zo dňa 17.07.2013 (č.l. 243-244 spisu) vrátil spis z dôvodu, že námietka zaujatosti smeruje voči sudcom Krajského súdu v Košiciach, ktorý sa účinne nestal účastníkom konania. Následne spis bol Krajským súdom v Košiciach pod sp.zn. 6Co/92/2013-245 zo dňa 01.08.2013 vrátený súdu prvej inštancie na rozhodnutie o pripustení pristúpenia ďalších účastníkov na strane žalovaných podľa § 92 ods. 1 O.s.p. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 15C/389/2009-247 zo dňa 05.09.2013 pripustil, aby do konania na strane žalovaných ako účastník pristúpil Okresný súd Spišská Nová Ves, Stará cesta 3, Spišská Nová Ves ako žalovaný v 6. rade a ako žalovaný v 7. rade Krajský súd v Košiciach, Štúrova 29, Košice. Následne Najvyšší súd SR uznesením č.k. 7Nc/59/2013 - 263 zo dňa 18.12.2013 ako nadriadený Krajskému súdu v Košiciach rozhodol o vznesenej námietke zaujatosti len vo vzťahu k zákonným sudcom, ktorí postupovali a rozhodovali v predchádzajúcom konaní a vyslovil, že JUDr. Gizela Majerčáková, JUDr. Viktória Midová, JUDr. Alexander Husivarga, JUDr. Miroslav Soga, JUDr. Oto Jurčo a JUDr. Dana Ferková nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp.zn. 6Co/441/2013 a 6Co/443/2013 (vo veci Okresného súdu Košice I sp.zn. 15C/389/2009. 7. Pretože referujúca sudkyňa JUDr. Gizela Majerčáková po opätovnom predložení veci na rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti uzneseniam č.k. 15C/389/2009-320 a 15C/389/2009-318 zo dňa 15.06.2015 čerpala rodičovskú dovolenku a podľa rozvrhu práce Krajského súdu v Košiciach na rok 2016 bola náhodným výberom vec pridelená na rozhodnutie do senátu 3Co v zložení sudcov JUDr. Evy Feťkovej, JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej, bola vec opätovne predložená Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti proti sudcom Krajského súdu v Košiciach. 8. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 8Nc/8/2016 zo dňa 09.09.2016 rozhodol, že sudcovia JUDr. Eva Feťková, JUDr. Ladislav Duditš a Mgr. Angelika Sopoligová nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 3Co/421/2015 a 3Co/422/2015 (na Okresnom súde Košice pod sp.zn. 15C/389/2009). 9. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu proti uzneseniu č.k. 15C/389/2009-320 zo dňa 15.06.2015 po konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože na jeho nariadenie neboli dané dôvody uvedené v ust. § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v konaní postupoval správne, ak žalobcu vyzýval na odstránenie vád jeho podania, ktoré mohlo byť žalobou vo veci samej. Jeho postup bol v súlade vtedy platnými účinnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Pokiaľ žalobca na uznesenie č.k. 15C/380/2009 - 285 zo dňa 11.02.2015, ktorým bol podrobne vyzvaný na odstránenie vád svojho podania nereagoval, opätovne bol súdom prvej inštancie vyzvaný prípisom zo dňa 12.02.2015 spolu s poučením, že v súlade s ust. § 30 O.s.p. má možnosť požiadať o ustanovenie advokáta prostredníctvom Centra právnej pomoci s uvedením konzultačného pracoviska v Spišskej Novej Vsi, Štefánikove námestie č. 1. Na toto poučenie žalobca reagoval s tým, že požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta na poskytnutie právnej pomoci. Pripojil žiadosť adresovanú Centru právnej pomoci s uvedením konzultačného pracoviska. Súd prvej inštancie následne predvolal žalobcu na informatívny výsluch na deň 04.06.2015, na ktorý sa nedostavil, len listom doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 02.06.2015 vzniesol námietku zaujatosti prejednávajúcej sudkyne JUDr. Ivety Slebodníkovej a ospravedlnil svoju neúčasť na informatívnom výsluchu z dôvodu starostlivosti o rodinu, že toho času majú choré dve maloleté detí. Uviedol, že nedisponuje takou žalobou, ohľadom ktorej má byť vypočutý ako žalobca. Vo vznesenej námietke zaujatosti žalobca uvádza, že konanie sudkyne JUDr. Ivety Slebodnikovej zakladá právny dôvod pre trestné oznámenie a podanie návrhu na odvolanie funkcie, a to nielen jej ale aj jej manžela JUDr. Jána Slebodníka. 11. Podľa § 49 ods. 1, 2, 3 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní, možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. 12. Podľa § 52 ods. 1, 2 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazné preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 CSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do 7 dní, od kedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu, alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. 14. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní procesného postupu, ktoré predchádzalo vzneseniu námietky zaujatosti dospel k záveru, že vo veci nebola podaná kvalifikovaná námietka zaujatosti a tvrdený dôvod zaujatosti sudkyne spočíva v procesnom postupe konajúceho sudcu. Tieto zistené okolností odôvodňujú povinnosť súdu prvej inštancie neprihliadať na uplatnenú námietku zaujatosti a nepredkladať vec nariadenému súdu s poukazom na ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 CSP. Z uvedeného dôvodu Krajský súd v Košiciach v uznesení vyslovil, že na vznesenú námietku zaujatosti žalobcu neprihliada. 15. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní namieta, že bol predbežným zákonným dedičom a právnym nástupcom firmy Mária Berková - ESO-BASK, p.f. SHR, zn.EBA, ako samostatne hospodáriaca roľníčka s prideleným IČO: 37 787 560 a v doplnených dôvodoch odvolania (č.l. 342 spisu) dokonca uvádza, že bol len splnomocneným zástupcom na základe plnomocenstva, ktoré po 23.07.2009 zaniklo a súd mal podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie prerušiť, avšak od 19.09.2011 viď zápisnica 1D/123/2009, 4Dnot/200/2009 je už zákonným a právnym nástupcom firmy Mária Berková - ESO-BASK, p.f. SHR, zn.EBA, odvolací súd k týmto námietkam odvolateľa uvádza nasledodvné: Ust. § 107 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 upravovalo osobitný prípad zmeny účastníctva v civilnom súdnom konaní. V prípadoch, keď účastník počas konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a ukladal povinnosť pokračovať v konaní s určitým subjektom, právnym nástupcom účastníka. Súd nevydával žiadne rozhodnutie o okruhu účastníkov, ale po právoplatnosti dedičského rozhodnutia automaticky pokračoval v konaní so sukcesormi, ktorými mohli byť dedič alebo dedičia, ktorí sa stali nositeľmi práva a povinností, tí ktorí podľa výsledku konania o dedičstve prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. V ods. 3 § 107 je upravená fakultatívna možnosť konanie prerušiť najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a žalobca alebo žalovaný zomrel, prípadne v konaní pokračovať s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr. V danom prípade súd prvej inštancie postupoval správne, ak zisťoval okruh dedičov po nebohej Z. C., Q.. E., T. XX.XX.XXXX H. H. Ú. A.. G. F. N. F. a po oznámení do úvahy prichádzajúcich dedičov P.. S. C., Q.. C., C. K. XX, P.. Z. C., Q.. C., C. N. X. XX, S. K.X. B. B. U., Q.. C., C. K. S., R. XX, K.úd prvej inštancie vyzýval do úvahy prichádzajúcich dedičov, či sa k žalobe zo dňa 05.03.2008 a doplnenia žaloby zo dňa 20.06.2008 pripájajú, P.. Z. C. X., Ž. C. N. H. Z., H. T.S. H., H. B. H. K. B. S. R. H. T., B. U. Č..F.. XXX K. X., Ž. B. S. H. S. Ž. H. Ž. H.. A. P.. S. C. H. S. Ž. H. R.. 16. Ustanovenie § 107 ods. 3 O.s.p. umožňovalo, aby súd konal bez prerušenia konania aj do právoplatného skončenia dedičského konania. Okresný súd v internciách ust. § 107 ods. 3 O.s.p. pokračoval v konaní a následne dal vypočuť P.. S. C. pred dožiadaným Okresným súdom Spišská Nová Ves za účelom odstránenia vád žaloby jeho právnej predchodkyne, ktorú pôvodne zastupoval ako jej zástupca. 17. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý sa používa v procesnom práve na označenie situácie, ak je sporová strana subjektom práva a sporová strana na opačnej procesnej pozícii je subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia ním nie je a nedostatok pasívnej legitimácie znamená to, že ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti ním nie je. 18. Z pohľadu procesného práva rozlišoval Občiansky súdny poriadok v ust. § 79 ods. 1 O.s.p. odlišné označenie účastníka konania v prípade ak šlo o fyzickú osobu, ktorá mala byť označená menom, priezviskom, prípadne dátumom narodenia, telefonickým kontaktom a bydliskom a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom mala byť označená obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom, ak je pridelené. Nedostatok takéhoto formálneho označenia však rovnako nemalo vplyv na vecnú legitimáciu. Civilný sporový poriadok vychádzajúc z hmotnoprávnej úpravy rozlišuje pri označení sporových strán fyzickú osobu (§ 133 ods. 1 CSP), právnickú osobu (§ 133 ods. 2 CSP), zahraničnú právnickú osobu (§ 134 CSP) a štát, resp. štátny orgán (§ 135 ods. 1, 2 CSP). Teda ani platný procesný predpis pri fyzických osobách, podobne ako predpisy občianskeho práva hmotného, nerozlišuje medzi fyzickou osobou podnikateľom a nepodnikateľom. 19. Odvolací súd ďalej uvádza, že fyzická osoba - živnostník prevádzkuje živnosť ako sústavnú činnosť prevádzkovú samostatne vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených živnostenským zákonom (§ 2 zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov). Fyzická osoba prevádzkuje živnosť vo vlastnom mene, čo zároveň znamená, že aj môže uplatňovať všetky svoje práva a zodpovedať za všetky povinnosti ako fyzická osoba bez ohľadu na to, či jej živnosť existuje alebo neexistuje. Preto sú bez právneho významu odvolacie námietky žalobcu, že nie je právnym nástupcom po nebohej Z. C. ako fyzickej osobe, ale ako živnostníčke samostatne hospodáriacej roľníčke. 20. Pokiaľ žalobca v odvolaní namieta, že okresný súd sa v dôvodoch uznesenia nezmieňuje, či požiadal Centrum právnej pomoci Kanceláriu Prešov o ustanovenie advokáta, odvolací súd poukazuje na to, že na čl. 312 - 314 spisu súdu prvej inštancie je zažurnalizované rozhodnutie Centra právnej pomoci Kancelárie Prešov, Slovenská 40 zo dňa 02.06.2015 sp.zn. 2N/4895/15-KaPo o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci P.. S. C.. 21. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal aj uznesenie o uložení poriadkovej pokuty vo výške 100,- eur (15C/389/2009-318 zo dňa 15.06.2015) a po konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou (prípustnosť odvolania posudzoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť. 22. Žalobca podal odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.06.2016). Odvolací súd o odvolaní rozhodoval v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), účinného od 01.07.2016. 23. Podľa § 120 ods. 1 písm. a) CSP súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä tým, že nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami. Podľa ods. 2, 3 vyššie citovaného ustanovenia výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej povinnosti ; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500,- eur. Pri opakovanom porušení povinnosti môže uložiť poriadkovú pokutu až do 2.000,- eur. 24. V čase rozhodovania odvolacieho súdu odvolanie žalobcu smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému podľa § 386 CSP odvolanie už od 01.07.2016 nebolo prípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodoval za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.06.2016, za jeho účinnosti bolo podané aj odvolanie, odvolací súd aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorej právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, rozhodol o odvolaní, keďže v čase podaného odvolania smerovalo proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie prípustné bolo (neprípustnosť odvolania proti uzneseniu upravovalo ust. § 202 ods. 2 a 3 O.s.p.). 25. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca tým, že sa nedostavil na informatívny výsluch a nemohol byť osobne pred prejednávajúcim sudcom, prípadne vyšším súdnym úradníkom poučený, v čom spočívajú nedostatky žalobného návrhu pôvodne jeho právnej predchodkyne (ktorú ako zástupca zastupoval), svojou liknavosťou spôsobil, že podanie, ktoré mohlo byť žalobou, bolo odmietnuté. 26. Odvolací súd preto v súlade s ust. 389 ods. 1 písm. d) CSP uznesenie o uložení poriadkovej pokuty zrušil. 27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).