Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/494/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206224320 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7206224320.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Bytový podnik mesta Košice s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: C. D. O. A. V. C. Á., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XX, XXX XX J., zomrela XX.XX.XXXX, o vymoženie 2.412,24 Eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Miroslav Zahorjan, Exekútorský úrad Čajakova 1, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 1292/06, o o d v o l a n í oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II. č. k. 49Er/2741/2006-21 zo dňa 03.06.2015, takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Zahorjanovi, Exekútorský úrad Čajakova 1, 040 01 Košice trovy exekúcie vo výške 39,94 Eur. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 21.09.2006 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Miroslava Zahorjana vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 2 412,24 Eur s prísl. na základe exekučného titulu - vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Košice II v Košiciach, číslo konania 1Ro 713/00-3, 1Ro 697/00-5, 1Ro 698/00, 1Ro 10823/00-5 zo dňa 02.12.2002, 04.11.2002, 27.01.2003. Dňa 09.10.2006 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej a predložených dokladov mu súd vydal poverenie č. XXXX/XXXXXX zo dňa 24.10.2006. Dňa 26.08.2013 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Zároveň si súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie vo výške 74,23 Eur. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súd konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu, listinných dôkazov v ňom založených zistil, že povinný zomrel dňa 29.11.2007 bez zanechania závetu, pričom po poručiteľovi - povinnom nebol zistený žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bol predmetom dedičského konania a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu Košice II č. k. 24D/154/2010 zo dňa 06.10.2010 zastavené pre nemajetnosť a z toho vyplýva skutočnosť, že majetok povinného nemôže stačiť ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil. Dňa 15.05.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie oprávneného voči Uzneseniu sp. zn. 49Er/2741/2006-12 zo dňa 14.04.2015, ktorým sa rozhodlo o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie. Oprávnený vo svojom odvolaní namietal dôvod zastavenia exekúcie a vyjadril svoj názor, že v danom prípade mala byť exekúcia zastavená z dôvodu neprípustnosti v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ a nie podľa § 57 ods. 1 písm. h/. Oprávnený sa odvolal aj voči špecifikácii trov konania, ktoré boli priznané súdnemu exekútorovi. Súd po dôkladnom preštudovaní obsahu spisu, listinných dôkazov v ňom založených v súvislosti s podaným odvolaním oprávneného dospel k nasledujúcim záverom. Podľa § 175h ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.S.P.) ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, môže ho súd vydať tomu, kto sa postaral o pohreb, a konanie zastaví. Tunajší súd v dedičskom konaní po nebohej povinnej v zmysle § 38 ods. 1 O.S.P. poveril notárku JUDr. Máriu Vasilovú ako súdneho komisára na vykonanie potrebných úkonov vo veci prejednania dedičstva. Šetrením bolo zistené, že poručiteľka ( povinná) zanechala len majetok nepatrnej hodnoty, ktorý nemohol byť predmetom prejednania dedičstva, preto súd podľa § 175h ods. 2 O.S.P. konanie zastavil. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. V zmysle § 470 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O. Z.") dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak povinný po smrti zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, čo bolo v dedičskom konaní šetrením notára ako súdneho komisára zistené, poručiteľove dlhy neprešli na dedičov, keďže súd konanie o dedičstve zastavil. Šetrenie notára, ako súdneho komisára a následné zastavenie dedičského konania z dôvodu nemajetnosti povinného, považuje súd v tejto veci za dostatočný dôkaz toho, že povinný zomrel ako nemajetný, bez dedičov a strata spôsobilosti byť účastníkom konania je podľa názoru súdu až sekundárnou skutočnosťou, keďže v prípade existencie dedičov by sa exekučné konanie nezastavilo a konalo by sa s dedičmi povinného. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Podľa § 3 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Zahorjanovi, Exekútorský úrad Čajakova 1, 040 01 Košice trovy exekúcie vo výške 39,94 Eur. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Vzhľadom na to, že v tomto prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, na úhradu priznaných trov exekúcie súdneho exekútora zaviazal oprávneného. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Namietal, že súd mal uložiť náhradu trov oprávnenému len za predpokladu, že mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. V tomto prípade oprávnený nemohol predvídať zánik povinného byť účastníkom konania, preto súd vec nesprávne právne posúdil, keď zaviazal oprávneného na náhradu trov exekučného konania. Ďalej poukázal na to, že súdnemu exekútorovi nepatria trovy exekúcie za spracovanie návrhu na začatie exekúcie v trvaní 45 min., vypracovanie zmluvy o vykonaní exekúcie v trvaní 45 min, vypracovanie špecifikácie úkonov v trvaní 45 min, vrátenie poverenia, archivácia spisu v trvaní 45 min. Súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.S.P.“) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou včasnosti podania odvolania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného bolo podané o n e s k o r e n e. Podľa ustanovenia § 251 ods. 4 O.S.P., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. Podľa ust. § 204 ods. 1 prvej vety O.S.P., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.S.P., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa § 57 O.S.P., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo oprávnenému doručené dňa 6.08.2015. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O. S. P.). Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O. S. P.). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania preto začala plynúť dňa 7.08.2015 a posledným dňom 15-dňovej lehoty bol piatok 21.08.2015. Najneskôr v tento deň bolo potrebné urobiť úkon - teda podať odvolanie - na súde alebo podanie odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O. S. P.). Odvolanie proti uzneseniu bolo podané oprávneným osobne na súde prvého stupňa dňa 1.10.2015, teda po uplynutí zákonnej lehoty, preto nebolo možné napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v odvolacom konaní meritórne preskúmať. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.S.P. odvolanie povinného odmietol ako oneskorene podané. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.S.P. (s použitím analógie) v spojení s § 224 ods. 1 O.S.P. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože účastníkom konania v súvislosti s odvolaním oprávneného preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.