Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203378 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112203378.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne P. Q., bývajúcej v E. č. XX, zast. Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom na Kmeťovej 26 v Košiciach, proti žalovanej P.. Y. W. - VAMP, IČO: 30 658 225, s miestom podnikania Jenisejská č. 1436/71 v Košiciach, o zaplatenie 1.812,08 € s prísl. a trov konania, o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k. 38C 186/2013-268 zo dňa 4.9.2015, takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanej zložiť peňažnú sumu vo výške 1.812,08 € do súdnej úschovy v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil tým, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s ust. § 76 ods. 4 O.s.p. a vychádzal z toho, že žalobkyňa má nesporne pohľadávku voči žalovanej titulom zaplatenia nájmu, resp. vydania bezdôvodného obohatenia, pretože žalovaná bez právneho dôvodu už 18 rokov užíva nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne. Okrem toho sa voči žalovanej vedie niekoľko súdnych konaní s obdobným predmetom konania na návrh ďalších podielových spoluvlastníkov nehnuteľností, na ktorých stavby užíva žalovaná. Vychádzal z toho, že žalobkyňa osvedčila ohrozenie výkonu rozhodnutia predložil listinné dôkazy, ktoré svedčia o záujme žalovanej nehnuteľnosti previesť na inú osobu, a tým znížiť hodnotu jej majetku. Preto by mohol byť výkon rozhodnutia ohrozený. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná, ktorá žiadala zmeniť napadnuté uznesenie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že nie je osvedčená danosť práva, ani ohrozenie práva žalobkyne. Preto ani nemôže existovať naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov s prihliadnutím na okolnosti prípadu. Pohľadávka žalobkyne voči žalovanej je viac ako sporná, pretože žalovaná má uzavretú k poľnohospodárskej pôde zmluvu o prenájme so Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave, ktorý je väčšinový vlastník danej parcely, ktorý zároveň určil cenu nájmu. Budovy, ktoré sa nachádzajú na pozemku, sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej a nie je možné ich užívať bez prechodu cez parcely, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne. Stavby, nachádzajúce sa na predmetných pozemkoch, boli postavené na poľnohospodárske účely pred rokom 1991, preto v zmysle § 1 ods. 2 zákona 504/2003 Z.z. ide o pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely. Preto bolo povinnosťou súdu ex offo skúmať, či právny nárok žalobkyne nie je prekludovaný, pretože na základe právnych predpisov platných v roku 1953 až 1976, kedy boli stavby postavené, boli družstvá oprávnené na cudzích pozemkoch zriaďovať stavby potrebné pre činnosť družstva. Prekludovanie nároku odôvodňovala ust. § 16 ods. 3 a § 13 zákona 229/91 Zb. Ďalej namietala, že žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť obavy z úmyselného zbavovania sa majetku žalovanou, pretože darovacia zmluva, ktorou žalovaná previedla nehnuteľnosť na svojho bývalého manžela, bola uzavretá za účelom vyporiadania BSM, ale nenadobudla účinnosť z dôvodu, že nebol povolený vklad vlastníckeho práva v katastri. Po podaní odvolania zaslala žalobkyňa vyjadrenie, ktoré však podľa odvolacieho súdu nebolo rozhodujúce pre právne posúdenie uplatneného nároku, lebo v ňom nepreukazovala existenciu peňažnej sumy, ktorú má v dispozícii žalovaná. Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 a § 221 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že boli dôvody pre zmenu uznesenia podľa § 220 O.s.p. Žalobkyňa sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Podľa tohto ustanovenia predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde. Podľa odvolacieho súdu toto ustanovenie predpokladá, že peniaze alebo vec musia byť predmetom sporu, teda nie žalovaná pohľadávka, ale finančná suma musí reálne existovať. Potom pre rozhodnutie týmto predbežným opatrením je relevantné také konanie odporcu, dôsledkom ktorého je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, a to predajom práve tých vecí, ktoré žiada zložiť do úschovy súdu. Pasívne legitimovaný je taký žalovaný, u ktorého je nevyhnutné osvedčiť, že peniazmi alebo inými hnuteľnými vecami fakticky disponuje, má ich u seba alebo sú v jeho dispozícii. V opačnom prípade by sa výrok predbežného opatrenia nedal nútene vykonať a vyznel by akademicky. Takýto výklad ust. § 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p. vyplýva aj z ust. § 352 O.s.p., podľa ktorého súd prijíma do úschovy peniaze, listiny a hnuteľné veci v súvislosti s trestným alebo iným súdnym konaním. To znamená, že tieto finančné prostriedky musia existovať, teda nemôže ísť o finančné prostriedky, ktoré len majú byť žalovanej vyplatené, pretože tvoria jej pohľadávku vo vzťahu k iným osobám, ale musia skutočne reálne existovať, aby ich bolo možné na súde zložiť. Pri realizácii ust. § 176 ods. 1 písm. d/ O.s.p. nie je možné postupovať podľa § 185a a nasl. O.s.p. Preto odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p., pretože v priebehu prvostupňového ani odvolacieho konania nebolo preukázané ani osvedčené, že by žalovaná disponovala s finančnými prostriedkami v sume 1.812,08 € v hotovosti, ktoré by bolo možné zložiť do úschovy súdu. Preto odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nariadený podľa ust. § 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p. zamieta. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože súd prvého stupňa svojím uznesením o nariadení predbežného opatrenia rozhodol, že podľa § 145 O.s.p. o trovách konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.