Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sp/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200361 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200361.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky G. Č. Y. V. T. O. H. Y. C. , U.. XX.XX.XXXX, R. E. XX, proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp.zn. 2N 6494/13-8090/15-KaPO, r.z. 63737/2015 zo dňa 23.12.2015, o odvolaní G.U. R., U..XX.XX.XXXX, R. E. XX takto r o z h o d o l : O d m i e t a opravný prostriedok doručený odporcovi dňa 21.01.2016 podaný neoprávnenou osobou. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 14 ods.1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov odňal G. Č., U.. XX.XX.XXXX nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 4Co/60/2011-161 zo dňa 31.01.2013. Proti tomuto rozhodnutiu podala opravný prostriedok zo dňa 18.01.2016 navrhovateľka zastúpená zákonnou zástupkyňou matkou G. R. a žiadala preskúmať jeho zákonnosť, a toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na nové rozhodnutie o priznaní kvalifikovaného právneho zástupcu. Krajský súd v Košiciach ako súd vecne a miestne príslušný, pred tým než začal preskúmavať zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne, skúmal okrem iného aj to, či opravný prostriedok bol podaný niekým, kto na jeho podanie je oprávnený. Konanie podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. ( § 250l a nasl. O.s.p. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu ( § 250m ods.1 O.s.p.). Podľa § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 246c ods.1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Podľa § 22 O.s.p. fyzická osoba, ktorá nemôže pred súdom konať samostatne, musí byť zastúpená zákonným zástupcom. To neplatí, ak tento zákon ustanovuje inak. Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že vo veci, s ktorou sa so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci obrátila navrhovateľka na Centrum právnej pomoci, túto ako zákonnú zástupkyňu zastupovala jej matka, a to z dôvodu, že navrhovateľka bola v tom čase maloletá a teda nemala procesnú spôsobilosť samostatne vystupovať v konaní pred správnym orgánom (§ 19 O.s.p.). V okolnostiach danej veci nie je sporným, že navrhovateľka nadobudla plnú procesnú spôsobilosť, t.j. dosiahla vek 18 rokov dňa 30.12.2015. Opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporcu bolo správnym orgánom vydané dňa 23.12.2015 a bolo doručené matke navrhovateľky dňa 05.01.2016 tak ako o tom svedčí jej vlastnoručný podpis na doručenke zásielky doručenej prostredníctvom Slovenskej pošty. Aj napriek skutočnosti, že navrhovateľka dosiahla vek 18 rokov dňa 30.12.2015, rozhodnutie správneho orgánu jej samostatne doručované nebolo. Podľa § 250p veta prvá O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmavaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Napadnuté rozhodnutie odporcu tak ako je vyššie uvedené bolo doručené matke navrhovateľky dňa 05.01.2016, teda v čase, keď navrhovateľka už mala plnú procesnú spôsobilosť byť účastníkom správneho ako aj súdneho konania. Odvolanie proti rozhodnutiu odporkyne podala v mene navrhovateľky jej matka ako zákonná zástupkyňa v čase, keď jej zákonné zastúpenie zo zákona zaniklo, a to dňom 30.12.2015, kedy navrhovateľka dosiahla vek 18 rokov. Z uvedených dôvodov preto súd opravný prostriedok podaný matkou navrhovateľky G. R. ako podaný neoprávnenou osobou podľa ustanovenia § 250p prvej vety O.s.p. uznesením odmietol, pretože matka navrhovateľky v čase jeho podania už nebola zákonnou zástupkyňou navrhovateľky a nie je ani účastníčkou konania. V ďalšom konaní pred správnym orgánom bude jeho povinnosťou doručiť zákonom predpísaným spôsobom rozhodnutie sp.zn. 2N 6494/13-8090/15-KaPO, r.z. 63737/2015 zo dňa 23.12.2015 priamo navrhovateľke ako účastníčke konania, ktorej po jeho doručení začne plynúť samostatná lehota na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu odporcu. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 osd.1 písm.c/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c ods.1 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.