Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sd/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200295 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200295.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci navrhovateľa: Š. C., Q. N. C. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o návrhu navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 13.02.2016 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.02.2016 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku podľa ust. § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. (ďalej len „zákon“) o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok. Svoje rozhodnutie, citujúc ust. § 69b ods. 1 zákona, odôvodnila tým, že keďže navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne z 05.03.2009 č. XXX XXX XXXX X od 05.11.2008 priznaný predčasný starobný dôchodok a podľa ust. § 69 zákona poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok nemá nárok na starobný dôchodok, navrhovateľovi nárok na vyrovnávací príplatok nevznikol. Rozhodnutie odporkyne bolo expedované navrhovateľovi dňa 17.02.2016. Včas opravným prostriedkom navrhovateľa, podaným na poštovú prepravu dňa 11.03.2016, sa navrhovateľ domáhal preskúmania v záhlaví tohto rozsudku uvedeného rozhodnutia odporkyne. V návrhu uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne, pretože táto si nesprávne vykladá ust. § 69 zákona, pretože aj keď mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok, avšak tento po dovŕšení dôchodkového veku sa považuje za starobný dôchodok, a preto sa domnieva, že spĺňa podmienky uvedené v § 69b ods. 1 zákona. V závere svojho opravného prostriedku poukázal na zlú medzištátnu zmluvu o sociálnom zabezpečení po rozdelení ČSFR. Odporkyňa s poukazom na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia navrhla svoje rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal návrhom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne a po vypočutí účastníkov konania na nariadenom pojednávaní, po oboznámení sa s prílohami, ktoré navrhovateľ pripojil k svojmu návrhu, a s obsahom administratívneho spisu odporkyne dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. ust. § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a (§ 250l ods. 2 O.s.p.). Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 69b ods. 1 zákona poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, 1) dohodu o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom 1) a nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom, 1) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, 56aa) ak je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu, 1) e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, 2) ak získal obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, 2) a f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu. Poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok (§ 69 zákona). Predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok (§ 69a ods. 1 zákona). Z obsahu príloh, ktoré navrhovateľ pripojil k svojmu návrhu, ako aj z obsahu administratívneho dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľovi rozhodnutím zo dňa 05.03.2009 č. XXX XXX XXXX X bol od 05.11.2008 priznaný predčasný starobný dôchodok. Ako z vyššie uvedeného skutkového stavu vyplýva, na ktorý súd aplikoval vyššie citované ust. § 69 zákona, podľa ktorého poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok a ako ďalej vyplýva z ust. § 69b, len ten poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, potom, keďže navrhovateľovi bol priznaný nie starobný dôchodok, ale predčasný starobný dôchodok, nemohol mu vzniknúť nárok na vyrovnávací príplatok. Skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku sa považuje za starobný dôchodok, ako je to uvedené v ust. § 69a ods. 1 zákona, nie je pre priznávanie vyrovnávacieho príplatku právne významné, pretože z citovaných zákonných ustanovení je jednoznačné, že ak poistencovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok, a preto sa predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku len považuje za starobný dôchodok. Pretože priznanie predčasného starobného dôchodku u navrhovateľa vylúčilo nárok na priznanie vyrovnávacieho príplatku, keďže len v tom prípade by mu vznikol na vyrovnávací príplatok, ak by navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok, napadnuté rozhodnutie odporkyne považoval súd za vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Preto z vyššie uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal a odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží (250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.