Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/149/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011201055 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7011201055.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu: FÚRA, s. r. o., Rozhanovce, SNP 77, zast. advokátom JUDr. Michalom Kuročkom, AK Michalovce, Nám. slobody 3, proti žalovanému Slovenská inšpekcia životného prostredia Bratislava, Jeséniova 17D, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 04. 10. 2011 č. 43 960 037 11/7187-28054/Leg, takto r o z h o d o l : Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 4. októbra 2011 č. 43 960 037 11/7187-28054/Leg, ako aj rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice zo dňa 16. 06. 2011 č. j. 43 965 024 11/5003-17831/Vel a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v sume 793,26 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi JUDr. Michalovi Kuročkovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 04. 10. 2011 č. 43 960 037 11/7187-28054/Leg žalovaný podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice zo dňa 16. 06. 2011 č. j. 43 965 024 11/5003-17831/Vel, ktorým bola žalobcovi podľa § 78 ods. 2 písm. c/ a h/ zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch uložená pokuta vo výške 16.590 eur za to, že: - v období od 01. 04. 2009 do 10. 03. 2010 zneškodnil odpady kat. č. 04 02 22 - O, 15 01 06 - O, 17 06 04 - O, 17 09 04 - O, 20 02 01 - O, 20 03 01 - O, 20 03 07 - O v celkovom množstve 2089,70 ton na skládke odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný v k. ú. obce U. inak ako v súlade so zákonom č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, čím porušil ust. § 18 ods. 3 písm. b/ cit. zákona, - na vyžiadanie orgánu štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve nepredložil dokumentáciu a neposkytol pravdivé a úplné informácie týkajúce sa nakladania s odpadmi na skládke odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný v k. ú. U., čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že správny orgán prvého stupňa v dňoch 11. 02. 2010 - 15. 02. 2010 v spoločnosti FÚRA, s. r. o., Rozhanovce, prevádzka skládka odpadov pre odpad, ktorý nie je nebezpečný v k. ú. obce U., ktorá ukončila prevádzku 30. 10. 2007 vykonal kontrolu dodržiavania ustanovení zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, ktorých výsledky boli premietnuté v protokole z kontroly č. 98/2010 zo dňa 30. 09. 2010, z ktorého vyplýva, že žalobca sa dopustil správnych deliktov tak, ako boli špecifikované v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa. Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a tiež konania, ktoré mu predchádzalo zistil, že správny orgán prvého stupňa rozhodol správne, keď žalobcovi uložil pokutu za uvedené správne delikty. Konštatoval, že odvolateľ je podľa § 18 ods. 1 o odpadoch zodpovedný za dodržiavanie všetkých povinností, ktoré mu vyplývajú zo zákona o odpadoch a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov odpadového hospodárstva. Je povinný odpady zneškodňovať len zákonom o odpadoch stanoveným spôsobom a v súlade s povolenými druhmi odpadov, k nim prislúchajúcimi množstvami odpadov a spôsobom ich ukladania na skládke odpadov. Rovnako je povinný na vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé a úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom. K námietke žalobcu, ktorou tento spochybnil to, že v období od 01. 04. 2009 do 10. 03. 2010 zneškodnil 2089,70 ton odpadov s tým, že uvedené množstvo je len odhadom príslušníkov OO PZ Drienov, ktorý nie je podložený, odvolací správny orgán uviedol, že množstvá a druhy uložených odpadov na predmetnej skládke vychádzajú z dokladov, ktoré pochádzajú priamo od odvolateľa a boli získané OO PZ Drienov a Okresným riaditeľstvom PZ v Prešove, útvarom justičnej a kriminálnej polície Prešov, pričom tieto sú prílohou 9 ich protokolu z kontroly zo dňa 30. 09. 2010 a priamo zodpovedajú stavu, ktorý bol na skládke odpadov v Petrovanoch zistený miestnou ohliadkou v dňoch 09. 02. 2010 a 11. 02. 2010. V ďalšej námietke žalovaný uviedol, že Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice ani v protokole z kontroly, ani vo vydanom rozhodnutí neuviedol, že odvolateľ je pôvodcom predmetného odpadu, v predmetnej dokumentácii uviedol, že tento bol držiteľom odpadu, ktorý prevzal tento odpad od pôvodcov odpadu a zneškodnil ho na skládke odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný v k. ú. obce U., ktorá ukončila prevádzku 30. 10. 2007. Uvedené vyplynulo z rekapitulácie príjmu tuhého komunálneho odpadu na uvedenej skládke za obdobie február 2010 vedenej odvolateľom, ako aj z miestnej ohliadky, vykonanej Slovenskou inšpekciou životného prostredia dňa 09. 02.2010 a 11. 02. 2010. Námietku týkajúcu sa toho, že správny orgán prvého stupňa uložil za ten istý skutok pokutu aj spoločnosti EKOS PLUS, s. r. o., Košice považoval za neopodstatnenú, keďže pokuta uvedenej spoločnosti bola uložená za neposkytnutie pravdivých a úplných informácií súvisiacich s odpadovým hospodárstvom, t. j. za porušenie povinností vyplývajúcich z § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch tým, že predmetná spoločnosť ako nájomca skládky odpadov za odpad, ktorý nie je nebezpečný v k. ú. obce U. na vyžiadanie orgánu štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve nepredložila nájomnú zmluvu zo dňa 01. 07. 2008 uzavretú medzi spoločnosťou EKOS PLUS, s. r. o., Košice a spoločnosťou FÚRA, s. r. o., Rozhanovce s viditeľnými článkami týkajúcimi sa predmetu zmluvy, podmienok užívania predmetu nájmu, doby trvania nájomného vzťahu a záverečných ustanovení, týkajúcich sa nakladania s odpadmi na predmetnej skládke odpadov. Žalovaný nepovažoval za odôvodnené ani námietky žalobcu týkajúce sa spochybňovania kontrolou zisteného skutkového stavu veci, ako aj procesných pochybení správneho orgánu prvého stupňa. Uviedol, že preskúmaním celého spisového materiálu nezistil žiadne nedostatky v procesnom postupe, ako ho upravuje správny poriadok a súčasne nezistil ani nedostatky v postupe pri výkone kontroly podľa zák. č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správy v znení neskorších predpisov. Kontrolovanému subjektu bolo oznámené začatie vykonania kontroly, bolo mu umožnené vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole z kontroly zo dňa 30. 09. 2010. Rovnako mu bolo umožnené vyjadriť sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia, spôsobu ich zisťovania a podať návrh na ich doplnenie v súlade s § 33 Správneho poriadku. Rozhodnutie vydané správnym orgánom prvého stupňa obsahuje riadne, vecné aj právne odôvodnenie tak, ako to vyplýva z § 47 Správneho poriadku. Konštatoval, že odvolateľ neuviedol žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá by potvrdzovala jeho tvrdenie, že prvostupňový správny orgán ukrátil odvolateľa na jeho procesných právach a nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by toto všeobecné tvrdenie odvolateľa potvrdzovali. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal aj na to, že rozhodnutia, na ktoré poukazoval odvolateľ, boli vydané vo veci uzatvárania a rekultivácie predmetnej skládky odpadov orgánmi štátnej správy v odpadovom hospodárstve, avšak neboli predmetom skúmania prvostupňového správneho orgánu, keďže neboli relevantné vo vzťahu k predmetu a následným zisteniam kontroly a začiatku kontrolovaného obdobia. Žalovaný si tieto rozhodnutia zabezpečil, aby mohol posúdiť námietky odvolateľa. Poukázal na to, že rozhodnutie OÚŽP Prešov č. ŽP 1/2008/00798-002/OH-Ma zo dňa 15. 05. 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15. 05. 2008, bolo vydané obci Petrovany ako jedinému účastníkovi konania a rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia Prešov zo dňa 13. 03. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31. 03. 2009 bolo zrušené, rovnako vo vzťahu k obci Petrovany ako jedinému účastníkovi konania. Vzhľadom na právoplatnosť tohto rozhodnutia bola kontrola vykonávaná za obdobie odo dňa zrušenia cit. rozhodnutia, t. j. od 01. 04. 2009. Preto správny orgán prvého stupňa nebol povinný brať do úvahy rozhodnutie, ktoré bolo právoplatne zrušené Krajským úradom životného prostredia Prešov skôr, ako bol začiatok kontrolovaného obdobia. Následne vydané rozhodnutie Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 03. 06. 2009, týkajúce sa prevádzkovania skládky odpadov adresované odvolateľovi nemalo vplyv na vyššie uvedené rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia, pričom v tomto rozhodnutí bolo okrem iného uvedené, že aktivity vykonávané odvolateľom na predmetnej skládke odpadov po 01. 07. 2008 sú vykonávané v rozpore so zákonom o odpadoch. Ani toto rozhodnutie nemalo vplyv na kontrolou zistené skutočnosti. Pokiaľ ide o rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia Prešove zo dňa 30. 07. 2009 s platnosťou do 30. 07. 2010 vydaného pre obec Petrovany o súhlase na uzavretie skládky odpadov na odpad žalovaný uviedol, že v rámci uvedeného súhlasu je síce povolené doviezť a ukladať odpad za účelom vytvarovania skládky, avšak rozsah druhov odpadov, ktoré za týmto účelom bolo povolené na predmetnú skládku ukladať bol následne zmenený rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia zo dňa 21. 09. 2009 právoplatným 25. 09. 2009 vydaným pre obec Petrovany. V tomto rozhodnutí bolo umožnené použiť na úpravu plochy skládky a do uzatváracej vrstvy skládky odpadov v Petrovanoch uložiť len tam špecifikované druhy inertných odpadov. Poukázal na to, že ako to vyplýva z protokolu z kontroly zo dňa 30. 09. 2010 prvostupňový správny orgán ako orgán štátneho dozoru podrobne preskúmal dokumentáciu dokladujúcu ukladanie odpadov na predmetnú skládku a to prevádzkový denník, rekapituláciu príjmu tuhého komunálneho odpadu na skládke Petrovany, ktoré doklady boli poskytnuté OR PZ UJaKP Prešov, pričom z nich jednoznačne vyplynulo, že odvolateľ v rozpore s vydanými povoleniami zneškodnil celkové množstvo odpadov v rozsahu uvedenom v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa i protokole, ktorý bol jeho podkladom. K námietkam týkajúcim sa procesných pochybení žalovaný uviedol, že kontrolovanému subjektu bolo umožnené vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole z kontroly zo dňa 30. 09. 2010, ako aj k podkladom pre vydanie rozhodnutia spôsobu ich zisťovania, ako aj podať návrh na ich doplnenie v súlade s § 33 Správneho poriadku. Prvostupňový správny orgán si pre spoľahlivé zistenie skutkového stavu zabezpečil potrebné dôkazy s využitím možnosti § 34 Správneho poriadku, ktoré zhodnotil a dospel k zisteniam uvedeným v protokole, ktorý odvolací orgán považuje za správne a teda námietky odvolateľa v tejto veci považuje za neopodstatnené. Tak ako za neopodstatnenú považoval aj námietku týkajúcu sa ustanovení antidiskriminačného zákona, keďže prvostupňový správny orgán zaobchádzal s odvolateľom v rámci kontroly, ako aj v rámci správneho konania v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o kontrole, ako aj Správneho poriadku po tom, ako sa dňa 15. 02. 2010 štatutárny zástupca odvolateľa na dohodnuté stretnutie v kancelárii odvolateľa nedostavil, správny orgán prvého stupňa vyzval písomnou formou štatutárneho zástupcu o osobnú účasť na stretnutí dňa 23. 02., 12. 03., 12. 04., 21. 06. 2010 na Slovenskej inšpekcii životného prostredia, Inšpektoráte životného prostredia Košice, za účelom poskytnutia úplných a pravdivých informácií týkajúcich sa predmetu kontroly. Kontrola, ktorá bola vykonávaná trvala 10 mesiacov z dôvodu opakovanej neúčasti odvolateľa a jeho negatívneho prístupu k jednotlivým procesným úkonom vykonaným zo strany prvostupňového správneho orgánu (nepreberanie pošty, ignorovanie žiadosti o predloženie prevádzkového denníka s neúplnými, resp. nepravdivými údajmi). Odvolací orgán skonštatoval, že odvolateľ vo svojom odvolaní použil len všeobecné formulácie vyplývajúce zo správneho poriadku, avšak nepoukázal na žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré prvostupňový správny orgán podľa jeho názoru nevzal do úvahy, resp. nevyhodnotil. Zároveň konštatoval, že rozhodnutie o uložení pokuty je jasné, zrozumiteľné a prvostupňový správny orgán neporušil žiadne ustanovenie zákona o odpadoch, zákona o kontrole a správneho poriadku a teda vydané rozhodnutie o uložení pokuty je zákonné. Keďže odvolateľ v konaní nepredložil žiadne nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by vyvrátili kontrolou zistené porušenia považoval za potrebné rozhodnúť tak, ako to bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalovaný konštatoval, že prvostupňový správny orgán pri stanovení výšky pokuty prihliadol na množstvo odpadov, druhy odpadov, ktoré odvolateľ zneškodnil inak ako v súlade so zákonom o odpadoch na skládke odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný v k. ú. obce U., ako aj na to, že ako správca skládky odpadov v tomto k. ú. obce U. orgánu štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve do doby vydania prvostupňového rozhodnutia ani na základe viacnásobného vyžiadania nepredložil požadovanú dokumentáciu a neposkytol pravdivé a úplné informácie, ktoré sa týkali nakladania s odpadmi na predmetnej skládke odpadov. Pri stanovení výšky pokuty prihliadal aj na prístup odvolateľa k vykonávanej kontrole, ktorý značne sťažil objasňovanie vo veci nelegálneho uloženia odpadov na skládku odpadov v Petrovanoch, v dôsledku čoho kontrola trvala až 10 mesiacov. Uloženú pokutu preto považoval za primeranú s tým, že sa stotožnil s dôvodmi, ktoré prvostupňový správny orgán vzal do úvahy pri určovaní jej výšky. Včas podanou žalobou zo dňa 21. 11. 2011, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 02. 12. 2011, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Poukázal na to, že žalovaný sa náležite nevysporiadal s faktami, čo spôsobilo neúplné zistenie skutkového stavu veci, pretože sú tu skutočnosti preukázané dôkazmi, ktoré žalovaným legitímne vyhodnotené neboli. Uviedol, že žalobca písomne oznámil listom zo dňa 10. 07. 2008 správnemu orgánu prvého stupňa zmenu prevádzkovateľa skládky TKO Petrovany a rovnako túto skutočnosť oznámil aj Obvodnému úradu životného prostredia v Prešove. Na základe uvedenej listiny vznikol právny vzťah medzi spoločnosťou EKOS PLUS, s. r. o., a obcou Petrovany, pričom následne vznikol aj právny vzťah medzi EKOS PLUS a žalobcom na základe nájomnej zmluvy. Obvodným úradom životného prostredia v Prešove bolo dňa 15. 05. 2008 vydané rozhodnutie, ktorým bol udelený súhlas na uzavretie skládky odpadov podľa aktualizovaného projektu NNO vypracovaného Geosofting, s. r. o., Prešov v apríli 2008, ev. č. 31-28-03, z ktorého vyplýva, že na uvedenú skládku je potrebné ešte doviezť a uložiť cca 17.900 m3 odpadu, ktorým sa vytvaruje záverečná figúra skládky. To, že žalobca bol účastníkom uvedeného konania vyplýva z dôkazov, ktoré sú špecifikované v žalobe, ktoré mu boli správnymi orgánmi doručené. Poukázal na to, rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 13. 03. 2009, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 15. 05. 2008 bolo napadnuté odvolaniami Obce Petrovany i žalobcu, vzhľadom na ktorú skutočnosť toto rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia nenadobudlo právoplatnosť. Vychádzajúc z uvedeného ostalo v platnosti rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia zo dňa 15. 05. 2008. Rozhodnutie Ministerstva životného prostredia zo dňa 03. 06. 2009 o odvolaní bolo žalobcovi doručené 17. 07. 2009. Z obsahu tohto rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol účastníkom tohto konania rovnako, ako Obec Petrovany. Do dátumu, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Ministerstva životného prostredia, tzn. do 17. 07. 2009 bolo platné a vykonateľné už vyššie uvedené rozhodnutie. Zároveň poukázal na to, že od právoplatnosti rozhodnutia Ministerstva životného prostredia, t. j. od 30. 07. 2009 sa mohol navážať tam uvedený odpad zúžených druhov oproti predchádzajúcim povoleným druhom odpadov v znení neskorších rozhodnutí. V období od 01. 04. 2009 do 17. 07. 2009 bolo možné navážať odpady bez uvedenia katalógového čísla, druhu a množstva, bolo možné navážať všetok odpad podľa projektovej dokumentácie Geosofting, s. r. o., pretože bolo v platnosti rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia zo dňa 15. 05. 2008 až do 17. 07. 2009, tzn. do právoplatnosti rozhodnutia Ministerstva životného prostredia. Žalobca poukázal na to, že Inšpekcia životného prostredia SR vychádzala z neobjektívnych skutkových zistení, pretože podklady, ktoré použila neboli verifikované kontrolovaným subjektom Fúra, išlo iba o koncepty strážnikov na skládke, ktoré neboli oficiálne. Až po ich relevantnom spracovaní a odsúhlasení sa stali oficiálnymi evidenčnými dokladmi a z takto spracovaných podkladov bola inšpekcia povinná vychádzať pri kontrole. Namietal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí relevantne neodôvodnil a nevyjadril sa k stanovisku žalobcu, ktoré bolo uvedené v liste zo dňa 26. 04. 2011, doručenom správnemu orgánu prvého stupňa 28. 04. 2011. Namietal tiež porušenie zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe zo strany inšpektorátu životného prostredia s poukazom na ust. § 11 ods. 1, 2 cit. zákona konštatujúc, že predmetná kontrola oficiálne legitímnym spôsobom nebola začatá, keďže žalobcovi ako kontrolovanému subjektu nebolo vopred oznámené jej začatie. Poukázal tiež na to, že fotodokumentácia, ktorá je prílohou k protokolu z vykonanej kontroly bola vykonaná v rozpore so zákonom, bez prítomnosti zástupcu kontrolovaného subjektu, ide o prílohu č. 4, pričom pokiaľ ide o fotodokumentáciu v prílohe č. 5, táto bola vykonaná v súlade so zákonom. Namietal pravosť, legalitu a legitimitu dôkazov, ktoré inšpekcia získala od iných štátnych orgánov - OO PZ SR Drienov bez prítomnosti zástupcu kontrolovaného subjektu a o ich opodstatnenosti nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté všeobecným súdom. Žalobca zároveň uviedol, že na základe predvolania správneho orgánu prvého stupňa sa na tento správny orgán dňa 21. 06. 2010 nedostavil z dôvodu kolízie so súdnym pojednávaním, ktoré sa malo v uvedený deň uskutočniť na Okresnom súde Košice II, pričom to, že sa neuskutoční predmetné pojednávanie sa dozvedel až tesne pred súdnym pojednávaním. Namietal tiež lehotu na doručovanie pre spoločnosť žalobcu, kedy správny orgán prvého stupňa na doporučených zásielkach uvádzal trojdňovú lehotu na uloženie zásielky, čo odporuje poštovému poriadku. V súvislosti s uvedeným poukázal na to, že správny orgán konal unáhlene a predčasne, keď si nezabezpečil listinné dôkazy na objektívne zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a nevysporiadal sa s efektívnymi faktami, ktoré mal k dispozícii, zákonným spôsobom v celom kontexte rozhodnutí, vyjadrení a odborných stanovísk a posudkov dotknutých orgánov. Skutkový stav uvedený v rozhodnutí správneho orgánu nemá oporu v dôkazoch, ktoré vyplývajú z obsahu spisu. Tento je nedostačujúci, pretože na jeho základe správny orgán vydal rozhodnutie, ktoré je arbitrárne a vágne a z toho dôvodu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalovaný správny orgán v napadnutom rozhodnutí neuviedol, aké dôkazy boli vykonané, ako boli hodnotené žalovaným a prečo neboli dôkazy, na ktoré už poukazoval vyššie, vykonané a v tomto nie je uvedené ani ako sa žalovaný správny orgán vyrovnal s námietkami žalobcu. Zastáva názor, že žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa vec nesprávne právne posúdili, keďže zistený skutkový stav nebol správne subsumový pod príslušné zákonné ustanovenia, na ktoré sa odvoláva a to § 69 v spojení s § 78 zákona o odpadoch. Ak prvostupňový správny orgán bez toho, žeby žalobcovi oznámil začatie správneho konania a žeby sám vykonal akékoľvek šetrenia alebo dokazovania a rozhodol aj bez toho, žeby mu dal možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia a neumožnil mu navrhnúť dôkazy pre zistenie skutočného stavu veci, takýmto konaním porušil procesné práva žalobcu. Tieto pochybenia neboli odstránené ani žalovaným. Žalobcovi boli odňaté procesné práva, ktoré sú mu garantované Správnym poriadkom, nebola venovaná zvýšená a sústredenejšia pozornosť na nariadenie ústneho pojednávania, čím došlo k popretiu zásady ústnosti a bezprostrednosti správneho konania. Rovnako uloženú sankciu považoval za neprimeranú a jej výšku za neodôvodnenú. Takže rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného je aj v tomto smere nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. V písomnom vyjadrení zo dňa 17. 01. 2012 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov, ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa považujúc žalobné námietky, ktoré korešpondujú s námietkami odvolacími za nedôvodné. Zdôraznil, že správny orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný dodržali všetky ustanovenia právneho poriadku SR, správny delikt bol riadne zistený, žalobcovi bolo umožnené vyjadriť sa k zisteniam uvedeným v protokole z kontroly zo dňa 30. 09. 2010, ako aj vyjadriť sa ku všetkým podkladom a ku spôsobu ich zisťovania, ktoré boli rozhodujúce pri vydaní rozhodnutia o uložení pokuty za správny delikt, bola mu daná možnosť podať návrh na ich doplnenie v súlade s § 33 Správneho poriadku, ako aj možnosť odvolania voči rozhodnutiu o uložení pokuty a žalovaný po dôkladnom preskúmaní podkladov o jeho odvolaní riadne rozhodol. Preto obe rozhodnutia, ktoré boli podrobne vecne aj právne odôvodnené, považuje za súladné so zákonom. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach podanej žaloby dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že listom zo dňa 17. 02. 2010 vyzval správny orgán prvého stupňa žalobcu na poskytnutie úplných a pravdivých informácií ku kontrole s tým, že dňa 10. 02. 2010 správny orgán prvého stupňa telefonicky v súlade so zákonom 10/1996 Z. z. o kontrole oznámil žalobcovi, že dňa 11. 02. 2010 vykoná operatívnu kontrolu zameranú na nakladanie s odpadmi na skládke odpadov v k. ú. obce U., pričom výkon predmetnej operatívnej kontroly začal dňa 11. 02. 2010 za účasti Ing. Polačeka, zástupcu spoločnosti žalobcu. Keďže v čase kontroly žalobca nemal k dispozícii doklady, týkajúce sa odpadového hospodárstva predmetnej prevádzky, inšpektorát životného prostredia po dohode so zástupcom spoločnosti pokračoval v kontrole 15. 02. 2010 v sídle spoločnosti, pričom v dohodnutom termíne sa mal kontroly zúčastniť aj štatutárny zástupca žalobcu. V uvedený deň na požiadanie Inšpektorátu životného prostredia Košice sa štatutárny zástupca žalobcu ani ním písomne splnomocnený zástupca na kontrolu nedostavil. Vzhľadom na uvedené bol žalobca vyzvaný, aby sa štatutárny zástupca spoločnosti žalobcu, resp. ním splnomocnený zástupca dňa 23. 02. 2010 o 10.00 hod. dostavil na Inšpektorát životného prostredia za účelom poskytnutia úplných a pravdivých informácií týkajúcich sa kontroly vykonávanej správnym orgánom prvého stupňa a zároveň aby so sebou priniesol všetky doklady, ktoré sa týkajú odpadového hospodárstva predmetnej prevádzky na obdobie od 30. 07. 2009 do 15. 02. 2009. Uvedenú výzvu, resp. list prevzal žalobca dňa 12. 03. 2010. Listom zo dňa 01. 03. 2010 rovnakého obsahu bol žalobca, resp. jeho zástupca vyzvaný k osobnej účasti na správnom orgáne prvého stupňa s určeným termínom 12. 03. 2010 o 10.00 hod. s tým, že tento list bol doručovaný žalobcovi na správnemu orgánu prvého stupňa známu adresu v Košiciach na Jantárovej 30, kde si adresát zásielku v úložnej lehote neprevzal, na adrese Rozhanovce, SNP 77, kde po predchádzajúcich neúspešných pokusoch o doručenie 04. 03.2010 a 05. 03. 2010 si adresát zásielku prevzal v úložnej lehote dňa 16. 03. 2010 a rovnako predmetný list bol žalobcovi doručený aj prostredníctvom elektronickej pošty na známu elektronickú adresu dňa 02. 03. 2010. Listom zo dňa 15. 03. 2010 bol žalobca, resp. jeho zástupca vyzvaný vzhľadom na neúčasť na predchádzajúcich zasadnutiach na osobnú účasť dňa 12. 04. 2010 o 12.00 hod. na správnom orgáne prvého stupňa, tento list mu bol doručovaný faxom, ako aj elektronicky dňa 16. 03. 2010 a rovnako na obe známe adresy. Zásielku prevzal na adrese Jantárová 30 dňa 18. 03. 2010 a po predchádzajúcich neúspešných pokusoch o doručenie 18. a 19. 03. aj 25. 03. 2010 na adrese Rozhanovce, SNP 77. Listom zo dňa 08. 04. 2010 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť dňa 12. 04. 2010 na správnom orgáne prvého stupňa v dôsledku kolízie termínu s termínom pojednávania Okresného súdu Košice-okolie vedeného pod sp. zn. 17Cb/77/2008. Listom zo dňa 19. 05. 2010 s rovnakým obsahom ako predchádzajúce bol štatutárny zástupca žalobcu, resp. jeho zástupca opakovane predvolaný na správny orgán prvého stupňa na deň 21. 06. 2010 o 12.30 hod. Túto prevzal na adrese Jantárová 30 dňa 11. 06. 2010, na adrese Rozhanovce, SNP 77 dňa 12. 06. 2010 a táto bola rovnako doručovaná elektronicky a faxom dňa 21. 05. 2010. Listom zo dňa 21. 06. 2010 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť dňa 21. 05. 2010 na správnom orgáne s poukazom na opakovanú kolíziu s iným pojednávaním, ktoré sa malo viesť na Okresnom súde Košice II vo veci 35Cb/79/2010 so žiadosťou o stanovenie nového termínu na základe predchádzajúceho odsúhlasenia so spoločnosťou žalobcu. Listom zo dňa 07. 07. 2010 Okresný súd Košice II na základe požiadavky správneho orgánu prvého stupňa tomuto oznámil, že v právnej veci 35Cb/79/2010 sa dňa 21. 06. 2010 o 10.45 uskutočnilo pojednávanie bez účasti splnomocneného či právneho zástupcu spoločnosti žalobcu. Ako to vyplýva zo záznamu zo dňa 15. 07. 2010 spísaného správnym orgánom prvého stupňa na základe telefonickej požiadavky o doplnenie uvedenej informácie predseda senátu správnemu orgánu prvého stupňa oznámil, že na predmetnom pojednávaní sa nezúčastnil žalobca, ani jeho zástupca. Z protokolu č. 98/2010 Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice odboru inšpekcie odpadového hospodárstva zo dňa 30. 09. 2010 vyplýva, že dňa 11. 02. 2010 a 15. 02. 2010 v spoločnosti žalobcu na prevádzke skládka odpadov v k. ú. obce U., ktorá ukončila prevádzku dňa 30. 10. 2007, bola vykonaná operatívna kontrola dodržiavania povinností pri nakladaní s odpadmi podľa zákona 223/2001 Z. z. o odpadoch v nadväznosti na ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy odpadového hospodárstva za kontrolované obdobie od 01. 04. 2009 do 30. 09. 2010 s tým, že štatutárny zástupca žalobcu pán Miroslav Fúra ako aj Ing. Jaroslav Polaček boli informovaní o predmete, účele a dobe trvania operatívnej kontroly v deň začatia kontroly, t. j. 11. 02. 2010. Z obsahu tohto protokolu vyplýva, že dňa 09. 02. 2010 Inšpektorát životného prostredia Košice začal v obci Petrovany výkon operatívnej kontroly s miestnou ohliadkou na skládke v Petrovanoch, počas ktorej bola vyhotovená fotodokumentácia, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť protokolu a je prílohou č. 4 k tomuto protokolu. Vlastníkom skládky je Obec Petrovany, pričom táto prenajala uvedenú skládku spoločnosti EKOS PLUS, s. r. o., Košice zmluvou o nájme zo dňa 02. 04. 2008, pričom táto skládka začala s prevádzkou v roku 1996 a prevádzku ukončila 30. 10. 2007. V bode 3 protokolu je popísaný zistený skutkový stav na predmetnej skládke. Z obsahu protokolu zároveň vyplýva, že dňa 11. 02. 2010 bol začatý výkon operatívnej kontroly spoločnosti žalobcu miestnou ohliadkou na skládke odpadov, počas ktorej bola vyhotovená fotodokumentácia, ktorá je prílohou č. 5 tohto protokolu so zisteniami, uvedenými v tomto protokole. Zo záveru protokolu vyplýva, že pri kontrole bolo zistené, že žalobca sa dopustil porušenia ust. § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch, pretože na vyžiadanie nepredložil dokumentáciu a neposkytol pravdivé a úplné informácie týkajúce sa odpadového hospodárstva predmetnej skládky odpadov a zároveň sa dopustil aj porušenia ust. § 18 ods. 3 písm. b/ cit. zákona, pretože v období od 01. 04. 2009 do 10. 03. 2010 zneškodnil odpady kategórie čísla ako sú špecifikované v tomto protokole v celkovom množstve 2089,70 ton na skládke odpadov v Petrovanoch inak, ako v súlade so zákonom o odpadoch. Špecifikácia týchto odpadov počas jednotlivých období je uvedená na strane 8 citovaného protokolu vrátane uloženého množstva. Predmetný protokol bol ako príloha listu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01. 10. 2010 doručovaný žalobcovi, pričom tento si uvedenú zásielku, ako to vyplýva z doručenky pri jej doručovaní na adresu Rozhanovce, SNP 77 v odbernej lehote neprevzal po predchádzajúcich neúspešných pokusoch o doručenie dňa 07. 10. a 08. 10. 2010. Rovnako obsah tejto zásielky nebol žalobcom prevzatý ani na adrese Jantárová 30 s rovnakým záverom poštového doručovateľa. Týmto listom bol zároveň žalobca vyzvaný na vyjadrenie sa ku skutočnostiam uvedeným v tomto protokole v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia v písomnej forme a zároveň bol poučený podľa § 11 ods. 2 písm.g/ zákona č. 10/1996 Z. z. o dôsledkoch porušenia právnej povinnosti podľa ust. § 12 ods. 4 citovaného zákona. K opakovanému doručovaniu predmetného protokolu došlo zo strany správneho orgánu prvého stupňa dňa 09. 11. 2010, kedy tento protokol je prílohou listu zo dňa 08. 11. 2010 formulovaného ako výzvu na vyjadrenie k predmetnému protokolu. Dňa 23. 11. 2010 bol správnemu orgánu prvého stupňa doručený list právneho zástupcu žalobcu datovaný dňom 19. 11. 2010, v ktorom tento správnemu orgánu prvého stupňa oznamuje, že prevzal zastupovanie žalobcu v uvedený deň a keďže ide o obsiahly materiál, dáva správnemu orgánu na vedomie, že písomné vyjadrenie k protokolu doručí v lehote 30 dní. Listom zo dňa 24. 11. 2010 doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29. 11. 2010 bolo tomuto oznámené, že žalobca nedodržal stanovenú lehotu na doručenie písomného vyjadrenia a lehotu navrhovanú jeho právnym zástupcom v predchádzajúcom liste považuje za neprimeranú a určuje novú lehotu, do ktorej je potrebné k veci sa písomne vyjadriť a to 03. 12. 2010 s poučením, že k vyjadreniam predloženým po určenej lehote už prihliadať nebude. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 02. 12. 2010 oznámil správnemu orgánu prvého stupňa, že nesúhlasí s určenou trojdňovou lehotou na vyjadrenie k tak rozsiahlemu materiálu akým je protokol s prílohami a žiadal, aby bolo jeho pôvodnej žiadosti o predĺženie lehoty vyhovené. Listom zo dňa 09. 12. 2010 správny orgán prvého stupňa vyzval žalobcu na osobnú účasť na prerokovaní protokolu z kontroly a podpísanie zápisnice z prerokovania protokolu z kontroly, pričom termín prerokovania protokolu určil na deň 23. 12. 2010 o 10.00 hod. Tento list bol zároveň doručený aj právnemu zástupcovi žalobcu. Žalobca a jeho zástupca boli zároveň poučení, že v prípade, že sa v uvedenom termíne na ústne prerokovanie protokolu z kontroly a jeho podpísanie nedostavia, protokol sa bude považovať za prerokovaný a kontrola za ukončenú. Právny zástupca žalobcu prevzal uvedený list dňa 13. 12. 2010 a žalobca rovnako 13. 12. 2010. Listom zo dňa 16. 12. 2010 žalobca požiadal správny orgán prvého stupňa o určenie iného termínu prerokovania predmetného protokolu s poukazom na to, že štatutárny zástupca je práceneschopný a má povolené vychádzky, vzhľadom na ktorú skutočnosť požiadal o stanovenie času na prerokovanie protokolu dňa 23. 12. 2010 namiesto 10.00 hod. na 14.30 hod. Táto požiadavka žalobcu, ako to vyplýva z listu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 20. 12. 2010, bola týmto akceptovaná. Dňa 23. 12. 2010 o 15.00 hod. bolo uskutočnené prerokovanie protokolu z kontroly, pričom zo zápisnice č. 98/2010 vyplýva, že zástupca žalobcu, t. j. štatutárny zástupca ani právny zástupca sa na prerokovanie tohto protokolu nedostavili, ani správny orgán prvého stupňa žiadnym spôsobom nekontaktovali, vzhľadom na ktorú skutočnosť v zmysle § 13 ods. 8 zákona 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov predmetný protokol sa považuje za prerokovaný. Do dňa prerokovania protokolu nebolo správnemu orgánu prvého stupňa predložené žiadne písomné vyjadrenie ani dokladované žiadne nové skutočnosti a predložené nové dôkazy, ktoré by vyvrátili, resp. spochybnili kontrolou zistené nedostatky. Dňa 17. 01. 2011 bol správnemu orgánu prvého stupňa doručený list žalobcu zo dňa 13. 01. 2001, v ktorom žalobca žiada o opätovné doručenie listov zo dňa 14. 12. 2010, 27. 12. 2010, ktoré boli poslané doporučene do vlastných rúk na adresu Rozhanovce, SNP 77 s trojdňovou lehotou na vyzdvihnutie, pričom tieto adresované do vlastných rúk konateľa tento nemohol prevziať, keďže sa v sídle spoločnosti nenachádzal z dôvodu práceneschopnosti. Správny orgán prvého stupňa tejto požiadavke vyhovel a ako prílohu listu zo dňa 17. 01. 2011 doručil žalobcovi ním požadované listiny. Listom zo dňa 14. 04. 2011 bolo žalobcovi doručené oznámenie o začatí správneho konania a tento list bol doručený žalobcovi 05. 05. 2011. Žalobca sa listom zo dňa 26. 04. 2011 vyjadril k protokolu zo dňa 30. 09. 2010, v ktorom zaujal vecné stanovisko k záverom obsiahnutým v protokole. Poukázal na to, že nesúhlasí s výpočtom a druhmi uložených odpadov, tieto sa nezakladajú na pravde a nie sú v súlade s vydanými rozhodnutiami a vychádzajú z neoverených podkladov. Na základe požiadavky správneho orgánu prvého stupňa bol tomuto žalobcom doručený list, prílohu ktorého tvorili požadované doklady a síce oznámenie o zmene prevádzkovateľa skládky TKO (tuhého komunálneho odpadu) Petrovany, kópia písomného oznámenia o zmene prevádzkovateľa skládky TKO Petrovany, ktoré boli doručené OÚŽP v Prešove a SIŽP Košice, ako aj kópia dokladu o práceneschopnosti konateľa spoločnosti. Z oznámenia o zmene prevádzkovateľa skládky TKO Petrovany adresovaného Slovenskej inšpekcii životného prostredia Košice vyplýva, že tento list bol SIŽP Košice doručený 10. 07. 2008 a list rovnakého znenia bol doručený aj Obvodnému úradu životného prostredia v Prešove dňa 14. 07. 2008, ako to vyplýva z podacích pečiatok. Dňa 16. 06. 2011 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta, a ktoré bolo predmetom odvolacieho konania pred žalovaným na základe odvolania podaného žalobcom dňa 11. 07. 2011, datovaného dňom 06. 07. 2011, ktorého obsah korešponduje s obsahom podanej žaloby a o tomto bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím. Súčasťou administratívneho spisu sú aj kópie prevádzkového denníka skládky odpadov v Petrovanoch za obdobie rokov 2009 a 2010, kópie rekapitulácií príjmov TKO na skládke Petrovany a kópie preberacích listov, ktoré boli zabavené OR PZ UJaKP Prešov v rámci svojho vyšetrovania žalobcovi, pričom tieto listiny boli zadovážené od OR PZ Prešov, útvar justičnej a kriminálnej polície. Z nájomnej zmluvy uzavretej v zmysle § 663 a nasl. OZ dňa 02. 04. 2008 medzi prenajímateľom - obcou Petrovany a nájomcom EKOS PLUS, s. r. o. vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je skládka odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný v katastri obce U., zapísaná na LV č. XXXX na parc. č. 2004/2. Z dodatku č. 1 zo dňa 01. 07. 2008 k tejto zmluve vyplýva, že nájomca nie je oprávnený nehnuteľnosti tvoriace predmet nájmu prenajať, odpredať a darovať tretej osobe s výnimkou, že tento je oprávnený uvedené nehnuteľnosti prenajať spoločnosti FÚRA, s. r. o., Rozhanovce, SNP 77. Dodatok je účinný od 01. 07. 2008. Z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 01. 07. 2008 medzi EKOS PLUS, s. r. o., a žalobcom vyplýva, že predmetom tejto nájomnej zmluvy je už vyššie špecifikovaná skládka odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný. Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 15. 05. 2008 bol podľa § 7 ods. 4 písm. d/ zákona o odpadoch v súvislosti s § 44 písm. b/ vyhlášky MŽP SR 283/2001 Z. z. schválený aktualizovaný projekt „Uzavretie a rekultivácia a skládky NNO“ vrátane „Projektu monitoringu“ skládky po jej ukončení pre skládku odpadov v k. ú. U., parc. č. KN-C č. 2004/2, 2021, 1996, ktoré vypracoval Geosofting, s. r. o., Prešov v apríli 2008 a podľa § 7 ods. 1 písm. k/ cit. zákona bol obci Petrovany udelený súhlas na uzavretie skládky odpadov, jej rekultiváciu a jej následné monitorovanie pre skládku nie nebezpečných odpadov v k. ú. obce U. s tým, že skládka sa bude uzatvárať podľa aktualizovaného projektu, pričom monitoring skládky po ukončení prevádzky sa bude vykonávať podľa projektu monitoringu, ktorý je súčasťou aktualizovaného projektu uzavretia a rekultivácie skládky NNO. Súhlas bol vydaný na dobu dvoch rokov od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 05. 2008. Z uvedených listín vyplýva, že projektant navrhol zmenu telesa rekultivovanej skládky, pričom odpad z okrajových častí sa presunie do stredu a do výšky, pôvodný lichobežníkový prierez sa zmenil na trojuholníkový. Z toho dôvodu je potrebné ešte doviezť a uložiť cca 17.900 m3 odpadu, ktorým sa vytvaruje záverečná figúra skládky. Z obsahu tohto materiálu nie je zrejmé, odpad akého druhu má byť na túto skládku navozený. Z odborného posudku na „Projekt stavby uzatvorenia a rekultivácie skládky nie nebezpečných odpadov v k. ú. U.“ vypracovaného Ing. Milošom Behárkom 13. 04. 2008 vyplýva, že dôvodom vypracovania tohto posudku je posúdenie možnosti vydania súhlasu na uzavretie skládky alebo jej časti, vykonanie jej rekultivácie podľa § 7 ods. 1 k zákonu o odpadoch, z ktorého vyplýva, že na vysvahovanie konečného telesa skládky podľa projektu je potrebné presunúť cca 5000 m3 už uloženého odpadu z okrajov do stredu a uložiť cca 17.990 m3 odpadu do strednej a vrcholovej časti skládky. Konštatoval, že „Projekt uzatvorenia a rekultivácia skládky nie nebezpečných odpadov“ vypracovaný Geosoftingom, spol. s r. o., Prešov v apríli 2008, ako bol vyššie špecifikovaný, spĺňa formálne a obsahové náležitosti vyplývajúce zo zákonov a odpovedá svojím ideovým a technickým riešením splneniu cieľa uzavretia skládky v k. ú. U. a na jeho realizáciu. Listom zo dňa 21. 08. 2009 Krajský úrad životného prostredia v Prešove oznámil žalobcovi začatie konania na preskúmanie rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia zo dňa 15. 05. 2008 mimo odvolacieho konania. Rozhodnutím zo dňa 13. 03. 2009 č. 1/2009/00297-006-Fe Krajský úrad životného prostredia v Prešove podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku z dôvodu porušenia § 3 ods. 1 a 46 Správneho poriadku zrušil rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 15. 05. 2008 č. ŽP1/2008/00798-002/OH-MA. Proti tomuto rozhodnutiu bolo žalobcom i obcou Petrovany v zákonnej lehote podané odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo životného prostredia SR dňa 03. 06. 2009 č. 6436/2009-3.3 tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 13. 03. 2009 potvrdilo a odvolanie žalobcu zamietlo. Uvedené rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 07. 2009 dňom jeho doručenia žalobcovi. Dňa 30. 07. 2009 Obvodný úrad životného prostredia v Prešove vydal rozhodnutie č. ŽP 1/2009/01141-004/OH-MA, ktorým udelil súhlas obci Petrovany na uzavretie skládky odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný, vykonanie jej rekultivácie a jej následné monitorovanie podľa § 7 ods. 1 písm. k/ zákona o odpadoch v k. ú. obce U., parc. č. KNC 2004/2, 2021 a 1996, situovanej severne od Petrovian v erozívnej ryhe južne od cesty Prešov - Záborské za areálom vysielača, ktorá začala s prevádzkou v roku 1996 a prevádzku ukončila dňa 30. 10. 2007. Na skládke k 30. 10. 2007 bolo uložených 49.708 m3 odpadu s tým, že zároveň bude vykonaná rekultivácia starej environmentálnej záťaže nepovolenej skládky odpadov, na ktorú bolo uložených 70.000 m3. Celkový objem rekultivovanej skládky je 109.709 m3. Súhlas na uzavretie skládky bol udelený s podmienkami, že pri uzatváraní skládky je možné použiť ako odpad iba inertné odpady vhodné na asanačné rekonštrukčné, zásypové práce a stavebné účely na skládke s tým, že súčasťou tohto rozhodnutia je zoznam odporúčaných druhov inertných odpadov na úpravu plochy a do uzatváracej vrstvy skládky odpadu, ktorý nie je nebezpečný v Petrovanoch. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 07. 2009. Listom zo dňa 09. 09. 2009 Krajský úrad životného prostredia v Prešove oznámil žalobcovi začatie konania vo veci preskúmania rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 30. 07. 2009 mimo odvolacieho konania podľa § 65 Správneho poriadku so súčasným nariadením ústneho pojednávania. Rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 21. 09. 2009 č. 1/2009/01036-009- Fe bolo zmenené rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 30. 07. 2009 a to tak, že v podmienke 1 cit. rozhodnutia bol zmenený zoznam odporúčaných druhov inertných odpadov na úpravu plochy na skládku odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný Petrovany tak, že zo zoznamu boli vypustené druhy odpadov v tomto rozhodnutí špecifikovaných čísel. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 09. 2009. Na pojednávaní dňa 24. 02. 2016 zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a v jej zmysle navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že zásadnou námietkou žalobcu bolo navezené množstvo odpadu, ktoré je deklarované v napadnutých rozhodnutiach, a ktoré množstvo nezodpovedá skutočnosti. Vzhľadom na uvedené považuje skutkový stav zistený správnymi orgánmi za nedostatočný. Do pozornosti súdu dal tiež znalecký posudok znalkyne Ing. Jany Hargitayovej č. 1/2013 vypracovaný 29. 01. 2013, ako aj jeho dodatok č. 1 zo dňa 11. 06. 2013, z obsahu ktorých vyplýva, že navezené množstvo odpadu v rozpore s platnou právnou úpravou zodpovedalo iba 310,7 tonám. Uvedený posudok a dodatok predložil na pojednávaní vzhľadom na zásadu ústnosti a bezprostrednosti. Poukázal na to, že v znaleckom posudku je deklarované, z akých podkladov táto vychádzala. Zástupca žalovaného zotrval na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a s poukazom predovšetkým na to, že množstvo navozeného odpadu deklarované v napadnutých rozhodnutiach vyplýva z obsahu spisového materiálu a listín, ktoré si správne orgány v rámci predmetnej kontroly zadovážili, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Správne orgány špecifikovali jednotlivé obdobia, v ktorých bolo a nebolo možné navážať jednotlivé druhy odpadu tak, ako to vyplýva z tabuľky, ktorá je súčasťou protokolu o vykonanej kontrole. Podľa § 18 ods. 3 písm. b/ zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zakazuje sa zneškodniť odpad alebo zhodnotiť odpad inak ako v súlade s týmto zákonom. Podľa § 19 ods. 1 písm. i/ cit. zákona držiteľ odpadu je povinný umožniť orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve prístup do stavieb, priestorov a zariadení, odoberanie vzoriek odpadov a na ich vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé a úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom, pričom ustanovenia osobitného predpisu týmto nie sú dotknuté. Podľa § 78 ods. 2 písm. c/ cit. zákona pokutu do 16.596,95 eur uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi, ktorá uloží alebo zneškodní odpad v rozpore s § 18 ods. 3 písm. a/ až c/. Podľa písm. h/ cit. zákonného ustanovenia pokutu v rovnakej výške uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi, ktorá neumožní činnosť orgánov štátneho dozoru v súlade s § 19 ods. 1 písm. i/ 20, ods. 2 písm. c/, 21 ods. 1 písm. i/, 42 ods. 11, 43 ods. 4, § 44 ods. 5, 44a ods. 4, 46 ods. 5, 48 ods. 7, 48c ods. 1,2, 54 ods. 4, 54i ods. 4 a § 73 ods. 4. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom kontroly oprávnení v nevyhnutnom rozsahu a) vstupovať do objektov, zariadení a prevádzok, na pozemky a do iných priestorov kontrolovaných subjektov, ak bezprostredne súvisia s predmetom kontroly; nedotknuteľnosť obydlia nesmie byť dotknutá výkonom tohto oprávnenia, b) vyžadovať od kontrolovaného subjektu a jeho zamestnancov, aby im v určenej lehote poskytovali doklady, iné písomnosti, vyjadrenia a informácie (vrátane technických nosičov údajov) potrebné na výkon kontroly, prvopisy dokladov; pri vyžiadaní dokladov a informácií obsahujúcich utajované skutočnosti alebo osobné údaje je potrebné dodržať postup ustanovený osobitnými predpismi, c) na účely dokumentácie k protokolu o výsledku kontroly vyhotovovať fotokópie odobratých materiálov, d) v odôvodnených prípadoch odoberať a aj mimo priestorov kontrolovaného subjektu na zabezpečenie dôkazov premiestňovať prvopisy dokladov, ktorých vydanie nie je všeobecne záväzným právnym predpisom zakázané, písomné dokumenty a iné materiály a vykonať ďalšie nevyhnutné úkony súvisiace s kontrolou, e) vyžadovať súčinnosť kontrolovaného subjektu, jeho zamestnancov, ako aj ďalších štátnych orgánov potrebnú na vykonanie kontroly. Od právnických osôb a od fyzických osôb možno vyžadovať súčinnosť v nevyhnutnom rozsahu a s ich súhlasom; v súvislosti so zisťovaním správnosti postupov pri poskytovaní a využití prostriedkov Európskeho spoločenstva vrátane prostriedkov štátneho rozpočtu poskytnutých na plnenie týchto úloh sú tieto osoby povinné poskytnúť požadovanú súčinnosť. Súčinnosť nemožno vyžadovať, ak by tým bol ohrozený život alebo zdravie osôb alebo ak by bola porušená zákonom ustanovená povinnosť mlčanlivosti, pričom kontrolovaný subjekt nebol zbavený oprávneným orgánom povinnosti mlčanlivosti. Podľa ods. 2 písm. a/ cit. zákonného ustanovenia pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom kontroly povinný vopred oznámiť kontrolovanému subjektu predmet, účel a dobu trvania kontroly, preukázať sa poverením na vykonanie kontroly spolu s dokumentom preukazujúcim ich totožnosť, ak to osobitný predpis neustanovuje inak, ak by oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účely kontroly, treba tak urobiť najneskôr pri začatí kontroly. Podľa § 74 ods. 1 zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak nie je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, na konanie sa podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou ustanovení o miestnej príslušnosti sa nevzťahujú na a) vydávanie programu Slovenskej republiky, programu kraja podľa § 5, b) vydávanie potvrdenia podľa § 7 ods. 10 a § 22 ods. 7, c) registráciu podľa § 15, d) vydávanie vyjadrenia podľa § 16, e) rozhodovanie o výške kaucie podľa § 25 ods. 2, f) konania podľa štvrtej časti tohto zákona, g) rozhodovanie o poskytovaní prostriedkov z Recyklačného fondu podľa § 64, h) rozhodovanie podľa § 69 písm. c), i) vydávanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti na vydávanie odborných posudkov (ďalej len "odborná posudková spôsobilosť") podľa § 76 ods. 5 a na vydávanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa § 11 ods. 4, j) preskúmanie oznámenia podľa § 19 ods. 11 až 15, k) konanie o zápise do Registra výrobcov elektrozariadení [§ 54b ods. 1 písm. l)] a konanie o zápise do Registra kolektívnych organizácií (§ 54ga ods. 2), l) konanie o zápise do Registra pre batérie a akumulátory, m) dodatočné schvaľovanie plánu úprav skládky odpadov. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že tieto rozhodnutia neboli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Súd konštatuje, že v danom prípade nejde o žiadny z dôvodov, vymedzený v citovanom ods. 2 ustanovenia § 74 zákona o odpadoch, pre ktorý by bola aplikácia zákona o správnom konaní vylúčená. Vychádzajúc z ust. § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Vyhodnotiac dôkazy, vykonané v správnom konaní jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti považoval súd za akceptovateľnú námietku žalobcu, týkajúcu sa nedostatočne zisteného skutkového stavu v súvislosti so zisteniami správnych orgánov obsiahnutými v protokole o výsledku kontroly za kontrolované obdobie od 01. 04. 2009 pokiaľ ide o množstvo neoprávnene navozeného odpadu. Podľa názoru súdu správne orgány nesprávne vyhodnotili dôsledky právoplatnosti a účinnosti jednotlivých rozhodnutí, na ktoré sa žalobca odvolával či už v podanej žalobe, odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa rovnako, ako vo svojich podaniach, ktoré boli doručené správnemu orgánu v priebehu správneho konania. V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na znenie ustanovenia § 55 ods. 1 zákona o správnom konaní, v zmysle ktorého pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, včas podané odvolanie má odkladný účinok, ako aj skutočnosť, že rozhodnutie, vydané v mimo odvolacom konaní podľa § 65 a nasl. citovaného zákona, ktorým sa napadnuté rozhodnutie zrušuje alebo mení, má povahu prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému je prípustné odvolanie. Na toto konanie, ak nie je ustanovené inak, sa vzťahujú ustanovenia § 53 až § 61 citovaného zákona. V čase od 01. 04. 2009 do 17. 07. 2009, t. j. do dňa právoplatnosti rozhodnutia Krajského úradu životného prostredia o zrušení rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia zo dňa 15. 05. 2008, bolo účinné rozhodnutie zo dňa 15. 05. 2008, a preto žalobca bol oprávnený odpad na uvedenú skládku navážať bez akéhokoľvek obmedzenia. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že toto rozhodnutie bolo vydané v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pričom právoplatnosť nadobudlo až doručením rozhodnutia Ministerstva životného prostredia SR o odvolaní žalobcu účastníkom správneho konania. Rovnako z uvedeného dôvodu nebolo správne vyhodnotené ani obdobie od 30. 07. 2009 do 25. 09. 2009, pretože rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 30. 07. 2009, ktoré bolo vydané po zrušení jeho predchádzajúceho rozhodnutia zo dňa 15. 05. 2008, a ktoré nadobudlo právoplatnosť v ten istý deň, bolo zmenené rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia zo dňa 21. 09. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2009, vydaným rovnako mimo odvolacieho konania tak, že zo zoznamu boli vypustené niektoré druhy odpadov, ktoré vychádzajúc z uvedeného bolo možné na skládku navážať. Preto závery správnych orgánov pokiaľ ide o množstvo navozeného odpadu, ktorý nebolo možné v posudzovanom období na skládku naviezť považuje súd za nesprávne, keďže do celkového množstva nedovolených odpadov boli zahrnuté aj odpady, ktoré bolo možné podľa predchádzajúcich právoplatných rozhodnutí na skládku navážať. Dôsledné zistenie množstva neoprávnene navozeného odpadu má v konečnom dôsledku vplyv aj na výšku uloženej pokuty. K námietke žalobcu, týkajúcej sa druhov a množstva odpadu v súvislosti s neverifikovaním podkladov kontrolovaným subjektom je potrebné uviesť, že práve tieto podklady, ktoré si správne orgány zadovážili pri kontrole na mieste samom od pracovníka žalobcu odrážajú objektívne skutočnosti. Je ťažké si predstaviť, akým spôsobom by mala prebiehať ich verifikácia, keď zo zadovážených podkladov, vrátane prevádzkového denníka skládky reálne vyplýva, kedy, kto, v akom množstve a akého druhu naviezol na skládku odpad. K námietke, týkajúcej sa porušenia zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe, jeho § 11 je potrebné zdôrazniť, že žalobca účelovo citoval iba časť ods. 2, písm. a/ tohto zákonného ustanovenia a opomenul skutočnosť, že citované zákonné ustanovenie pokračuje textom „ak by oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly, treba tak urobiť najneskôr pri začatí kontroly“, čo bolo naplnené v tomto prípade. Odkaz na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/49/2004 tvrdiac, že kontrola sa doposiaľ nezačala legitímnym spôsobom nemožno akceptovať, pretože citovaný judikát sa týka začatia správneho konania a nie začatia kontroly. Predmetná kontrola vo vzťahu k žalobcovi sa začala dňa 11. 02. 2010 spôsobom, ako vyplýva z protokolu z tejto kontroly, pričom dňa 09. 02. 2010 kontrolné orgány vykonali obhliadku predmetnej skládky za prítomnosti zástupcu jej vlastníka a príslušníkov Policajného zboru. Tento postup nemožno považovať za nezákonný. Je síce pravda, že žalobca príslušnému orgánu životného prostredia oznámil, že sa stal podnájomcom predmetnej skládky, avšak pokiaľ správny orgán prvého stupňa uviedol, že tak neučinil, podľa názoru súdu nejde o takú vadu konania, ktorá by mala za následok nezákonnosť rozhodnutia. K námietke týkajúcej sa procesných pochybení správnych orgánov v súvislosti s úložnými lehotami s tým, že tieto odporujú poštovému poriadku súd považuje za potrebné uviesť, že táto námietka je neakceptovateľná, keďže poštový poriadok takýto postup správnemu orgánu umožňuje. Rovnako neakceptovateľná je aj námietka žalobcu týkajúca sa skutočnosti, že mu nebolo umožnené vyjadriť sa ku všetkým zisteným skutočnostiam a podkladom rozhodnutia, pretože, ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu a ako je to už vyššie uvedené, žalobca náležite so správnym orgánom nespolupracoval, čím svoje procesné práva, ktoré mu poskytuje platná právna úprava, nevyužil. V tejto súvislosti v postupe správnych orgánov žiadne závažné pochybenia zistené neboli. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O. s. p. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011) napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil pre nedostatočne zistený skutkový stav a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že podľa ods. 7 cit. zák. ustanovenia je správny orgán právnym názorom súdu viazaný. Úlohou správnych orgánov v predmetnej veci bude postupovať v súlade s prezentovaným názorom Krajského súdu ustáliť množstvo neoprávnene navozeného odpadu v predmetnom období, za ktoré bola vykonaná kontrola v súvislosti s jednotlivými vyššie špecifikovanými rozhodnutiami a na základe toho vo veci rozhodnúť v súlade s platnou právnou úpravou. Úspešnému žalobcovi priznal súd právo na náhradu trov konania, v súlade s vyčíslením predloženým právnym zástupcom dňa 30. 03. 2016 datovaným dňom 24. 03. 2016, ktoré bolo dané na poštovú prepravu dňa 24. 03. 2016, pričom tieto pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 66 eur a trov právneho zastupovania za štyri úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastupovania, vrátane prvej porady s klientom dňa 09. 11. 2011 a písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 21. 11. 2011 a 123,50 eur, účasť na súdnom pojednávaní dňa 24. 02. 2016 143 eur a účasť na pojednávaní dňa 23. 03. 2016, na ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia 71,50 eur. K prvým dvom úkonom právnej pomoci v r. 2011 patrí režijný paušál vo výške 77,41 eur a ďalším dvom úkonom v r. 2016 á 8,58 eur (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ a 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a § 11 ods. 4 cit. vyhlášky). Žalobcovi patrí v zmysle § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods. 4 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj náhrada na cestovné výdavky za cestu osobným motorovým vozidlom zn. Hyunday i30, ev. číslo MI 275DB, z Michaloviec do Košíc a späť dňa 24. 02.2016 2x a 23. 03. 2016 2x, spolu 236 km v celkovej sume 67,65 eur. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky patrí žalobcovi aj strata času za každú aj začatú polhodinu celkovo za 4 začaté polhodiny a 14,30 eur, t. j. celkom 68,64 eur. Trovy právneho zastupovania vrátane DPH, keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, ako to vyplýva z osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vystaveného dňa 06. 12. 2006 od 06. 12. 2006 predstavujú celkom 727,26 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.