Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/149/2011 z 22. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 22. marca 2016, sp. zn. 7S/149/2011, ECLI:SK:KSKE:2016:7011201055.3 Krajský súd Košice | 7S/149/2011 | ECLI:SK:KSKE:2016:7011201055.3 | 2016-03-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 78 ods. 2 písm. c) zákona č. 223/2001 Z. z., § 78 ods. 2 písm. h) zákona č. 223/2001 Z. z., § 250j ods. 2 písm. c) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd953f3e-f88d-427d-9cef-6b8826d9d377 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7011201055.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/149/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011201055
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7011201055.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a
členov senátu JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu: FÚRA, s. r. o.,
Rozhanovce, SNP 77, zast. advokátom JUDr. Michalom Kuročkom, AK Michalovce, Nám. slobody
3, proti žalovanému Slovenská inšpekcia životného prostredia Bratislava, Jeséniova 17D, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 04. 10. 2011 č. 43 960 037 11/7187-28054/Leg, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 4. októbra 2011 č. 43
960 037 11/7187-28054/Leg, ako aj rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu
životného prostredia Košice zo dňa 16. 06. 2011 č. j. 43 965 024 11/5003-17831/Vel a vec v r a c i a
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v sume 793,26 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť
advokátovi JUDr. Michalovi Kuročkovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 04. 10. 2011 č. 43 960 037 11/7187-28054/Leg žalovaný podľa § 59 ods. 2 zák.
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice zo dňa
16. 06. 2011 č. j. 43 965 024 11/5003-17831/Vel, ktorým bola žalobcovi podľa § 78 ods. 2 písm. c/ a h/
zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch uložená pokuta vo výške 16.590 eur za to, že:
- v období od 01. 04. 2009 do 10. 03. 2010 zneškodnil odpady kat. č. 04 02 22 - O, 15 01 06 - O, 17 06
04 - O, 17 09 04 - O, 20 02 01 - O, 20 03 01 - O, 20 03 07 - O v celkovom množstve 2089,70 ton na
skládke odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný v k. ú. obce U. inak ako v súlade so zákonom č.
223/2001 Z. z. o odpadoch, čím porušil ust. § 18 ods. 3 písm. b/ cit. zákona,
- na vyžiadanie orgánu štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve nepredložil dokumentáciu a
neposkytol pravdivé a úplné informácie týkajúce sa nakladania s odpadmi na skládke odpadov na odpad,
ktorý nie je nebezpečný v k. ú. U., čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o
odpadoch.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že správny orgán prvého stupňa v dňoch 11. 02. 2010 - 15.
02. 2010 v spoločnosti FÚRA, s. r. o., Rozhanovce, prevádzka skládka odpadov pre odpad, ktorý nie
je nebezpečný v k. ú. obce U., ktorá ukončila prevádzku 30. 10. 2007 vykonal kontrolu dodržiavania
ustanovení zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, ktorých výsledky boli premietnuté v protokole z kontroly
č. 98/2010 zo dňa 30. 09. 2010, z ktorého vyplýva, že žalobca sa dopustil správnych deliktov tak, ako
boli špecifikované v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa.



Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a tiež konania, ktoré mu
predchádzalo zistil, že správny orgán prvého stupňa rozhodol správne, keď žalobcovi uložil pokutu
za uvedené správne delikty. Konštatoval, že odvolateľ je podľa § 18 ods. 1 o odpadoch zodpovedný
za dodržiavanie všetkých povinností, ktoré mu vyplývajú zo zákona o odpadoch a ďalších všeobecne
záväzných právnych predpisov odpadového hospodárstva. Je povinný odpady zneškodňovať len
zákonom o odpadoch stanoveným spôsobom a v súlade s povolenými druhmi odpadov, k nim
prislúchajúcimi množstvami odpadov a spôsobom ich ukladania na skládke odpadov. Rovnako je
povinný na vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé a úplné informácie súvisiace s
odpadovým hospodárstvom.

K námietke žalobcu, ktorou tento spochybnil to, že v období od 01. 04. 2009 do 10. 03. 2010 zneškodnil
2089,70 ton odpadov s tým, že uvedené množstvo je len odhadom príslušníkov OO PZ Drienov, ktorý nie
je podložený, odvolací správny orgán uviedol, že množstvá a druhy uložených odpadov na predmetnej
skládke vychádzajú z dokladov, ktoré pochádzajú priamo od odvolateľa a boli získané OO PZ Drienov
a Okresným riaditeľstvom PZ v Prešove, útvarom justičnej a kriminálnej polície Prešov, pričom tieto sú
prílohou 9 ich protokolu z kontroly zo dňa 30. 09. 2010 a priamo zodpovedajú stavu, ktorý bol na skládke
odpadov v Petrovanoch zistený miestnou ohliadkou v dňoch 09. 02. 2010 a 11. 02. 2010.

V ďalšej námietke žalovaný uviedol, že Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného
prostredia Košice ani v protokole z kontroly, ani vo vydanom rozhodnutí neuviedol, že odvolateľ je
pôvodcom predmetného odpadu, v predmetnej dokumentácii uviedol, že tento bol držiteľom odpadu,
ktorý prevzal tento odpad od pôvodcov odpadu a zneškodnil ho na skládke odpadov na odpad, ktorý nie
je nebezpečný v k. ú. obce U., ktorá ukončila prevádzku 30. 10. 2007. Uvedené vyplynulo z rekapitulácie
príjmu tuhého komunálneho odpadu na uvedenej skládke za obdobie február 2010 vedenej odvolateľom,
ako aj z miestnej ohliadky, vykonanej Slovenskou inšpekciou životného prostredia dňa 09. 02.2010 a
11. 02. 2010.

Námietku týkajúcu sa toho, že správny orgán prvého stupňa uložil za ten istý skutok pokutu aj spoločnosti
EKOS PLUS, s. r. o., Košice považoval za neopodstatnenú, keďže pokuta uvedenej spoločnosti bola
uložená za neposkytnutie pravdivých a úplných informácií súvisiacich s odpadovým hospodárstvom, t.
j. za porušenie povinností vyplývajúcich z § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch tým, že predmetná
spoločnosť ako nájomca skládky odpadov za odpad, ktorý nie je nebezpečný v k. ú. obce U. na
vyžiadanie orgánu štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve nepredložila nájomnú zmluvu zo dňa
01. 07. 2008 uzavretú medzi spoločnosťou EKOS PLUS, s. r. o., Košice a spoločnosťou FÚRA, s. r.
o., Rozhanovce s viditeľnými článkami týkajúcimi sa predmetu zmluvy, podmienok užívania predmetu
nájmu, doby trvania nájomného vzťahu a záverečných ustanovení, týkajúcich sa nakladania s odpadmi
na predmetnej skládke odpadov.

Žalovaný nepovažoval za odôvodnené ani námietky žalobcu týkajúce sa spochybňovania kontrolou
zisteného skutkového stavu veci, ako aj procesných pochybení správneho orgánu prvého stupňa.
Uviedol, že preskúmaním celého spisového materiálu nezistil žiadne nedostatky v procesnom postupe,
ako ho upravuje správny poriadok a súčasne nezistil ani nedostatky v postupe pri výkone kontroly
podľa zák. č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správy v znení neskorších predpisov. Kontrolovanému
subjektu bolo oznámené začatie vykonania kontroly, bolo mu umožnené vyjadriť sa ku kontrolným
zisteniam uvedeným v protokole z kontroly zo dňa 30. 09. 2010. Rovnako mu bolo umožnené vyjadriť
sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia, spôsobu ich zisťovania a podať návrh na ich doplnenie v
súlade s § 33 Správneho poriadku. Rozhodnutie vydané správnym orgánom prvého stupňa obsahuje
riadne, vecné aj právne odôvodnenie tak, ako to vyplýva z § 47 Správneho poriadku. Konštatoval, že
odvolateľ neuviedol žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá by potvrdzovala jeho tvrdenie, že prvostupňový
správny orgán ukrátil odvolateľa na jeho procesných právach a nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by toto
všeobecné tvrdenie odvolateľa potvrdzovali.

Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal aj na to, že rozhodnutia, na ktoré poukazoval
odvolateľ, boli vydané vo veci uzatvárania a rekultivácie predmetnej skládky odpadov orgánmi štátnej
správy v odpadovom hospodárstve, avšak neboli predmetom skúmania prvostupňového správneho
orgánu, keďže neboli relevantné vo vzťahu k predmetu a následným zisteniam kontroly a začiatku
kontrolovaného obdobia. Žalovaný si tieto rozhodnutia zabezpečil, aby mohol posúdiť námietky
odvolateľa. Poukázal na to, že rozhodnutie OÚŽP Prešov č. ŽP 1/2008/00798-002/OH-Ma zo dňa



15. 05. 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15. 05. 2008, bolo vydané obci Petrovany ako jedinému
účastníkovi konania a rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia Prešov zo dňa 13. 03. 2009,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 31. 03. 2009 bolo zrušené, rovnako vo vzťahu k obci Petrovany ako
jedinému účastníkovi konania. Vzhľadom na právoplatnosť tohto rozhodnutia bola kontrola vykonávaná
za obdobie odo dňa zrušenia cit. rozhodnutia, t. j. od 01. 04. 2009. Preto správny orgán prvého stupňa
nebol povinný brať do úvahy rozhodnutie, ktoré bolo právoplatne zrušené Krajským úradom životného
prostredia Prešov skôr, ako bol začiatok kontrolovaného obdobia. Následne vydané rozhodnutie
Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 03. 06. 2009, týkajúce sa prevádzkovania skládky odpadov
adresované odvolateľovi nemalo vplyv na vyššie uvedené rozhodnutie Krajského úradu životného
prostredia, pričom v tomto rozhodnutí bolo okrem iného uvedené, že aktivity vykonávané odvolateľom
na predmetnej skládke odpadov po 01. 07. 2008 sú vykonávané v rozpore so zákonom o odpadoch. Ani
toto rozhodnutie nemalo vplyv na kontrolou zistené skutočnosti.

Pokiaľ ide o rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia Prešove zo dňa 30. 07. 2009 s
platnosťou do 30. 07. 2010 vydaného pre obec Petrovany o súhlase na uzavretie skládky odpadov na
odpad žalovaný uviedol, že v rámci uvedeného súhlasu je síce povolené doviezť a ukladať odpad za
účelom vytvarovania skládky, avšak rozsah druhov odpadov, ktoré za týmto účelom bolo povolené na
predmetnú skládku ukladať bol následne zmenený rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia
zo dňa 21. 09. 2009 právoplatným 25. 09. 2009 vydaným pre obec Petrovany. V tomto rozhodnutí bolo
umožnené použiť na úpravu plochy skládky a do uzatváracej vrstvy skládky odpadov v Petrovanoch
uložiť len tam špecifikované druhy inertných odpadov. Poukázal na to, že ako to vyplýva z protokolu
z kontroly zo dňa 30. 09. 2010 prvostupňový správny orgán ako orgán štátneho dozoru podrobne
preskúmal dokumentáciu dokladujúcu ukladanie odpadov na predmetnú skládku a to prevádzkový
denník, rekapituláciu príjmu tuhého komunálneho odpadu na skládke Petrovany, ktoré doklady boli
poskytnuté OR PZ UJaKP Prešov, pričom z nich jednoznačne vyplynulo, že odvolateľ v rozpore s
vydanými povoleniami zneškodnil celkové množstvo odpadov v rozsahu uvedenom v napadnutom
rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa i protokole, ktorý bol jeho podkladom.

K námietkam týkajúcim sa procesných pochybení žalovaný uviedol, že kontrolovanému subjektu bolo
umožnené vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole z kontroly zo dňa 30. 09. 2010,
ako aj k podkladom pre vydanie rozhodnutia spôsobu ich zisťovania, ako aj podať návrh na ich doplnenie
v súlade s § 33 Správneho poriadku. Prvostupňový správny orgán si pre spoľahlivé zistenie skutkového
stavu zabezpečil potrebné dôkazy s využitím možnosti § 34 Správneho poriadku, ktoré zhodnotil a
dospel k zisteniam uvedeným v protokole, ktorý odvolací orgán považuje za správne a teda námietky
odvolateľa v tejto veci považuje za neopodstatnené. Tak ako za neopodstatnenú považoval aj námietku
týkajúcu sa ustanovení antidiskriminačného zákona, keďže prvostupňový správny orgán zaobchádzal s
odvolateľom v rámci kontroly, ako aj v rámci správneho konania v súlade s príslušnými ustanoveniami
zákona o kontrole, ako aj Správneho poriadku po tom, ako sa dňa 15. 02. 2010 štatutárny zástupca
odvolateľa na dohodnuté stretnutie v kancelárii odvolateľa nedostavil, správny orgán prvého stupňa
vyzval písomnou formou štatutárneho zástupcu o osobnú účasť na stretnutí dňa 23. 02., 12. 03., 12. 04.,
21. 06. 2010 na Slovenskej inšpekcii životného prostredia, Inšpektoráte životného prostredia Košice,
za účelom poskytnutia úplných a pravdivých informácií týkajúcich sa predmetu kontroly. Kontrola, ktorá
bola vykonávaná trvala 10 mesiacov z dôvodu opakovanej neúčasti odvolateľa a jeho negatívneho
prístupu k jednotlivým procesným úkonom vykonaným zo strany prvostupňového správneho orgánu
(nepreberanie pošty, ignorovanie žiadosti o predloženie prevádzkového denníka s neúplnými, resp.
nepravdivými údajmi).

Odvolací orgán skonštatoval, že odvolateľ vo svojom odvolaní použil len všeobecné formulácie
vyplývajúce zo správneho poriadku, avšak nepoukázal na žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy,
ktoré prvostupňový správny orgán podľa jeho názoru nevzal do úvahy, resp. nevyhodnotil. Zároveň
konštatoval, že rozhodnutie o uložení pokuty je jasné, zrozumiteľné a prvostupňový správny orgán
neporušil žiadne ustanovenie zákona o odpadoch, zákona o kontrole a správneho poriadku a teda
vydané rozhodnutie o uložení pokuty je zákonné. Keďže odvolateľ v konaní nepredložil žiadne nové
dôkazy a skutočnosti, ktoré by vyvrátili kontrolou zistené porušenia považoval za potrebné rozhodnúť
tak, ako to bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalovaný konštatoval, že prvostupňový správny orgán pri stanovení výšky pokuty prihliadol na množstvo
odpadov, druhy odpadov, ktoré odvolateľ zneškodnil inak ako v súlade so zákonom o odpadoch



na skládke odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný v k. ú. obce U., ako aj na to, že ako
správca skládky odpadov v tomto k. ú. obce U. orgánu štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve
do doby vydania prvostupňového rozhodnutia ani na základe viacnásobného vyžiadania nepredložil
požadovanú dokumentáciu a neposkytol pravdivé a úplné informácie, ktoré sa týkali nakladania s
odpadmi na predmetnej skládke odpadov. Pri stanovení výšky pokuty prihliadal aj na prístup odvolateľa
k vykonávanej kontrole, ktorý značne sťažil objasňovanie vo veci nelegálneho uloženia odpadov na
skládku odpadov v Petrovanoch, v dôsledku čoho kontrola trvala až 10 mesiacov. Uloženú pokutu preto
považoval za primeranú s tým, že sa stotožnil s dôvodmi, ktoré prvostupňový správny orgán vzal do
úvahy pri určovaní jej výšky.

Včas podanou žalobou zo dňa 21. 11. 2011, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa
02. 12. 2011, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Poukázal na to, že žalovaný sa
náležite nevysporiadal s faktami, čo spôsobilo neúplné zistenie skutkového stavu veci, pretože sú tu
skutočnosti preukázané dôkazmi, ktoré žalovaným legitímne vyhodnotené neboli. Uviedol, že žalobca
písomne oznámil listom zo dňa 10. 07. 2008 správnemu orgánu prvého stupňa zmenu prevádzkovateľa
skládky TKO Petrovany a rovnako túto skutočnosť oznámil aj Obvodnému úradu životného prostredia
v Prešove. Na základe uvedenej listiny vznikol právny vzťah medzi spoločnosťou EKOS PLUS, s. r.
o., a obcou Petrovany, pričom následne vznikol aj právny vzťah medzi EKOS PLUS a žalobcom na
základe nájomnej zmluvy. Obvodným úradom životného prostredia v Prešove bolo dňa 15. 05. 2008
vydané rozhodnutie, ktorým bol udelený súhlas na uzavretie skládky odpadov podľa aktualizovaného
projektu NNO vypracovaného Geosofting, s. r. o., Prešov v apríli 2008, ev. č. 31-28-03, z ktorého
vyplýva, že na uvedenú skládku je potrebné ešte doviezť a uložiť cca 17.900 m3 odpadu, ktorým
sa vytvaruje záverečná figúra skládky. To, že žalobca bol účastníkom uvedeného konania vyplýva z
dôkazov, ktoré sú špecifikované v žalobe, ktoré mu boli správnymi orgánmi doručené. Poukázal na to,
rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 13. 03. 2009, ktorým bolo zrušené
rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 15. 05. 2008 bolo napadnuté
odvolaniami Obce Petrovany i žalobcu, vzhľadom na ktorú skutočnosť toto rozhodnutie Krajského
úradu životného prostredia nenadobudlo právoplatnosť. Vychádzajúc z uvedeného ostalo v platnosti
rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia zo dňa 15. 05. 2008. Rozhodnutie Ministerstva
životného prostredia zo dňa 03. 06. 2009 o odvolaní bolo žalobcovi doručené 17. 07. 2009. Z obsahu
tohto rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol účastníkom tohto konania rovnako, ako Obec Petrovany.
Do dátumu, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Ministerstva životného prostredia, tzn. do 17.
07. 2009 bolo platné a vykonateľné už vyššie uvedené rozhodnutie. Zároveň poukázal na to, že od
právoplatnosti rozhodnutia Ministerstva životného prostredia, t. j. od 30. 07. 2009 sa mohol navážať
tam uvedený odpad zúžených druhov oproti predchádzajúcim povoleným druhom odpadov v znení
neskorších rozhodnutí. V období od 01. 04. 2009 do 17. 07. 2009 bolo možné navážať odpady bez
uvedenia katalógového čísla, druhu a množstva, bolo možné navážať všetok odpad podľa projektovej
dokumentácie Geosofting, s. r. o., pretože bolo v platnosti rozhodnutie Obvodného úradu životného
prostredia zo dňa 15. 05. 2008 až do 17. 07. 2009, tzn. do právoplatnosti rozhodnutia Ministerstva
životného prostredia.

Žalobca poukázal na to, že Inšpekcia životného prostredia SR vychádzala z neobjektívnych skutkových
zistení, pretože podklady, ktoré použila neboli verifikované kontrolovaným subjektom Fúra, išlo iba o
koncepty strážnikov na skládke, ktoré neboli oficiálne. Až po ich relevantnom spracovaní a odsúhlasení
sa stali oficiálnymi evidenčnými dokladmi a z takto spracovaných podkladov bola inšpekcia povinná
vychádzať pri kontrole.

Namietal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí relevantne neodôvodnil a nevyjadril sa k stanovisku
žalobcu, ktoré bolo uvedené v liste zo dňa 26. 04. 2011, doručenom správnemu orgánu prvého stupňa
28. 04. 2011.

Namietal tiež porušenie zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe zo strany inšpektorátu
životného prostredia s poukazom na ust. § 11 ods. 1, 2 cit. zákona konštatujúc, že predmetná kontrola
oficiálne legitímnym spôsobom nebola začatá, keďže žalobcovi ako kontrolovanému subjektu nebolo
vopred oznámené jej začatie. Poukázal tiež na to, že fotodokumentácia, ktorá je prílohou k protokolu
z vykonanej kontroly bola vykonaná v rozpore so zákonom, bez prítomnosti zástupcu kontrolovaného
subjektu, ide o prílohu č. 4, pričom pokiaľ ide o fotodokumentáciu v prílohe č. 5, táto bola vykonaná



v súlade so zákonom. Namietal pravosť, legalitu a legitimitu dôkazov, ktoré inšpekcia získala od iných
štátnych orgánov - OO PZ SR Drienov bez prítomnosti zástupcu kontrolovaného subjektu a o ich
opodstatnenosti nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté všeobecným súdom. Žalobca zároveň uviedol,
že na základe predvolania správneho orgánu prvého stupňa sa na tento správny orgán dňa 21. 06.
2010 nedostavil z dôvodu kolízie so súdnym pojednávaním, ktoré sa malo v uvedený deň uskutočniť na
Okresnom súde Košice II, pričom to, že sa neuskutoční predmetné pojednávanie sa dozvedel až tesne
pred súdnym pojednávaním. Namietal tiež lehotu na doručovanie pre spoločnosť žalobcu, kedy správny
orgán prvého stupňa na doporučených zásielkach uvádzal trojdňovú lehotu na uloženie zásielky, čo
odporuje poštovému poriadku. V súvislosti s uvedeným poukázal na to, že správny orgán konal unáhlene
a predčasne, keď si nezabezpečil listinné dôkazy na objektívne zistenie skutkového stavu veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti a nevysporiadal sa s efektívnymi faktami, ktoré mal k dispozícii, zákonným
spôsobom v celom kontexte rozhodnutí, vyjadrení a odborných stanovísk a posudkov dotknutých
orgánov. Skutkový stav uvedený v rozhodnutí správneho orgánu nemá oporu v dôkazoch, ktoré vyplývajú
z obsahu spisu. Tento je nedostačujúci, pretože na jeho základe správny orgán vydal rozhodnutie,
ktoré je arbitrárne a vágne a z toho dôvodu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov. Žalovaný správny orgán v napadnutom rozhodnutí neuviedol, aké dôkazy boli vykonané, ako
boli hodnotené žalovaným a prečo neboli dôkazy, na ktoré už poukazoval vyššie, vykonané a v tomto
nie je uvedené ani ako sa žalovaný správny orgán vyrovnal s námietkami žalobcu. Zastáva názor, že
žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa vec nesprávne právne posúdili, keďže zistený skutkový
stav nebol správne subsumový pod príslušné zákonné ustanovenia, na ktoré sa odvoláva a to § 69 v
spojení s § 78 zákona o odpadoch.

Ak prvostupňový správny orgán bez toho, žeby žalobcovi oznámil začatie správneho konania a žeby
sám vykonal akékoľvek šetrenia alebo dokazovania a rozhodol aj bez toho, žeby mu dal možnosť
vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia a neumožnil mu navrhnúť dôkazy pre
zistenie skutočného stavu veci, takýmto konaním porušil procesné práva žalobcu. Tieto pochybenia
neboli odstránené ani žalovaným. Žalobcovi boli odňaté procesné práva, ktoré sú mu garantované
Správnym poriadkom, nebola venovaná zvýšená a sústredenejšia pozornosť na nariadenie ústneho
pojednávania, čím došlo k popretiu zásady ústnosti a bezprostrednosti správneho konania. Rovnako
uloženú sankciu považoval za neprimeranú a jej výšku za neodôvodnenú. Takže rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného je aj v tomto smere nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov.

V písomnom vyjadrení zo dňa 17. 01. 2012 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
zo skutkových aj právnych dôvodov, ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako
aj správneho orgánu prvého stupňa považujúc žalobné námietky, ktoré korešpondujú s námietkami
odvolacími za nedôvodné. Zdôraznil, že správny orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný dodržali všetky
ustanovenia právneho poriadku SR, správny delikt bol riadne zistený, žalobcovi bolo umožnené vyjadriť
sa k zisteniam uvedeným v protokole z kontroly zo dňa 30. 09. 2010, ako aj vyjadriť sa ku všetkým
podkladom a ku spôsobu ich zisťovania, ktoré boli rozhodujúce pri vydaní rozhodnutia o uložení pokuty
za správny delikt, bola mu daná možnosť podať návrh na ich doplnenie v súlade s § 33 Správneho
poriadku, ako aj možnosť odvolania voči rozhodnutiu o uložení pokuty a žalovaný po dôkladnom
preskúmaní podkladov o jeho odvolaní riadne rozhodol. Preto obe rozhodnutia, ktoré boli podrobne
vecne aj právne odôvodnené, považuje za súladné so zákonom.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a
preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach podanej žaloby dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že listom zo dňa 17. 02. 2010 vyzval správny orgán prvého
stupňa žalobcu na poskytnutie úplných a pravdivých informácií ku kontrole s tým, že dňa 10. 02.
2010 správny orgán prvého stupňa telefonicky v súlade so zákonom 10/1996 Z. z. o kontrole oznámil
žalobcovi, že dňa 11. 02. 2010 vykoná operatívnu kontrolu zameranú na nakladanie s odpadmi na
skládke odpadov v k. ú. obce U., pričom výkon predmetnej operatívnej kontroly začal dňa 11. 02. 2010
za účasti Ing. Polačeka, zástupcu spoločnosti žalobcu. Keďže v čase kontroly žalobca nemal k dispozícii
doklady, týkajúce sa odpadového hospodárstva predmetnej prevádzky, inšpektorát životného prostredia
po dohode so zástupcom spoločnosti pokračoval v kontrole 15. 02. 2010 v sídle spoločnosti, pričom
v dohodnutom termíne sa mal kontroly zúčastniť aj štatutárny zástupca žalobcu. V uvedený deň na



požiadanie Inšpektorátu životného prostredia Košice sa štatutárny zástupca žalobcu ani ním písomne
splnomocnený zástupca na kontrolu nedostavil. Vzhľadom na uvedené bol žalobca vyzvaný, aby sa
štatutárny zástupca spoločnosti žalobcu, resp. ním splnomocnený zástupca dňa 23. 02. 2010 o 10.00
hod. dostavil na Inšpektorát životného prostredia za účelom poskytnutia úplných a pravdivých informácií
týkajúcich sa kontroly vykonávanej správnym orgánom prvého stupňa a zároveň aby so sebou priniesol
všetky doklady, ktoré sa týkajú odpadového hospodárstva predmetnej prevádzky na obdobie od 30. 07.
2009 do 15. 02. 2009. Uvedenú výzvu, resp. list prevzal žalobca dňa 12. 03. 2010.

Listom zo dňa 01. 03. 2010 rovnakého obsahu bol žalobca, resp. jeho zástupca vyzvaný k osobnej
účasti na správnom orgáne prvého stupňa s určeným termínom 12. 03. 2010 o 10.00 hod. s tým, že
tento list bol doručovaný žalobcovi na správnemu orgánu prvého stupňa známu adresu v Košiciach
na Jantárovej 30, kde si adresát zásielku v úložnej lehote neprevzal, na adrese Rozhanovce, SNP 77,
kde po predchádzajúcich neúspešných pokusoch o doručenie 04. 03.2010 a 05. 03. 2010 si adresát
zásielku prevzal v úložnej lehote dňa 16. 03. 2010 a rovnako predmetný list bol žalobcovi doručený aj
prostredníctvom elektronickej pošty na známu elektronickú adresu dňa 02. 03. 2010.

Listom zo dňa 15. 03. 2010 bol žalobca, resp. jeho zástupca vyzvaný vzhľadom na neúčasť na
predchádzajúcich zasadnutiach na osobnú účasť dňa 12. 04. 2010 o 12.00 hod. na správnom orgáne
prvého stupňa, tento list mu bol doručovaný faxom, ako aj elektronicky dňa 16. 03. 2010 a rovnako na
obe známe adresy. Zásielku prevzal na adrese Jantárová 30 dňa 18. 03. 2010 a po predchádzajúcich
neúspešných pokusoch o doručenie 18. a 19. 03. aj 25. 03. 2010 na adrese Rozhanovce, SNP 77. Listom
zo dňa 08. 04. 2010 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť dňa 12. 04. 2010 na správnom orgáne prvého
stupňa v dôsledku kolízie termínu s termínom pojednávania Okresného súdu Košice-okolie vedeného
pod sp. zn. 17Cb/77/2008.

Listom zo dňa 19. 05. 2010 s rovnakým obsahom ako predchádzajúce bol štatutárny zástupca žalobcu,
resp. jeho zástupca opakovane predvolaný na správny orgán prvého stupňa na deň 21. 06. 2010 o
12.30 hod. Túto prevzal na adrese Jantárová 30 dňa 11. 06. 2010, na adrese Rozhanovce, SNP 77 dňa
12. 06. 2010 a táto bola rovnako doručovaná elektronicky a faxom dňa 21. 05. 2010. Listom zo dňa
21. 06. 2010 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť dňa 21. 05. 2010 na správnom orgáne s poukazom
na opakovanú kolíziu s iným pojednávaním, ktoré sa malo viesť na Okresnom súde Košice II vo veci
35Cb/79/2010 so žiadosťou o stanovenie nového termínu na základe predchádzajúceho odsúhlasenia
so spoločnosťou žalobcu.

Listom zo dňa 07. 07. 2010 Okresný súd Košice II na základe požiadavky správneho orgánu prvého
stupňa tomuto oznámil, že v právnej veci 35Cb/79/2010 sa dňa 21. 06. 2010 o 10.45 uskutočnilo
pojednávanie bez účasti splnomocneného či právneho zástupcu spoločnosti žalobcu. Ako to vyplýva
zo záznamu zo dňa 15. 07. 2010 spísaného správnym orgánom prvého stupňa na základe telefonickej
požiadavky o doplnenie uvedenej informácie predseda senátu správnemu orgánu prvého stupňa
oznámil, že na predmetnom pojednávaní sa nezúčastnil žalobca, ani jeho zástupca.

Z protokolu č. 98/2010 Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia
Košice odboru inšpekcie odpadového hospodárstva zo dňa 30. 09. 2010 vyplýva, že dňa 11. 02. 2010
a 15. 02. 2010 v spoločnosti žalobcu na prevádzke skládka odpadov v k. ú. obce U., ktorá ukončila
prevádzku dňa 30. 10. 2007, bola vykonaná operatívna kontrola dodržiavania povinností pri nakladaní
s odpadmi podľa zákona 223/2001 Z. z. o odpadoch v nadväznosti na ďalšie všeobecne záväzné
právne predpisy odpadového hospodárstva za kontrolované obdobie od 01. 04. 2009 do 30. 09. 2010 s
tým, že štatutárny zástupca žalobcu pán Miroslav Fúra ako aj Ing. Jaroslav Polaček boli informovaní o
predmete, účele a dobe trvania operatívnej kontroly v deň začatia kontroly, t. j. 11. 02. 2010. Z obsahu
tohto protokolu vyplýva, že dňa 09. 02. 2010 Inšpektorát životného prostredia Košice začal v obci
Petrovany výkon operatívnej kontroly s miestnou ohliadkou na skládke v Petrovanoch, počas ktorej bola
vyhotovená fotodokumentácia, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť protokolu a je prílohou č. 4 k tomuto
protokolu. Vlastníkom skládky je Obec Petrovany, pričom táto prenajala uvedenú skládku spoločnosti
EKOS PLUS, s. r. o., Košice zmluvou o nájme zo dňa 02. 04. 2008, pričom táto skládka začala s
prevádzkou v roku 1996 a prevádzku ukončila 30. 10. 2007. V bode 3 protokolu je popísaný zistený
skutkový stav na predmetnej skládke. Z obsahu protokolu zároveň vyplýva, že dňa 11. 02. 2010 bol
začatý výkon operatívnej kontroly spoločnosti žalobcu miestnou ohliadkou na skládke odpadov, počas
ktorej bola vyhotovená fotodokumentácia, ktorá je prílohou č. 5 tohto protokolu so zisteniami, uvedenými



v tomto protokole. Zo záveru protokolu vyplýva, že pri kontrole bolo zistené, že žalobca sa dopustil
porušenia ust. § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o odpadoch, pretože na vyžiadanie nepredložil dokumentáciu
a neposkytol pravdivé a úplné informácie týkajúce sa odpadového hospodárstva predmetnej skládky
odpadov a zároveň sa dopustil aj porušenia ust. § 18 ods. 3 písm. b/ cit. zákona, pretože v období od
01. 04. 2009 do 10. 03. 2010 zneškodnil odpady kategórie čísla ako sú špecifikované v tomto protokole
v celkovom množstve 2089,70 ton na skládke odpadov v Petrovanoch inak, ako v súlade so zákonom
o odpadoch. Špecifikácia týchto odpadov počas jednotlivých období je uvedená na strane 8 citovaného
protokolu vrátane uloženého množstva.

Predmetný protokol bol ako príloha listu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01. 10. 2010
doručovaný žalobcovi, pričom tento si uvedenú zásielku, ako to vyplýva z doručenky pri jej doručovaní na
adresu Rozhanovce, SNP 77 v odbernej lehote neprevzal po predchádzajúcich neúspešných pokusoch
o doručenie dňa 07. 10. a 08. 10. 2010. Rovnako obsah tejto zásielky nebol žalobcom prevzatý ani na
adrese Jantárová 30 s rovnakým záverom poštového doručovateľa. Týmto listom bol zároveň žalobca
vyzvaný na vyjadrenie sa ku skutočnostiam uvedeným v tomto protokole v lehote 7 dní odo dňa jeho
doručenia v písomnej forme a zároveň bol poučený podľa § 11 ods. 2 písm.g/ zákona č. 10/1996 Z. z.
o dôsledkoch porušenia právnej povinnosti podľa ust. § 12 ods. 4 citovaného zákona. K opakovanému
doručovaniu predmetného protokolu došlo zo strany správneho orgánu prvého stupňa dňa 09. 11. 2010,
kedy tento protokol je prílohou listu zo dňa 08. 11. 2010 formulovaného ako výzvu na vyjadrenie k
predmetnému protokolu. Dňa 23. 11. 2010 bol správnemu orgánu prvého stupňa doručený list právneho
zástupcu žalobcu datovaný dňom 19. 11. 2010, v ktorom tento správnemu orgánu prvého stupňa
oznamuje, že prevzal zastupovanie žalobcu v uvedený deň a keďže ide o obsiahly materiál, dáva
správnemu orgánu na vedomie, že písomné vyjadrenie k protokolu doručí v lehote 30 dní.

Listom zo dňa 24. 11. 2010 doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29. 11. 2010 bolo tomuto
oznámené, že žalobca nedodržal stanovenú lehotu na doručenie písomného vyjadrenia a lehotu
navrhovanú jeho právnym zástupcom v predchádzajúcom liste považuje za neprimeranú a určuje novú
lehotu, do ktorej je potrebné k veci sa písomne vyjadriť a to 03. 12. 2010 s poučením, že k vyjadreniam
predloženým po určenej lehote už prihliadať nebude.

Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 02. 12. 2010 oznámil správnemu orgánu prvého stupňa, že
nesúhlasí s určenou trojdňovou lehotou na vyjadrenie k tak rozsiahlemu materiálu akým je protokol s
prílohami a žiadal, aby bolo jeho pôvodnej žiadosti o predĺženie lehoty vyhovené. Listom zo dňa 09. 12.
2010 správny orgán prvého stupňa vyzval žalobcu na osobnú účasť na prerokovaní protokolu z kontroly
a podpísanie zápisnice z prerokovania protokolu z kontroly, pričom termín prerokovania protokolu určil na
deň 23. 12. 2010 o 10.00 hod. Tento list bol zároveň doručený aj právnemu zástupcovi žalobcu. Žalobca
a jeho zástupca boli zároveň poučení, že v prípade, že sa v uvedenom termíne na ústne prerokovanie
protokolu z kontroly a jeho podpísanie nedostavia, protokol sa bude považovať za prerokovaný a kontrola
za ukončenú. Právny zástupca žalobcu prevzal uvedený list dňa 13. 12. 2010 a žalobca rovnako 13.
12. 2010.

Listom zo dňa 16. 12. 2010 žalobca požiadal správny orgán prvého stupňa o určenie iného termínu
prerokovania predmetného protokolu s poukazom na to, že štatutárny zástupca je práceneschopný a
má povolené vychádzky, vzhľadom na ktorú skutočnosť požiadal o stanovenie času na prerokovanie
protokolu dňa 23. 12. 2010 namiesto 10.00 hod. na 14.30 hod. Táto požiadavka žalobcu, ako to vyplýva
z listu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 20. 12. 2010, bola týmto akceptovaná.

Dňa 23. 12. 2010 o 15.00 hod. bolo uskutočnené prerokovanie protokolu z kontroly, pričom zo
zápisnice č. 98/2010 vyplýva, že zástupca žalobcu, t. j. štatutárny zástupca ani právny zástupca sa
na prerokovanie tohto protokolu nedostavili, ani správny orgán prvého stupňa žiadnym spôsobom
nekontaktovali, vzhľadom na ktorú skutočnosť v zmysle § 13 ods. 8 zákona 10/1996 Z. z. o kontrole v
štátnej správe v znení neskorších predpisov predmetný protokol sa považuje za prerokovaný. Do dňa
prerokovania protokolu nebolo správnemu orgánu prvého stupňa predložené žiadne písomné vyjadrenie
ani dokladované žiadne nové skutočnosti a predložené nové dôkazy, ktoré by vyvrátili, resp. spochybnili
kontrolou zistené nedostatky.

Dňa 17. 01. 2011 bol správnemu orgánu prvého stupňa doručený list žalobcu zo dňa 13. 01. 2001, v
ktorom žalobca žiada o opätovné doručenie listov zo dňa 14. 12. 2010, 27. 12. 2010, ktoré boli poslané



doporučene do vlastných rúk na adresu Rozhanovce, SNP 77 s trojdňovou lehotou na vyzdvihnutie,
pričom tieto adresované do vlastných rúk konateľa tento nemohol prevziať, keďže sa v sídle spoločnosti
nenachádzal z dôvodu práceneschopnosti.

Správny orgán prvého stupňa tejto požiadavke vyhovel a ako prílohu listu zo dňa 17. 01. 2011 doručil
žalobcovi ním požadované listiny.

Listom zo dňa 14. 04. 2011 bolo žalobcovi doručené oznámenie o začatí správneho konania a tento list
bol doručený žalobcovi 05. 05. 2011. Žalobca sa listom zo dňa 26. 04. 2011 vyjadril k protokolu zo dňa
30. 09. 2010, v ktorom zaujal vecné stanovisko k záverom obsiahnutým v protokole. Poukázal na to, že
nesúhlasí s výpočtom a druhmi uložených odpadov, tieto sa nezakladajú na pravde a nie sú v súlade s
vydanými rozhodnutiami a vychádzajú z neoverených podkladov.

Na základe požiadavky správneho orgánu prvého stupňa bol tomuto žalobcom doručený list, prílohu
ktorého tvorili požadované doklady a síce oznámenie o zmene prevádzkovateľa skládky TKO (tuhého
komunálneho odpadu) Petrovany, kópia písomného oznámenia o zmene prevádzkovateľa skládky
TKO Petrovany, ktoré boli doručené OÚŽP v Prešove a SIŽP Košice, ako aj kópia dokladu o
práceneschopnosti konateľa spoločnosti.

Z oznámenia o zmene prevádzkovateľa skládky TKO Petrovany adresovaného Slovenskej inšpekcii
životného prostredia Košice vyplýva, že tento list bol SIŽP Košice doručený 10. 07. 2008 a list rovnakého
znenia bol doručený aj Obvodnému úradu životného prostredia v Prešove dňa 14. 07. 2008, ako to
vyplýva z podacích pečiatok.

Dňa 16. 06. 2011 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta,
a ktoré bolo predmetom odvolacieho konania pred žalovaným na základe odvolania podaného žalobcom
dňa 11. 07. 2011, datovaného dňom 06. 07. 2011, ktorého obsah korešponduje s obsahom podanej
žaloby a o tomto bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím.

Súčasťou administratívneho spisu sú aj kópie prevádzkového denníka skládky odpadov v Petrovanoch
za obdobie rokov 2009 a 2010, kópie rekapitulácií príjmov TKO na skládke Petrovany a kópie
preberacích listov, ktoré boli zabavené OR PZ UJaKP Prešov v rámci svojho vyšetrovania žalobcovi,
pričom tieto listiny boli zadovážené od OR PZ Prešov, útvar justičnej a kriminálnej polície.

Z nájomnej zmluvy uzavretej v zmysle § 663 a nasl. OZ dňa 02. 04. 2008 medzi prenajímateľom - obcou
Petrovany a nájomcom EKOS PLUS, s. r. o. vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je skládka odpadov
na odpad, ktorý nie je nebezpečný v katastri obce U., zapísaná na LV č. XXXX na parc. č. 2004/2.

Z dodatku č. 1 zo dňa 01. 07. 2008 k tejto zmluve vyplýva, že nájomca nie je oprávnený nehnuteľnosti
tvoriace predmet nájmu prenajať, odpredať a darovať tretej osobe s výnimkou, že tento je oprávnený
uvedené nehnuteľnosti prenajať spoločnosti FÚRA, s. r. o., Rozhanovce, SNP 77. Dodatok je účinný
od 01. 07. 2008.

Z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 01. 07. 2008 medzi EKOS PLUS, s. r. o., a žalobcom vyplýva, že
predmetom tejto nájomnej zmluvy je už vyššie špecifikovaná skládka odpadov na odpad, ktorý nie je
nebezpečný.

Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 15. 05. 2008 bol podľa § 7
ods. 4 písm. d/ zákona o odpadoch v súvislosti s § 44 písm. b/ vyhlášky MŽP SR 283/2001 Z. z.
schválený aktualizovaný projekt „Uzavretie a rekultivácia a skládky NNO“ vrátane „Projektu monitoringu“
skládky po jej ukončení pre skládku odpadov v k. ú. U., parc. č. KN-C č. 2004/2, 2021, 1996, ktoré
vypracoval Geosofting, s. r. o., Prešov v apríli 2008 a podľa § 7 ods. 1 písm. k/ cit. zákona bol obci
Petrovany udelený súhlas na uzavretie skládky odpadov, jej rekultiváciu a jej následné monitorovanie
pre skládku nie nebezpečných odpadov v k. ú. obce U. s tým, že skládka sa bude uzatvárať podľa
aktualizovaného projektu, pričom monitoring skládky po ukončení prevádzky sa bude vykonávať podľa
projektu monitoringu, ktorý je súčasťou aktualizovaného projektu uzavretia a rekultivácie skládky NNO.
Súhlas bol vydaný na dobu dvoch rokov od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 05. 2008. Z uvedených listín vyplýva, že projektant navrhol zmenu



telesa rekultivovanej skládky, pričom odpad z okrajových častí sa presunie do stredu a do výšky, pôvodný
lichobežníkový prierez sa zmenil na trojuholníkový. Z toho dôvodu je potrebné ešte doviezť a uložiť
cca 17.900 m3 odpadu, ktorým sa vytvaruje záverečná figúra skládky. Z obsahu tohto materiálu nie je
zrejmé, odpad akého druhu má byť na túto skládku navozený.

Z odborného posudku na „Projekt stavby uzatvorenia a rekultivácie skládky nie nebezpečných odpadov
v k. ú. U.“ vypracovaného Ing. Milošom Behárkom 13. 04. 2008 vyplýva, že dôvodom vypracovania
tohto posudku je posúdenie možnosti vydania súhlasu na uzavretie skládky alebo jej časti, vykonanie jej
rekultivácie podľa § 7 ods. 1 k zákonu o odpadoch, z ktorého vyplýva, že na vysvahovanie konečného
telesa skládky podľa projektu je potrebné presunúť cca 5000 m3 už uloženého odpadu z okrajov do
stredu a uložiť cca 17.990 m3 odpadu do strednej a vrcholovej časti skládky. Konštatoval, že „Projekt
uzatvorenia a rekultivácia skládky nie nebezpečných odpadov“ vypracovaný Geosoftingom, spol. s r. o.,
Prešov v apríli 2008, ako bol vyššie špecifikovaný, spĺňa formálne a obsahové náležitosti vyplývajúce
zo zákonov a odpovedá svojím ideovým a technickým riešením splneniu cieľa uzavretia skládky v k. ú.
U. a na jeho realizáciu.

Listom zo dňa 21. 08. 2009 Krajský úrad životného prostredia v Prešove oznámil žalobcovi začatie
konania na preskúmanie rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia zo dňa 15. 05. 2008 mimo
odvolacieho konania.

Rozhodnutím zo dňa 13. 03. 2009 č. 1/2009/00297-006-Fe Krajský úrad životného prostredia v
Prešove podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku z dôvodu porušenia § 3 ods. 1 a 46 Správneho
poriadku zrušil rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 15. 05. 2008 č.
ŽP1/2008/00798-002/OH-MA. Proti tomuto rozhodnutiu bolo žalobcom i obcou Petrovany v zákonnej
lehote podané odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo životného prostredia SR dňa 03. 06. 2009
č. 6436/2009-3.3 tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní rozhodnutie Krajského úradu
životného prostredia v Prešove zo dňa 13. 03. 2009 potvrdilo a odvolanie žalobcu zamietlo. Uvedené
rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 07. 2009 dňom jeho doručenia žalobcovi.

Dňa 30. 07. 2009 Obvodný úrad životného prostredia v Prešove vydal rozhodnutie č. ŽP
1/2009/01141-004/OH-MA, ktorým udelil súhlas obci Petrovany na uzavretie skládky odpadov na odpad,
ktorý nie je nebezpečný, vykonanie jej rekultivácie a jej následné monitorovanie podľa § 7 ods. 1 písm. k/
zákona o odpadoch v k. ú. obce U., parc. č. KNC 2004/2, 2021 a 1996, situovanej severne od Petrovian
v erozívnej ryhe južne od cesty Prešov - Záborské za areálom vysielača, ktorá začala s prevádzkou v
roku 1996 a prevádzku ukončila dňa 30. 10. 2007. Na skládke k 30. 10. 2007 bolo uložených 49.708
m3 odpadu s tým, že zároveň bude vykonaná rekultivácia starej environmentálnej záťaže nepovolenej
skládky odpadov, na ktorú bolo uložených 70.000 m3. Celkový objem rekultivovanej skládky je 109.709
m3. Súhlas na uzavretie skládky bol udelený s podmienkami, že pri uzatváraní skládky je možné použiť
ako odpad iba inertné odpady vhodné na asanačné rekonštrukčné, zásypové práce a stavebné účely
na skládke s tým, že súčasťou tohto rozhodnutia je zoznam odporúčaných druhov inertných odpadov
na úpravu plochy a do uzatváracej vrstvy skládky odpadu, ktorý nie je nebezpečný v Petrovanoch. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 07. 2009.

Listom zo dňa 09. 09. 2009 Krajský úrad životného prostredia v Prešove oznámil žalobcovi začatie
konania vo veci preskúmania rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 30.
07. 2009 mimo odvolacieho konania podľa § 65 Správneho poriadku so súčasným nariadením ústneho
pojednávania.

Rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 21. 09. 2009 č. 1/2009/01036-009-
Fe bolo zmenené rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 30. 07. 2009
a to tak, že v podmienke 1 cit. rozhodnutia bol zmenený zoznam odporúčaných druhov inertných
odpadov na úpravu plochy na skládku odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný Petrovany tak,
že zo zoznamu boli vypustené druhy odpadov v tomto rozhodnutí špecifikovaných čísel. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 09. 2009.

Na pojednávaní dňa 24. 02. 2016 zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a v
jej zmysle navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušiť
a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že zásadnou námietkou žalobcu bolo navezené



množstvo odpadu, ktoré je deklarované v napadnutých rozhodnutiach, a ktoré množstvo nezodpovedá
skutočnosti. Vzhľadom na uvedené považuje skutkový stav zistený správnymi orgánmi za nedostatočný.
Do pozornosti súdu dal tiež znalecký posudok znalkyne Ing. Jany Hargitayovej č. 1/2013 vypracovaný
29. 01. 2013, ako aj jeho dodatok č. 1 zo dňa 11. 06. 2013, z obsahu ktorých vyplýva, že navezené
množstvo odpadu v rozpore s platnou právnou úpravou zodpovedalo iba 310,7 tonám. Uvedený posudok
a dodatok predložil na pojednávaní vzhľadom na zásadu ústnosti a bezprostrednosti. Poukázal na to,
že v znaleckom posudku je deklarované, z akých podkladov táto vychádzala.

Zástupca žalovaného zotrval na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a s poukazom
predovšetkým na to, že množstvo navozeného odpadu deklarované v napadnutých rozhodnutiach
vyplýva z obsahu spisového materiálu a listín, ktoré si správne orgány v rámci predmetnej kontroly
zadovážili, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Správne orgány špecifikovali jednotlivé obdobia,
v ktorých bolo a nebolo možné navážať jednotlivé druhy odpadu tak, ako to vyplýva z tabuľky, ktorá je
súčasťou protokolu o vykonanej kontrole.

Podľa § 18 ods. 3 písm. b/ zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zakazuje sa zneškodniť odpad alebo zhodnotiť odpad inak ako v súlade s týmto zákonom.

Podľa § 19 ods. 1 písm. i/ cit. zákona držiteľ odpadu je povinný umožniť orgánom štátneho dozoru v
odpadovom hospodárstve prístup do stavieb, priestorov a zariadení, odoberanie vzoriek odpadov a na
ich vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé a úplné informácie súvisiace s odpadovým
hospodárstvom, pričom ustanovenia osobitného predpisu týmto nie sú dotknuté.

Podľa § 78 ods. 2 písm. c/ cit. zákona pokutu do 16.596,95 eur uloží príslušný orgán štátnej správy
odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi, ktorá uloží alebo
zneškodní odpad v rozpore s § 18 ods. 3 písm. a/ až c/.

Podľa písm. h/ cit. zákonného ustanovenia pokutu v rovnakej výške uloží príslušný orgán štátnej správy
odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi, ktorá neumožní činnosť
orgánov štátneho dozoru v súlade s § 19 ods. 1 písm. i/ 20, ods. 2 písm. c/, 21 ods. 1 písm. i/, 42 ods. 11,
43 ods. 4, § 44 ods. 5, 44a ods. 4, 46 ods. 5, 48 ods. 7, 48c ods. 1,2, 54 ods. 4, 54i ods. 4 a § 73 ods. 4.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov
pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom kontroly oprávnení v nevyhnutnom rozsahu
a) vstupovať do objektov, zariadení a prevádzok, na pozemky a do iných priestorov kontrolovaných
subjektov, ak bezprostredne súvisia s predmetom kontroly; nedotknuteľnosť obydlia nesmie byť dotknutá
výkonom tohto oprávnenia,

b) vyžadovať od kontrolovaného subjektu a jeho zamestnancov, aby im v určenej lehote poskytovali
doklady, iné písomnosti, vyjadrenia a informácie (vrátane technických nosičov údajov) potrebné na výkon
kontroly, prvopisy dokladov; pri vyžiadaní dokladov a informácií obsahujúcich utajované skutočnosti
alebo osobné údaje je potrebné dodržať postup ustanovený osobitnými predpismi,

c) na účely dokumentácie k protokolu o výsledku kontroly vyhotovovať fotokópie odobratých materiálov,

d) v odôvodnených prípadoch odoberať a aj mimo priestorov kontrolovaného subjektu na zabezpečenie
dôkazov premiestňovať prvopisy dokladov, ktorých vydanie nie je všeobecne záväzným právnym
predpisom zakázané, písomné dokumenty a iné materiály a vykonať ďalšie nevyhnutné úkony súvisiace
s kontrolou,

e) vyžadovať súčinnosť kontrolovaného subjektu, jeho zamestnancov, ako aj ďalších štátnych orgánov
potrebnú na vykonanie kontroly. Od právnických osôb a od fyzických osôb možno vyžadovať súčinnosť v
nevyhnutnom rozsahu a s ich súhlasom; v súvislosti so zisťovaním správnosti postupov pri poskytovaní
a využití prostriedkov Európskeho spoločenstva vrátane prostriedkov štátneho rozpočtu poskytnutých
na plnenie týchto úloh sú tieto osoby povinné poskytnúť požadovanú súčinnosť. Súčinnosť nemožno
vyžadovať, ak by tým bol ohrozený život alebo zdravie osôb alebo ak by bola porušená zákonom
ustanovená povinnosť mlčanlivosti, pričom kontrolovaný subjekt nebol zbavený oprávneným orgánom
povinnosti mlčanlivosti.



Podľa ods. 2 písm. a/ cit. zákonného ustanovenia pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom kontroly
povinný vopred oznámiť kontrolovanému subjektu predmet, účel a dobu trvania kontroly, preukázať sa
poverením na vykonanie kontroly spolu s dokumentom preukazujúcim ich totožnosť, ak to osobitný
predpis neustanovuje inak, ak by oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účely
kontroly, treba tak urobiť najneskôr pri začatí kontroly.

Podľa § 74 ods. 1 zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak nie
je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, na konanie sa podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou
ustanovení o miestnej príslušnosti sa nevzťahujú na
a) vydávanie programu Slovenskej republiky, programu kraja podľa § 5,
b) vydávanie potvrdenia podľa § 7 ods. 10 a § 22 ods. 7,
c) registráciu podľa § 15,
d) vydávanie vyjadrenia podľa § 16,
e) rozhodovanie o výške kaucie podľa § 25 ods. 2,
f) konania podľa štvrtej časti tohto zákona,
g) rozhodovanie o poskytovaní prostriedkov z Recyklačného fondu podľa § 64,
h) rozhodovanie podľa § 69 písm. c),
i) vydávanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti na vydávanie odborných posudkov (ďalej len "odborná
posudková spôsobilosť") podľa § 76 ods. 5 a na vydávanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa
§ 11 ods. 4,
j) preskúmanie oznámenia podľa § 19 ods. 11 až 15,
k) konanie o zápise do Registra výrobcov elektrozariadení [§ 54b ods. 1 písm. l)] a konanie o zápise do
Registra kolektívnych organizácií (§ 54ga ods. 2),
l) konanie o zápise do Registra pre batérie a akumulátory,
m) dodatočné schvaľovanie plánu úprav skládky odpadov.

Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa a
tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že tieto
rozhodnutia neboli vydané v súlade s platnou právnou úpravou.

Súd konštatuje, že v danom prípade nejde o žiadny z dôvodov, vymedzený v citovanom ods. 2
ustanovenia § 74 zákona o odpadoch, pre ktorý by bola aplikácia zákona o správnom konaní vylúčená.

Vychádzajúc z ust. § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a
ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Vyhodnotiac dôkazy, vykonané v správnom konaní jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti považoval
súd za akceptovateľnú námietku žalobcu, týkajúcu sa nedostatočne zisteného skutkového stavu v
súvislosti so zisteniami správnych orgánov obsiahnutými v protokole o výsledku kontroly za kontrolované
obdobie od 01. 04. 2009 pokiaľ ide o množstvo neoprávnene navozeného odpadu. Podľa názoru súdu
správne orgány nesprávne vyhodnotili dôsledky právoplatnosti a účinnosti jednotlivých rozhodnutí, na
ktoré sa žalobca odvolával či už v podanej žalobe, odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého
stupňa rovnako, ako vo svojich podaniach, ktoré boli doručené správnemu orgánu v priebehu správneho
konania.

V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na znenie ustanovenia § 55 ods. 1 zákona o správnom konaní,
v zmysle ktorého pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, včas podané odvolanie má odkladný účinok,
ako aj skutočnosť, že rozhodnutie, vydané v mimo odvolacom konaní podľa § 65 a nasl. citovaného
zákona, ktorým sa napadnuté rozhodnutie zrušuje alebo mení, má povahu prvostupňového rozhodnutia,
proti ktorému je prípustné odvolanie. Na toto konanie, ak nie je ustanovené inak, sa vzťahujú ustanovenia
§ 53 až § 61 citovaného zákona.



V čase od 01. 04. 2009 do 17. 07. 2009, t. j. do dňa právoplatnosti rozhodnutia Krajského úradu
životného prostredia o zrušení rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia zo dňa 15. 05.
2008, bolo účinné rozhodnutie zo dňa 15. 05. 2008, a preto žalobca bol oprávnený odpad na uvedenú
skládku navážať bez akéhokoľvek obmedzenia. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že toto
rozhodnutie bolo vydané v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pričom
právoplatnosť nadobudlo až doručením rozhodnutia Ministerstva životného prostredia SR o odvolaní
žalobcu účastníkom správneho konania. Rovnako z uvedeného dôvodu nebolo správne vyhodnotené
ani obdobie od 30. 07. 2009 do 25. 09. 2009, pretože rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia
v Prešove zo dňa 30. 07. 2009, ktoré bolo vydané po zrušení jeho predchádzajúceho rozhodnutia zo
dňa 15. 05. 2008, a ktoré nadobudlo právoplatnosť v ten istý deň, bolo zmenené rozhodnutím Krajského
úradu životného prostredia zo dňa 21. 09. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2009,
vydaným rovnako mimo odvolacieho konania tak, že zo zoznamu boli vypustené niektoré druhy odpadov,
ktoré vychádzajúc z uvedeného bolo možné na skládku navážať. Preto závery správnych orgánov
pokiaľ ide o množstvo navozeného odpadu, ktorý nebolo možné v posudzovanom období na skládku
naviezť považuje súd za nesprávne, keďže do celkového množstva nedovolených odpadov boli zahrnuté
aj odpady, ktoré bolo možné podľa predchádzajúcich právoplatných rozhodnutí na skládku navážať.
Dôsledné zistenie množstva neoprávnene navozeného odpadu má v konečnom dôsledku vplyv aj na
výšku uloženej pokuty.

K námietke žalobcu, týkajúcej sa druhov a množstva odpadu v súvislosti s neverifikovaním podkladov
kontrolovaným subjektom je potrebné uviesť, že práve tieto podklady, ktoré si správne orgány zadovážili
pri kontrole na mieste samom od pracovníka žalobcu odrážajú objektívne skutočnosti. Je ťažké si
predstaviť, akým spôsobom by mala prebiehať ich verifikácia, keď zo zadovážených podkladov, vrátane
prevádzkového denníka skládky reálne vyplýva, kedy, kto, v akom množstve a akého druhu naviezol
na skládku odpad.

K námietke, týkajúcej sa porušenia zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe, jeho § 11 je
potrebné zdôrazniť, že žalobca účelovo citoval iba časť ods. 2, písm. a/ tohto zákonného ustanovenia
a opomenul skutočnosť, že citované zákonné ustanovenie pokračuje textom „ak by oznámenie pred
začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly, treba tak urobiť najneskôr pri začatí kontroly“, čo
bolo naplnené v tomto prípade. Odkaz na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/49/2004 tvrdiac,
že kontrola sa doposiaľ nezačala legitímnym spôsobom nemožno akceptovať, pretože citovaný judikát
sa týka začatia správneho konania a nie začatia kontroly. Predmetná kontrola vo vzťahu k žalobcovi
sa začala dňa 11. 02. 2010 spôsobom, ako vyplýva z protokolu z tejto kontroly, pričom dňa 09. 02.
2010 kontrolné orgány vykonali obhliadku predmetnej skládky za prítomnosti zástupcu jej vlastníka a
príslušníkov Policajného zboru. Tento postup nemožno považovať za nezákonný. Je síce pravda, že
žalobca príslušnému orgánu životného prostredia oznámil, že sa stal podnájomcom predmetnej skládky,
avšak pokiaľ správny orgán prvého stupňa uviedol, že tak neučinil, podľa názoru súdu nejde o takú vadu
konania, ktorá by mala za následok nezákonnosť rozhodnutia.

K námietke týkajúcej sa procesných pochybení správnych orgánov v súvislosti s úložnými lehotami
s tým, že tieto odporujú poštovému poriadku súd považuje za potrebné uviesť, že táto námietka je
neakceptovateľná, keďže poštový poriadok takýto postup správnemu orgánu umožňuje.

Rovnako neakceptovateľná je aj námietka žalobcu týkajúca sa skutočnosti, že mu nebolo umožnené
vyjadriť sa ku všetkým zisteným skutočnostiam a podkladom rozhodnutia, pretože, ako to vyplýva z
obsahu administratívneho spisu a ako je to už vyššie uvedené, žalobca náležite so správnym orgánom
nespolupracoval, čím svoje procesné práva, ktoré mu poskytuje platná právna úprava, nevyužil. V tejto
súvislosti v postupe správnych orgánov žiadne závažné pochybenia zistené neboli.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O. s. p. pomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011) napadnuté rozhodnutie
žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil pre nedostatočne zistený skutkový stav
a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že podľa ods. 7 cit. zák. ustanovenia je správny orgán
právnym názorom súdu viazaný. Úlohou správnych orgánov v predmetnej veci bude postupovať v
súlade s prezentovaným názorom Krajského súdu ustáliť množstvo neoprávnene navozeného odpadu v
predmetnom období, za ktoré bola vykonaná kontrola v súvislosti s jednotlivými vyššie špecifikovanými
rozhodnutiami a na základe toho vo veci rozhodnúť v súlade s platnou právnou úpravou.



Úspešnému žalobcovi priznal súd právo na náhradu trov konania, v súlade s vyčíslením predloženým
právnym zástupcom dňa 30. 03. 2016 datovaným dňom 24. 03. 2016, ktoré bolo dané na poštovú
prepravu dňa 24. 03. 2016, pričom tieto pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 66 eur a trov právneho
zastupovania za štyri úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastupovania, vrátane prvej porady
s klientom dňa 09. 11. 2011 a písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 21. 11. 2011 a 123,50 eur, účasť
na súdnom pojednávaní dňa 24. 02. 2016 143 eur a účasť na pojednávaní dňa 23. 03. 2016, na ktorom
došlo k vyhláseniu rozhodnutia 71,50 eur. K prvým dvom úkonom právnej pomoci v r. 2011 patrí režijný
paušál vo výške 77,41 eur a ďalším dvom úkonom v r. 2016 á 8,58 eur (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/,
d/ a 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a § 11 ods. 4 cit. vyhlášky). Žalobcovi patrí v zmysle § 15
písm. a/ v spojení s § 16 ods. 4 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj náhrada na cestovné výdavky za cestu
osobným motorovým vozidlom zn. Hyunday i30, ev. číslo MI 275DB, z Michaloviec do Košíc a späť dňa
24. 02.2016 2x a 23. 03. 2016 2x, spolu 236 km v celkovej sume 67,65 eur. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky
patrí žalobcovi aj strata času za každú aj začatú polhodinu celkovo za 4 začaté polhodiny a 14,30 eur,
t. j. celkom 68,64 eur. Trovy právneho zastupovania vrátane DPH, keďže právny zástupca žalobcu je
platcom DPH, ako to vyplýva z osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vystaveného dňa 06.
12. 2006 od 06. 12. 2006 predstavujú celkom 727,26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.