Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/10/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804111165 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7804111165.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne P. O., bývajúcej v H., N. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda 4, proti žalovaným 1./ X. F., bytom v Č. H., I., E. P. 145/5, 2./ H.D. F., bývajúcej v W. XXX, o 240.000,-Sk s prísl. (7.966,54 €), o odvolaní žalovanej v 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.k. 9C/35/2004-258 zo dňa 5.3.2013 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalovanej v 2.rade nahradiť žalobkyni trovy konania 304,45 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa alebo súd) uznesením označeným v záhlaví rozhodol, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade. Zaviazal žalovanú v 2. rade uhradiť žalobkyni trovy konania 304,45 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak potom, čo nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/35/04-44 zo dňa 19.10.2004, ktorým bolo zastavané konanie voči žalovanému v 1.rade a zastavené konanie ohľadom sumy 200.000,-Sk (voči žalovanej v 2.rade - poznámka odvolacieho súdu) a ktorým bola žalovaná v 2.rade zaviazaná zaplatiť žalobkyni sumu 40.000,-Sk a potom, čo nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/35/2004-151 zo dňa 3.11.2006, ktorým súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol. O trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 1.rade súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p.. Keďže k späťvzatiu žaloby žalobkyňou voči žalovanému v 2.rade nedošlo pre správanie sa žalovaného v 1.rade, späťvzatie žaloby súd hodnotil ako procesný neúspech žalobkyne v konaní, z ktorého dôvodu rozhodol, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1.rade. Zároveň konštatoval, že žalovaný v 1.rade si náhradu trov konania neuplatnil. O náhrade trov konania vo vzťahu žalobkyne a žalovanej v 2.rade súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 druhej vety a 150 ods. 1 O.s.p.. Konštatoval, že žalobkyňa bola v konaní úspešná ohľadom istiny 240.000,-Sk, keď sumu 200.000,-Sk jej žalovaná zaplatila dňa 26.5.2004, t.j. po podaní žaloby, v dôsledku ktorého správania žalobkyňa zobrala žalobu ohľadom sumy 200.000,-Sk voči žalovanej v 2.rade späť a sumu 40.000,-Sk bola žalovaná v 2.rade zaviazaná zaplatiť žalobkyni rozsudkom č.k. 9C/35/04-44 zo dňa 19.10.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2004. Túto sumu žalovaná v 2.rade zaplatila žalobkyni dňa 26.11.2004. Neúspešná však bola žalobkyňa ohľadom úrokov z omeškania v sume 8.153,-Sk a v tejto časti súd konštatoval úspech žalovanej v 2.rade. Vzhľadom na iba čiastočný neúspech žalobkyne v 1.rade, čo do zaplatenia úrokov z omeškania, uzavrel, že žalobkyni by patrila plná náhrada trov konania. S poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. však zaviazal žalovanú v 2.rade na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, čo z celkovej sumy trov konania 608,90 € predstavuje 304,45 €. Za dôvody hodné osobitného zreteľa pre čiastočné nepriznanie náhrady trov konania považoval okolnosti prípadu a postoj žalovanej v 2.rade v samotnom konaní. Nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni vo vzťahu k žalovanej v 2.rade v celom rozsahu vylúčil vzhľadom na zmenu osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovanej v 2.rade, ku ktorej došlo odo dňa 19.4.2005, kedy jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Zistil, že žalovaná v 2.rade pracuje ako samostatná opatrovateľka v Rakúskej republike s mesačným čistým príjmom 700 €, nájomné za byt uhrádza mesačne vo výške 130 €, zálohové platby za plyn a energie vo výške 61 €, rozhlas a televíziu 10 €, spláca nebankový úver od spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. v sume 25 €, za telefón uhrádza 27 €, za Magio TV 10 €, ďalej spláca úver v Prima banke vo výške 144,20 € a spláca auto mesačne vo výške 137,85 €, ako aj poistku Amslico 44,81 €, teda celkovo ňou vyčíslené náklady predstavujú 589,86 €. Vzhľadom na jej pravidelný mesačný príjem a na skutočnosť, že nemá žiadne vyživovacie povinnosti dospel k záveru, že tieto jej osobné a majetkové pomery umožňujú zaviazať ju aspoň čiastočne k náhrade trov konania úspešnej žalobkyni, ktorá je dôchodkyňou a poberá dôchodok vo výške 255 €. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná v 2.rade a podľa jeho obsahu navrhla uznesenie v napadnutom výroku zmeniť tak, že súd žalobkyni neprizná náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania uviedla, že má mesačný príjem 700 €, jej výdavky však predstavujú mesačne 589,86 €, a teda nie je v jej možnostiach nahradiť trovy konania žalobkyni vo výške 304,45 €, z ktorého dôvodu žiada o oslobodenie od ich platenia. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v 2.rade ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej v 2.rade nie je možné vyhovieť. Uznesenie je v napadnutom výroku o povinnosti žalovanej v 2.rade zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 304,45 € vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody uznesenia v napadnutej časti, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Žalovaná v 2.rade v odvolaní opakovane poukazuje na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, na ktoré súd prihliadol pri rozhodovaní o čiastočnom nepriznaní náhrady trov konania žalobkyni a jej odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Aj keď súd nesprávne aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovanej v 2.rade ust. § 142 ods. 1 O.s.p., hoci správne mal aplikovať ust. § 142 ods. 3 O.s.p., vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa mala neúspech v nepatrnej časti, nemalo to za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže v konečnom dôsledku je správny záver súdu, že žalobkyni by patrila náhrada trov celého konania aj v spojení s ust. § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.. Súd správne tiež aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na zistené osobné, majetkové, zárobkové a sociálne pomery žalobkyne a žalovanej v 2.rade, ako aj vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci a postoj žalovanej v 2.rade, keď žalobkyni nepriznal náhradu trov konania iba sčasti, t.j. priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 50 %. Vzhľadom na zistené osobné, majetkové a sociálne pomery žalovanej v 2.rade, ako sú uvedené vyššie, odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že je v možnostiach a schopnostiach žalovanej v 2.rade trovy konania vo výške 304,45 € žalobkyni zaplatiť bez toho, aby tým došlo k ohrozeniu uspokojenia jej základných životných potrieb. Zároveň úplné nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni by malo nepriaznivý dopad na jej osobné a majetkové pomery, keďže je dôchodkyňou s príjmom vo výške 255 €. Súd prvého stupňa svoju úvahu o výške priznaných trov konania žalobkyni riadne odôvodnil a táto nevybočila z medzí hľadísk určených zákonom (§ 150 ods. 1 O.s.p.), lebo súd zohľadnil všetky okolnosti relevantné z hľadiska rozhodovania v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Výsledkom tejto úvahy súdu je čiastočné nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni v rozsahu 50 % a toto rozhodnutie považuje odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov za vecne správne. Žalovaná v 2.rade ani v odvolaní neuvádza žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu jej pomerov, z ktorých vychádzal súd prvého stupňa pri rozhodovaní a ktoré by teda mali vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola žalovaná v 2.rade neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešnej žalobkyni trovy odvolacieho konania nevznikli, preto súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.