{"guid": "99bfb91f-0b2e-4a18-be8a-355fd5e1fe41:f92a2931-9978-4002-a902-b608f28a1951", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7804111165.4", "spisova_znacka": "6Co/10/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/10/2015 z 7. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 7. decembra 2015, sp. zn. 6Co/10/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7804111165.4", "identifikacne_cislo": "7804111165", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-629", "datum_vydania": "2015-12-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f92a2931-9978-4002-a902-b608f28a1951", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7804111165.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7804111165.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7804111165.4/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/10/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804111165
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7804111165.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne P. O., bývajúcej v H., N. XXXX/X, zastúpenej JUDr.
Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda 4, proti žalovaným 1./ X. F., bytom
v Č. H., I., E. P. 145/5, 2./ H.D. F., bývajúcej v W. XXX, o 240.000,-Sk s prísl. (7.966,54 €), o odvolaní
žalovanej v 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.k. 9C/35/2004-258 zo dňa 5.3.2013

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie vo výroku o povinnosti žalovanej v 2.rade nahradiť žalobkyni trovy konania
304,45 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa alebo súd) uznesením označeným v záhlaví
rozhodol, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade. Zaviazal
žalovanú v 2. rade uhradiť žalobkyni trovy konania 304,45 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodol tak potom, čo nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/35/04-44
zo dňa 19.10.2004, ktorým bolo zastavané konanie voči žalovanému v 1.rade a zastavené konanie
ohľadom sumy 200.000,-Sk (voči žalovanej v 2.rade - poznámka odvolacieho súdu) a ktorým bola
žalovaná v 2.rade zaviazaná zaplatiť žalobkyni sumu 40.000,-Sk a potom, čo nadobudol právoplatnosť
rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/35/2004-151 zo dňa 3.11.2006, ktorým súd žalobu ohľadom
úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 1.rade súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2
prvej vety O.s.p.. Keďže k späťvzatiu žaloby žalobkyňou voči žalovanému v 2.rade nedošlo pre správanie
sa žalovaného v 1.rade, späťvzatie žaloby súd hodnotil ako procesný neúspech žalobkyne v konaní, z
ktorého dôvodu rozhodol, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1.rade.
Zároveň konštatoval, že žalovaný v 1.rade si náhradu trov konania neuplatnil.

O náhrade trov konania vo vzťahu žalobkyne a žalovanej v 2.rade súd rozhodol v zmysle ust. § 142
ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 druhej vety a 150 ods. 1 O.s.p.. Konštatoval, že žalobkyňa
bola v konaní úspešná ohľadom istiny  240.000,-Sk, keď sumu 200.000,-Sk jej žalovaná zaplatila dňa
26.5.2004, t.j. po podaní žaloby, v dôsledku ktorého správania žalobkyňa zobrala žalobu ohľadom
sumy 200.000,-Sk voči žalovanej v 2.rade späť a sumu 40.000,-Sk bola žalovaná v 2.rade zaviazaná
zaplatiť žalobkyni rozsudkom č.k. 9C/35/04-44 zo dňa 19.10.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.12.2004. Túto sumu žalovaná v 2.rade zaplatila žalobkyni dňa 26.11.2004. Neúspešná však bola
žalobkyňa ohľadom úrokov z omeškania v sume 8.153,-Sk a v tejto časti súd konštatoval úspech
žalovanej v 2.rade.  Vzhľadom na iba čiastočný neúspech žalobkyne v 1.rade, čo do zaplatenia úrokov
z omeškania, uzavrel, že žalobkyni by patrila plná náhrada trov konania. S poukazom na ust. § 150
ods. 1 O.s.p. však zaviazal žalovanú v 2.rade na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, čo z celkovej



sumy trov konania 608,90 € predstavuje 304,45 €. Za dôvody hodné osobitného zreteľa pre čiastočné
nepriznanie náhrady trov konania považoval okolnosti prípadu a postoj žalovanej v 2.rade v samotnom
konaní. Nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni vo vzťahu k žalovanej v 2.rade v celom rozsahu
vylúčil vzhľadom na zmenu osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovanej  v 2.rade, ku ktorej
došlo odo dňa 19.4.2005, kedy jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.  Zistil, že žalovaná
v 2.rade pracuje ako samostatná opatrovateľka v Rakúskej republike s mesačným čistým príjmom 700
€, nájomné za byt uhrádza mesačne vo výške 130 €, zálohové platby za plyn a energie vo výške 61 €,
rozhlas a televíziu 10 €, spláca nebankový úver od spoločnosti Cetelem Slovensko a.s.  v sume   25 €,
za telefón uhrádza 27 €, za Magio TV 10 €, ďalej spláca úver v Prima banke vo výške 144,20 € a spláca
auto mesačne vo výške 137,85 €, ako aj poistku Amslico 44,81 €, teda celkovo ňou vyčíslené náklady
predstavujú 589,86 €. Vzhľadom na jej pravidelný mesačný príjem a na skutočnosť, že nemá žiadne
vyživovacie povinnosti dospel k záveru, že tieto jej osobné a majetkové pomery umožňujú zaviazať ju
aspoň čiastočne k náhrade trov konania úspešnej žalobkyni, ktorá je dôchodkyňou a poberá dôchodok
vo výške 255 €.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná v 2.rade a podľa jeho obsahu
navrhla uznesenie v napadnutom výroku zmeniť tak, že súd žalobkyni neprizná náhradu trov konania.
V dôvodoch odvolania uviedla, že má mesačný príjem 700 €, jej výdavky však predstavujú mesačne
589,86 €, a teda nie je v jej možnostiach nahradiť trovy konania žalobkyni vo výške 304,45 €, z ktorého
dôvodu žiada o oslobodenie od ich platenia.

Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v 2.rade ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolaniu žalovanej v 2.rade nie je možné vyhovieť.

Uznesenie je v napadnutom výroku o povinnosti žalovanej v 2.rade zaplatiť žalobkyni trovy konania vo
výške 304,45 €  vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody uznesenia v napadnutej časti, s ktorými sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Žalovaná v 2.rade v odvolaní opakovane poukazuje na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery,
na ktoré súd prihliadol pri rozhodovaní o čiastočnom nepriznaní náhrady trov konania žalobkyni a jej
odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia.

Aj keď súd nesprávne aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovanej
v 2.rade ust. § 142 ods. 1 O.s.p., hoci správne mal aplikovať ust. § 142 ods. 3 O.s.p., vzhľadom
na skutočnosť, že žalobkyňa mala neúspech v nepatrnej časti, nemalo to za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, keďže v konečnom dôsledku je správny záver súdu, že žalobkyni by patrila náhrada
trov celého konania aj v spojení s ust. § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p..

Súd správne tiež aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na zistené osobné, majetkové, zárobkové
a sociálne pomery žalobkyne a žalovanej v 2.rade, ako aj vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci a
postoj žalovanej v 2.rade, keď žalobkyni nepriznal náhradu trov konania iba sčasti, t.j. priznal jej náhradu
trov konania v rozsahu 50 %.

Vzhľadom na zistené osobné,  majetkové a sociálne pomery žalovanej v 2.rade, ako sú uvedené vyššie,
odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že je v možnostiach a schopnostiach
žalovanej v 2.rade trovy konania vo výške 304,45 € žalobkyni zaplatiť bez toho, aby tým došlo k
ohrozeniu uspokojenia jej základných životných potrieb. Zároveň úplné nepriznanie náhrady trov konania
žalobkyni by malo nepriaznivý dopad na jej osobné a majetkové pomery, keďže je dôchodkyňou s
príjmom vo výške 255 €.

Súd prvého stupňa svoju úvahu o výške priznaných trov konania žalobkyni riadne odôvodnil a táto
nevybočila z medzí hľadísk určených zákonom (§ 150 ods. 1 O.s.p.), lebo súd zohľadnil všetky okolnosti



relevantné z hľadiska rozhodovania v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Výsledkom tejto úvahy súdu
je čiastočné nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni v rozsahu 50 % a toto rozhodnutie považuje
odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov za vecne správne.

Žalovaná v 2.rade ani v odvolaní neuvádza žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu
jej pomerov, z ktorých vychádzal súd prvého stupňa pri rozhodovaní a ktoré by teda mali vplyv na vecnú
správnosť napadnutého uznesenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom výroku ako vecne
správne v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola žalovaná v 2.rade neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešnej žalobkyni trovy odvolacieho konania nevznikli, preto súd účastníkom
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/35/2004", "guid": "0256505a-6152-46bf-9e38-f7fe1af7f672:2825ebc9-c4c0-4990-abe1-d99e10055716", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "775c0efa-328e-46f8-992f-716ac6cf942f:8c57e011-c4db-41ea-9101-414733567794", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4113204747.2", "spisova_znacka": "2Obdo/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/14/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4113204747.2"}, {"guid": "224aa35a-5193-4693-9ba3-c505b8cfc2c9:9da4f9d3-d14a-4afc-b912-95088259e66f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4116217801.1", "spisova_znacka": "11Co/104/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/104/2024 z 11. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4116217801.1"}, {"guid": "f0b74e6f-5081-4fc1-8a47-129c2bba2297:7135855c-6724-4df7-802b-ca2855069f59", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4309211813.6", "spisova_znacka": "5Co/215/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/215/2019 z 17. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4309211813.6"}, {"guid": "22b6fe71-bb63-48c9-abb4-b74f5d6f9005:81479bd9-c8c5-46d7-ab25-bffaaa1a645e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4113200538.2", "spisova_znacka": "15Cob/148/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/148/2018 z 16. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4113200538.2"}, {"guid": "d20351b5-719f-4a19-921c-d75a7405e653:6fa5a5f6-f284-4b52-b3b1-086c54b1f284", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4113226293.4", "spisova_znacka": "7Co/124/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/124/2016 z 26. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-07-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4113226293.4"}]}