Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/137/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201350 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201350.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Milana Končeka v právnej veci žalobkyne: W. D. P. Á. Ř. F. K. Á., bytom L. D. XXX/X, S. E. K., právne zastúpená advokátom: JUDr. Ján Buroci, Advokátska kancelária so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, za účasti: 1.) P. Š., bytom E. G. X, S.Z. E. K., 2.) A. S., bytom Jána Ž. XXX, XXX XX J., Č. X., 3.) B. J., bytom E. T. XXXX/XX, E. G., 4.) K. L., bytom E. T. XXXX/ XX, E. G., 5.) A. L., bytom E. T. XXXX/XX, E. G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: Co 13/2014/SUC sp. zn.: OU-KE-OOP5-2014/031142/SUC zo dňa 11.09.2014, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou žalobkyňa žiadala o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.09.2014 č. k. Co 13/2014/SUC, sp. zn. OU-KE-OOP5-2014/031142/SUC, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor č. C 24/14 Min zo dňa 27.06.2014 potvrdil a odvolanie účastníčky konania W. D. zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán na základe žiadosti B. J. o prešetrenia vlastníctva k pozemku registra E KN č. XXXXX/X a L. o prešetrenie vlastníctva k pozemku registra E KN č. XXXXX/XXX vykonal prešetrenie údajov katastra o citovaných nehnuteľnostiach a zistil zrejmé pochybenie v zákrese o zápise parciel registra E KN č. XXXXX/X a č. XXXXX/XXX a zároveň aj parcely registra E KN č. XXXXX/X, ktorý bol v katastri nehnuteľnosti vykonaný na základe schválenia ROEP v katastrálnom území S. E. K.. Bolo zistené, že predmetné parcely sú zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie S. E. K. vo vlastníctve W. D., rod. Š. v podiele 1/3-ina, P. Š. v podiele 1/3-ina a A. S., rod. Š. v podiele 1/3-ina titulom dedenia - D XXXX/XX-XXXX/XX a žiadatelia nemajú postavenie účastníkov správneho konania podľa § 14 ods. 1, 2 zákona o správnom konaní. Zisteným postupom prvostupňového správneho orgánu žalovaný sa stotožnil a konštatoval, že tento bol v súlade s § 14, § 18 zákona o správnom konaní, preto nemožno súhlasiť s názorom odvolateľky (žalobkyne), že postup správneho orgánu pri začatí konania je nepreskúmateľné a nie je jasné kto námietky podal. Na základe zistených skutočnosti prvostupňový správny orgán začal dňa 26.05.2014 z vlastného podnetu konanie o oprave chyby na LV č. XXXX, katastrálne územie S. E. K.. Chyba v spracovaní údajov o parcelách registra E KN č. XXXXX/X, č. XXXXX/XXX spočíva v tom, že spracovateľ ROEP nesprávne identifikoval parcely registra E KN č. XXXX/X a č. XXXX/X s pôvodnou pozemnoknižnou parcelou mpč. XXXX/X zapísanou v pozemnoknižnej vložke č. XXX a vytvoril parcely registra E KN č. XXXXX/X a č. XXXXX/XXX, ktoré zapísal na LV č. XXXX titulom dedenia č. D XXXX/ XX-XXXX/XX. Parcely registra C KN č. XXXX/X a XXXX však geometricky a polohovo zodpovedajú pôvodnej pozemnoknižnej parcele mpč. XXXX/X, neskôr zlúčenej do parcely mpč. XXXX/X zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX vo vlastníctve čsl. štátu - Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy n. p. Spišská Nová Ves. Predmetná nehnuteľnosť bola zapísaná do LV č. XXX v prospech čsl. štátu - Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy n. p. ako parcela EN č. XXXX/X na podklade identifikácie pozemnoknižných parciel, okrem iného aj mpč. XXXX/X v pozemnoknižnej vložke č. XXX. Parcely EN boli na základe výsledkov technickohospodárskeho mapovania prečíslované na parcely registra C KN, pričom do parcely EN č. XXXX/X zasahujú aj parcely registra C KN č. XXXX a XXXX/ X. Vlastníctvo dotknutých nehnuteľností teda má byť zapísané v prospech SR - Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š. p. v likvidácii. Tieto skutočnosti považuje za spoľahlivo preukázané na základe zápisov v pozemnoknižných vložkách č. XXX a XXX, právnych listín zapísaných na LV č. XXXX a XXX, geometrických plánov a výsledkov technicko-hospodárskeho mapovania. Pri prešetrovaní geometrického a polohového určenia parcely registra E KN č. XXXXX/X bolo zistené, že spracovať ROEP nesprávne stotožnil parcelu registra E KN č. XXXXX/X s pozemnoknižnou parcelou č. XXXX/X. Zo zobrazenia parciel na mapovom liste pozemnoknižného stavu č. XX je nepochybné, že parcela registra E KN č. XXXXX/X je totožná s parcelou mpč. XXXX/X zapísanou v pozemnoknižnej vložke č. XXX. V nadväznosti na nesprávne geometrické a polohové určenie parcely registra E KN č. XXXXX/X spracovateľ ROEP nesprávne určil aj právny vzťah dotknutej nehnuteľnosti na základe dedičskej listiny č. D XXXX/XXXX/XX v prospech vlastníkov zapísaných na LV č. XXXX. Pri určení vlastníctva k tejto nehnuteľnosti je potrebné vychádzať zo zápisu vlastníctva parcely mpč. XXXX/X, t. j. z pozemnoknižnej vložky č. XXX. Podľa zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XXX č. D XXX/XXXX zlúčením viacerých parciel zapísaných v tejto pozemnoknižnej vložke okrem iného aj z parcely mpč. XXXX/X vznikla parcela mpč. XXXX/X. V dostupných grafických podkladoch absentuje zákres pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX/X, preto správny orgán, ako aj spracovateľ ROEP vychádzal z grafického zobrazenia pôvodných parciel pred ich zlúčením do parcely mpč. XXXX/X a vytvoril parcelu registra E KN č. XXXXX/X. V rámci ROEP bola vytvorená aj parcela registra E KN č. XXXXX/X, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXXX v prospech SR - Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky š. p. v likvidácii Spišská Nová Ves. Táto parcela má podľa uvedených zistení svojím geometrickým a polohovým určením zahŕňať aj pôvodnú pozemnoknižnú parcelu č. XXXX/X, t. j. nehnuteľnosť, z ktorej zhotoviteľ ROEP zhotovil samostatnú parcelu registra E KN č. XXXX/X. Preto bolo potrebné zákres predmetnej nehnuteľnosti opraviť tak, že sa zruší parcela č. E KN XXXXX/X zlúčením s parcelou registra E KN č. XXXXX/X a opraví sa priebeh hranice parcely registra E KN č. XXXXX/X. K námietke, že správny orgán nerozhodol správne, lebo odvolateľke, t. j. žalobkyni odňal spoluvlastnícke právo k parcelám, ktoré nadobudla dedením po svojej matke poukázal na skutočnosť, že parcely registra E KN č. XXXXX/X a č. XXXXX/XXX geometricky a polohovo nezodpovedajú pozemnoknižnej parcele mpč. XXXX/X, ale parcele č. XXXX/X a parcela registra E KN č. XXXXX/X nezodpovedá pozemnoknižnej parcele mpč. XXXX/X, ale parcele mpč. XXXX/X. Ďalej poukázal na to, že pozemnoknižná parcela mpč. XXXX/X bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX, ale nebola predmetom dedenia na základe D XXXX/XX, nakoľko v čase prejednania dedičstva už bola odpredaná pôvodnou pozemnoknižnou vlastníčkou W. Š. na základe kúpnej zmluvy z 31.101972 a kúpnej zmluvy z 19.10.1984. Uvedené kúpne zmluvy sú súčasťou administratívneho spisu, a preto nie je odôvodnená námietka odvolateľky, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, lebo kúpne zmluvy nie sú súčasťou spisu. Pokiaľ ide o geometrický plán č. XX/XXXX úradne overený prvostupňovým správnym orgánom pod č. XXX/XX, ktoré odvolateľka predložila konštatuje, že tento geometrický plán je v súlade s údajmi katastra o dotknutých nehnuteľnostiach platnými v čase jeho overenia a teda bol vyhotovená správne a následne aj overený správne. V tomto konaní však bol zistený odlišný právny stav predmetných nehnuteľností aký bol v čase overovania geometrického plánu. Včas podanou žalobou žalobkyňa podľa obsahu žaloby žiadala preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že rozhodnutie nie je ničím preukázané, predložené o inom užívateľovi. Ona má list vlastníctva aj geometrický plán, ktorý bol riadne schválený Katastrálnym úradom v Spišskej Novej Vsi. Tieto parcely zdedila po svojej matke W. Š., nar. XX.XX.XXXX, jej mama tieto pozemky nepredala a neexistujú žiadne kúpnopredajné zmluvy, aby boli tieto pozemky predané. Ide o vlastníctvo k pozemkom o výmere vyše XXXX m2 a zrazu na základe rozhodnutia jej nepatrí nič. Právny zástupca žalobkyne zotrval na obsahu žaloby, ktorú podala samotná žalobkyňa s tým, že rozhodnutie je celkom nepreskúmateľné a je nevyhnutné, aby administratívny spis obsahoval všetky dôkazy, o ktoré sa v rozhodnutí opiera. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a poukázal na odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia. Poukázal predovšetkým na to, že pozemnoknižná parcela mpč. XXXX/X bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XX, avšak nebola predmetom dedenia na základe D XXXX/XX, nakoľko v čase prejednania dedičstva už bola odpredaná pôvodnou pozemnoknižnou vlastníčkou W. Š. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.1972 a kúpnej zmluvy zo dňa 19.10.1984. Predmetné kúpne zmluvy sú súčasťou administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu a sú súčasťou katastrálneho operátu. Súd uznesením z 28.04.2015 č. k. 6S/137/2014-33 pribral do konania účastníkov: Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky š. p. v likvidácii, likvidátor Ing. C. F., P. Š. a A. S.. Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky š. p. v likvidácii podaním zo dňa 26.05.2015 súdu oznámili, že parcely č. XXXX/X a XXXX boli zapísané na ich liste vlastníctva č. XXXXX a dňa XX.XX.XXXX v sídle podniku bola uskutočnená dražba, kde boli predmetné parcely vydražené. Parcelu č. XXXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria vydražil K. L. s manželkou A. L., rod. K. a parcelu č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria vydražil B. J.. O tom, že bola uskutočnená dražba zároveň pripojil aj zápisnicu zo dňa 24.03.2015. Na základe tejto skutočnosti súd uznesením zo dňa 15.06.2015 č. k. 6S/137/2014-48 pribral do konania účastníkov namiesto Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky š. p. v likvidácii B. J., K. L. W. A. L.. Účastníci P. Š. a A. S. uviedli, že nesúhlasia s napadnutým rozhodnutím žalovaného a súhlasia, aby vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. K. L. a A.X. L. vo vyjadrení uviedli, že súhlasia s rozhodnutím žalovaného, nakoľko tvrdenia žalobkyne - D. sú zavádzajúce a nepravdivé. Na kúpu pozemkov majú právoplatné doklady a kúpnopredajné zmluvy, ktoré môžu kedykoľvek predložiť. Ostatní účastníci sa k žalobe nevyjadrili. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok stanovených v § 250f ods. 2 O. s. p. sa oboznámil so žalobou, písomným vyjadrením žalovaného a pribratých účastníkov, administratívnym spisom žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že prvostupňový správny orgán začal konanie z vlastného podnetu 26.05.2014, o oprave chyby na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie S. E. K.. Uviedol, že po dôslednom prešetrení údajov parciel, ktoré sú predmetom konania jednoznačne bolo potvrdené, že v tejto časti sú údaje schváleného registra pre katastrálne územie S. E. K. v rozpore s podkladmi použitými na jeho zostavenie, t. j. sú v rozpore s právnym stavom daným právnymi listinami, t. j. zápisom v pozemnoknižnej vložke č. XXX č. B. XXX a uznesením o dedičstve č. D XXXX/XX-XXXX/ XX zápisom zmeny č. XXX/XX. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. v platnom znení ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k ním, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Z dostupných mapových podkladov, ako aj listín, ktoré sú súčasťou pripojených administratívnych spisov a ktoré boli použité pri overovaní zobrazenia dotknutých parciel C KN XXXX/X a XXXX a následne aj určenia právneho vzťahu k ním, bolo jednoznačne preukázané, že tieto parcely sú súčasťou parcely evidencie nehnuteľností EN XXXX/X. Parcela sa zapísala do LV č. XXX - číslo zmeny XXX/XX v prospech vlastníka čsl. štát - Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy n. p. Spišská Nová Ves na podklade identifikácie okrem iných pozemnoknižných parciel z vložky č. XXX aj pozemnoknižnej parcely č. XXXX/ X. V časti zobrazenia C KN XXXX a XXXX/X ide o pôvodnú pozemnoknižnú parcelu č. XXXX/X pred zlúčením do parcely č. XXXX/X v pozemnoknižnej vložke č. XXX a nie ako to určil spracovateľ registra na stav údajov registra ako parcelu E KN XXXXX/X, XXXXX/XXX, ktorej zodpovedá parcela č. XXXX/ X v pozemnoknižnom stave. Pozemnoknižná parcela č. XXXX/X bola na základe kúpnej zmluvy, ktorá je súčasťou administratívneho spisu zo dňa 31.10.1972 a geometrického plánu č. XXX-XXXX-XX odpredaná ešte pôvodnou vlastníčkou W. Š. vo výmere XXX m2 v prospech čsl. štátu - Mestského národného výboru č. zmeny XXX/XX a následne dohodou osobného užívania č. r. U..XXX/XX-XX/XX ju nadobudli L. K. a A.X. L., rod. K. (EN XXXX/X). Kúpnou zmluvou, ktorá je taktiež súčasťou administratívneho spisu zo dňa 19.10.1984 bola odpredaná zostávajúca časť pozemnoknižnej parcely č. XXXX/X z vložky č. XXX vo výmere XXXX m2 ešte pôvodnou vlastníčkou W. Š. pre čsl. štát - Mestský národný výbor Spišská Nová Ves - číslo zmeny XX/XX. Na základe uznesenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 04.07.1995 č. D XXXX/XX, 3Dnot XX/XX-XX dedičmi po nebohej pôvodnej vlastníčke W. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX boli W. D., P. Š., A. S., ktorí každý z nich z pozemnoknižnej vložky č. XXX - mpč. XXXX/X - lúka o výmere XXX m2 v KN parc. č. XXXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2 s podielom na mene poručiteľky pod I. v celosti, každý z nich zdedil 1/3-inu tejto nehnuteľnosti. Pozemnoknižná parcela č. XXXX/X, stav údajov E KN XXXXX/X, XXXXX/XXX už nebola predmetom dedičského konania, pretože v čase smrti poručiteľky, t. j. W. Š., zomrelej XX.XX.XXXX už nebola ich vlastníčkou, pretože túto nehnuteľnosť odpredala na základe doložených kúpnopredajných zmlúv z 31.10.1972 a 19.10.1984. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že spracovateľ registra ROEP nesprávne určil v tejto časti vlastnícke vzťahy a geometrické a polohové určenie pôvodných pozemkov na stav údajov parciel C KN XXXX/X a XXXX, keď nezobral do úvahy, že nebohá W. Š. už ku dňu svojej smrti, t. j. XX.XX.XXXX nebola vlastníčkou uvedených parciel, z ktorého dôvodu ani tieto parcely nemohli byť predmetom dedičského konania. Na základe takto zistených a preverených skutočností prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. mení údaje schváleného registra č. ROEP XX/XX/XXXX zo dňa 07.11.2011 v katastrálnom území S. E. K. nasledovne: ruší zápis parciel registra E KN XXXXX/X - trvalý trávnatý porast vo výmere XXX m2, E KN XXXXX/X - trvalý trávnatý porast vo výmere XXX m2, E KN XXXXX/XXX - trvalý trávnatý porast o výmere XX m2, z listu vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území S. E. K. a zapíše parcelu z registra C KN XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2, parcelu registra C KN XXXX - zastavaná plocha vo výmere XXX m2 v prospech vlastníka SR - Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky š. p. v likvidácii Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie č. 4 v podiele 1/1- ina podľa záznamu podrobného merania zmien č. XXXX, zruší zákres parcely registra E KN XXXXX/ X a opraví výmeru parcely registra E KN XXXXX/X - zastavaná plocha z výmery XXXX m2 na výmeru XXXX m2 - zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX v katastrálnom území S. E. K. v prospech vlastníka: SR - Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky š. p. v likvidácii Spišská Nová Ves v podiele 1/1-ina. K námietke žalobkyne uvedenej v žalobe, že administratívne spisy správnych orgánov neobsahujú kúpnopredajné zmluvy a že ona má listinné dôkazy o tom, že je vlastníčkou parciel E KN č. XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/X, ktoré jej boli schválené Katastrálnym úradom v Spišskej Novej Vsi, rozhodnutie ROEP XX/XXXXXX je neopodstatnená. Tak, ako vyplýva z obsahu pripojených administratívnych spisov a ako to uvádzajú v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán, ako aj samotný žalovaný, treba uviesť a súd sa stotožňuje s tým, že po prešetrení údajov parciel a to na základe zistených právnych vzťahov a na podklade vyhodnotenia grafického zobrazenia predmetných parciel z mapových podkladov bolo jednoznačne preukázané, že údaje parciel, ktoré sú predmetom tohto konania schváleného registra pre katastrálne územie S. E. K. sú v rozpore s podkladmi použitými na jeho zostavenie a to predovšetkým sú v rozpore s právnym stavom daným právnymi listinami, ktoré sú súčasťou pripojených administratívnych spisov, teda aj kúpnopredajných zmlúv zo dňa 31.10.1972 a 19.10.1984, so zápisom v pozemnoknižnej vložke č. XXX č. D XXX, ako aj s uznesením Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 04. júla 1995 č. D XXXX/XX, 3Dnot XX/XX-XX, z ktorých jednoznačne vyplýva, že pôvodná vlastníčka W. Š., nar. XX.XX.XXXX zomrela XX.XX.XXXX, ku dňu svojej smrti už nebola vlastníčkou uvedených parciel, pretože podľa tohto rozhodnutia bolo prejednané dedičstvo iba k pozemnoknižnej parcele XXXX/X z vložky č. XXX, ktorú spracovateľ ROEP prečísloval na parcelu XXXXX/XXX - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, ale pozemnoknižná parcela XXXX/X už nebola predmetom dedičského konania. Na základe uvedených skutočností a po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správnych orgánov medziach žaloby bol v súlade so zákonom č. 180/1995 Z. z. a zákonom č. 71/1967 Zb., a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a žalobkyni, ktorá v konaní úspešná nebola, nepriznal právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v platnom znení). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.