{"guid": "0f0c0a64-05bb-4b9f-a443-8f73604c5dbd:328b7e9c-a238-49c2-ba2e-03ffd9eafb30", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201350.4", "spisova_znacka": "6S/137/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/137/2014 z 16. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 16. septembra 2015, sp. zn. 6S/137/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014201350.4", "identifikacne_cislo": "7014201350", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2015-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/328b7e9c-a238-49c2-ba2e-03ffd9eafb30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201350.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201350.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201350.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/137/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201350
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201350.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov
senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Milana Končeka v právnej veci žalobkyne: W. D. P. Á. Ř. F. K. Á.,
bytom L. D. XXX/X, S. E. K., právne zastúpená advokátom: JUDr. Ján Buroci, Advokátska kancelária so
sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných
prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, za účasti: 1.) P. Š., bytom E. G. X, S.Z. E. K., 2.) A. S.,
bytom Jána Ž. XXX, XXX XX J., Č. X., 3.) B. J., bytom E. T. XXXX/XX, E. G., 4.) K. L., bytom E. T. XXXX/
XX, E. G., 5.) A. L., bytom E. T. XXXX/XX, E. G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
k.: Co 13/2014/SUC sp. zn.: OU-KE-OOP5-2014/031142/SUC zo dňa 11.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou žalobkyňa žiadala o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.09.2014
č. k. Co 13/2014/SUC, sp. zn. OU-KE-OOP5-2014/031142/SUC, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor č.
C 24/14 Min zo dňa 27.06.2014 potvrdil a odvolanie účastníčky konania W. D. zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán na základe žiadosti B. J. o
prešetrenia vlastníctva k pozemku registra E KN č. XXXXX/X a L. o prešetrenie vlastníctva k pozemku
registra E KN č. XXXXX/XXX vykonal prešetrenie údajov katastra o citovaných nehnuteľnostiach a zistil
zrejmé pochybenie v zákrese o zápise parciel registra E KN č. XXXXX/X a č. XXXXX/XXX a zároveň aj
parcely registra E KN č. XXXXX/X, ktorý bol v katastri nehnuteľnosti vykonaný na základe schválenia
ROEP v katastrálnom území S. E. K.. Bolo zistené, že predmetné parcely sú zapísané na LV č. XXXX
katastrálne územie S. E. K. vo vlastníctve W. D., rod. Š. v podiele 1/3-ina, P. Š. v podiele 1/3-ina a A.
S., rod. Š. v podiele 1/3-ina titulom dedenia - D XXXX/XX-XXXX/XX a žiadatelia nemajú postavenie
účastníkov správneho konania podľa § 14 ods. 1, 2 zákona o správnom konaní. Zisteným postupom
prvostupňového správneho orgánu žalovaný sa stotožnil a konštatoval, že tento bol v súlade s § 14, §
18 zákona o správnom konaní, preto nemožno súhlasiť s názorom odvolateľky (žalobkyne), že postup
správneho orgánu pri začatí konania je nepreskúmateľné a nie je jasné kto námietky podal.

Na základe zistených skutočnosti prvostupňový správny orgán začal dňa 26.05.2014 z vlastného
podnetu konanie o oprave chyby na LV č. XXXX, katastrálne územie S. E. K..

Chyba v spracovaní údajov o parcelách registra E KN č. XXXXX/X, č. XXXXX/XXX spočíva v tom, že
spracovateľ ROEP nesprávne identifikoval parcely registra E KN č. XXXX/X a č. XXXX/X s pôvodnou



pozemnoknižnou parcelou mpč. XXXX/X zapísanou v pozemnoknižnej vložke č. XXX a vytvoril parcely
registra E KN č. XXXXX/X a č. XXXXX/XXX, ktoré zapísal na LV č. XXXX titulom dedenia č. D XXXX/
XX-XXXX/XX.

Parcely registra C KN č. XXXX/X a XXXX však geometricky a polohovo zodpovedajú pôvodnej
pozemnoknižnej parcele mpč. XXXX/X, neskôr zlúčenej do parcely mpč. XXXX/X zapísanej v
pozemnoknižnej vložke č. XXX vo vlastníctve čsl. štátu - Východoslovenské nerudné bane a
kameňolomy n. p. Spišská Nová Ves. Predmetná nehnuteľnosť bola zapísaná do LV č. XXX v prospech
čsl. štátu - Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy n. p. ako parcela EN č. XXXX/X na podklade
identifikácie pozemnoknižných parciel, okrem iného aj mpč. XXXX/X v pozemnoknižnej vložke č. XXX.
Parcely EN boli na základe výsledkov technickohospodárskeho mapovania prečíslované na parcely
registra C KN, pričom do parcely EN č. XXXX/X zasahujú aj parcely registra C KN č. XXXX a XXXX/
X. Vlastníctvo dotknutých nehnuteľností teda má byť zapísané v prospech SR - Východoslovenské
kameňolomy a štrkopiesky, š. p. v likvidácii. Tieto skutočnosti považuje za spoľahlivo preukázané na
základe zápisov v pozemnoknižných vložkách č. XXX a XXX, právnych listín zapísaných na LV č. XXXX
a XXX, geometrických plánov a výsledkov technicko-hospodárskeho mapovania.

Pri prešetrovaní geometrického a polohového určenia parcely registra E KN č. XXXXX/X bolo zistené,
že spracovať ROEP nesprávne stotožnil parcelu registra E KN č. XXXXX/X s pozemnoknižnou parcelou
č. XXXX/X. Zo zobrazenia parciel na mapovom  liste pozemnoknižného stavu č. XX je nepochybné, že
parcela registra E KN č. XXXXX/X je totožná s parcelou mpč. XXXX/X zapísanou v pozemnoknižnej
vložke č. XXX.

V nadväznosti na nesprávne geometrické a polohové určenie parcely registra E KN č. XXXXX/X
spracovateľ ROEP nesprávne určil aj právny vzťah dotknutej nehnuteľnosti na základe dedičskej listiny
č. D XXXX/XXXX/XX v prospech vlastníkov zapísaných na LV č. XXXX. Pri určení vlastníctva k tejto
nehnuteľnosti je potrebné vychádzať zo zápisu vlastníctva parcely mpč. XXXX/X, t. j. z pozemnoknižnej
vložky č. XXX.

Podľa zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XXX č. D XXX/XXXX zlúčením  viacerých parciel zapísaných
v tejto pozemnoknižnej vložke okrem iného aj z parcely mpč. XXXX/X vznikla parcela mpč. XXXX/X.
V dostupných grafických podkladoch absentuje zákres pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX/X, preto
správny orgán, ako aj spracovateľ ROEP vychádzal z grafického zobrazenia pôvodných parciel pred ich
zlúčením do parcely mpč. XXXX/X a vytvoril parcelu registra E KN č. XXXXX/X. V rámci ROEP bola
vytvorená aj parcela registra E KN č. XXXXX/X, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXXX v prospech SR -
Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky š. p. v likvidácii Spišská Nová Ves. Táto parcela má podľa
uvedených zistení svojím geometrickým a polohovým určením zahŕňať aj pôvodnú pozemnoknižnú
parcelu č. XXXX/X, t. j. nehnuteľnosť, z ktorej zhotoviteľ ROEP zhotovil samostatnú parcelu registra E
KN č. XXXX/X. Preto bolo potrebné zákres predmetnej nehnuteľnosti opraviť tak, že sa zruší parcela
č. E KN XXXXX/X zlúčením s parcelou registra E KN č. XXXXX/X a opraví sa priebeh hranice parcely
registra E KN č. XXXXX/X. K námietke, že správny orgán nerozhodol správne, lebo odvolateľke,
t. j. žalobkyni odňal spoluvlastnícke právo k parcelám, ktoré nadobudla dedením po svojej matke
poukázal na skutočnosť, že parcely registra E KN č. XXXXX/X a č. XXXXX/XXX geometricky a polohovo
nezodpovedajú pozemnoknižnej parcele mpč. XXXX/X, ale parcele č. XXXX/X a parcela registra E
KN č. XXXXX/X nezodpovedá pozemnoknižnej parcele mpč. XXXX/X, ale parcele mpč. XXXX/X. Ďalej
poukázal na to, že pozemnoknižná parcela mpč. XXXX/X bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej
vložke č. XXX, ale nebola predmetom dedenia na základe D XXXX/XX, nakoľko v čase prejednania
dedičstva už bola odpredaná pôvodnou pozemnoknižnou vlastníčkou W. Š. na základe kúpnej zmluvy z
31.101972 a kúpnej zmluvy z 19.10.1984. Uvedené kúpne zmluvy sú súčasťou administratívneho spisu,
a preto nie je odôvodnená námietka odvolateľky, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, lebo kúpne zmluvy
nie sú súčasťou spisu.

Pokiaľ ide o geometrický plán č. XX/XXXX úradne overený prvostupňovým správnym orgánom pod č.
XXX/XX, ktoré odvolateľka predložila konštatuje, že tento geometrický plán je v súlade s údajmi katastra
o dotknutých nehnuteľnostiach platnými v čase jeho overenia a teda bol vyhotovená správne a následne
aj overený správne. V tomto konaní však bol zistený odlišný právny stav predmetných nehnuteľností aký
bol v čase overovania  geometrického plánu.



Včas podanou žalobou žalobkyňa podľa obsahu žaloby žiadala preskúmavané rozhodnutie žalovaného
zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že rozhodnutie nie je ničím preukázané, predložené o
inom užívateľovi. Ona má list vlastníctva aj geometrický plán, ktorý bol riadne schválený Katastrálnym
úradom v Spišskej Novej Vsi. Tieto parcely zdedila po svojej matke W. Š., nar. XX.XX.XXXX, jej mama
tieto pozemky nepredala a neexistujú žiadne kúpnopredajné zmluvy, aby boli tieto pozemky predané.
Ide o vlastníctvo k pozemkom o výmere vyše XXXX m2 a zrazu na základe rozhodnutia jej nepatrí nič.

Právny zástupca žalobkyne zotrval na obsahu žaloby, ktorú podala samotná žalobkyňa s tým, že
rozhodnutie je celkom nepreskúmateľné a je nevyhnutné, aby administratívny spis obsahoval všetky
dôkazy, o ktoré sa v rozhodnutí opiera.

Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a poukázal na odôvodnenie
preskúmavaného rozhodnutia. Poukázal predovšetkým na to, že pozemnoknižná parcela mpč. XXXX/X
bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XX, avšak nebola predmetom dedenia na základe
D XXXX/XX, nakoľko v čase prejednania dedičstva už bola odpredaná pôvodnou pozemnoknižnou
vlastníčkou W. Š. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.1972 a kúpnej zmluvy zo dňa 19.10.1984.
Predmetné kúpne zmluvy sú súčasťou administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu a sú
súčasťou katastrálneho operátu.

Súd uznesením z 28.04.2015 č. k. 6S/137/2014-33 pribral do konania účastníkov: Východoslovenské
kameňolomy a štrkopiesky š. p. v likvidácii, likvidátor Ing. C. F., P. Š. a A. S..

Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky š. p. v likvidácii podaním zo dňa 26.05.2015 súdu
oznámili, že parcely č. XXXX/X a XXXX boli zapísané na ich liste vlastníctva č. XXXXX a dňa
XX.XX.XXXX v sídle podniku bola uskutočnená dražba, kde boli predmetné parcely vydražené. Parcelu
č. XXXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria vydražil K. L. s manželkou A. L., rod.
K. a parcelu č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria vydražil B. J.. O tom, že
bola uskutočnená dražba zároveň pripojil aj zápisnicu zo dňa 24.03.2015. Na základe tejto skutočnosti
súd uznesením zo dňa 15.06.2015 č. k. 6S/137/2014-48 pribral do konania účastníkov namiesto
Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky š. p. v likvidácii B. J., K. L. W. A. L.. Účastníci P. Š. a A. S.
uviedli, že nesúhlasia s napadnutým rozhodnutím žalovaného a súhlasia, aby vo veci bolo rozhodnuté
bez nariadenia pojednávania.

K. L. a A.X. L. vo vyjadrení uviedli, že súhlasia s rozhodnutím žalovaného, nakoľko tvrdenia žalobkyne -
D. sú zavádzajúce a nepravdivé. Na kúpu pozemkov majú právoplatné doklady a kúpnopredajné zmluvy,
ktoré môžu kedykoľvek predložiť.

Ostatní účastníci sa k žalobe nevyjadrili.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok
stanovených v § 250f ods. 2 O. s. p. sa oboznámil so žalobou, písomným vyjadrením žalovaného a
pribratých účastníkov, administratívnym spisom žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu
a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že prvostupňový správny orgán začal konanie
z vlastného podnetu 26.05.2014, o oprave chyby na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie S. E.
K.. Uviedol, že po dôslednom prešetrení údajov parciel, ktoré sú predmetom konania jednoznačne bolo
potvrdené, že v tejto časti sú údaje schváleného registra pre katastrálne územie S. E. K. v rozpore s
podkladmi použitými na jeho zostavenie, t. j. sú v rozpore s právnym stavom daným právnymi listinami,
t. j. zápisom v pozemnoknižnej vložke č. XXX č. B. XXX a uznesením o dedičstve č. D XXXX/XX-XXXX/
XX zápisom zmeny č. XXX/XX.

Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. v platnom znení ak schválený register obsahuje údaje o
pozemkoch a právnych vzťahoch k ním, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán
po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia
správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch
rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.



Z dostupných mapových podkladov, ako aj listín, ktoré sú súčasťou pripojených administratívnych spisov
a ktoré boli použité pri overovaní zobrazenia dotknutých parciel C KN XXXX/X a XXXX a následne aj
určenia právneho vzťahu k ním, bolo jednoznačne preukázané, že tieto parcely sú súčasťou parcely
evidencie nehnuteľností EN XXXX/X. Parcela sa zapísala do LV č. XXX - číslo zmeny XXX/XX v prospech
vlastníka čsl. štát - Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy n. p. Spišská Nová Ves na podklade
identifikácie okrem iných pozemnoknižných parciel z vložky č. XXX aj pozemnoknižnej parcely č. XXXX/
X. V časti zobrazenia C KN XXXX a XXXX/X ide o pôvodnú pozemnoknižnú parcelu č. XXXX/X pred
zlúčením do parcely č. XXXX/X v pozemnoknižnej vložke č. XXX a nie ako to určil spracovateľ registra
na stav údajov registra ako parcelu E KN XXXXX/X, XXXXX/XXX, ktorej zodpovedá parcela č. XXXX/
X v pozemnoknižnom stave.

Pozemnoknižná parcela č. XXXX/X bola na základe kúpnej zmluvy, ktorá je súčasťou administratívneho
spisu zo dňa 31.10.1972 a geometrického plánu č. XXX-XXXX-XX odpredaná ešte pôvodnou vlastníčkou
W. Š. vo výmere XXX m2 v prospech čsl. štátu - Mestského národného výboru č. zmeny XXX/XX a
následne dohodou osobného užívania č. r. U..XXX/XX-XX/XX ju nadobudli L. K. a A.X. L., rod. K. (EN
XXXX/X).

Kúpnou zmluvou, ktorá je taktiež súčasťou administratívneho spisu zo dňa 19.10.1984 bola odpredaná
zostávajúca  časť pozemnoknižnej parcely č. XXXX/X z vložky č. XXX vo výmere XXXX m2 ešte
pôvodnou vlastníčkou W. Š. pre čsl. štát - Mestský národný výbor Spišská Nová Ves - číslo  zmeny
XX/XX.

Na základe uznesenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 04.07.1995 č. D XXXX/XX, 3Dnot
XX/XX-XX dedičmi po nebohej pôvodnej vlastníčke W. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX boli W. D., P. Š.,
A. S., ktorí každý z nich z pozemnoknižnej vložky č. XXX - mpč. XXXX/X - lúka o výmere XXX m2
v KN parc. č. XXXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2 s podielom na mene poručiteľky
pod I. v celosti, každý z nich zdedil 1/3-inu tejto nehnuteľnosti. Pozemnoknižná parcela č. XXXX/X,
stav údajov E KN XXXXX/X, XXXXX/XXX už nebola predmetom dedičského konania, pretože v čase
smrti poručiteľky, t. j. W. Š., zomrelej XX.XX.XXXX už nebola ich vlastníčkou, pretože túto nehnuteľnosť
odpredala na základe doložených kúpnopredajných zmlúv z 31.10.1972 a 19.10.1984. Z uvedeného
teda jednoznačne vyplýva, že spracovateľ registra ROEP nesprávne určil v tejto časti vlastnícke vzťahy
a geometrické a polohové určenie pôvodných pozemkov na stav údajov parciel C KN XXXX/X a XXXX,
keď nezobral do úvahy, že nebohá W. Š. už ku dňu svojej smrti, t. j. XX.XX.XXXX nebola vlastníčkou
uvedených parciel, z ktorého dôvodu  ani tieto parcely nemohli byť predmetom dedičského konania.
Na základe takto zistených a preverených skutočností prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že v
zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. mení údaje schváleného registra č. ROEP XX/XX/XXXX zo
dňa 07.11.2011 v katastrálnom území S. E. K. nasledovne: ruší zápis parciel registra E KN XXXXX/X -
trvalý trávnatý porast vo výmere XXX m2, E KN XXXXX/X - trvalý trávnatý porast vo výmere XXX m2,
E KN XXXXX/XXX - trvalý trávnatý porast o výmere XX m2, z listu vlastníctva č. XXXX v katastrálnom
území S. E. K. a zapíše parcelu z registra C KN XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2, parcelu
registra C KN XXXX - zastavaná plocha vo výmere XXX m2 v prospech vlastníka SR - Východoslovenské
kameňolomy a štrkopiesky š. p. v likvidácii Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie č. 4 v podiele 1/1-
ina podľa záznamu podrobného merania zmien č. XXXX, zruší zákres parcely registra E KN XXXXX/
X a opraví výmeru parcely registra E KN XXXXX/X - zastavaná plocha z výmery XXXX m2 na výmeru
XXXX m2  - zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX v katastrálnom území S. E. K. v prospech vlastníka:
SR - Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky š. p. v likvidácii Spišská Nová Ves v podiele 1/1-ina.

K námietke žalobkyne uvedenej v žalobe, že administratívne spisy správnych orgánov neobsahujú
kúpnopredajné zmluvy a že ona má listinné dôkazy o tom, že je vlastníčkou parciel E KN č. XXXXX/X,
XXXXX/XXX, XXXXX/X, ktoré jej boli schválené Katastrálnym úradom v Spišskej Novej Vsi, rozhodnutie
ROEP XX/XXXXXX je neopodstatnená. Tak, ako vyplýva z obsahu pripojených administratívnych
spisov a ako to uvádzajú v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán, ako aj samotný
žalovaný, treba uviesť a súd sa stotožňuje s tým, že po prešetrení údajov parciel a to na základe
zistených právnych vzťahov a na podklade vyhodnotenia grafického zobrazenia predmetných parciel
z mapových podkladov bolo jednoznačne preukázané, že údaje parciel, ktoré sú predmetom tohto
konania schváleného registra pre katastrálne územie S. E. K. sú v rozpore s podkladmi použitými na
jeho zostavenie a to predovšetkým sú v rozpore s právnym stavom daným právnymi listinami, ktoré sú
súčasťou pripojených administratívnych spisov, teda aj kúpnopredajných zmlúv zo dňa 31.10.1972 a



19.10.1984, so zápisom v pozemnoknižnej vložke č. XXX č. D XXX, ako aj s uznesením Okresného
súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 04. júla 1995 č. D XXXX/XX, 3Dnot XX/XX-XX, z ktorých jednoznačne
vyplýva, že pôvodná vlastníčka W. Š., nar. XX.XX.XXXX zomrela XX.XX.XXXX, ku dňu svojej smrti už
nebola vlastníčkou uvedených parciel, pretože podľa tohto rozhodnutia bolo prejednané dedičstvo iba
k pozemnoknižnej parcele XXXX/X z vložky č. XXX, ktorú spracovateľ ROEP prečísloval na parcelu
XXXXX/XXX - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, ale pozemnoknižná parcela XXXX/X už nebola
predmetom dedičského konania.

Na základe uvedených skutočností a po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správnych orgánov
medziach žaloby bol v súlade so zákonom č. 180/1995 Z. z. a zákonom č. 71/1967 Zb., a preto žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a žalobkyni, ktorá v konaní úspešná nebola,
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.
z. v platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,  v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo  k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}