Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/235/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213224980 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213224980.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu T.. H. J., bytom H. Č.. X, P., proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy, Komenského č. 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ObU-KE-OVVS3-2013/17646/HUS zo dňa 05.09.2013, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 04.10.2013 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 04.10.2013 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.09.2013 č. ObU-KE-OVVS3-2013/17646/HUS a nariadenia žalovanému, aby vo veci opätovne konal a rozhodol. Obvodný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č. ObU-KE-OVVS3-2013/17646/ HUS zo dňa 05.09.2013 konanie vo veci žiadosti o obnovu konania podanej navrhovateľom T.. H. J. formou e-mailu dňa 12.08.2013, vo veci priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/, d/ priestupkového zákona, ktorých sa mal dopustiť obvinený D. P. tým, že v presne nezistenom čase a dni v mesiaci február 2011, na križovatke ulíc Trieda SNP - Bernolákova v Košiciach, počas stretnutia s navrhovateľom T.. H. J., tomuto vynadal slovami „zdochneš Ty geňo“, ktorým výrokom ho urazil, čím inému ublížil na cti tým, že ho urazil a následne sa mu mal vyhrážať slovami „čaká Ťa peklo, zabijem Ťa“, čím mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d/ zákona o správnom konaní zastavil z dôvodu, že účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavania konania poučený. V odôvodnení svojho rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 29.06.2012 pod číslom ObU-KE- OVVS3-2012/05620, číslo priestupku VVS-Pr/1288/2012/HUS bolo Obvodný úradom Košice, odborom všeobecnej vnútornej správy, vydané rozhodnutie o zastavení konania podľa § 76 ods. 1 písm. j/ a c/ priestupkového zákona, vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/, d/ priestupkového zákona, ktorých sa mal dopustiť obvinený D. P. tým, že v presne nezistenom čase a dni v mesiaci február 2011, na križovatke ulíc Trieda SNP - Bernolákova v Košiciach, počas stretnutia s navrhovateľom T.. H. J., tomuto vynadal slovami „zdochneš Ty geňo“, ktorým výrokom ho urazil, čím inému ublížil na cti tým, že ho urazil a následne sa mu mal vyhrážať slovami „čaká Ťa peklo, zabijem Ťa“, čím mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví. Správny orgán ďalej konštatoval, že konanie vo veci urážky na cti podľa § 49 ods. 1 písm. a/ priestupkového zákona bolo zastavené z dôvodu, že navrhovateľ T.. H. J. sa nedostavil na ústne pojednávania bez náležitého ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu, hoci bol riadne a včas predvolaný. V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 priestupkového zákona bola navrhovateľovi T.. H. J. uložená povinnosť uhradiť štátu trovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti citovaného rozhodnutia, pričom vydané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2012. Ďalej uviedol, že dňa 12.08.2013 navrhovateľ T.. H. J. elektronickou formou - e-mailom zaslal správnemu orgánu žiadosť o obnovu konania vo veci vedenej pod číslom ObU-KE-OVVS3-2012/05620, číslo priestupku VVS-Pr/1288/2012/HUS v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 písm. a/, c/, ods. 2 zákona o správnom konaní. Citoval ustanovenie § 62 ods. 1 písm. a/ zákona o správnom konaní a konštatoval, že návrh na začatie konania o obnove konania podľa citovaného zákonného ustanovenia môže podať účastník konania. V konaní o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ priestupkového zákona bol T.. H. J. navrhovateľom, teda v zmysle ustanovenia § 72 písm. d/ priestupkového zákona bol účastníkom konania. Správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej poukázal na to, že návrh na obnovu konania musí spĺňať náležitosti uvedené v ustanovení § 19 zákona o správnom konaní, ktoré aj citoval. Uviedol, že návrh na začatie obnovy konania, ktorý zaslal účastník konania T.. H. J. nebol podaný v zmysle citovaného ustanovenia zákona, keďže bol správnemu orgánu zaslaný elektronickou formou. Ďalej citoval ustanovenie § 19 ods. 3 zákona o správnom konaní, a keďže elektronické podanie - žiadosť o obnovu konania T.. H. J. podal v rozpore s ustanovením § 19 ods. 1 zákona o správnom konaní, správny orgán v zmysle ustanovenia § 19 ods. 3 zákona o správnom konaní písomne vyzval účastníka konania, aby v lehote do troch dní od obdŕžania výzvy nedostatky podania odstránil. Zároveň bol účastník konania poučený o tom, že ak na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho podania, bude konanie podľa § 30 ods. 1 písm. d/ zákona o správnom konaní zastavané. Účastník konania si výzvu prevzal dňa 30.08.2013, avšak v lehote určenej správnym orgánom na výzvu správneho orgánu reagoval dňa 02.09.2013 zaslaním podania formou e-mailu nazvaným „Trvanie na návrhu o obnovu konania vo veci vedenej pod zn. ObU-KE-OVVS3-2013/08800“. V závere elektronického podania navrhovateľ T.. H. J. uviedol, že nakoľko svoje podanie zaslal e-mailom, „bude aj teraz tento list zasielať práve na e-mail“. V závere rozhodnutia správny orgán uviedol, že účastník konania nepredložil návrh na začatie konania v zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 zákona o správnom konaní v písomnej forme alebo ústne do zápisnice. Citoval ustanovenie § 30 ods. 1 písm. d/ zákona o správnom konaní a konštatoval, že nakoľko účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený, správny orgán podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d/ zákona o správnom konaní, konanie zastavil. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.09.2013 č. ObU-KE-OVVS3-2013/17646/HUS a nariadenia žalovanému vo veci opätovne konať a rozhodnúť. V podanej žalobe uviedol, že na základe skutočností, že sa na predvolanie priestupku nedostavil, pričom bol predvolaný na deň 29.06.2012 na 08.00 hod. a so zamestnancom daného úradu sa snažil telefonicky spojiť, avšak neúspešne za účelom zmeny termínu dopočutia vo veci, nakoľko bol v daný deň mimo mesta a oslavoval meniny, opakovane predvolaný a ani predvolávaný nebol. Ďalej uviedol, že následne bez ľubovoľnej snahy vypočuť jeho osobu vo veci daného priestupku a bez snahy opakovaného zabezpečenia jeho prítomnosti, tzv. predvolania jeho osoby, bolo vo veci rozhodnuté. O danom rozhodnutí nemal žiadnu vedomosť do toho času, kým mu poštou neprišlo oznámenie o začatí výkonu rozhodnutia, a to že právoplatným a vykonateľným rozhodnutím obvodného úradu mu bola uložená povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní pohľadávku vo výške 16 eur ako trovy konania, ktoré vôbec neprebehlo. Podotkol, že v danej veci je od počiatku ako poškodený, a že vec priamo súvisí a súvisela s iným konaním páchateľa priestupku, a to predchádzajúcou krádežou v jeho byte na H. ulici, za čo bol aj právoplatne odsúdený. V podanej žalobe ďalej poukázal žalobca na to, že na oznámenie o začatí výkonu rozhodnutia reagoval najprv žiadosťou od upustenia od výkonu rozhodnutia, čo mu bolo obvodným úradom zamietnuté a následne návrhom na obnovu konania. Podotkol, že po celú dobu komunikácie z jeho strany šlo o komunikáciu formou e-mailu, avšak ním podpísanými listami preskenovanými farebne, na čo obvodný úrad po celú dobu nenamietal a pokojne mu na ne reagoval, čo poukazuje na plnú akceptáciu jeho listov, odpovedí a námietok zo strany obvodného úradu. Konštatoval, že následne ho úrad vyzval o odstránenie nedostatkov v podaní do troch dní, nehovoriac o skutočnosti, že daná lehota je absurdná, podľa jeho presvedčenia vykonal nejaké úpravy v návrhu na obnovu konania v zmysle výzvy. Na dané úpravy mu obvodný úrad vydal rozhodnutie, že konanie zastavuje, čo považuje za rozpor v konaní obvodného úradu ako takého so svojim predchádzajúcim konaním a ako porušenie jeho práv v spravodlivé konanie a spravodlivé rozhodnutie vo veci. Namietal platnosť daného rozhodnutia o zastavení konania, nakoľko po celú dobu komunikácie, komunikoval formou e-mailu, s čím úrad nemal problém a ani žiadne výhrady, čím daný úrad, resp. jeho zamestnanec rešpektoval a akceptoval vyššie uvedený spôsob komunikácie z jeho strany. Takéto konanie a postup považoval za minimálne pochybný, že najprv je to v poriadku a následne sa mu to už nepáčilo. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal o zrušenie rozhodnutia obvodného úradu. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1, 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), rozhodnutie musí obsahovať, výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. Podľa § 54 ods. 3 správneho poriadku, pokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho poučenia alebo pre to, že nebol poučený vôbec, podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal včas, ak tak urobil najneskôr do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Rozhodnutie správneho orgánu musí mať zákonom ustanovenú formu, ktorú predstavujú obsahové a formálne náležitosti. Obligatórnou náležitosťou rozhodnutia je poučenie o odvolaní. Poučenie musí obsahovať aj také rozhodnutie, v ktorom sa vyhovelo všetkým účastníkom konania, alebo proti ktorému riadny opravný prostriedok nie je prípustný. Z hľadiska svojej podstaty poučením o opravnom prostriedku je údaj o tom, či je rozhodnutie konečné, alebo či sa proti nemu možno odvolať. Z poučenia musí byť zrejmé, či možno podať proti rozhodnutiu riadny opravný prostriedok, resp. či je rozhodnutie konečné, v akej lehote možno podať riadny opravný prostriedok, na ktorý orgán sa riadny opravný prostriedok podáva (§ 54). Ak bol účastník konania o podaní riadneho opravného prostriedku poučený nesprávne alebo nebol poučený vôbec, predlžuje sa lehota na podanie odvolania o tri mesiace odo dňa oznámenia rozhodnutia (§ 54 ods. 3). Z napadnutého rozhodnutia správneho orgánu vyplýva, že obsahuje výrok, odôvodnenie, avšak neobsahuje ďalšiu obligatórnu náležitosť, ktorá vyplýva z ustanovenia § 47 ods. 1 správneho poriadku, a to poučenie o odvolaní. Z dôvodu absencie poučenia o odvolaní v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu bol žalobca poškodený na svojich právach tým, že nemal vedomosť o možnosti podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorý ani v zákonnej lehote nepodal, pričom za daného stavu mohol žalobca podľa § 54 ods. 3 správneho poriadku podať odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia. Podľa ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Keďže v danom prípade nejde o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť, preto žalobcom podaná žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Z vyššie uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti s ustanovením § 246c O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.