Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sp/37/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200948 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200948.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci navrhovateľa: K r a j s k ý p r o k u r á t o r K r a j s k e j p r o k u r a t ú r y K o š i c e , Mojmírova 5, Košice, proti odporcovi: 5. disciplinárna komisia, Generálna prokuratúra Slovenská republika, Štúrova 2, Bratislava, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie JUDr. Františka Čorbu a za účasti okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie JUDr. Františka Petríka, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu pôvodného odporcu 3. disciplinárnej komisii, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, zo dňa 19. júna 2014, č. sp. XV/6 Spr 14/13/1000-36, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie 3. disciplinárnej komisie generálnej prokuratúry SR zo dňa 19. júna 2014 č. sp. zn. XV/6Spr 14/13/1000-36. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca (pôvodne 3. disciplinárna komisia, Generálna prokuratúra Slovenskej republiky) opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku oslobodil prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie JUDr. Františka Čorbu podľa § 208 ods. 2 písm.a) zákona č. 154/2004 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) z pod návrhu navrhovateľa zo dňa 18. októbra 2013 modifikovaného návrhom zo dňa 26.11.2013 na začatie disciplinárneho konania pre skutok kvalifikovaný ako disciplinárne previnenie podľa § 188 písm.a) zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že ako prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie dňa 23.08.2013 na Okresnej prokuratúre Košice - Okolie v trestnej veci obvineného D. V. bezodkladne nereagoval na záver znaleckého posudku a žiadosť obhajcu obvineného pána V. o jeho prepustenie z väzby na slobodu, čím zavinil prieťahy o rozhodovaní pri prepustení obvineného V. na slobodu, v dôsledku čoho bol obvinený 3 dni nezákonne vo väzbe, a to z dôvodu, že sa nedopustil disciplinárneho previnenia, ako ja JUDr. Františka Petríka okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie, podľa § 208 písm.a) zákona z pod návrhu navrhovateľa zo dňa 18. októbra 2013 modifikovaného návrhom zo dňa 26.11.2013 na začatie disciplinárneho konania pre skutok kvalifikovaný ako disciplinárne previnenie podľa § 188 písm.a) zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že ako okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie ako bezprostredne nadriadený prokurátor JUDr. Františkovi Čorbovi nezabezpečil dňa 23.08.2013 a 26.08.2013 urýchlené konanie v trestnej veci obvineného D. V. sp. zn. 1Pv/510/2013 a jeho včasné prepustenie z väzby na slobodu, a to z dôvodu, že sa nedopustil disciplinárneho previnenia. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne: “Krajský prokurátor Krajskej prokuratúry Košice, ako navrhovateľ aktívne legitimovaný podľa § 197 ods. 1 písm.e) zák. č. 154/2001 o prokurátoroch a právnych čakateľov prokuratúry v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon o prokurátoroch a právnych čakateľoch“) podal Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) návrh zo dňa 18.10.2013 modifikovaný návrhom zo dňa 26.11.2013 na začatie disciplinárneho konania proti JUDr. Františkovi Čorbovi, prokurátorovi Okresnej prokuratúry Košice - okolie a JUDr. Františkovi Petríkovi, okresnému prokurátorovi Okresnej prokuratúry Košice - okolie. Návrh na začatie disciplinárneho konania bol generálnej prokuratúre doručený dňa 28.10.2013. Navrhovateľ kladie za vinu JUDr. Františkovi Čorbovi, že ako prokurátor Okresnej prokuratúry Košice -okolie dňa 23.08.2013 na Okresnej prokuratúre Košice - okolie v trestnej veci obvineného D. V., bezodkladne nereagoval na závery znaleckého posudku a žiadosť obhajcu obvineného V. z väzby na slobodu, čím zavinil prieťahy pri rozhodovaní o prepustení obvineného V. na slobodu, v dôsledku čoho bol obvinený tri dni nezákonne vo väzbe. JUDr. Františkovi Petríkovi kladie za vinu, že ako okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie ako bezprostredne nadriadený prokurátor JUDr. Františkovi Čorbovi nezabezpečil dňa 23.08.2013 a 26.08.2013 urýchlené konanie v trestnej veci obvineného D. V. sp. zn. 1 Pv 51/13 a jeho včasné prepustenie z väzby na slobodu. V disciplinárnom konaní začatom podľa § 196 ods. 2 písm.a) zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch, disciplinárna komisia generálnej prokuratúry (ďalej len disciplinárna komisia) prostredníctvom povereného člena vykonala predbežné úkony za účelom objasnenia tak materiálnych ako i formálnych podmienok pre podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania. Na ústnom pojednávaní dňa 22.05.2014 a dňa 19.06.2014 disciplinárna komisia vykonala dokazovanie vypočutím navrhovateľa, prokurátorov, proti ktorým sa vedie disciplinárne konanie, vrátane výsluchu svedka. Okrem toho boli oznámené listinné dôkazy spisového materiálu vzťahujúce sa na vec, konkrétne dozorový spis Okresnej prokuratúry Košice - okolie, spisová značka 1 Pv 510/13, vyšetrovací spis OR PZ, Odboru Kriminálnej polície Košice - okolie sp. zn. ČVS: ORP-338/OVK-KS-2013, vyjadrenia JUDr. Františka Čorbu a JUDr. Františka Petríka, hodnotenie prokurátorov a iné listinné dôkazy. Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu tak, jednotlivo ako i v ich vzájomnej súvislosti dospela disciplinárna komisia k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ Z.. K. H. na podanom návrhu na začatie disciplinárneho konania proti obom, disciplinárne stíhaným prokurátorom zotrval a žiadal návrhu vyhovieť. JUDr. František Čorba vo svojom vyjadrení zo 17.10.2013 a z 08.01.2014 uviedol, že sa necíti byť vinným z disciplinárneho previnenia, ktoré sa mu kladie z vinu, a to z dôvodu, že zo zo strany realizujúceho vyšetrovateľa nebol žiadnym spôsobom upovedomený o zmene obhajcu obvineného D. V. v predmetnej veci, ani o existencii vypracovaného znaleckého posudku a jeho záveroch. Obvinený D. V. bol vzatý do väzby z dôvodu, že v dobe nepodmienečného odsúdenia pre rovnaký trestný čin opäť zaútočil na policajtov. Pri predchádzajúcom odsúdení bol obvinený D. V. znalecky posudzovaný a znalci - psychiatri u neho nezistili zdravotnú poruchu, ktorá by bránila trestnému stíhaniu a odsúdeniu. Na základe žiadosti novozvoleného obhajcu o prepustenie z väzby obvineného D. V. a predloženej fotokópie znaleckého posudku zo dňa 23.08.2013 sa obratom telefonicky domáhal predloženia vyšetrovacieho spisu na OR PZ OKP Košice - okolie (ďalej len OO PZ), avšak bezúspešne, nakoľko vyšetrovateľ nebol na pracovisku a spis bol uzamknutý u vyšetrovateľa. Napriek maximálnej snahe sa vyšetrovacieho spisu nedomohol a preto požiadal službukonajúcu prokurátorku, aby ihneď v pondelok ráno 26.08.2013 (v najbližší pracovný deň) informovala okresného prokurátora o veci. Zastáva názor, že svojim konaním, t.j. neprepustením obvineného z väzby bez príslušného vyšetrovacieho spisu nič vedome ani z nedbanlivosti nezavinil. Na ústnom pojednávaní dňa 22.05.2014 a 19.06.2014 zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, ktoré doplnil nasledovne: „vyšetrovateľ nijakým spôsobom mi nedal na vedomie existenciu znaleckého posudku ani to, že u obvineného D. V. došlo k zmene obhajcu. Obhajca obvineného sa dostavil na okresnú prokuratúru dňa 23.08.2013 o 13:45 hod. Po nahliadnutí do dozorového denníka som zistil, že v denníku chýba poverenie o ustanovení nového obhajcu ako aj znalecký posudok. Vzhľadom na uvedené, som sa snažil telefonicky na OR PZ zabezpečiť vyšetrovací spis, kontaktoval som vyšetrovateľa F.. N. Š., s ktorým sa mi nepodarilo spojiť, a zo sekretariátu mi bola daná informácia, že vyšetrovateľ je na dovolenke a spis má uzamknutý v kovovej skrini od ktorej má kľúče iba on, náhradný kľúč nemá nikto a k spisu sa nevedia dostať. Nadriadená vedúca oddelenia v tom čase na pracovisku nebola prítomná. Po tejto informácii som sa rozhodol, že bez vyšetrovacieho spisu nemôžem vyhovieť ústnej žiadosti obhajcu, o čom som ho ústne informoval. Obhajca následne podal na podateľni okresnej prokuratúry písomný návrh na prepustenie obvineného D. V. z väzby a zastavenie trestného stíhania“. JUDr. František Petrík vo svojom vyjadrení z 19.12.2013 uviedol, že ak prieťahy nadriadený prokurátor sa v danej veci nedopustil žiadneho pochybenia a žiadne prieťahy v konaní nezavinil, tak ako sa mu kladie za vinu v návrhu na začatie disciplinárneho konania. Na svoju obranu uviedol, že dňa 23.08.2013 nemohol niť zabezpečiť, pretože o žiadnej žiadosti obhajcu na prepustenie obvineného D. V. nevedel. O predmetnej žiadosti sa dozvedel až dňa 26.08.2013 (v pondelok) asi o 10:00 hod., telefonátom z advokátskej kancelárie JUDr. Stanislava Jakubčíka. Pani, ktorá telefonovala z AK ho informovala o tom, že na Okresnú prokuratúru Košice - okolie bola doručená žiadosť o prepustenie obvineného D. V. z väzby s tým, že na základe znaleckého posudku je trestne nezodpovedný a požiadal ho, aby v prípade, že bude obvinený prepustený z väzby jej túto skutočnosť oznámil, nakoľko obv. D. V. pre duševnú poruchu nie je schopný sám cestovať do miesta svojho trvalého bydliska v S. J. G.. Po uvedenom telefonáte okamžite vyžiadal z kancelárie dozorový denník a z jeho obsahu zistil, že dňa 23.08.2013 bola prokuratúre doručená žiadosť obhajcu Z.. Z. na prepustenie obvineného D. V.. Na základe fotokópie znalecké posudku, ktorú predložil okresnej prokuratúre obhajca nebolo možné ihneď rozhodnúť vo veci a bolo nevyhnutné pre túto skutočnosť konfrontovať s vyšetrovacím spisom. Okamžite pridelil predmetnú trestnú vec na vybavenie JUDr. Petrovi Volkaiovi s tým, že mu uložil bezodkladne vyžiadať krátkou cestou (nie poštovou) vyšetrovací spis. Z vyjadrenia JUDr. Františka Petríka ďalej vyplýva, že s vyšetrovateľom Z.. N. Š. sa dňa nepodarilo skontaktovať ani zastupujúcemu prokurátorovi, nakoľko vyšetrovateľ čerpal dovolenku. Vyšetrovací spis bol následne zabezpečený prostredníctvom vedúcej Oddelenia všeobecnej kriminality OR PZ JUDr. J. Č. a okresnej prokuratúre bol spis predložený v dopoludňajších hodinách dňa 27.08.2013. JUDr. Peter Volkai, po preskúmaní vyšetrovacieho spisu a zistení, že kópia znaleckého posudku predložená obhajcom obvineného sa zhoduje s originálom založeným vo vyšetrovacom spise, ihneď (dňa 27.08.2014) rozhodol o zastavení trestného stíhania a o prepustení obvineného z väzby, ktoré rozhodnutia schválil. Z výpovede svedka JUDr. H. Q. na ústnom pojednávaní dňa 19.06.2014 vyplýva, že dňa 23.08.2014 na konci pracovnej doby prišiel za ňou ako službukonajúcou prokurátorkou JUDr. František Čorba, uviedol jej meno obvineného a požiadal ju, aby v pondelok ráno informovala okresného prokurátora JUDr. Františka Petríka o tom, že vo veci obv. D. V. bola doručená žiadosť obhajcu o prepustenie z väzby obvineného a nakoľko dňa 26.08.2014 (t.j. v pondelok) už bude čerpať dovolenku, aby pridelil vec na vybavenie zastupujúcemu prokurátorovi. Svedkyňa ďalej uviedla, že v pondelok dňa 26.08.2014, keď došla do práce okolo 09:00 hod. z dôvodu, že bola na výsluchu na súde v súvislosti s rozhodovaním o väzbe ako službukonajúca prokurátorka, išla okresného prokurátora informovať o veci obv. D. V.. Okresný prokurátor už bol v tom čase o žiadosti obhajcu o prepustenie obv. D. V. informovaný z advokátskej kancelárie a vec už v tom čase pridelil na vybavenie zastupujúcemu prokurátorovi. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že uznesením zo dňa 16.06.2013 ČVS:ORP-338-OEK-KS-2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie D. V., nar. XX.XX.XXXX I. H. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 2323 ods. 1 písm.b), ods. 2 písm.c) Tr. zák. s poukazom na § 138 ods. 1 písm.a) Tr. zák. a ml. X. E. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písmb) Tr. zák. a na tom skutkovom základe, že dňa 16.06.2013 v čase o 02:50 hod. v Moldave nad Bodvou na ul. Budulovskej - v rómskej osade ml. X. E. po výzve hliadky OO PZ na preukázanie totožnosti fyzicky napadol člena hliadky nstržm. S. Z. tým spôsobom, že sa ho snažil udrieť rukami, pričom nstržm. S. Z. sa tomuto útoku uhýbal a následne X. E. jeden krát kopol druhého člena hliadky stržm. F.. K. S. do oblasti nôh, pričom po útoku X. E. D. V. hádzal na členov hliadky a na služobné vozidlo zn. KIA CEED ev. č. H. kamene, kde kameňom trafil nstržm. S. Z. do hlavy do oblasti za pravé ucho a na uvedom služobnom motorovom vozidle rozbil sklo na piatich dverách a čím spôsobil škodu vo výške cca 1.000,- eur, pričom nstržm. S. Z. utrpel ľahké zranenie drobný hematóm v oblasti záhlavia v pravo a odreninu predlaktia pravej ruky a stržm. F.. K. S. utrpel ľahké zranenie odreninu predlaktia ľavej ruky, predbežne bez PN. Na základe návrhu prokurátora zo daň 17.06.2013 sp. zn. Pv 510/13-6 z dôvodov väzby podľa § 77 ods. 1 písm.c) Tr. por. bol obvinený D. V. uznesením sudcu pre prípravné konanie z 19.06.2013 sp. zn. OTp 437/13 vzatý do väzby v zmysle podaného návrhu prokurátora. Opatrením sudcu pre prípravné konanie z 19.06.2013 s.zn. OTp 437/13 bol obv. D. V. ustanovený podľa § 40 ods. 1 Tr. pr. z dôvodov uvedených v § 37 ods. 2 Tr. por. obhajca JUDr. Peter Pór, advokát AK so sídlom Kováčska č. 32, Košice. Na základe návrhu vyšetrovateľa zo dňa 27.06.2013 ČVS: ORP-338/OEK-KS-2013 na vyšetrenie duševného stavu obvineného D. V. a ml. X. E. bol sudcom pre prípravné konanie z 28.06.2013 sp. zn. OTp/296/13 podľa § 148 ods. 2 Tr. por. vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu oboch obvinených. Zo záznamu prokurátora JUDr. Františka Čorbu z individuálnej previerky stavu vyšetrovania v predmetnej veci zo dňa 12.07.2013 sp.zn. 1 Pv 510/13-10a (č. l. 10a dozorového spisu) vyplýva, že v čase konania previerky vyšetrovacieho spisu znalecký posudok nebol súčasťou vyšetrovacieho spisu. Pokynom dozorujúceho prokurátora JUDr. Františka Čorbu zo daň 19.08.2013 sp.zn. 1 Pv 510/13-11 bolo vyšetrovateľovi uložené obratom podať stave vyšetrovania v predmetnej veci. Do 23.08.213, t.j. do doručenia žiadosti obhajcu o zastavenie trestného stíhania obv. D. V. a žiadosti o prepustenie z väzby, dozorujúci prokurátor správou vyšetrovateľa o stave vyšetrovania resp. o existencii znaleckého posudku nedisponoval. Z vyšetrovacieho spisu je preukázané, že znalecký posudok č. 77/2013 zo dňa 13.07.2013 bol na OR PZ doručený dňa 30.07.2013. Okresnej prokuratúre bol znalecký posudok doručený až dňa 27.08.2013 na vyžiadanie zastupujúceho prokurátora pre potreby rozhodnutia o žiadosti obhajcu o prepustenie obv. D. V.V. z väzby a návrhu zastavenia trestného stíhania. Podľa § 188 písm.a) zák.č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľov prokuratúry v znení neskorších predpisov disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností prokurátora. Podľa § 26 ods. 1 písm.a), c) zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľov prokuratúry v znení neskorších predpisov prokurátor je povinný plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky, z ústavných zákonov, zo zákonov a z ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne oboznámený; splnenie pokynu je prokurátor povinný odmietnuť, ak by jeho splnením spáchal trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie, vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a bez prieťahov. Podľa § 79 Tr. poriadku 1) ak pominie dôvod väzby, dôvod na jej ďalšie trvanie alebo uplynie lehota uvedená v § 76 ods. 6 alebo 7 alebo § 78, musí byť obvinený ihneď prepustený na slobodu. V prípravnom konaní o tom rozhodne prokurátor. 2) Policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Rozhodnutie disciplinárnej komisie § 208 zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľov prokuratúry v znení neskorších predpisov. Disciplinárna komisia oslobodí prokurátora, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, ak dospeje k záveru, že prokurátor sa nedopustil disciplinárneho previnenia alebo konania uvedeného v § 187 písm. b). Orgány činné v trestnom konaní, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinné v každom štádiu trestného stíhania skúmať dôvod trvania väzby. Ak prokurátor, sudca pre prípravné konanie alebo súd zistia, že dôvody väzby pominuli, uznesením ihneď rozhodnú, že sa obvinený prepúšťa z väzby na slobodu. Zákonnou povinnosťou prokurátora je teda dbať o to, aby osoba nebola stíhaná bezdôvodne. Za týmto účelom je povinnosťou prokurátora ihneď reagovať na zistenie, ak zo znaleckého posudku vyplýva podozrenie z nepríčetnosti obvineného ako okolnosti vylučujúcej jeho trestnú zodpovednosť. Podkladom konania prokurátora môže byť tak žiadosť obvineného, jeho obhajcu alebo inej osoby, či policajta. V takom prípade prokurátor bezodkladne preskúma vyšetrovací spis za účelom rozhodnutia o ďalšom procesnom postupe. Pred rozhodnutím o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm.e) Trestného poriadku prokurátor je povinný vyhodnotiť znalecký psychiatrický posudok z hľadiska jeho úplnosti a opodstatnenosti, predovšetkým či posudok o duševnom stave obvineného sa opiera o úplné anamnestické údaje a komplexnú zdravotnú dokumentáciu, vrátane informácii o prípadnom predchádzajúcom ochrannom liečení a či obsahuje jednoznačné stanovisko znalcov k - prítomnosti duševnej poruchy u obvineného a v príčinnej súvislosti s ňou - k absencii rozpoznávanej alebo vôľovej zložky konania obvineného a - k bezpečnosti/nebezpečnosti jeho pobytu na slobode a potrebe uloženia ochranného liečenia príslušného druhu. V tejto súvislosti je prokurátor povinný skúmať, či závery znaleckého posudku nie sú v rozpore s ostatnými dôkazmi. Nepríčetnosť je pojem právny, preto len orgán činný v trestnom konaní, resp. súd môže na základe voľného hodnotenia dôkazov a svojho uváženia urobiť záver o páchateľovej nepríčetnosti. Ak vzniknú pochybnosti o správnosti znaleckého psychiatrického posudku alebo ak je nejasný alebo neúplný ohľadne uvedených otázok, prokurátor neodkladne pristúpi k odstráneniu jeho nedostatkov; zváži dôvodnosť návrhu znalcov na uloženie ochranného liečenia z hľadiska zásad pre ukladanie ochranných opatrení podľa § 35 a 73 Trestného zákona (samotné odporúčanie znalcov, či je alebo nie je vhodné uložiť obvinenému ochranné liečenie, nie je dostatočným podkladom pre rozhodnutie o tejto otázke, ale prokurátor musí reálnu hrozbu nebezpečnosti pobytu obvineného na slobode pre spoločnosť vyhodnotiť na základe vyhodnotenia všetkých vykonaných dôkazov). Disciplinárna komisia v konaní oboch disciplinárne stíhaných prokurátorov nezistila také pochybenie, ktoré by napĺňali znaky disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm.a) zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľov prokuratúr v znení neskorších predpisov. Z dôkazov vykonaných v rámci disciplinárneho konania bolo preukázané, že JUDr. František Čorba bezodkladne nereagoval na žiadosť obhajcu Z.. N. Z. o prepustenie obv. D. V. z väzby tým, že čo najkratšou cestou (telefonicky) sa domáhal predloženia vyšetrovacieho spisu vzťahujúceho sa na vec po zistení, že v dozorovom spise sa znalecký posudok nenachádza, ani žiadne informácia vyšetrovateľa o jeho existencii. Znalecký posudok predložený obhajcom mal k dispozícii iba v elektronickej podobe, a preto bolo povinnosťou prokurátora konfrontovať tento dôkaz s jeho originálom, ako i ďalším dôkazovým materiálom nachádzajúcim sa vo vyšetrovacom spise a rozhodnúť po vyhodnotení všetkých okolností prípadu tak, jednotlivo ako i v ich vzájomnej súvislosti. Z vykonaných dôkazov disciplinárna komisia mala za preukázané, že JUDr. František Petrík sa o žiadosti obhajcu obvineného D. V. dozvedel dňa 26.08.2013 a bezprostredne na to vykonal všetky potrebné opatrenia na urýchlené rozhodnutie vo veci (pridelenie veci na vybavenie zastupujúcemu prokurátorovi, vrátane súčinnosti pri zabezpečovaní vyšetrovacieho spisu). Následne zistené nedostatky v procesnom konaní vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti vyšetrovateľa. Obaja disciplinárne stíhaní prokurátori sú hodnotení kladne. JUDr. František Čorba je prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice - okolie od 01.11.1993, prokurátorsky dozor vykonáva najmä na úseku násilnej trestnej činnosti. O kvalite jeho rozhodovacej činnosti svedčí fakt, že v období ostatných troch rokov mal súdom vrátenú iba jednu trestnú vec. Trestné veci vybavuje plynulo, bez zbytočných prieťahov. JUDr. František Petrík nastúpil do rezortu prokuratúry 01.08.1977. V rámci riadiacej a rozhodovacej činnosti sa v plnom rozsahu prejavuje jeho znalosť všeobecne záväzných predpisov a služobných predpisov. Ako okresný prokurátor sa výrazne pričinil o personálnu stabilizáciu a o zvýšenie kvality práce prokurátorov. Z vyššie uvedených dôvodov disciplinárna komisia disciplinárne stíhaného prokurátora JUDr. Františka Čorbu a JUDr. Františka Petríka spod disciplinárneho návrhu oslobodila“. Rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľovi doručené dňa 09.07.2014. Včas podaným opravným prostriedkom podaným v súlade s ust. § 211 ods. 1 zákona a doručeným odporcovi dňa 16.07.2014 sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenie ho odporcovi na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho návrhu z 11.07.2014 uviedol, že: „Rozhodnutie 3. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nepovažujem za správne a zákonné. V uvedenom prípade 3. disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nesprávne vyhodnotila najmä tú skutočnosť, že tak JUDr. František Čorba i okresný prokurátor JUDr. František Petrík nereagovali bezodkladne a neurobili všetky úkony, resp. nevyužili svoje právomoci na urýchlené zabezpečenie vyšetrovaného spisu a po jeho preskúmaní nerozhodli o okamžitom prepustení obvineného D. V. z väzby na slobodu. JUDr. František Čorba sa po oboznámení so závermi znaleckého posudku, ktorý mu bo predložený v elektronickej podobe obmedzil iba na telefonické vyžiadanie vyšetrovacieho spisu. Po oboznámení, že príslušný vyšetrovateľ čerpá dovolenku, neurobil prostredníctvom riaditeľa OR PZ Košice - okolie, resp. iného vedúceho pracovníka žiadne opatrenia smerujúce k zabezpečeniu vyšetrovacieho spisu a po jeho preskúmaní existoval jednoznačný dôvod na prepustenie obvineného z väzby na slobodu. JUDr. František Petrík, ktorý sa o žiadosti o prepustenie obvineného V. z väzby na slobodu a obsahu znaleckého posudku (v elektronickej podobe) dozvedel 26.08.2013, pridelil vec na vybavenie zastupujúcemu prokurátorovi. Následne nedostatky v procesnom konaní vyšetrovateľa signalizoval Okresnému riaditeľstvu PZ Košice - okolie za účelom vyvodenia zodpovednosti vyšetrovateľa. Vzhľadom na okolnosti prípadu, rozhodovaní o obmedzení osobnej slobody a závery znaleckého posudku mal okresný prokurátor JUDr. František Petrík okamžite v súčinnosti s riaditeľom Okresného riaditeľstva PZ Košice - okolie vykonať opatrenia na bezodkladné zabezpečenie vyšetrovacieho spisu, aby bolo možné bezodkladne rozhodnúť vo veci. Podľa § 71 ods. 1 Tr. poriadku, ak pominie dôvod väzby, dôvod na jeho ďalšie trvanie alebo uplynutie lehota uvedené v § 76 ods. 7, alebo § 78, musí byť obvinený ihneď prepustený na slobodu. V prípravnom konaní o tom rozhodne prokurátor. JUDr. František Čorba a ani okresný prokurátor JUDr. František Petrík nevykonali všetky opatrenia na zabezpečenie vyšetrovacieho spisu a nerozhodli ihneď o prepustení obvineného na slobodu, čím sa dopustili disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia § 188 písm.a) Tr. zák. č. 154/2000 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch v platnom znení. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadril JUDr. František Čorba, ktorý uviedol, že odporca detailne a zodpovedne vyšetril okolnosti týkajúce sa neprepustenia obvineného D. V. z výkonu väzby, pričom súčasne súdu doručil vo fotokópii prvotné stanovisko Krajskej prokuratúry v Košiciach a fotokópiu svojho písomného vyjadrenia adresovaného odporcovi s tým, že tieto listiny objektívne popisujú okolnosti za ktorých došlo k tzv. jeho pochybeniu. Návrh navrhovateľa považoval v celom rozsahu za účelový. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadril JUDr. František Petrík, ktorý uviedol, že odvolanie navrhovateľa pokladá za nedôvodné a obmedzil sa na vyjadrenie, že ako vedúci prokurátor bez prieťahov prijal opatrenia smerujúce k zabezpečeniu vyšetrovacieho spisu, bez ktorého nebolo možné rozhodnúť podľa zákona. V podrobnostiach odkázal na svoje vyjadrenie pre disciplinárnu komisiu zo dňa 19.12.2013. Pretože prokurátor okresnej prokuratúry Košice - okolie JUDr. František Čorba nesúhlasil s postupom súdu podľa § 250f O.s.p., súd vo veci nariadil pojednávanie. Súd na základe ustanovenia § 244 a nasl O.s.p. podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu a po vypočutí prítomných účastníkov konania, po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. 1 O.s.p). Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerané ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a (250l ods. 2 O.s.p.). Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu ( § 250m ods. 1 O.s.p.). Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava ( § 250m ods. 3 O.s.p.). Ak nedôjde k vybaveniu opravného prostriedku spôsobom uvedeným v § 250f, § 250o alebo § 250p, nariadi súd pojednávanie. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250q ods. 1 O.s.p.). O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne ( § 250q ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia ( § 250i ods. 1 prvá veta O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania proti správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Úlohou súdu v predmetnej preskúmavanej veci bolo postupom podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (upravujúce rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) preskúmať zákonnosť postupu a vyššie označeného rozhodnutia odporcu, ktorým boli prokurátor JUDr. František Čorba a okresný prokurátor JUDr. František Petrík oslobodení z pod návrhu Krajského prokurátora Krajskej prokuratúry Košice zo dňa 18. októbra 2013 z dôvodu, že sa nedopustili disciplinárneho previnenia, tak ako je to uvedené v úvode tohto odôvodnenia. Podľa ust. § 188 písm.a) zákona disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti prokurátora. Podľa ust. § 26 ods. 1 písm.a), c) zákona je prokurátor okrem iného povinný plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky, z ústavných zákonov, zo zákonov a z ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne oboznámený; splnenie pokynu je prokurátor povinný odmietnuť, ak by jeho splnením spáchal trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie, vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a bez prieťahov. Podľa ust. § 79 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku ak pominie dôvod väzby, dôvod na jej ďalšie trvanie alebo uplynie lehota uvedená v § 76 ods. 6 alebo 7 alebo § 78, musí byť obvinený ihneď prepustený na slobodu. V prípravnom konaní o tom rozhodne prokurátor. Policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Disciplinárna komisia oslobodí prokurátora, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, ak dospeje k záveru, že: a) prokurátor sa nedopustil disciplinárneho previnenia alebo konania uvedeného v § 187 písm.b) (§ 208 ods. 2 zákona). V danom prípade v preskúmavanej veci navrhovateľa podľa právneho názoru súdu nebolo v disciplinárnom konaní pred odporcom preukázané disciplinárne previnenie prokurátora JUDr. Čorbu ani okresného prokurátora JUDr. Petríka, pretože súd nezistil žiadne subjektívne prieťahy u prokurátora JUDr. Čorbu v čase od 13:45 hod. v skutočnosti od 14:00 hod. dňa 23.08.2013 (piatok), pretože tieto ani nemohli existovať z dôvodu, že prokurátor JUDr. Čorba nemal k dispozícii originál znaleckého posudku, na základe ktorého by bol mohol postupovať tak, ako mu to ukladá ust. § 79 Trestného poriadku. Na druhej strane v disciplinárnom konaní podľa názoru súdu bolo preukázané, že prokurátor JUDr. Čorba, zistiac dňa 23.08.2013 po 14:00 hod., tzn. v čase, keď sa dozvedel o tom, že obvinený pán Rybár má novoustanoveného advokáta, ktorý doručil v uvedenom čase návrh na prepustenie obvineného pána V. z väzby, a k tomuto návrhu pripojil znalecký posudok vo fotokópii, tak obratom sa telefonicky domáhal predloženia celého vyšetrovacieho spisu, ktorý sa nachádzal na OR PZ OKP Košice - okolie, avšak, ktorý bol uzamknutý u vyšetrovateľa F.. Š. v uzamknutej skrini od ktorej kľúč mal jedine tento vyšetrovateľ, ktorý v uvedený deň 23.08.2013, ako aj pred týmto dňom a po tomto dni čerpal dovolenku, a preto sa mu nepodarilo zabezpečiť originál znaleckého posudku na základe, ktorého by mohol postupovať podľa ust. § 79 Trestného poriadku. Vzhľadom na blížiaci sa koniec pracovnej doby prokurátora JUDr. Čorbu, ktorý mal od 26.08.2013 (pondelok) povolený nástup na čerpanie riadnej dovolenky a skutočnosť, že existuje vo veci obvineného K.. V. znalecký posudok o vyšetrení jeho duševného stavu, a z objektívneho dôvodu tento v origináli nemohol zabezpečiť ako podklad pre rozhodnutie o návrhu novoustanoveného advokáta obvineného p. V., a to Z.. N. Z. tak o tejto skutočnosti informoval službukonajúcu prokurátorku JUDr. Q., ktorá toto jeho tvrdenie potvrdila v zápisnici z ústneho pojednávania dňa 19.06.2014, ako v disciplinárnom konaní vypočutá svedkyňa. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu namietal, že prokurátor JUDr. Čorba si mal okrem telefonického vyžiadania vyšetrovacieho spisu žiadať tento spis priamo od riaditeľa Okresného riaditeľstva policajného zboru Košice - okolie, resp. od iného vedúceho pracovníka, tak podľa názoru súdu zo žiadneho zákonného ustanovenia zákona ani iného všeobecne záväzného právneho predpisu alebo pokynu či úlohy, ktoré by prokurátorovi JUDr. Čorbovi bol uložil nadriadený prokurátor, takáto povinnosť pre JUDr. Čorbu s poukazom aj na čas, kedy malo dôjsť u JUDr. Čorbu k disciplinárnemu previneniu nevyplýva. V disciplinárnom konaní nebolo preukázané ani tvrdenie navrhovateľa v opravnom prostriedku, žeby prokurátor JUDr. Čorba neinformoval svojho priameho nadriadeného okresného prokurátora Košice - okolie JUDr. Františka Petríka o existencii znaleckého posudku, pretože ak sa JUDr. František Petrík ako okresný prokurátor nenachádzal dňa 23.08.2013 v objekte Okresnej prokuratúry Košice - okolie, postup prokurátora JUDr. Františka Čorbu bol štandardný, ak informoval o zistenej skutočnosti na OR PZ Košice - okolie o tejto nemožnosti zabezpečiť originál znaleckého posudku, resp. celého vyšetrovacieho spisu obvineného p. V. službukonajúcu prokurátorku JUDr. Q.Ú., ktorá toto ako vypočutá svedkyňa potvrdila, čo nebolo medzi účastníkmi ani sporné. Ani navrhovateľ v správnom disciplinárnom konaní neuviedol ani neoznačil taký konkrétny dôkaz, z ktorého by takáto nadštandardná povinnosť prokurátora JUDr. Čorbu vyplývala. Prokurátor JUDr. Čorba podľa názoru súdu vzhľadom na všetky v rozhodnutí odporcu uvedené skutočnosti a okolnosti a vyššie uvedené urobil všetko preto, aby obvinený K.. V. mohol byť prepustený z väzby ihneď, vzhľadom na vedomosť o fotokópii znaleckého posudku (23.08.2014 o 14:00 hod.), a po dostupnosti originálu tohto znaleckého posudku, resp. po dostupnosti vyšetrovacieho spisu od vyšetrovateľa F.. Š., ktorého obsah bol pre postup prokurátora podľa § 79 Trestného poriadku rozhodný. Preto ani súd túto námietku navrhovateľa podobne ako odporca nemohol uznať za dôvodnú. Pokiaľ ide o disciplinárne previnenie okresného prokurátora JUDr. Petríka, tak tento ihneď ako sa dňa 26.08.2013 o 10:00 hod. dozvedel na základe telefonátu z advokátskej kancelárie JUDr. Jakubčíka (teda nie od službukonajúcej prokurátorky JUDr. Q., ktorá 26.08.2014 bola v ranných hodinách na výsluchu iného obvineného), že na Okresnú prokuratúru Košice - okolie mala byť doručená žiadosť o prepustenie obvineného p. Rybára z väzby s tým, že podľa znaleckého posudku pripojenému k tomuto návrhu na prepustenie je trestne nezodpovedný, ihneď si vyžiadal z kancelárie dozorový denník a z obsahu tohto denníka zistil, že dňa 23.08.2013 bola doručená žiadosť JUDr. Jakubčíka na prepustenie obvineného K.. V. z väzby, a to na základe fotokópie znaleckého posudku, ktorá bola doručená Okresnej prokuratúre Košice - okolie s návrhom na prepustenie obvineného z väzby. Pretože túto novú skutočnosť bolo potrebné konfrontovať s vyšetrovacím spisom, okamžite pridelil predmetnú trestnú vec na vybavenie zastupujúcemu JUDr. Čorbu prokurátorovi JUDr. Volkaiovi s tým, že mu uložil bezodkladne vyžiadať krátkou cestou (nie poštou) predmetný vyšetrovací spis. Pretože ani JUDr. Volkaiovi sa nepodarilo skontaktovať s vyšetrovateľom F.. Š. dňa 26.08.2013 z dôvodu, pre ktorý sa to nepodarili ani prokurátorovi JUDr. Čorbovi, predmetný vyšetrovací spis bol až dňa 27.08.2013 dopoludnia predložený vedúcou Oddelenia všeobecnej kriminality OR PZ Z.. Č. na Okresnú prokuratúru Košice - okolie. V uvedený deň zastupujúci prokurátor JUDr. Čorbu prokurátor JUDr. Volkai po zistení, že sa fotokópia znaleckého posudku predložená obhajcom pána V. so žiadosťou, resp. s návrhom na prepustenie obvineného K.. V. z väzby zhoduje s originálom, ktorý bol založený vo vyšetrovacom spise v uvedený deň rozhodol o prepustení K.. V. z väzby, ktoré rozhodnutie schváli okresný prokurátor JUDr. Petrík. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že okresný prokurátor JUDr. Petrík mal okamžite v súčinnosti s riaditeľom OR PZ Košice - okolie vykonať opatrenie na bezodkladné zabezpečenie vyšetrovacieho spisu, tak súd zastáva názor, že okresný prokurátor uložil zastupujúcemu JUDr. Čorbu prokurátorovi JUDr. Volkaiovi bezodkladne si zabezpečiť pre rozhodnutie o návrhu obhajcu obvineného pána V. vyšetrovací spis od OR PZ Košice - okolie, tak si splnil svoju povinnosť ako okresného prokurátora bezodkladne po tom, ako sa o inkriminovanej skutočnosti dozvedel dňa 26.08.2013 (pondelok) v čase o 10:00 hod. Zo žiadneho zákonného ustanovenia ani z pokynu nadriadeného prokurátora Okresnej prokuratúry Košice okolie JUDr. Petríkom takáto povinnosť o akej tvrdí navrhovateľ pre okresného prokurátora Košice - okolie nevyplynula, resp. navrhovateľ taký dôkaz v disciplinárnom správnom konaní ani pred súdom nepredložil ani neoznačil. Konanie okresného prokurátora JUDr. Petríka od 10:00 hod. dňa 26.08.2013 (pondelok) až po rozhodnutie zastupujúceho JUDr. Čorbu prokurátora JUDr. Volkaia dňa 27.08.2014 bolo, podľa názoru súdu také, ktoré nevykazuje žiadne subjektívne znaky, z ktorých by bolo možné vidieť prieťahy v konaní o návrhu obhajcu obvineného K.. V. Z.. Z. na prepustenie obvineného K.. V. z väzby. Preto súd považoval dôvody, uvedené v opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutom rozhodnutí odporcu, za viac ako stručné a za dostatočné, preto, aby prokurátora JUDr. Čorbu a okresného prokurátora JUDr. Petríka oslobodil spod návrhu Krajského prokurátora zo dňa 18.10.2013. Pre úplnosť nad rámec preskúmacieho konania súd uvádza, že ak by sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia dňa 23.08.2013 okresný prokurátor JUDr. Čorba, alebo ak by sa mal disciplinárneho previnenia dopustiť okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie dňa 26.08.2013, tak by sa musel disciplinárneho previnenia dopustiť aj JUDr. Volkai avšak, pretože ani jednému z nich sa z objektívnych dôvodov nepodarilo rozhodnúť o návrhu obhajcu obvineného K.. V. JUDr. Jakubčíka z toho istého dôvodu, nedostupnosti originálu znaleckého posudku o zdravotnom stave obvineného K.. V., ktorý sa nachádzal v uzamknutej skrini na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Košice - okolie, od ktorej vlastnil kľúč iba F.. Š., ktorý bol v období 23.08.2013 do 26.08.2013 na riadnej dovolenke, nemožno o žiadnom zavinenom nesplnené alebo porušení povinnosti prokurátora ani u jedného z konajúcich prokurátorov vo veci obvineného K.. V. uvažovať, pretože nebola u nich naplnená ani jedna z dvoch zložiek zavinenia (intelektuálna a vôľová), ktorá by mala byť u prokurátora JUDr. Čorbu a okresného pokurátora JUDr. Petríka naplnená v zmysle ust. § 188 písm.a) zákona. Preto súd z vyššie uvedených dôvodov, ako aj dôvodov uvedených v opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutom rozhodnutí odporcu považuje rozhodnutie odporcu za vecne správne a zákonné, ktoré bolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 Os..p., za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.