Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/85/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200884 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200884.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci navrhovateľa Okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie, Štúrova 7, Košice, proti odporcovi Obec Slanec, Obecný úrad Slanec, Hlavná 55/114, Slanec, v konaní o vyslovenie nesúladu § 2 ods. 2 písm. c/, § 6, § 8 ods. 7, § 9 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia Obce Slanec č. 2/2004 zo dňa 23.09.2004, o niektorých podmienkach držania psov na území Obce Slanec so zákonom č. 282/2002 Z. z., takto r o z h o d o l : Krajský súd v y s l o v u j e nesúlad ustanovenia § 2 ods. 2 písm. c/, § 6, § 8 ods. 7, § 9 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia Obce Slanec č. 2/2004 zo dňa 23.09.2004, o niektorých podmienkach držania psov na území Obce Slanec so zákonom č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších právnych predpisov. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 30.07.2014 v znení jeho doplnenia zo dňa 31.10.2014, doručeného Krajskému súdu v Košiciach dňa 04.11.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby súd vyslovil nesúlad § 2 ods. 2 písm. c/, § 6, § 8 ods. 7, § 9 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia Obce Slanec č. 2/2004 zo dňa 23.09.2004, o niektorých podmienkach držania psov na území Obce Slanec so zákonom č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších právnych predpisov. Odporca v napadnutom Všeobecnom záväznom nariadení Obce Slanec č. 2/2004 zo dňa 23.09.2004 (ďalej len „VZN“) v § 2 ods. 2 písm. c/, upravil, že zvláštnym psom je pes používaní pri záchranných, lokalizačných a likvidačných prácach pri plnení úloh civilnej ochrany. V napadnutom ustanovení § 6 ods. 1 až 6 VZN odporca upravil odchyt psov tak, odchyt voľne sa pohybujúcich psov v obci vykoná organizácia k tomu účelu určená v spolupráci OcÚ. Odchytený môže byť každý pes, ktorý je túlavý alebo voľne sa pohybujúci mimo priestranstva na to určeného. Odchytený pes bude premiestnený do karantény na pozorovanie, aby sa zabránilo rozširovaniu nákazlivých chorôb. V prípade zistenia ochorenia odchyteného psa na základe veterinárneho vyšetrenia, veterinárny lekár určí ďalší postup. Držiteľ psa môže nahlásiť stratu psa na OcÚ. V prípade, že pes bol odchytený, môže si ho držiteľ psa prevziať, pričom musí uhradiť náklady spojené s odchytom a starostlivosťou. Ak sa do 14 dní od odchytu psa neprihlási jeho držiteľ, bude pes považovaný za túlavého a bude umiestnený do útulku. Informácie o odchytených psoch je možné získať na OcÚ, ktorý vedie evidenciu o odchytených psoch. V napadnutom ustanovení § 8 ods. 7 VZN odporca upravil, že držiteľ psa je povinný zabezpečiť, aby pes nemohol ohroziť okoloidúcich občanov cez plot a na bránu umiestniť tabuľku „Pozor pes!“. V napadnutom ustanovení § 9 ods. 1 VZN odporca upravil, že v odôvodnených prípadoch môže na obmedzenú dobu rozhodnúť o výnimke z ustanovení tohto VZN starosta obce. Nie sú tým dotknuté povinnosti pri držaní psov, vyplývajúce z osobitných predpisov. Proti uvedeným ustanoveniam Všeobecne záväzného nariadenia Obce Slanec č. 2/2004 zo dňa 23.09.2004 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie dňa 11.03.2014 protest prokurátora, č. Pd 248/13-7 z dôvodov totožných ako sú uvedené v samotnom návrhu, podľa § 22 ods. 1 písm. a/ bod 2 v nadväznosti na § 25 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov s tým, že vyššie uvedenými ustanoveniami Všeobecne záväzného nariadenia boli porušené ustanovenia čl. 2 ods. 3, čl. 13 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Ústavy SR, § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ust. § 2 písm. a/ ods. 3, § 6 ods. 2, § 7 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších právnych predpisov. S poukazom na uvedené navrhol navrhovateľ protestom prokurátora napadnuté Všeobecne záväzné nariadenia Obce Slanec č. 2/2004 o niektorých podmienkach držania psov na území Obce Slanec ako nezákonné zrušiť v rozsahu § 2 ods. 2 písm. c/, § 6, § 8 ods. 7, § 9 ods. 1 a nahradiť ich takými ustanoveniami, ktoré budú v súlade so zákonom. Odporca na 21. zasadnutí Obecného zastupiteľstva v Slanci uskutočneného 25. apríla 2014 prijal uznesenie č. 24/2014, v zmysle ktorého pod písmenom A./ bod 1. berie na vedomie protest Okresnej prokuratúry Košice - okolie Pd 248/13-7 zo dňa 11.03.2014 proti Všeobecne záväznému nariadeniu Obce Slanec č. 2/2004 o niektorých podmienkach držania psov na území Obce Slanec, účinné od 08.10.2004 a pod písmenom C./ bod 1. Obecné zastupiteľstvo v Slanci nevyhovuje protestu Okresnej prokuratúry Košice - okolie Pd 248/13-7 zo dňa 11.03.2014 proti Všeobecne záväznému nariadeniu Obce Slanec č. 2/2004 o niektorých podmienkach držania psov na území Obce Slanec, účinné od 08.10.2004. Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.07.2014 v znení jeho doplnenia zo dňa 31.10.2014 doručeného tunajšiemu súdu dňa 04.11.2014 navrhol, aby súd vyslovil nesúlad § 2 ods. 2 písm. c/, § 6, § 8 ods. 7, § 9 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia Obce Slanec č. 2/2004 o niektorých podmienkach držania psov na území Obce Slanec so zákonom č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších právnych predpisov. V podanom návrhu navrhovateľ citoval § 2 ods. 2 písm. c/, § 6, § 9 ods. 1, § 7, § 8 ods. 7 Všeobecne záväzného nariadenia Obce Slanec č. 2/2004 a konštatoval, že citované záväzné nariadenie o niektorých podmienkach držania psov na území Obce Slanec je v rozpore s § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 2 písm. a/ ods. 3, § 6 ods. 2, § 7 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších právnych predpisov. Uviedol, že prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie podal proti § 2 ods. 2 písm. c/, § 6, § 8 ods. 7, § 9 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia Obce Slanec č. 2/2004 o niektorých podmienkach držania psov na území Obce Slanec protest prokurátora sp. zn. Pd 248/13-7 zo dňa 11.03.2014, pričom Obecné zastupiteľstvo Obce Slanec protestu prokurátora nevyhovelo. Navrhovateľ ďalej citoval ustanovenie § 35 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo nezmení na základe protestu prokurátora svoje všeobecne záväzné nariadenie, môže prokurátor vo veciach územnej samosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom. Vo veciach pri plnení úloh štátnej správy môže prokurátor podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy (§ 250zfa Občianskeho súdneho poriadku). Odporca v písomnom podaní zo dňa 03.11.2014 doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.11.2014 uviedol, že sa nestotožňuje s názorom prokuratúry, keďže je toho názoru, že predmetné VZN je v súlade s právnym poriadkom SR. Súd v konaní postupom podľa ustanovení siedmej hlavy O.s.p., a to konkrétne podľa jeho ustanovenia § 250zfa preskúmal súlad napadnutého Všeobecne záväzného nariadenia Obce Slanec č. 2/2004 zo dňa 23.09.2004 so zákonom, v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Na pojednávaní súdu dňa 17. decembra 2014 zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na podanom návrhu a v jeho zmysle navrhuje rozhodnúť podľa žalobného petitu. Zástupca odporcu sa pripojil k prednesu zástupkyne navrhovateľa. Uviedol, že návrhu, resp. podanému protestu okresného prokurátora nebolo vyhovené na základe názoru Obecného zastupiteľstva a jeho uzneseniu. Predmetom konania v danej veci je rozhodnúť o súlade ustanovení § 2 ods. 2 písm. c/, § 6, § 8 ods. 7, § 9 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia Obce Slanec č. 2/2004 zo dňa 23.09.2004 o niektorých podmienkach držania psov na území Obce Slanec so zákonom č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších predpisov. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Podľa § 2 písm. a/ bod. 3 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov (ďalej len „zákon č. 282/2002 Z. z.“), na účely tohto zákona zvláštnym psom je pes používaný pri záchranných prácach, pri plnení úloh civilnej ochrany4), ale nie pri lokalizačných a likvidačných prácach tak, ako to upravil odporca v § 2 ods. 2 písm. c / VZN. Zákon č. 282/2002 Z. z. neupravuje odchyt voľne sa pohybujúcich psov v obci tak, ako to upravil odporca v § 6 VZN. Zákon č. 282/2002 Z. z. taktiež neupravuje, že držiteľ psa je povinný zabezpečiť, aby pes nemohol ohroziť okoloidúcich občanov cez plot a na bránu umiestniť tabuľu „Pozor pes“ tak, ako to odporca upravil v § 8 ods. 7 VZN. Zákon č. 282/2002 Z. z. v žiadnom ustanovení neupravuje splnomocnenie na danie výnimiek obcí z VZN starostovi obec tak, ako to upravil odporca v § 9 ods. 1 VZN. Podľa § 250zfa ods. 1 O.s.p., ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo nezmení na základe protestu prokurátora svoje všeobecne záväzné nariadenie, môže prokurátor vo veciach územnej samosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom. Vo veciach pri plnení úloh štátnej správy môže prokurátor podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Pri výkone štátnej správy môže obec a vyšší územný celok vydávať v rámci svojej územnej pôsobnosti na základe splnomocnenia v zákone a v jeho medziach všeobecne záväzné nariadenia. Výkon štátnej správy prenesený na obec alebo na vyšší územný celok zákonom riadi a kontroluje vláda. Všeobecne záväzné nariadenie možno hodnotiť ako všeobecne záväzné nariadenie vydané pri výkone úloh štátnej správy prenesených na obec. Orgány územnej samosprávy majú normotvornú právomoc priznanú v článku 68 Ústavy, podľa ktorého vo veciach územnej samosprávy a na zabezpečenie úloh vyplývajúcich pre samosprávu zo zákona môže obec vydávať všeobecne záväzné nariadenia a v článku 71 ods. 2 Ústavy, v zmysle ktorého pri výkone štátnej správy môže obec vydávať v rámci svojej územnej pôsobnosti na základe splnomocnenia v zákone a v jeho medziach všeobecne záväzné nariadenie. Predpokladom efektívnej ochrany samostatnosti obce pri výkone územnej samosprávy je vecné vymedzenie okruhu otázok, ktoré patria do originálnej pôsobnosti obce. Zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov ... upravuje samosprávu obce v ustanovení § 4 ods. 1, podľa ktorého obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky náležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická alebo fyzická osoba. Podzákonné normatívne právne akty, vykonávacie právne predpisy, medzi ktoré bezpochyby patria aj všeobecne záväzné nariadenia vo veciach samosprávny podľa článku 68 Ústavy, musia rešpektovať ústavný princíp ukladania povinností uvedených v článku 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy, podľa ktorého povinnosti musia byť uložené v medziach zákona. Pri realizácii ústavného princípu ukladania povinností zákonov alebo na základe zákona, v jeho medziach pri vydávaní všeobecne záväzného nariadenia obecným zastupiteľstvom vo veciach samosprávy obce (čl. 68 Ústavy) musia byť rešpektované pri ukladaní povinností tieto podmienky: a) Vydaniu všeobecne záväzného nariadenia musí predchádzať výslovne splnomocnenie v zákone adresované obci a zároveň vymedzené pôsobnosťou vo veciach miestnej štátnej správy; b) Povinnosti uložené všeobecne záväzným nariadením musia v rozsahu (v rámci alebo v medziach), ktoré ustanovil zákon. Pokiaľ sú však úlohy miestnej štátnej správy upravené v podzákonných právnych aktoch, musia byť povinnosti uložené vo všeobecne záväzných nariadeniach v súlade a s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy; c) Ústavný imperatív vyjadrený v čl. 71 ods. 2 Ústavy a požadujúci, aby všeobecne záväzné nariadenie (okrem splnomocnenia) bolo aj v medziach zákona, znamená, že adresát nesmie mať stanovenú novú povinnosť, ktorú neukladá zákon, resp. ktorú nemožno zo zákona odvodiť. Keďže navrhovateľom napadnuté ustanovenia všeobecne záväzného nariadenia Obce Slanec č. 2/2004 o niektorých podmienkach držania psov na území Obce Slanec tak, ako to vyplýva z vyššie uvedeného, nie sú v súlade so zákonom č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších právnych predpisov, preto súd z vyššie uvedených dôvodov návrhu navrhovateľa vyhovel. Podľa § 250zfa ods. 5 O.s.p., ak súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi všeobecne záväzným nariadením a právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, stráca všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia účinnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Obec, vyšší územný celok, ktoré vydali všeobecne záväzné nariadenie, sú povinné do šiestich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu uviesť ho vo veciach územnej samosprávy do súladu so zákonom a vo veciach pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj neurobí, všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, aj napriek tomu, že bol v konaní úspešný (§ 250k ods. 1 O.s.p.), pretože navrhovateľovi v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli a ani si ich neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.