Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/78/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200836 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200836.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci žalobcu JAKAMA - SERVIS, s.r.o., so sídlom Višňová 10, Michalovce, IČO: 36 181 226, zastúpeného JUDr. Ivetou Marcinovou, advokátkou, so sídlom Námestie slobody 13, Michalovce, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odboru opravných prostriedkov, referátu cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2014/00346/GUZ zo dňa 09.05.2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-OOP2-2014/00346/ GUZ zo dňa 09.05.2014, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. D/2014/00055-05 zo dňa 31.01.2014 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 70 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 11.07.2014, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 18.07.2014 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov, referátu cestnej dopravy a pozemných komunikácií, sp. zn. OU-KE-OOP2-2014/00346/GUZ zo dňa 09.05.2014 a vrátenia veci žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Zároveň žiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Okresný úrad Michalovce, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, ako správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. D/2014/00055-05 zo dňa 31.01.2014 podľa § 90 ods. 3 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z. z. zrušil oprávnenie na montáž plynových zariadení udelené spoločnosti JAKAMA - SERVIS, s.r.o., IČO: 36 181 226, Višňová 10, 071 01 Michalovce, rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Michalovciach č. 2009/02226-02 z dôvodu porušenia povinností ustanovených v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z.. Odôvodnenie citovaného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je obsahom podrobného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca navrhol, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil v plnom rozsahu. Odvolacie námietky žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Michalovce, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií korešpondujú so žalobnými námietkami proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní odvolanie spoločnosti JAKAMA - SERVIS, s.r.o., Višňová 10, 071 01 Michalovce zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie č. D/2014/00055-05 zo dňa 31.01.2014 Okresného úradu Michalovce, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán na základe vykonaného dokazovania zistil, že spoločnosť JAKAMA - SERVIS, s.r.o., ako oprávnená osoba montáže plynových zariadení, na základe protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214, rubriky „Zoznam všetkých špecifických komponentov plynového zariadenia - retrofitného systému (LPG) podľa ustanovení predpisu EHK č. 115“ vykonala do osobného vozidla značky RENAULT, obchodného názvu MEGANE, typ M, kategórie M1 s identifikačným číslom VIN: VF1KM1R0H40034614 (ďalej len „predmetné vozidlo“) montáž komponentov plynového zariadenia, ktoré nie sú zhodné s prílohou 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie #115R-00 000017, a teda nezabezpečila, aby do vozidla bolo namontované len také plynové zariadenie, ktoré má správu o homologizácií typu (namontované plynové zariadenie nie je zhodné s plynovým zariadením, ktoré má správu o homologizácii typu E1#115R-000017 - nádrž E20 67R 010411 a plynotesná skriňa E20 67R 010390, nie sú uvedené v správe o udelení homologizácii E1#115R-000017). Konštatoval, že prvostupňový správny orgán uviedol, že oprávnená osoba montáže plynových zariadení - pracovisko montáže plynových zariadení LPG 0004 vykonala podľa protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214 montáž komponentov, ktoré nie sú zhodné s komponentmi retrofitného systému plynového zariadenia značky TELEFLEX GFI (E1#115R-000017) a zároveň počas dokazovania vyšlo najavo, že do predmetného vozidla bola vykonaná montáž aj ďalších komponentov plynového zariadenia v rozpore s homologizačnou správou číslo homologizácie #115R-00 000017. Konštatoval, že porušenie povinností ustanovených v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. bolo zistené aj v minulosti. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že spoločnosť JAKAMA - SERVIS, s.r.o., v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu uviedla, že montáž plynových zariadení do osobných a úžitkových automobilov sa vykonáva na základe zákona č. 725/2004 Z. z. a v zmysle tohto zákona a platnej metodiky, by mal postupovať aj úrad (okresný úrad, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií) a pracovník, ktorý rozhodnutia píše, aj ten, kto ich podpisuje, by mal zákon a metodiku ovládať a mal by ovládať aj metodiku obehu dokladov, spôsob a rozsah kontroly motorových vozidiel, určených na prevádzku po pozemných komunikáciách, spôsoby posudzovania technického stavu vozidla, systémov, komponentov alebo samostatných technických jednotiek (STK) a rešpektovať kontrolu emisií, nastavenie chodu motora vozidla na príslušný emisný systém, druh paliva na pohon motora a kategóriu motora. Konštatoval, že na základe uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací orgán toto rozhodnutie v plnom rozsahu zrušil a ako odôvodnenie uvádza, že v zmysle zákona o doprave za technický stav motorového vozidla zodpovedá jeho držiteľ a nikto iný nemá možnosť za to niesť zodpovednosť. Následne spoločnosť JAKAMA - SERVIS, s.r.o., dala opätovne v prílohe na vedomie „písomné vyjadrenie k oznámeniu a spôsobu jeho zistenia zo dňa 20.01.2014, na ktorom trvá a toto písomne vyjadrenie je súčasťou odvolania. Žalovaný uviedol, že § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. ustanovuje, že oprávnená osoba montáže plynových zariadení je povinná zabezpečiť, aby do vozidla bolo namontované len také plynové zariadenie, ktoré bolo schválené a typovo schválené ES, alebo má správu o homologizácii typu, a to len so súhlasom výrobcu typu vozidla alebo zástupcu výrobcu typu vozidla; súhlas výrobcu typu vozidla alebo zástupcu typu vozidla sa nevyžaduje na montáž plynového zariadenia, ktoré má udelenú správu o homologizácii typu podľa podmienok ustanovených osobitným predpisom (pre retrofitné systémy). Žalovaný ďalej uviedol, že európsky predpis EHK R115 je predpis, podľa ktorého sa vykonáva homologizácia - schválenie dodatočnej prestavby vozidla na LPG/CNG. Predpis 115 EHK OSN, platný v Európskej únii presne popisuje požiadavky na LPG a CNG zariadenia, aby mohli byť namontované do konkrétnych modelov vozidiel. Medzi hlavné kritéria inštalácie R115 patrí splnenie požiadaviek na emisie výfukových plynov podľa normy Euro 4, 5. Pre inštaláciu môžu byť použité iba položky uvedené v zozname komponentov schválených podľa nariadenia ECE 115. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že montáž plynového zariadenia sa považuje za hromadnú prestavbu typu vozidla (pri prestavbe viac ako piatich kusov vozidiel rovnakého typu) alebo za prestavbu jednotlivého vozidla. Hromadnú prestavbu typu vozidla alebo prestavbu jednotlivého vozidla montážou plynového zariadenia je možné povoliť len za podmienky, že plynové zariadenie je schválené ako typ plynového zariadenia (má udelené osvedčenie o typovom schválení systému a pridelenú značku typového schválenia) alebo ako jednotlivo dovezený systém (má vydané rozhodnutie o schválení jednotlivo dovezeného systému) alebo má udelenú správu o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK OSN č. 115 a homologizačnú značku retrofitného systému. Uviedol, že všetky komponenty plynového zriadenia LPG musia byť homologizované podľa predpisu EHK OSN č. 67 v aktuálnom znení série zmien, ak podľa tohto predpisu podliehajú homologizácii a musia byť označené homologizačnou značkou. Správa o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK OSN č. 115 sa uznáva na území SR. Dokladom o vykonaní montáže plynového zariadenia je vyznačený protokol o montáži plynového zariadenia. Žalovaný ďalej uviedol, že súčasťou homologizácie plynového zariadenia sú okrem iného aj montážne inštrukcie pre konkrétny typ vozidla. Oprávnená osoba montáže plynových zariadení je povinná pri montáži plynového zariadenia v súlade s predpisom EHK č. 115 tieto inštrukcie dodržať. Nemôže si preto svojvoľne zvoliť, aké komponenty použije a kam ich umiestni. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej citoval ustanovenie § 90 ods. 3, § 107 ods. 6 zákona č. 725/2004 Z. z. a konštatoval, že prvostupňový správny orgán postupoval vo veci zrušenia oprávnenia spoločnosti JAKAMA - SERVIS, s.r.o., správne, nakoľko z predložených spisových materiálov (homologizačnej správy a protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém) jednoznačne vyplýva porušenie ustanovenia § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z., a to, že do predmetného vozidla na základe vystaveného protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214 namontovala komponenty plynového zariadenia, ktoré nie sú zhodné s komponentmi uvedenými v prílohe 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa prepisu EHK č. 115, číslo homologizácie E1#115R-000017. Uviedol, že namontované plynové zariadenie nie je zhodné s plynovým zariadením, ktoré má správu o homologizácii typu E1#115R-000017, a to nádrž E20 67R 010411 a plynotesná skriňa E20 67R 010390 nie sú uvedené v správe o udelení homologizácii E1#115R-000017. Konštatoval, že z priložených dokladov jednoznačne vyplýva, že oprávnená osoba montáže plynových zariadení - pracovisko montáže plynových zariadení LPG 0004 vykonala podľa protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214 montáž komponentov, ktoré nie sú zhodné s komponentmi retrofitného systému plynového zariadenia značky TELEFLEX GFI (E1#115R-000017). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že správu o homologizácii typu retrofitného systému predložil na základe vyžiadania Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zástupca plynových zariadení značky TELEFLEX spoločnosť AUTOMOTIVE AGS, s.r.o., 925 45 Abrahám 345. Konštatoval, že z predloženého spisového materiálu prvostupňovým správnym orgánom vyplýva, že k porušeniu povinnosti ustanovenej v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. došlo zo strany spoločnosti JAKAMA - SERVIS, s.r.o., aj v minulosti. Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Michalovce (teraz Okresný úrad Michalovce, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií) rozhodnutím zo dňa 24.06.2013 uložil spoločnosti JAKAMA - SERVIS, s.r.o., podľa § 107 ods. 6 zákona č. 725/2004 Z. z. pokutu 2 000 eur za to, že porušila povinnosť ustanovenú v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. tým, že vykonala do vozidla montáž neschváleného plynového typu retrofitného systému plynového zariadenia LPG pre vozidlo s typom motora, ktorý nie je uvedený v dodatku homologizačnej správy retrofitného systému. Poukázal na to, že keďže v prípade porušenia povinnosti ustanovenej v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z., o ktorej rozhodoval prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. D/2014/00055-05 zo dňa 31.01.2014, sa jednalo o opätovné porušenie povinnosti ustanovenej v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. prvostupňový správny orgán postupoval podľa § 90 ods. 3 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z. z., a to zrušením oprávnenia na montáž plynových zariadení. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu a to, že splnenie povinnosti oprávnenej osoby montáže plynových zariadení podľa § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. nenahrádza ani následný zápis plynového zriadenia obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie (okresným úradom) ani vyhodnotenie vozidla ako spôsobilého na premávku na pozemných komunikáciách pri technickej kontrole pravidelnej a emisnej kontrole pravidelnej. Vzhľadom na vyššie uvedeným zákonom ustanoveným podmienkam, žalovaný argumenty prevádzkovateľa vozidla uvádzané v odvolaní neuznal ako opodstatnené. Na základe posúdenia dôkazov jednotlivo a potom v ich vzájomnej súvislosti dospel žalovaný k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom, správny orgán správne zistil skutkový stav veci, pričom odvolateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov, referátu cestnej dopravy a pozemných komunikácií, sp. zn. OU-KE- OOP2-2014/000346/GUZ zo dňa 09.05.2014 a vrátenia veci žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Zároveň žiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 13.10.2010 bola žalobcom vykonaná prestavba osobného motorového vozidla značky RENAULT MEGANE, typ M, kategórie M1 VIN číslo VF1KM1R0H40034614 (ďalej len „predmetné vozidlo“), a to prestavba retrofitného systému, podľa homologizácie #115R-000017 so zariadením TELEFLEX GFI. Uvedená prestavba bola vykonaná na základe objednávky vlastníka predmetného vozidla, ktorým bol v tom čase J. Š., bytom Ul. L. XX, H.. Po vykonaní prestavby, po montáži plynového zariadenia značky TELEFLEX odovzdal žalobca zákazníkovi potrebnú dokumentáciu, homologizačnú správu, a to s uvedením značky motorového vozidla, jeho typu, i jednotlivých použitých komponentov. Po takmer dvoch rokoch od montáže zariadenia zákazník zaslal žalobcovi list zo dňa 21.12.2012, v ktorom uviedol, že dňa 17.12.2012 bol s predmetným vozidlom v servise LPG Sobrance, kde ho servisný technik upozornil na skutočnosť, že v predmetnom vozidle nie je namontované plynové zariadenie značky TELEFLEX, ale iný splyňovací systém Magic. Žalobca odmietol skontrolovať predmetné vozidlo, nakoľko tu bola vážna obava zo strany žalobcu, že zákazník si medzičasom zaobstaral realizáciu neodborného zásahu do predmetného vozidla, a preto s predmetným vozidlom žalobca nechcel nijakým spôsobom manipulovať. Žalobca ďalej uviedol, že po montáži plynového zariadenia bol k predmetnému vozidlu vypracovaný základný technický opis vozidla nezávislou organizáciou ZV TEST Žilina, a to do jedného roka od montáže zariadenia v zmysle zákona. Na základe ZTO podal zákazník žiadosť na Okresný úrad Michalovce, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, o vyhotovenie zápisu, že bola vykonaná montáž zariadenia do predmetného vozidla. Následne na to vydal Okresný úrad Michalovce zákazníkovi Osvedčenie o evidencii. Podľa názoru žalobcu táto skutočnosť podporuje tvrdenie, že do predmetného vozidla žalobca namontoval správne zariadenie, čo potvrdil zápisom tejto skutočnosti aj Okresný úrad Michalovce. Taktiež poukázal na skutočnosť, že predmetné vozidlo po montáži následne absolvovalo EK a TK, kde majiteľ vozidla predkladá aj protokol o montáži PZ. Technik vykonávajúci EK a TK, okrem bežných úkonov, vždy skontroluje súlad so skutočným stavom vozidla a príslušnou dokumentáciou, pričom na základe vykonanej EK a TK predmetné vozidlo vyhovelo. Žalobca ďalej uviedol, že všetky vyššie uvedené skutočnosti vyvracajú zákazníkove tvrdenie, ten si na jeho podloženie zaobstaral stanoviská dvoch spoločností a to AUTOMOTIVE AGS, s.r.o. Abrahám a HATIAR, s.r.o., ktoré považuje žalobca za absolútne nekompetentné a neznalé problematiky plynových zariadení. Zároveň ich stanoviská považuje aj za právne irelevantné, nakoľko ide o konkurenčné spoločnosti s totožným predmetom podnikania žalobcu. Žalobca konštatoval, že správny orgán vec nesprávne posúdil, neúplne zistil skutkový stav a nevykonal potrebné dokazovanie. Uviedol, že zabezpečil, že do predmetného vozidla bolo namontované také plynové zariadenie, ktoré má správu o homologizácii typu E1115R-000017 - nádrž E20 67R 010411 a plynotesná skriňa E20 67R 010390, teda PZ TELEFLEX GFI. Žalobca konanie zákazníka považoval za neseriózne a špekulatívne, nakoľko je presvedčený, že do predmetného vozidla bol robený neodborný zásah inou osobou. Ako dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť, či bol na predmetnom vozidle robený iný zásah, navrhol vypracovanie znaleckého posudku. V podanej žalobe žalobca ďalej citoval ustanovenie § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“), § 3 ods. 1, 3, 4, § 32 ods. 1, § 46 Správneho poriadku a vyslovil názor, že predkladaná žaloba je podaná oprávnene, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň zistenie skutkového stavu správnym orgánom nie je a ani nemôže byť dostačujúce na posúdenie veci. V závere podanej žaloby žalobca zosumarizoval vyššie uvedené skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru podporujú tvrdenie o montáži PZ: - do predmetného vozidla bolo žalobcom namontované plynové zariadenie TELEFLEX, a to na základe pokynu a súhlasu zákazníka, - po montáži PZ žalobca odovzdal zákazníkovi všetku potrebnú dokumentáciu, zákazník ju prevzal, zároveň predmetné vozidlo vyskúšal a na znak súhlasu s vykonanou montážou PZ zaplatil žalobcovi dohodnutú sumu, - po montáži bol k predmetnému vozidlu vyhotovený nezávislou organizáciou ZV TEST Žilina základný technický opis v zmysle zákona, ktorý zároveň potvrdil skutočnosť, že v predmetnom vozidle je namontované PZ TELEFLEX, - predmetné vozidlo po montáži PZ absolvovalo EK a STK, ktorá potvrdila vyhovujúci stav predmetného vozidla a zároveň i skutočnosť, že v predmetnom vozidle je namontované PZ, ako je uvedené v OEV, - zákazník takmer dva roky používal predmetné vozidlo bez akejkoľvek reklamácie, poruchy, či inej komplikácie, - po dvoch rokoch, listom zo dňa 21.12.2014 zákazník kontaktuje žalobcu pre údajné nezrovnalosti súvisiace s montážou PZ zo dňa 13.10.2010. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 06.10.2014 navrhol, aby súd podľa ustanovenia § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení žalobu zamietol. Poukázal na dôvody, ktoré korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného. K tvrdeniu žalobcu, že k predmetnému vozidlu bol vypracovaný základný technický opis nezávislou ZV TEST Žilina, a to podporuje jeho tvrdenia v tom, že do predmetného vozidla žalobca namontoval správne PZ (plynové zariadenie), žalovaný uviedol, že pri jednotlivej prestavbe podľa retrofitného systému poverené skúšobne základný technický opis vozidla vydávajú bez pristavenia vozidla, vykonáva sa to administratívne a iba pri jednotlivej individuálnej prestavbe vozidla schváleným systémom musí vozidlo absolvovať kontrolu zástavby pred schválením technickej spôsobilosti v poverených skúšobniach. K tvrdeniam o vykonanej emisnej a technickej kontrole žalovaný uviedol, že na vozidlo so zabudovaným plynovým zariadením sa vzťahuje okrem iného Metodický pokyn č. 76/2011, konkrétne kontrolné úkony č. 732 a 733, v zmysle ktorých technik pri pravidelnej technickej kontrole kontroluje homologizačné čísla (nálepky) na plynovom zariadení a kontroluje ich zhodu s vystaveným protokolom oprávnenej osoby (žalobcu), teda ak oprávnená osoba uvedie v protokole o montáži plynového zariadenia homologizačné značky, ktoré sa nenachádzajú v prílohe 3A, správy o homologizácii podľa predpisu EHK č. #115 115R-000017, ale sú totožné s homologizačnými značkami na daných dieloch namontovaného žalobcom, technik nemá ako zistiť nesúlad a skutočný stav (nakoľko sa pri kontrole predkladá iba protokol o montáži plynového zariadenia a nie správa o homologizácii podľa predpisu EHK č. #115 115R-000017). Rovnako uviedol, že žalobca zámerne obchádza skutočnosť, že ním vystavený protokol o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214, kód protokolu: 0004-005-06163-121010-083747 (príloha 1) je v nesúlade s prílohou 3A, správy o homologizácii podľa predpisu EHK č. E1#115 115R-000017 (príloha 2) v časti Zoznam všetkých špecifických komponentov plynového zariadenia - pri nádrži je uvedená homologizačná značka E20 67R 010411, zatiaľ čo v prílohe 3A, správy sa pri nádrži (KRAFTSTOFFBEHALTER) v tabuľke ID 1.1. - 1.8 (príloha 2 st. 30) dané číslo neuvádza a taktiež homologizačná značka plynotesnej skrine E20 67R 010390 uvedená v žalobcom vydanom protokole sa taktiež nenachádza v prílohe 3A, správy v tabuľke ID 11.1 a 11.2 (príloha 2 st. 32). Tvrdenia žalobcu o stanoviskách AUTOMOTIVE AGS, s.r.o. a HATIAR, s.r.o., považoval za nepravdivé. Uviedol, že tak žalovaný, ako aj prvostupňový orgán, svoje rozhodnutia neopierali o tieto dve stanoviská, ale v odôvodnení rozhodnutí je jednoznačne vysvetlené, že žalobca podľa vystaveného protokolu namontoval komponenty plynového zariadenia, ktoré nie sú zhodné s komponentmi uvedenými v prílohe 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie E1#115R-000017, a teda došlo k porušeniu § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z.. V závere písomného vyjadrenia žalovaný uviedol, že vzhľadom na opakované porušenie povinnosti ustanovenej v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. postupoval správny orgán podľa § 90 ods. 3 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z. z., a to zrušením oprávnenia na montáž plynových zariadení. Krajský súd v Košiciach v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd písomným oznámením zo dňa 03.09.2014 upovedomil právnu zástupkyňu žalobcu o tom, že žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2014/00346/GUZ zo dňa 09.05.2014 sa nevyhovuje. Na pojednávaní súdu dňa 03. decembra 2014 konateľ žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej žalobe z dôvodov v nej uvedených. Zdôraznil, že už aj v minulosti sa vyskytovali problémy v súvislosti s retrofitným systémom, na ktorý, tí ktorí montáž zariadení do motorových vozidiel vykonávajú, opakovane upozorňovali. Predložil blokovú schému kompletnej montáže plynových zariadení s tým, že v danom prípade bol dodržaný postup v zmysle platnej legislatívy. Uviedol, že keď zákazník prevezme vozidlo s namontovaným systémom a s príslušnou dokumentáciou, potvrdí, že v tomto vozidle je namontované všetko, čo je v dokumentácii uvedené. Poukázal tiež na to, že na motorovom vozidle po každej takejto montáži sú nalepené homologizačné štítky plynového zariadenia, z ktorých je možné vyčítať aké komponenty tam boli použité a uvedené je možné aj náležitým spôsobom skontrolovať osobou, ktorá nemusí byť technicky znalá. Poukázal tiež na popis administratívy pri prestavbe vozidla montážou plynového zariadenia LPG, ktorý na ilustráciu súdu predložil, kde pod bodom 3 je špecifikovaný postup pri jednotlivých prestavbách, kde v poslednom odseku sa hovorí, že ku kontrole je potrebné predložiť kópiu homologizačnej správy, kde je uvedená značka vozidla, typ vozidla, typ motora, vrátane príloh. V tejto súvislosti dal do pozornosti súdu, že túto kópiu je možné sfalšovať bez akýchkoľvek problémov, pričom zástupca výrobcu môže kedykoľvek pozmeniť túto kópiu. Bežná homologizačná správa, pokiaľ ide o montáž zariadení v rámci EÚ, je k dispozícii spravidla v cudzom jazyku, je značne obsiahla, obsahuje množstvo údajov, a teda najmä technických údajov v číselnom vyjadrení a je málo pravdepodobné technik montáže, si túto správu pred montážou overí u zástupcu výrobcu, pretože technikom montáže môže byť osoba aj s učňovským vzdelaním bez jazykových znalostí. Tieto homologizačné správy sú predkladané bez akéhokoľvek podpisu, čiže nie je zrejmé, kto ich vydal, sú dostupné aj na internete, takže obsah týchto správ je ťažko overiteľný. Poukázal na to, že obsah tejto správy nie je možné v krátkom časovom intervale náležitým spôsobom overiť. Nikto to tiež nevyžaduje, ani žiaden predpis to neukladá ako povinnosť. Zástupkyňa žalovaného nesúhlasila s tvrdením konateľa žalobcu o tom, že zákazník je zodpovedný za montovaný systém, pokiaľ prevezme motorové vozidlo s príslušnou dokumentáciou. Zdôraznila, že technici pre montáž uvedených zariadení, preto aby mohli takéto montáže vykonávať, musia spĺňať určité podmienky a rovnako aj osoba oprávnená na montáž plynových zariadení musí spĺňať určité taktiež podmienky. Preto nesúhlasila s argumentáciou konateľa žalobcu týkajúcou sa rozsiahlosti homologizačnej správy a množstva údajov, ktoré technik montáže nie je schopný vyhodnotiť. Zdôraznila, že protokol o montáži musí zodpovedať homologizačnej správe. V danom prípade preto správne orgány skúmali predovšetkým túto skutočnosť, pričom dospeli k zisteniam obsiahnutým v napadnutých rozhodnutiach. Poukázala tiež na to, že pokiaľ ide o súhlas výrobcu typu vozidla alebo jeho zástupcu, tento sa nevyžaduje na montáž plynového zariadenia, ktoré má udelenú správu o homologizácii typu podľa podmienok ustanoveným osobitným predpisom pre retrofitné systémy. V tejto súvislosti zdôraznila, že sa to týka len prípadov, kedy dochádza k montáži systémov, ktorý nie je retrofitný, a ktorý prípadne obsahuje komponenty rôznych systémov, ktoré si vyžadujú takýto súhlas pri jednotlivých prestavbách. Uviedla, že ďalej sa pridržiava písomného vyjadrenia žalovaného, ktoré bolo súdu doručené. Konateľ žalobcu nesúhlasil s vyjadrením zástupkyne žalovaného a na ilustráciu predložil súdu protokol o montáži plynového zariadenia LPG retrofitného systému, ktorého prílohou je návrh na spracovanie ZTO, ktorý sa predkladá k zápisu, resp. k vyhotoveniu nového technického preukazu k príslušnému motorovému vozidlu, ktorý sa vydá len na základe porovnania týchto údajov, ak sa zistí, že údaje v týchto materiálov zodpovedajú so skutočným stavom. Technický preukaz sa vydá na obvodnom úrade, a preto obvodný úrad nesie zodpovednosť za to, že podklady súhlasia so skutkovým stavom, to znamená s technickým stavom vozidla. Na otázku členky senátu zástupkyňa žalovaného uviedla, že v danom prípade údaje obsiahnuté v protokole o montáži plynového zariadenia nezodpovedali údajom obsiahnutým v príslušnej homologizačnej správe týkajúcej sa retrofitného systému. Pokiaľ ide o predmetné rozhodnutie, ktorým bolo zrušené oprávnenie žalobcu, v tejto súvislosti poukazála na to, že v danom prípade bolo zistené opakovane porušenie ustanovenia § 89 ods. 1 citovaného zákona, vzhľadom na ktorú skutočnosť je povinnosťou správneho orgánu pristúpiť k takémuto opatreniu v zmysle platnej legislatívy. Konateľ žalobcu zdôraznil, že správny orgán, ktorý vydáva technický preukaz, je povinný skontrolovať všetky podklady, ktoré sú so žiadosťou o vydanie nového technického preukazu predložené, a preto je za ne zodpovedný na zápis motorového vozidla, resp. pri zápise plynového zariadenia do technického preukazu, resp. osvedčenia o evidencii vozidla. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 725/2004 Z. z.“), oprávnená osoba montáže plynových zariadení je povinná a) zabezpečiť montáž plynového zariadenia v rozsahu udeleného oprávnenia na príslušný druh plynového zariadenia prostredníctvom fyzických osôb, ktoré sú držiteľmi platného osvedčenia o odbornej spôsobilosti na montáž plynového zariadenia podľa druhu plynného paliva (ďalej len „osvedčenie technika montáže plynových zariadení“), b) zabezpečiť, aby technologické vybavenie a usporiadanie pracoviska montáže plynových zariadení zodpovedalo udelenému oprávneniu podľa § 88, c) zabezpečiť používanie meradiel a prístrojov, ktorých vhodnosť bola schválená ministerstvom a ktoré boli platne overené podľa osobitného predpisu 25) alebo kalibrované, ak overeniu alebo kalibrovaniu podliehajú, d) zabezpečiť, aby plynové zariadenia boli montované len na pracovisku uvedenom v oprávnení, e) zabezpečiť, aby do vozidla bolo namontované len také plynové zariadenie, ktoré bolo typovo schválené alebo typovo schválené ES, alebo má správu o homologizácii typu, a to len so súhlasom výrobcu typu vozidla alebo zástupcu výrobcu typu vozidla; súhlas výrobcu typu vozidla alebo zástupcu typu vozidla sa nevyžaduje na montáž plynového zariadenia, ktoré má udelenú správu o homologizácii typu podľa podmienok ustanovených osobitným predpisom 4) (pre retrofitné systémy), f) zabezpečiť, aby montáže plynových zariadení boli vykonávané v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a podľa metodík schválených a vydaných ministerstvom, g) spravovať údaje o výsledku montáže plynových zariadení v informačnom systéme montáže plynových zariadení a tieto poskytovať oprávneným osobám v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona, h) používať informačný systém montáže plynových zariadení s programovým vybavením schváleným ministerstvom, i) bezodkladne, najneskôr do piatich pracovných dní od vzniku zmeny, písomne oznámiť okresnému úradu zmenu podmienok, údajov a dokladov uvedených v § 88 ods. 1 písm. a/ až i/ a § 91 ods. 2 písm. a/ a b/, j) zabezpečiť evidenciu a inventarizáciu tlačív protokolov o montáži plynového zariadenia a pečiatok v informačnom systéme, znehodnotené odovzdať na škartáciu poverenej technickej službe montáže plynových zariadení, v prípade ich zničenia, poškodenia, straty alebo odcudzenia postupovať spôsobom ustanoveným vo všeobecne záväznom právnom predpise vydanom na vykonanie tohto zákona, k) ku dňu začatia činnosti označiť pracovisko montáže plynových zariadení spôsobom ustanoveným všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona, l) podrobiť sa na základe rozhodnutia príslušného okresného úradu novému overeniu plnenia podmienok na udelenie oprávnenia v prípadoch podľa § 90 ods. 5. Podľa § 90 ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z., okresný úrad zruší oprávnenie na montáž plynových zariadení, ak oprávnená osoba montáže plynových zariadení a) písomne požiada o zrušenie oprávnenia, b) v čase platnosti oprávnenia nespĺňa podmienky uvedené v § 88 ods. 1 písm. a/, b/, c/, e/ až i/, c) porušuje povinnosti uvedené v § 89 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, g/, h/, j/, k/ a l/, § 89 ods. 2 alebo porušuje podmienky určené v rozhodnutí o udelení oprávnenia na montáž plynových zariadení, d) preukázateľne umožnila neoprávnené použitie tlačiva protokol o montáži plynového zariadenia, e) získala oprávnenie na základe vedome nepravdivých údajov uvedených v žiadosti podľa § 88. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „zákon č. 71/1967 Zb.“), rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Podľa § 36 zákona č. 71/1967 Zb., ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa možno odvolať. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Správne súdnictvo zabezpečuje kontrolu zákonnosti rozhodnutia. Konanie a rozhodovanie súdu o žalobe podanej proti rozhodnutiu žalovaného je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania. Nie je preto úlohou súdu doplňovať vecnú, či právnu argumentáciu rozhodnutia žalovaného. Správny súd preberá od správneho orgánu nielen dôkazný stav, ale aj jeho právne hodnotenie. Iným hodnotením, než ktoré vykonal správny orgán, by súd neprípustne a v rozpore so zákonom zasiahol do práva voľného hodnotenia dôkazov, ktoré patrí správnemu orgánu (§ 34 ods. 5 v spojení s § 140 Správneho poriadku), podľa ktorého správny orgán vykonáva dokazovanie a hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej právnej veci sa v zásade obmedzí len na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Žalobca v podanej žalobe namietal, že do predmetného vozidla namontoval plynové zariadenie TELEFLEX GFI a tvrdenie zákazníka a žalovaného o opaku, považuje za nepravdivé, zmätočné a zavádzajúce, stanoviská AUTOMOTIVE AGS, s.r.o. a HATIAR, s.r.o., považuje za nekompetentné, právne irelevantné, nakoľko ide konkurenčné spoločnosti s totožným predmetom podnikania a žalobca pre nich predstavuje konkurenciu, že správny orgán nesprávne posúdil vec a neúplne zistil skutkový stav veci, vyslovil presvedčenie, že vo vozidle bol vykonaný neodborný zásah inou osobou, za čo ale nesie zodpovednosť zákazník žalobcu, pretože za technický stav vozidla zodpovedá jeho majiteľ a navrhol vypracovanie znaleckého posudku. V preskúmavanej veci súd zistil, že v administratívnom spise správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného sa nachádzajú listiny označené ako · Príloha 1 - protokol o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214, vzťahujúci sa k predmetnému vozidlu RENAULT MEGANE. · Príloha 2 - podľa všetkého príloha 3A, správy o homologizácií typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie E1#115R-000017. · Príloha 3 - písomné vyjadrenie žalobcu k zisteniam, v ktorom poukázal na spôsob montáže plynového zariadenia. · Príloha 5 - vyjadrenie TESTEK, s.r.o., poverená technická služba technickej kontroly vozidiel zo dňa 04.02.2014, z ktorého vyplýva, že pri technickej kontrole kontrolný technik je povinný prehliadkou overiť len homologizačné čísla prvkov plynového zariadenia a ich zhodu s údajmi uvedenými v protokole. · Príloha 6 - viaceré vyjadrenia AUTOMOTIVE AGS, s.r.o., ktoré táto spoločnosť poskytla na základe dopytu prvostupňového orgánu - spoločnosť okrem iného uviedla, že je zástupcom výrobcu zariadenia TELEFLEX GFI a akreditovaným a schváleným dovozcom zariadenia TELEFLEX GFI do Slovenskej republiky - z vyjadrení následne vyplýva, že na predmetné vozidlo nebolo namontované, a to ani v minulosti a ani nemohlo byť plynové zariadenie TELEFLEX GFI v súlade s retrofitnou správou R1#115R-000017. · Príloha 7 - rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Michalovciach č. 14/2013/00855 zo dňa 24.06.2013, podľa ktorého je JAMAKA - SERVIS, s.r.o., povinná zaplatiť pokutu 2 000 eur. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného, ako aj z písomného vyjadrenia žalovaného, správne orgány na základe vykonaného dokazovania mali za to, že namontované plynové zariadenie v predmetnom vozidle podľa protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém nie je zhodné s plynovým zariadením, ktoré má správu o homologizáciu typu E1#115R-000017. Preto pokiaľ ide o žalobcom namietané stanoviská spoločnosti AUTOMOTIVE AGS, s.r.o. a HATIAR, s.r.o., je potrebné uviesť, že tieto stanoviská neboli podkladom pre vydanie rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného, čo vyplýva z odôvodnení týchto rozhodnutí, ako aj písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 06.10.2014. V tomto konaní, teda úlohou súdu bolo preskúmať skutočnosti vyplývajúce jednak z vystaveného protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214 s prílohou 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie E1#115R-000017. Správnym orgánom prvého stupňa označená príloha č. 2, ktorá sa nachádza v jeho administratívnom spise, by mala byť príloha 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie E1#115R-000017. Pred preskúmaním citovanej prílohy 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému, ktorá bola podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že listina správnym orgánom prvého stupňa označená ako príloha 3A, správy o homologizácii, nie je v jazyku slovenskom, ale v jazyku v nemeckom. Uvedená skutočnosť pre jazykovú nezrozumiteľnosť teda bráni súdu preskúmať vystavený protokol o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214 s komponentmi uvedenými v prílohe 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie E1#115R-000017. Z ustanovenia § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia má obsahovať aj výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti samotného výroku rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia sa musí správny orgán vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nie len poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež poukazom na právne závery, ktoré prijal. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť, pričom odôvodnenie musí byť súčasťou kontroly správnosti postupu správneho orgánu pri vydávaní rozhodnutia, t.j. musí byť preskúmateľné. Z ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. vyplýva, že zisťovanie podkladov pre rozhodnutie patrí k ťažiskovým činnostiam orgánov verejnej správy v správnom konaní. V podstate ide o poznávací proces určitých predmetov alebo javov, ktorý smeruje k zisteniu skutočného stavu. Výsledky tohto procesu slúžia ako podklad na vydanie rozhodnutia. Požiadavka zákona čo najúplnejšie a najpresnejšie zistiť skutočný stav veci je procesným vyjadrením zásady materiálnej pravdy (§ 3 ods. 4). Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., rozhodnutie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie jednak jazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť. Ako už bolo vyššie uvedené, správnym orgánom prvého stupňa zaobstaraný podklad pre rozhodnutie, ktorý označil ako príloha 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie E1#115R-000017 je nezrozumiteľná pre jazykovú bariéru, nakoľko je vyhotovená len v nemeckom jazyku, čo bráni súdu jej preskúmaniu. Keďže citovaná príloha 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému nie je preložená do jazyka slovenského, resp. takýto preklad sa v administratívnom spise správneho orgánu prvého stupňa, ani žalovaného nenachádza, preto nie je súdu zrozumiteľné, akým spôsobom správny orgán prvého stupňa a žalovaný posudzovali správnosť komponentov uvedených v prílohe 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému a dospeli k záveru, že komponenty uvedené v protokole o montáži plynového zariadenia LPG nie sú zhodné s prílohou 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému. Z vyššie uvedených dôvodov považuje súd rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Ak je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, je to dôvodom na zrušenie rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). Úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v sume 70 eur. Táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu podľa položky č. 10/a sadzobníka súdnych poplatkov č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže žalobca náhradu trov konania vrátane právneho zastúpenia nevyčíslil najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súd mu z úradnej povinnosti priznal len náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatiť súdny poplatok v sume 70 eur za podanú žalobu podľa položky č. 10/a sadzobníka súdnych poplatkov, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume 70 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.