Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sp/54/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201512 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201512.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa NATAS s.r.o., Tešedíkova 60, 040 17 Košice, IČO: 366 01 888, proti odporcovi Okresnému úradu Košice, katastrálnemu odboru, Južná trieda 82, Košice, za účasti účastníka konania ARCHUS, s.r.o., Tešedíkova 60, Košice, o preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Košice č. V 12949/2006 z 21.8.2013, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie Správy katastra Košice č. V 12949/2006 z 21.8.2013. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Správa katastra Košice preskúmavaným rozhodnutím č. V 12949/2006 z 21.8.2013 ako správny orgán príslušný na rozhodovanie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností podľa § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“), rozhodla podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností podanom 29.12.2006, prílohou ktorého bola darovacia zmluva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Q. zapísaný na LV č. XXXX ako stavba, súpisné číslo XXXX na pozemku registra C KN s parc. č. 1415/4, stavba so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN s parc. číslom XXXX, medzi účastníkmi ARCHUS s.r.o., Tešedíkova 60, Košice a NATAS, s.r.o., Tešedíkova 60, Košice tak, že návrh na vklad sa zamieta. Predmetné rozhodnutie z 21.8.2013 odôvodnil uvedený správny orgán, ktorého právnym nástupcom je odporca, nasledovne: „Dňa 29.12.2006 bol na Správu katastra Košice doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností titulom darovacej zmluvy k nehnuteľnostiam pod č.konania V 12949/2006. Po preskúmaní spisu Správa katastra Košice zistila, že darovacia zmluva je neplatná, keďže zápisom Osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby N 254/2013, Nz 22593/2013, NCRIs 23061/2013, Z-5351/2013 v kat. území Q. prešlo vlastníctvo k stavbe so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/X, stavbe so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX v podiele 1/1 na L. T.. Účastník konania na strane darcu nie je vlastníkom predmetu prevodu, preto ani nemôže byť darcom. Vzhľadom na to, že sa jedná o podstatnú náležitosť zmluvy, rozhodla Správa katastra Košice, odbor katastrálnych konaní tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa ust. § 132 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Občiansky zákonník) vlastníctvo možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Prevod vlastníckeho práva možno uskutočniť len na základe zmluvy, ktorá je platná. Preto je nevyhnutné, aby sa pri jej uzavieraní nevyskytovali skutočnosti, ktoré by ju robili neplatnou. K prevodu vlastníctva nedôjde, ak prevodca nie je vlastníkom. Podľa ust. § 31 ods. 1 správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle určité a zrozumiteľné, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní správa katastra prihliada aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa ust. § 31 ods. 3, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Z uvedeného dôvodu tunajší správny orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“ II. Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom (bez uvedenia dátumu, daným na poštovú prepravu 28.10.2013) sa domáhal preskúmania hore uvedeného rozhodnutia Správy katastra Košice, pričom argumentoval nasledovne: „Rozhodnutím zo dňa 21.8.2013 správa katastra zamietla návrh na vklad č. V 12949/2006. V odôvodnení svojho rozhodnutia správa katastra uvádza, že dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad je skutočnosť, že darovacia zmluva je neplatná, nakoľko zápisom Osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby N 254/2013, Nz 22593/2013, NCRls 23061/2013 zaevidovaným správou katastra pod č. Z 5351/2013 v k.ú. Barca prešlo vlastníctvo k nehnuteľnostiam v podiele 1/1 na L. T.. Účastník konania na strane darcu v konaní V 12949/2006 nie je vlastníkom predmetu prevodu, preto nemôže byť ani darcom. Rozhodnutie správy katastra V 12949/2006 zo dňa 21.8.2013 je v zrejmom rozpore so samotným zákonom č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len katastrálny zákon) a jedným zo základných princípov katastra nehnuteľností - princípom priority zápisov do katastra. V zmysle ust. § 42 ods. 2 katastrálneho zákona práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Predmetné zákonné ustanovenie upravuje postup správy katastra pri vpise údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Zároveň toto ustanovenie zakotvuje zásadu priority zápisov spočívajúcu v tom, že práva k tej istej nehnuteľnosti musia byť zapísané v poradí, v akom bola zmluva, verejná listina alebo iná listina doručená na správu katastra. To znamená, že v prípade, ak boli na správu katastra doručené dve (alebo viac) zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny, predmetom ktorých je právo k tej istej nehnuteľnosti, správa katastra musí rozhodnúť (alebo vykonať zápis) v poradí, v akom boli tieto zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny na správu katastra doručené. Je nesporné, že darovacia zmluva bola na správu katastra doručená dňa 29.12.2006 a bola zaevidovaná pod č. V 12949/2006. Predmetné konanie nebolo právoplatne ukončené ani rozhodnutím vo veci samej (rozhodnutie o povolení vkladu, rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad) a ani procesne rozhodnutím o zastavení konania. Napriek tomu správa katastra porušiac princíp listín a ustanovenie § 41 ods. 2 katastrálneho zákona zapísala listinu- osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby N 254/2013, Ns 22593/2013, NCRls 23061/2013, ktorá bola zaevidovaná správou katastra pod č. Z 5351/2013 - t.j. až v roku 2013, ktorá sa týkala aj nehnuteľností, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy z r. 2006 a konania V 12949/2006 a ktorá bola zapísaná do katastra nehnuteľností pod výkazom zmeny 364/2013. To jest najneskôr bola zapísaná záznamová listina Z 5351/2013 a až potom správa katastra rozhodla o vklade V 12949/2006. Na základe vyššie uvedeného je nezmyselné a v rozpore s ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona zamietať návrh na vklad z dôvodu, že darca nie je vlastníkom predmetu prevodu a preto nemôže byť darcom, keď v čase uzatvárania darovacej zmluvy darca bol vlastníkom nehnuteľností. Pokiaľ by správa katastra rozhodla o vklade V 12949/2006 doručeného dňa 29.12.2006 v lehote ustanovenej v § 32 ods. 1 katastrálneho zákona, t.j. do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad, resp. vykonávala procesné úkony v súlade s katastrálnym zákonom a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (napr. prerušenie konania, zisťovanie ďalších podkladov na rozhodovanie v prípade potreby, zastavenie konania, pokiaľ sú na to zákonom ustanovené dôvody, atď.) a neporušila princíp priority zápisov, nedošlo by ani k súčasnému stavu evidovania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriacich predmet darovacej zmluvy. Z odôvodnenia rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad nie je zrejmé, či vôbec správny orgán vykonal v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení procesné úkony smerujúce k meritórnemu alebo procesnému ukončeniu konania V 12949/2006 alebo prvým jeho úkonom v predmetnej veci bolo vydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad, a to takmer 7 rokov od doručenia návrhu na vklad. Postupom v konaní V 12949/2006 a rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad zo dňa 21.8.2013 boli porušené ust. §§46, 47 ods. 3 32 ods. 1,3 ods. 1,2,4 a 5 zákona č. 71/1967 o správnom konaní v platnom znení. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami odvolateľ navrhuje, aby správa katastra rozhodla o zrušení rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad č. V 12949/2006 zo dňa 21.8.2013 a povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tak, ako sú tieto v darovacej zmluve špecifikované v prospech obch. spol. NATAS s.r.o., IČO: 36601888, so sídlom Tešedíkova 60, 040 17 Košice. Ak správa katastra nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad č. V 12949/2006 zo dňa 21.8.2013 a vklad vlastníckeho práva nepovolí, navrhujeme aby príslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie správy katastra a vrátil vec na nové konanie.“ Zároveň si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu trov konania. III. Odporca v písomnom podaní z 20.11.2013 poukázal na zistený skutkový stav týkajúci sa návrhu na vklad z 29.12.2006, v rámci konania, o ktorom bolo 23.1.2007 vydané rozhodnutie o prerušení konania z dôvodu, že na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. Q. bola zapísaná obmedzujúca poznámka, ktorou sa darcovi zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod č.k. 18C 16/06-52 (Správe katastra Košice doručené 18.12.2006). Následne uznesením Okresného súdu Košice I z 18.10.2011 č.k. 26K/54/2011 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu ARCHUS, s.r.o. a uvedené nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy z 28.12.2006 boli zapísané do konkurznej podstaty. Odporca ďalej poukázal na Osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby N 254/2013, Nz 22593/2013, ktorým nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu darovacou zmluvou z 28.12.2006 prešli na vlastníka L. T., z čoho odporca vyvodil záver, že účastník konania na strane darcu nebol vlastníkom predmetu prevodu, a preto nemohol byť ani darcom. Odporca zároveň poukázal na znenie ustanovenia § 132 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník) a taktiež na ustanovenia § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona. IV. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, k obsahu navrhovateľom podaného opravného prostriedku sa písomne vyjadrila správkyňa konkurznej podstaty úpadcu ARCHUS, s.r.o. Košice v úpadku, ktorá v písomnom podaní zo 14.11.2013 uviedla: „Po oboznámení sa s listinami doručenými Správe katastra Košice bolo zistené, že na Správu katastra Košice bolo dňa 18.12.2006 doručené uznesenie Okresného súdu Košice II vo veci žalobkyne J. U., Q. J. XX, B. - Q., zastup. JUDr. Magdalénou Dankovou, advokátkou, Baštová 9, Košice proti žalovanému Archus, s.r.o. Košice, IČO: 31723039, zast. JUDr. Tomášom Kaiferom, advokátom, v konaní o zaplatenie 5.237.671,-Sk s prísl. o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX kat. územie B. - Q. evidované ako stavby súp. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX najmä ich predať, darovať, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti, zaťažiť vecným právom tretích osôb alebo právoplatného skončenia konania vo veci samej. Potom dňa 29.12.2006 bol na Správu katastra Košice doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do KN titulom darovacej zmluvy uzatvorenej medzi zmluvnými stranami ARCHUS, s.r.o. so sídlom Tešedíkova 60, 040 17 Košice a NATAS s.r.o. so sídlom Tešedíkova 60, 040 17 Košice obidve zmluvné strany zastúpené L.. L. B., zaevidovaný pod č. V 12949/2006. Následne uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 18.10.2011 č.k. 26K/54/2011 bol vyhlásený na majetok úpadcu ARCHUS, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Tešedíkova 60, 040 17 Košice, IČO 31 723 039 konkurz, ktorým som bola ustanovená aj ako správca. Všetky nehnuteľnosti úpadcu uvedené na C. XXXX Správy katastra Košice boli zapísané do súpisu konkurznej podstaty, ktorý bol správcom publikovaný v Obchodnom vestníku č. 223/2011 dňa 22.11.2011 a č. 51/2012 zo dňa 13.3.2012 č. 114/2012 zo dňa 14.6.2012. V tomto konkurznom konaní bol speňažený nehnuteľný majetok úpadcu Archus, spoločnosť s ručením obmedzením, Košice v dobrovoľnej dražbe, ktorá sa konala dňa 4.7.2013. Na základe notárskej zápisnice N 254/2013, Nz 22593/2013, NCRIs 23061/2013 zd.4.7.2013, ktorou bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby sa stal vlastníkom týchto nehnuteľností vydražiteľ L. T., M.. X.X.XXXX, Q. B. - P. L., T. XXXX/X, čím bolo rozhodnuté vo veci samej. Na základe uvedeného bol Správou katastra Košice zapísaný v C. Č.. XXXX nový vlastník a to L. T.. Na základe uvedeného mám za to, že Správa katastra Košice, Odbor katastrálnych konaní rozhodnutím č. V 12949/2006 zo dňa 21.8.2013 vo veci rozhodla správne a dodržala postupnosť vybavenia jednotlivých podaní, nakoľko podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. V konaniach prerušených podľa ods. 1 cit.ust. možno pokračovať na návrhu správcu a tým bolo podanie Dražobnej a licitačnej, s.r.o. Rázusova 111/19, 093 01 Vranov nad Topľou, ktorá opakovanú dražbu nehnuteľného majetku úpadcu vykonala a spolu s notárskou zápisnicou podala návrh na Správu katastra Košice o zápis nového vlastníka a bol vykonaný zápis Z-5351/2013, vz. 364/2013 správne.“ Z uvedených dôvodov navrhla potvrdiť preskúmavané rozhodnutie Správy katastra Košice č. V 12949/2006 z 21.8.2013 ako správne. V. Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie Správy katastra Košice napadnuté opravným prostriedkom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Po splnení procesnoprávnych podmienok podľa § 250f ods. 2 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, jeho súčasťou je rozhodnutie Správy katastra Košice č. V 12949/2006 z 23.1.2007, ktorým Správa katastra Košice prerušila konanie v preskúmavanej právnej veci na dobu 30 dní s odôvodnením, že zistila nedostatky týkajúce sa podaného návrhu na vklad do katastra nehnuteľností spočívajúce v existencii obmedzujúcej poznámky na C. Č.. XXXX B.. Ú.. Q. - zákaz nakladania s nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia konania „vo veci samej Uznesenie 18C 16/06-52“. Išlo o súdne konanie vedené na Okresnom súde Košice II pod č.k. 18C 16/06. V rozhodnutí o prerušení konania z 23.1.2007 Správa katastra Košice poučila účastníkov konania, že opravu je potrebné vykonať v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon s ďalším poučením, že ak uvedené nedostatky nebudú odstránené v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, konanie bude podľa ustanovenia § 31b písm. f) katastrálneho zákona zastavené. Konkurz na majetok úpadcu ARCHUS, s.r.o. Košice bol vyhlásený až následne s časovým odstupom - Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 26K 54/2011 z 18.10.2011. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že účastníci administratívneho konania a darovacie zmluvy z 28.10.2006 neodstránili nedostatky návrhu na vklad do katastra nehnuteľností uvedené v rozhodnutí o prerušení konania z 23.1.2007 a preto bolo podľa názoru súdu povinnosťou správneho orgánu zastaviť konanie procesným postupom podľa § 31b písm. f) katastrálneho zákona, podľa ktorého konanie o návrhu na vklad sa zastaví v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh. Z uvedených dôvodov súd skúmal, či preskúmavané rozhodnutie Správy katastra Košice z 21.8.2013 netrpí takými právnymi vadami súvisiacimi s naznačeným procesnoprávnym postupom, na základe ktorých by bolo potrebné preskúmavané rozhodnutie zrušiť ako nezákonné. Súd pri riešení danej právnej otázky dospel k záveru, že meritórne vybavenie veci preskúmavaným rozhodnutím z 21.8.2013 nemožno považovať z uvedeného procesnoprávneho pohľadu za nezákonné, keďže sa ním rozhodlo v merite veci o hmotnoprávnych otázkach vzťahujúcich sa na nepovolenie vkladu vlastníckeho práva, čím účastníkom právneho vzťahu, ktorý bol predmetom rozhodovania v administratívnom konaní bola poskytnutá vyššia procesnoprávna forma administratívneho rozhodovania. Z obsahu administratívneho spisu je zároveň nesporné, že v čase doručenia návrhu na vklad do katastra nehnuteľností Správe katastra Košice (29.12.2006) už bolo vydané uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 18C 16/06-52 z 18.12.2006), ktorým súd v konaní vo veci žalobkyne J. U. proti žalovanému ARCHUS, s.r.o. Košice (darca podľa darovacej zmluvy z 28.12.2006) nariadil predbežné opatrenie, ktorým je žalovaný povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX kat. úz. B. - Q., evidovaný ako stavby súpisné číslo XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, najmä ich predať, darovať, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti, zaťažiť vecným právom tretích osôb do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z uvedených dôvodov jednoznačne nebolo možné pri rešpektovaní dotknutých ustanovení katastrálneho zákona vyhovieť návrhu na vklad do katastra nehnuteľností z 29.12.2006, a to predovšetkým vychádzajúc z hore citovaných ustanovení § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona (čl. I. odôvodnenia tohto rozsudku). Následné vyhlásenie konkurzu Okresným súdom Košice I, uznesením z 18.10.2011 č.k. 26K/54/2011 v čase, keď nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Q. boli vedené ako vlastníctvo úpadcu ARCHUS, s.r.o. Košice malo aj podľa názoru súdu jednoznačne právne účinky vyplývajúce z ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (súdne a iné konania). Podľa § 47 ods. 1 uvedeného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo vedľajšie účastníctvo. V konaniach prerušených podľa ods. 1 možno pokračovať na návrh úpadcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu (§ 47 ods. 3 uvedeného zákona). V priamej právnej nadväznosti na uvedené zistenia a právnu argumentáciu súd dospel k záveru, že právny režim zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov mal jednoznačne prednosť pred právnym postupom navrhovaným v návrhu na vklad do katastra nehnuteľností do 19.12.2006 doručenom Správe katastra Košice 29.12.2006 a že právny predchodca odporcu - Správa katastra Košice za daného skutkového a právneho stavu veci nemohla vyhovieť podanému návrhu na vklad v predmetnom administratívnom konaní. Súd preto podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.